На хабре были попытки обсуждения темы цифровых наличных (Digital Currency) и в частности фиатных цифровых наличных (Central Bank Digital Currency, CBDC). Однако, с моей точки зрения, не было ни одного удовлетворительного ни технического, ни социального описания "на пальцах" что это такое и зачем (а главное КОМУ) это нужно.

Если зайти на сайт https://cbdctracker.org/ то можно увидеть, что тема более чем хайповая с точки зрения многих государств... Так как инфобез понятие комплексное, думаю тема цифровых наличных обязательна к изучению для грамотных спецов хотя бы "на пальцах".

В данном посте разберём что такое цифровые наличные, чем они отличаются от криптовалют (спойлер: почти всем) и приведём пример алгоритма цифровых наличных.

Кто не любит "социально-экономическое бла-бла-бла" (а зря!) — идите к главе "Пример протокола", там описание алгоритма цифровых наличных "на пальцах".

Вчера @LMonoceros опубликовал пост с более чем 1000 плюсами. Подобных горячих ИБ статей и на Хабре и на других ресурсах я за свои 13 лет в ИБ видел немало.

Но меня привлекло вот это:

_{Скрин сделан на момент 21-15 по московскому времени 13.01.2020.}

Поразительно! 1002 плюса и ни одного минуса. НИ ОДНОГО!

С точки зрения критического мышления тут либо "консенсус широких масс", либо Хабр взломали.

Я верю в первое.

Это значит массы готовы; и пора думать: как системно решать проблемы ИБ в нашей стране?

Лично у меня нет желания уезжать куда-либо, собираюсь растить своих детей у нас; поэтому мне далеко не всё равно чем всё это закончится. Огромное количество компаний, таких как РЖД, кладут болт на ИБ и… их не клюёт "жареный петух".

Каждая свинья высказала своё мнение о коронавирусе (Современная итальянская поговорка)

Это пост про информационную безопасность. Нас всех. Потому что взломан самый важный гаджет — наши мозги.

Как-то очень много информации. Разной степени "полезности" и… просто адекватности. В этом шуме очень тяжело понять: а что вообще происходит? В целом?

Я, мягко говоря, не фанат Никиты Михалкова. Но этот человек является рупором определённой части нашей власти. С этой точки зрения настоятельно рекомендую посмотреть его последний "запрещённый" выпуск Бесогона "У кого в кармане государство" (4.5+ млн просмотров на момент публикации)

Простите. Это край! Искренне надеюсь, что WO/2020/060606 покроется мемасиками. Вот нашёл такой:

Как человек, сделавший 10+ патентов и, простите за нескромность, как бы в теме, я просто в ужасе. Существует огромное количество "странных" изобретений. Если покопать и натянуть сову на глобус, то у всех у нас поедет кукуха.

Возможно Михалков прав, а возможно и нет. Пока нет никаких оснований полагать, что WO/2020/060606 — это "заговор".

Поэтому пока вопрос ко всем: хотим ли мы жить в мире преувеличений и истерик?

И самый важный вопрос: ЗАЧЕМ мы спорим друг с другом, пока количество фактов так мало? Давайте объединяться и создавать единое хранилище информации о коронавирусе и "побочных явлениях" в экономике, политике, законодательстве и иных сферах управления массами. Без полемики. Только факты. И связи между фактами.

Знаю, что написав этот пост, не стану Паисием Святогорцем. Однако, я надеюсь, найдётся хотя бы один читатель, который, возможно, поймет какой это кайф – быть педагогом (ментором) в IT. И наша страна станет чуточку лучше. И этот читатель (который поймет) станет чуточку счастливее. Тогда этот текст написан не зря.

Я – преподаватель-совместитель. И уже давно. Лет семь-восемь. И мне – не стыдно.
Текущий выхлоп: более 20 трудоустроенных ребяток, с которыми занимался тет-а-тет. Знаю, не густо. Могло быть побольше… Ребятки пока не жалуются (вру, конечно жалуются, но всё у них – ок). В своё оправдание скажу, что есть ещё неизвестное мне количество "потоковых" студентов, которым мой предмет был полезен, но с которыми я в дальнейшем тет-а-тет не работал и не натаскивал…

Огромное количество раз я слышал: «ты – фрик», «ах зачем ты возишься с этими студентиками», «да тебе они в рот смотрят и ты компенсируешь… ну что-то компенсируешь, короче», «что ты нашёл в этой Кате? Она твоя любовница?», «что ты нашёл в это Васе? Он тебе брат?», «заняться нечем?», «у тебя же жена, дочь и ипотека!», «ты – наркоман», «у тебя много свободного времени?», «лучше бы Игру Престолов посмотрел, а то совсем отстал, дядя»… Ну и так далее. Если бы я любил творчество Oxxxymeron-а и проконсультировал Мирона (лично, увы, не знаком с ним), то «Где нас нет» можно было бы составить из вот этих вот фраз и оборотов… И вот тогда это была бы бомба!.. Ах какой классный рэпчик получился бы...

Мне надоело объяснять. Как будто я «оправдываюсь». Смешно даже. Пишу этот пост и в следующий раз, когда назовут «фриком», просто дам ссылку на этот опус.

Всех с пятницей! В своём прошлом посте про хеш-стеганографию я предложил иной подход в стеганографии — не вкраплять никакой информации в контейнер, а просто упорядочивать контейнеры в нужном порядке и тем самым передавать скрытую информацию. Два дня назад romabibi опубликовал proof of consept для хеш-стеганографии в соц.сети вКонтакте.

Однако в использовании картинок как контейнеров есть важный изьян. Цитирую коммент alekseev_ap:

Всё это очень интересно, но КПД такой системы чрезвычайно низкий. Сколько надо отправить десятков (а то и сотен) килобайт чтобы передать строку из нескольких слов?!

Действительно, если изображение весит условно 0.5 — 2 Мбайт, а на каждое изображение мы передаем от 1 до 3 нибллов, то получаемая скорость очень мала: от 0.5 до 6 B/MB

Поэтому для практического применения нужно найти такой контейнер, который обладал бы следующими свойствами:

1. был бы очень мал;
2. при большом количестве контейнеров, стоящие друг за другом; не вызывал бы "подозрений";
3. при смене порядка контейнеров, они бы не вызывали "подозрение".

Итак, капитан-очевидность решение: необходимо осуществлять хеш-стеганографию в больших датасетах. Одна строка — один ниббл (полубайт).

_{Gif-анимация, показывающая суть хеш-стеганографии в датасетах. Разумеется на практике нужно сжать и зашифровать перед стеганографией}

Вчера мне в очередной раз пришлось объяснять почему DataScientist-ы не используют ошибки первого и второго рода и зачем же ввели полноту и точность. Вот прямо заняться нам нечем, лишь бы новые критерии вводить.

И если ошибка второго рода выражается просто:

где Π — это полнота;

то вот ошибка первого рода весьма нетривиально выражается через полноту и точность (см.ниже).

Но это лирика. Самый важный вопрос:

Почему в DataScience используют полноту и точность и почти никогда не говорят об ошибках первого и второго рода?

Кто не знает или забыл — прошу под кат.

30 сентября пользователь aleshqqa1337 опубликовал искренний и, в целом, правильный пост "Необразованная молодёжь". Я понял, что не могу не ответить. Писал комментарий, писал… И в итоге решил написать пост.

Кратко о себе (это важно): работаю программистом-исследователем в сфере ИБ. Сейчас в крупной российской компании, до этого в двух банках, ещё до этого в небольшой инновационной ИБ компании. Преподаю в МГТУ им.Баумана более трёх лет… И тоже много что насмотрелся.

Тем не менее "угол зрения" aleshqqa1337 на мой взгляд немного не правильный. Это статья написана не для критики, а скорее для того чтобы дополнить картину того, что в целом происходит с техническим образованием в России.

Все мы знаем о фундаментальных законах физики, открытые Ньютоном и Галилеем. Наверное хотя бы немного со школьных парт слышали об аксиоматике Евклида. Кто решил хотя бы приблизиться к положению homo universalis, (хотя в наш XXI век это весьма непросто) наверное что-то слышал о законах Данилевского, Тойнби и/или Сэмюэла Хантингтона...

А что с Информационной Безопасностью? Есть ли у нас, ИБ-шников свои фундаментальные законы? Да — есть! И в этой статье о них пойдет речь.

— Потом решила избавиться. Во!
— Ей!.. так хорошо?
— А, без разницы...

1. пользователь вводит сообщение на русском языке;
2. программа выдает акротекст. (Это текст, по первым буквам каждого слова которого можно собрать исходное сообщение).

1. Цели стеганографии — на самом деле их три, а не одна.
2. Практическое применение стеганографии — я насчитал 15.
3. Место стеганографии в XXI веке — я считаю, что с технической точки зрения современный мир уже подготовлен, но «социально» стеганография пока «запаздывает».