Скажите, пожалуйста, сколько людей на планете физически способны писать без UB (опуская вопрос "нужно ли писать без UB", всё-таки UB — это стандарт, а мнения по его адекватности расходятся)? И если ответ "бесконечно мало", то не является ли свинством делать то, что делают современные компиляторы?
Всё на свете может иметь долгосрочные последствия, но почему-то именно с ковидными вакцинами вдруг началось вот это "ну вы же не дадите мне гарантию отсутствия последствий через 10 лет!". Особенно занимательно видеть эти возмущения в условном Фейсбуке (о долгосрочных последствиях влияния которого на личность/мышление почти никто и не думает), и занимательно вдвойне видеть такие возмущения от курцов или толстяков.
Хотелось бы отдельно отметить, что если аргумент про неизвестные долгосрочные последствие условно адекватен для мРНК вакцин, то для векторных и, особенно, инактивированных, корректность аргумента более чем неочевидна.
А потом ССД ломается, и начинается весёлое и очень комфортное приключение "ставим систему/восстанавливаем настройки/качаем все приложения/загружаем документы из бекапов...".
Тем более, тут ведь не строгая отсечка "89.9ТБ — ещё работаем, 90.0 ТБ — ломаемся". Это стохастика. Чёрт его знает, когда он гавкнет.
Про воду (точнее, пар) вы, в принципе, правы. Но тут смотрите какой нюанс: количество пара в воздухе очень сильно зависит от температуры воздуха. Немножко СО2 немножко повышают температуру, что немножко повышает количество пара в воздухе, что немножко повышает температуру… Получается система с положительной обратной связью. В разнос она не идёт, к счастью, оно затухает (в отличии от метана и вечной мерзлоты, что уже другой вопрос), но итоговое влияние СО2 из-за эффектов второго-третьего порядков очень значительно.
Технически говоря, если из 1000 учёных один скажет "чот не согласен", то консенсус уже не будет полным. А среди климатологов (дипломированных/сертифицированных/печатающихся, всё как положено) таких пара штук найдётся.
А в контексте принимаемых политик ориентироваться стоит, разумеется, на 999.
Рома точно знает, что Света не знает. Если бы ему сказали "4", то один из вариантов столбца был бы "С", и Света могла бы, в какой-то части случаев, знать местоположение подарка. Но так как ему сказали "2", то он видит, что ни один из вариантов {"A", "B", "D"} не даст Свете точного местоположения, то есть какой-бы столбец ей не сказали, она не сможет узнать место только по столбцу.
Сначала с, потом без. Нужно ориентироваться на лёгкое непонимание деталей при понимании общей нити, где-то в этой области мозг подхватывает язык из контекста.
Если есть базовый уровень иностранного, то читать/смотреть всякое разное гораздо полезнее, чем ботать тупые упражнения. В случае с английским каких-либо проблем с контентом существовать не должно.
Так ведь Обсидиан фактически основан на возможности прокладывать произвольные связи между любыми двумя заметками (гипер-рёбер вроде пока не завезли, но где они вообще есть?). Иерархическое дерево — просто одна из опций.
Да это как focuses вместо foci. Второе вроде как "правильнее", но "ошибочное" первое использовалось настолько часто, что в итоге начало считаться нормой.
Во-первых, попробуйте найти. Типичные in-place версии требуют O(N) памяти (что сразу убирает половину смысла in-place алгоритма).
Во-вторых, это ведь "например". Далеко не всегда вы сможете скопировать код необходимого вам алгоритма где-нибудь в интернете.
https://hackage.haskell.org/package/array-0.5.4.0/docs/Data-Array-MArray.html
https://hackage.haskell.org/package/vector-0.12.3.1/docs/Data-Vector.html
То есть O(N) по памяти, насколько я понял?
Скажите, насколько просто на Хаскелле реализовать, например, in-place quicksort (in-place обязателен)?
Фундаментальная несовместимость с физическими императивными вычислителями? Не, я слышал что-то про прототип Лисп-машины, но сейчас-то их нет нигде.
А вне контекста этой статьи (системное программирование) всё у ФП прекрасно, разумеется.
Скажите, пожалуйста, сколько людей на планете физически способны писать без UB (опуская вопрос "нужно ли писать без UB", всё-таки UB — это стандарт, а мнения по его адекватности расходятся)? И если ответ "бесконечно мало", то не является ли свинством делать то, что делают современные компиляторы?
Всё на свете может иметь долгосрочные последствия, но почему-то именно с ковидными вакцинами вдруг началось вот это "ну вы же не дадите мне гарантию отсутствия последствий через 10 лет!". Особенно занимательно видеть эти возмущения в условном Фейсбуке (о долгосрочных последствиях влияния которого на личность/мышление почти никто и не думает), и занимательно вдвойне видеть такие возмущения от курцов или толстяков.
Хотелось бы отдельно отметить, что если аргумент про неизвестные долгосрочные последствие условно адекватен для мРНК вакцин, то для векторных и, особенно, инактивированных, корректность аргумента более чем неочевидна.
А потом ССД ломается, и начинается весёлое и очень комфортное приключение "ставим систему/восстанавливаем настройки/качаем все приложения/загружаем документы из бекапов...".
Тем более, тут ведь не строгая отсечка "89.9ТБ — ещё работаем, 90.0 ТБ — ломаемся". Это стохастика. Чёрт его знает, когда он гавкнет.
Близкому человеку неправильно поставили (в сосуд вместо мышцы), уже вторую неделю вся рука сильно болит плюс пошли дальнейшие осложнения.
Большинство людей в порядке хобби занимается практически бесполезными вещами: от игры на гитаре до скалолазания. Чем изучение немецкого хуже?
Про воду (точнее, пар) вы, в принципе, правы. Но тут смотрите какой нюанс: количество пара в воздухе очень сильно зависит от температуры воздуха. Немножко СО2 немножко повышают температуру, что немножко повышает количество пара в воздухе, что немножко повышает температуру… Получается система с положительной обратной связью. В разнос она не идёт, к счастью, оно затухает (в отличии от метана и вечной мерзлоты, что уже другой вопрос), но итоговое влияние СО2 из-за эффектов второго-третьего порядков очень значительно.
Это уже другой вопрос, ответ на который зависит от места эксплуатации машины.
Технически говоря, если из 1000 учёных один скажет "чот не согласен", то консенсус уже не будет полным. А среди климатологов (дипломированных/сертифицированных/печатающихся, всё как положено) таких пара штук найдётся.
А в контексте принимаемых политик ориентироваться стоит, разумеется, на 999.
Рома точно знает, что Света не знает. Если бы ему сказали "4", то один из вариантов столбца был бы "С", и Света могла бы, в какой-то части случаев, знать местоположение подарка. Но так как ему сказали "2", то он видит, что ни один из вариантов {"A", "B", "D"} не даст Свете точного местоположения, то есть какой-бы столбец ей не сказали, она не сможет узнать место только по столбцу.
Сначала с, потом без. Нужно ориентироваться на лёгкое непонимание деталей при понимании общей нити, где-то в этой области мозг подхватывает язык из контекста.
Если есть базовый уровень иностранного, то читать/смотреть всякое разное гораздо полезнее, чем ботать тупые упражнения. В случае с английским каких-либо проблем с контентом существовать не должно.
Так ведь Обсидиан фактически основан на возможности прокладывать произвольные связи между любыми двумя заметками (гипер-рёбер вроде пока не завезли, но где они вообще есть?). Иерархическое дерево — просто одна из опций.
Undead это "разумерший", что-то мертвое, чью смерть обратили вспять. Поднятый труп, привидение, кадавр из костей, и т.д… Нежить это не то.
Да это как focuses вместо foci. Второе вроде как "правильнее", но "ошибочное" первое использовалось настолько часто, что в итоге начало считаться нормой.
Насколько я понял, вопрос был про звук, соответствующий "o" в закрытых слогах. В "dawn" у нас "aw", там вряд ли [ʌ] будет.
Состоянием на 2020-й shallов в 10 раз меньше чем willов. Как мне кажется, это очень далеко от "shall умер".