Мусор, тепловое излучение и ЭМИ - единственные сайд-эффекты ядерного подрыва в космосе.
Мы же как раз и хотим избежать мусора, падающего на головы. А ядерный взрыв внутри летящего на скорости 7800 м/с куска металла разорвёт его в клочья, но некоторые клочья полетят ещё быстрее, а некоторые наоборот, замедлятся и попадают нам на головы без шансов сгореть в атмосфере. Притом некоторые ещё и радиоактивные наверняка будут.
Нет, что вы, НАСА как раз выбирает, или космический парус к МКС прицепить, или, может, космический лифт начать строить. Или пузырь Алькубьерре попробовать надуть...
А что если на прогрессе привезти ядерную боеголовку, включить таймер и отойти подальше?
Ядерный взрыв в верхних слоях атмосферы? Я думаю, это прикольно, но некоторые зрители останутся недовольными. Или под "отойти подальше" вы имеете в виду "всей Землёй отойти"?
> 700 Вт энергии — это объём потребления, который больше, чем у среднестатистического американского домохозяйства
А что здесь не так? Потребление 700 Вт энергии, это 16.8 кВт*ч в сутки, более 500 кВт*ч в месяц. Разве это не больше, чем у среднестатистического домохозяйства?
А отдельный навигатор, во-первых, дорого сто́ит, а во-вторых, одно устройство в любом случае удобнее двух.
Этот будет намного дороже. Кнопочные телефоны имеют массовое производство, отдельный навигатор имеет относительно простую и недорогую начинку. В этом девайсе же будет сочетаться железо полноценного смартфона, и небольшой тираж специализированных туристических гаджетов. Он будет очень дорогим.
Кнопочный телефон с хорошей антенной у неё будет конкурент. В походе/туризме вообще не важно, какой из отстойных экранов стоит у вашего телефона. Там важно, чтобы телефон имел защиту, долго работал от батареи, и чтобы максимально хорошо держал связь.
Тормозить-то её надо до того, как она разрушится и частично сгорит, в определённом месте и на определённую дельту скорости, чтобы как раз разрушилась и сгорела там, где надо.
Вам я хотел сказать, что апогейный импульс должен быть не тормозной, а доразгонный. По остальному - согласен.
Да, логично, я ошибся. Я просто в уме прикинул, что скорость на более высокой орбите должна быть меньше, чем на более низкой, но не подумал, что в апогее на переходной орбите она будет ещё ниже.
"В Нижегородской губернии, в Княгининском уезде, работал реквизиционный отряд под командованием некоего коммуниста Павлова. Работал отряд хорошо, умел на своем пути сорганизовать бедноту против кулаков и выполнить задачу
А теперь, дорогая редакция, представляем вам источник этой цитаты: "Сталин. Битва за хлеб" писательницы руками Елены Прудниковой.
Дорогая редакция, дно пробито. Следующий ваш шаг, очевидно, это оправдывать деяния фашистов цитатами из выступлений Гиммлера.
В соответствии с конституцией. Чтобы не было эксплуатации человека человеком.
А почему они потом снова разрешили эксплуатацию человека человеком во время НЭП?
Ты точно мне хотел ответить? Я про это и писал вообще-то :)
Проблема в том, что МКС не сможет находиться на эллиптической орбите с перигеем 400. На этой орбите она будет тормозиться об атмосферу в перигее, о чём я тоже писал.
В точках L1 и L2 нельзя ничего припарковать, они нестабильные, и там требуется пусть немного, но постоянно тратить топливо для удержания. Припарковать можно только в L4 и L5, но там топлива надо вообще овердофига, да и жалко их тратить на космический мусор.
А тут уже проблема в том, что если не затормозить, она не продолжит удаляться, а потом вернётся назад по вытянутой эллиптической орбите, затормозится в перигее орбиты об атмосферу, и в итоге все равно свалится на Землю. Чтобы улетела с концами, её надо будет пнуть на +4 км/сек, и тут полусотней тонн топлива уже не отделаешься.
Есть вероятность что топлива надо будет столько что в один Прогресс не влезет
Это не вероятность, это факт. Закинуть её на высоту 800 км, где она тысячи лет пролетает, это надо будет "на глаз" тонн писят топлива потратить. Там же надо сначала пнуть её до эллиптической орбиты, а потом пнуть в обратную сторону, чтобы затормозить уже на новой орбите. Ну или потратить двадцать тонн, и закинуть на высоту за 600 км, там она пролетает лет сто, а там уж точно можно определиться, что с ней делать.
Проблема в том, что и тормозной импульс для 450-тонной дуры, чтобы спустить её в нужное место, потребует сравнимое количество топлива. И это тоже не влезет в Прогресс :) И вот как раз проектирование/изготовление того, что будет способно затормозить МКС, и потребует львиную долю бюджета сей операции.
У каждой проблемы есть цена. Мне кажется, проблема "как безопасно скинуть на Землю 450 тонн металла", она несоизмеримо дороже, чем проблема "как жить, когда над головой добавился ещё один крупный элемент космического мусора с известной орбитой, к десяткам тысяч уже летающих там".
Примерно столько же, сколько и в обратную сторону - рассчитать траекторию, подцепить грузовик и дать импульс в нужную сторону. Ну может быть, топлива понадобится намного больше (которое в этой операции - отнюдь не самый ценный ресурс), но зато и вероятность рассчитать траекторию корректно в этом случае примерно 100%.
Что с ней потом делать?
Ничего. Ничего не делать, это ведь всяко лучше, чем устранять последствия падения куда не надо?
Теоретически НАСА могло бы поднять МКС на орбиту, на которой она полностью покинет атмосферу Земли и перестанет снижаться. Это помешает поставке новых грузов и сделает станцию просто летающим куском металла — космическим мусором огромного масштаба
Ну а чем этот вариант плох? Даже если вдруг она там каким-то образом и развалится (хотя с чего? Микрометеориты расстреляют?), все равно же будет летать по одной и той же, известной орбите.
Мы же как раз и хотим избежать мусора, падающего на головы. А ядерный взрыв внутри летящего на скорости 7800 м/с куска металла разорвёт его в клочья, но некоторые клочья полетят ещё быстрее, а некоторые наоборот, замедлятся и попадают нам на головы без шансов сгореть в атмосфере. Притом некоторые ещё и радиоактивные наверняка будут.
А точно ли не подлезть?
Нет, что вы, НАСА как раз выбирает, или космический парус к МКС прицепить, или, может, космический лифт начать строить. Или пузырь Алькубьерре попробовать надуть...
Ватт - это же джоуль в секунду, более чем подходящая единица для измерения количества энергии за период времени.
Ядерный взрыв в верхних слоях атмосферы? Я думаю, это прикольно, но некоторые зрители останутся недовольными. Или под "отойти подальше" вы имеете в виду "всей Землёй отойти"?
ИМХО, ответ очевиден: нельзя, если вы не дауншифтер :)
А что здесь не так? Потребление 700 Вт энергии, это 16.8 кВт*ч в сутки, более 500 кВт*ч в месяц. Разве это не больше, чем у среднестатистического домохозяйства?
Этот будет намного дороже. Кнопочные телефоны имеют массовое производство, отдельный навигатор имеет относительно простую и недорогую начинку. В этом девайсе же будет сочетаться железо полноценного смартфона, и небольшой тираж специализированных туристических гаджетов. Он будет очень дорогим.
Кнопочный телефон с хорошей антенной у неё будет конкурент. В походе/туризме вообще не важно, какой из отстойных экранов стоит у вашего телефона. Там важно, чтобы телефон имел защиту, долго работал от батареи, и чтобы максимально хорошо держал связь.
Вот-вот. Где в опросе пункт "Хочу телефон с длительным сроком работы от аккумулятора, но с нормальным экраном, а не этот ваш е-инк"?
Тормозить-то её надо до того, как она разрушится и частично сгорит, в определённом месте и на определённую дельту скорости, чтобы как раз разрушилась и сгорела там, где надо.
Да, логично, я ошибся. Я просто в уме прикинул, что скорость на более высокой орбите должна быть меньше, чем на более низкой, но не подумал, что в апогее на переходной орбите она будет ещё ниже.
А теперь, дорогая редакция, представляем вам источник этой цитаты: "Сталин. Битва за хлеб" писательницы руками Елены Прудниковой.
Дорогая редакция, дно пробито. Следующий ваш шаг, очевидно, это оправдывать деяния фашистов цитатами из выступлений Гиммлера.
А почему они потом снова разрешили эксплуатацию человека человеком во время НЭП?
Ты точно мне хотел ответить? Я про это и писал вообще-то :)
Проблема в том, что МКС не сможет находиться на эллиптической орбите с перигеем 400. На этой орбите она будет тормозиться об атмосферу в перигее, о чём я тоже писал.
В точках L1 и L2 нельзя ничего припарковать, они нестабильные, и там требуется пусть немного, но постоянно тратить топливо для удержания. Припарковать можно только в L4 и L5, но там топлива надо вообще овердофига, да и жалко их тратить на космический мусор.
А тут уже проблема в том, что если не затормозить, она не продолжит удаляться, а потом вернётся назад по вытянутой эллиптической орбите, затормозится в перигее орбиты об атмосферу, и в итоге все равно свалится на Землю. Чтобы улетела с концами, её надо будет пнуть на +4 км/сек, и тут полусотней тонн топлива уже не отделаешься.
Это не вероятность, это факт. Закинуть её на высоту 800 км, где она тысячи лет пролетает, это надо будет "на глаз" тонн писят топлива потратить. Там же надо сначала пнуть её до эллиптической орбиты, а потом пнуть в обратную сторону, чтобы затормозить уже на новой орбите. Ну или потратить двадцать тонн, и закинуть на высоту за 600 км, там она пролетает лет сто, а там уж точно можно определиться, что с ней делать.
Проблема в том, что и тормозной импульс для 450-тонной дуры, чтобы спустить её в нужное место, потребует сравнимое количество топлива. И это тоже не влезет в Прогресс :) И вот как раз проектирование/изготовление того, что будет способно затормозить МКС, и потребует львиную долю бюджета сей операции.
У каждой проблемы есть цена. Мне кажется, проблема "как безопасно скинуть на Землю 450 тонн металла", она несоизмеримо дороже, чем проблема "как жить, когда над головой добавился ещё один крупный элемент космического мусора с известной орбитой, к десяткам тысяч уже летающих там".
Примерно столько же, сколько и в обратную сторону - рассчитать траекторию, подцепить грузовик и дать импульс в нужную сторону. Ну может быть, топлива понадобится намного больше (которое в этой операции - отнюдь не самый ценный ресурс), но зато и вероятность рассчитать траекторию корректно в этом случае примерно 100%.
Ничего. Ничего не делать, это ведь всяко лучше, чем устранять последствия падения куда не надо?
Ну а чем этот вариант плох? Даже если вдруг она там каким-то образом и развалится (хотя с чего? Микрометеориты расстреляют?), все равно же будет летать по одной и той же, известной орбите.