Как стать автором
Обновить
44
0
Юрий @Rascko

Пользователь

Отправить сообщение
Ещё бы это на русский перевести.
В дачных кооперативах запрещали строить многоэтажные дома. И в принципе, ограничивали выбор планировок.
в разрушении нет смысла
Почему? Гораздо выгоднее для блага всемирной социалистической экономики организовывать производство — нет ресурсного диктата отдельных стран, можно организовывать крупные промышленные комплексы в максимально энергоэффективных местах, не боясь национальных эмбарго или заградительных пошлин, повышается мобильность рабочей силы, что способствует опять же эффективному распределению труда, за которое вы так ратовали. Опять же — стирается социальное неравенство между гражданами богатых стран-эксплуататоров и бедных экслуатируемых.

не вижу такого государства
Например, Китай.

у нас начали бы сами внедрять
Кто, капиталисты-олигархи? Зачем им это?
капитализм в России не прокатит.
Ооок, а почему в результате «непрокатывания» получится именно социализм, а не, например, фашизм (уточнение — именно фашизм, не нацизм, без любых национальных аспектов)?
Нет смысла рассматривать — на каждый вариант будет куча возможных вариантов
Пока варианта всего три: социализм в отдельно взятой вашей стране, установленный вами — который вас устраивает, и два других — по которым вы не хотите ничего сказать — либо потому, что сам факт существования вашей страны, причем без внешнего управления, вам все же дороже социализма в ней, либо по каким-то ещё причинам.
Т.е. поскольку конкретных ответов на вопрос «как его построить и решить проблемы прошлых реализаций» у вас нету или вы не хотите ими делиться — вы переходите в область туманных намеков?
Я думаю, что за пару триллионов долларов в бюджет Пентагона вам там даже ларек с хот-догами разрешат открыть.
Предположим, построили мы социализм, без крыс и прочего, и к нам обратились другие страны за помощью с внедрением социализма у них — такой вариант устроил бы.
Ок, а если так:

1. Вариант номер один: в результате глобальной революции структура государств разрушается, как явление и получается планетарного масштаба социализм, с общим пулом ресурсов, выбором мест производства сообразно экономической целесообразности и т.д., без учета национальных интересов отдельных наций/экс-государств — такой вариант устроит?

2. Вариант номер два: какая-то ДРУГАЯ страна построила социализм, без крыс и прочего (например, Китай), а ваша — нет. Допустимо ли к ним обратиться за помощью по построению социализма?

ну и подвопрос к пункту 2: а кто правомочен (речь в этом пункте о «моральном праве с Вашей точки зрения) обратиться за такой помощью? И в каких формах эта помощь приемлима? Правительство, положим, как продукт олигархического капитализма, в этом заинтересовано не будет, т.е. это будет некая группа людей, не интегрированная в текущую на тот момент власть. Имеют ли они право просить, например, военного вторжения в свою страну с целью помощи им в построении социализма?
Смысл?
Смысл в том, что есть очень большая разница между двумя тезисами:
— нынешнее общество несправедливо и мы построим справедливое общество
— нынешнее общество несправедливо К НАМ и мы построим справедливое общество, ГДЕ МЫ БУДЕМ ЭЛИТОЙ, НО ХОРОШЕЙ, ЧЕСТНО-ЧЕСТНО.

Менять диктатуру капитала на диктатуру силовиков/бюрократов — как-то шило на мыло получается.

Лучше один раз увидеть…
Нет-нет, не лучше один раз увидеть. При дискуссии о том, что есть состояние «А» (текущее, плохое) и состояние «Б» (будущее, хорошее) очень важно, чтобы тот, кто отстаивает состояние «Б», как что-то будущее, мог описать, как происходит переход. И желательно, чтобы в этом описании как можно меньше факторов работало по принципу «и тут все люди или их большинство внезапно поймут, что надо быть хорошими». А то тут в прошлом треде уже рассказывали о том, что в результате очередной великой войны в мире установится общество справедливости, даже не рассматривая варианты, что:
— те, кто за общество справедливости, могут её проиграть
— те, кто победят, установят такое общество несправедливости в свою пользу, что нынешние времена будут казаться золотым веком.
Я рассматриваю данный вопрос не со стороны «меня устроит», а со стороны «оптимальный вариант для существования сообщества».
Ок, перефразирую — согласны ли вы пожертвовать локальным оптимумом масштаба страны ради глобального оптимума масштаба планеты?
Всему своё время.
Дык, уже лет 150 ждем и сто лет наблюдаем социалистические режимы, а все не предлагают (за исключением, пожалуй, анархопримитивистов, в идеальном мире которых коррупция маловероятна, т.к. люди преимущественно обеспечивают себя сами). Даже ленинскую статью про то, как реорганизовать Рабкрин (что в какой-то мере должно было бы помешать закостенению партноменклатуры), ещё при живом Ленине-то, партсъезд умудрился проигнорировать.

Вы вот сами ниже писали про «крыс, которые пролезли к власти» — и тем не менее, не предлагаете никаких решений, которые бы не позволили крысам пролезать к власти в дальнейшем.
Это обычный человеческий фактор
Действенных способов борьбы с которым социалисты не предлагают. А без борьбы с ним мы просто получаем смену элит, без каких-либо преимуществ для общества в целом — просто нынешнее распределение «чем больше у тебя денег, тем тебе лучше» сменяет распределение «чем ближе ты к руководящим и надзирающим структурам, тем тебе лучше».

коррупция появилась ДО социализма.
Ссудный процент, например, тоже появился до социализма. Только вот с ним социалисты предпочитают бороться, в отличие от.
то это обычная взятка/коррупция.
Так я и не доказываю, что в капиталистическом обществе нет коррупции. Я просто акцентирую внимание на том, что в социалистических обществах она тоже появлялась, только вектор её был немного другой:

— в капиталистическом обществе «подлоббируемый» политик (или в принципе, человек, принимающий решения) — не более, чем марионетка в руках капитала, который и представляет собой значительную часть власти. Т.е. источником ВЛАСТИ являются ДЕНЬГИ. Пример с Бушем-младшим, кстати, отлично подтверждает эту ситуацию — Буши были богаты достаточно долгое время (ещё дед Буша-младшего был крупным дельцом). Причем это едва ли не единственный пример семьи, принесшей «старые деньги» аж в президентство (чаще таких персонажей можно увидеть в сенаторах) — второй такой пример — Кеннеди.

— в существовавших же социалистических обществах этот самый политик использует ВЛАСТЬ для получения ДЕНЕГ, т.к. за его спиной стоит номенклатурный госаппарат, делясь с вышестоящими элементами которого, он может использовать тех, кто в него не включен, для собственного обогащения. И какого-то действенного механизма для предотвращения этого в будущих социалистических обществах пока что никто не предложил (кроме идеалистических, вроде «а контролировать всех будут некие Абсолютно Честные Люди»).

Если на простых примерах, то коррупция в капитализме работает так:
— в городе появился хитрый торговец, который заработал на жителях города полмиллиона, ещё полмиллиона ему должны и — оперируя этими двумя полумиллионами — он через какое-то время становится градоначальником.

А в социализме — так:
— в городе появился государством назначенный градоначальник с весьма широкими полномочиями на тему «разрешать/не разрешать». И оперируя этими широкими полномочиями, он через какое-то время уже зарабатывает полмиллиона и ещё полмиллиона ему должны.

А я где-то предлагал в Штатах насильно капитализм устанавливать? Меня бы вполне устроил вариант — США строят свой капитализм, Россия строит свой социализм, но американцы (правящие бизнес-«элиты») лезут в Россию со своим уставом, и это меня (и многих других) никак не устраивает.
Кстати, интересный вопрос — а глобальный социализм параллельно с культурной унификацией Вас устроит?
Ну так в несоциалистических неравенство возможностей и не отрицается, капитал лоббирует свои интересы, те, у кого больше денег, имеют больше возможностей, власть делается из денег. А в тех социалистических, что существовали, получается обратная ситуация — деньги (и материальные блага) делаются из власти и положения: кто сумел получить выгодное место в системе — тот и получает все плюшки; дополнительно к этому начинает плодиться разного рода непотизм — поскольку напрямую оперировать деньгами сложно, то сына-внука-хорошего знакомого можно порадовать хорошим, прибыльным местом. И действенного механизма борьбы с этим пока что никто не предложил (в лучшем случае все предлагают «ещё один контролирующий орган», в котором точно так же будут возникать все те же механизмы коррупции, а в худшем предполагается, что «ну люди же все хорошие, есть же не продажные»).

В лучшем случае, такая система превращалась в капитализм, где вчерашний председатель райкома становился крупным бизнесменом (что, впрочем, для него достаточно быстро заканчивалось, т.к. в условиях свободного рынка бизнес, построенный на связях и использовании служебного положения, не очень живет), а в худшем — система самоизолировалась, т.к. прекрасно понимала, что крушение этой системы будет означать не только то, что у верховного лидера заберут бронированный лимузин, но и то, что у старшего по дому заберут бесплатные добавочные 100 граммов чечевицы и государственный велосипед.
что одной из основных целей социализма является отсутствие эксплуатации человека человеком и социальное угнетение
Оговорка по Фрейду?
В ближайшем будущем с этим можно будет ознакомиться.
В прошлом же наблюдается стремительное появление коррумпированых номенклатурных классов во ВСЕХ режимах, которые декларировали себя, как социалистические. Так что очередная история на тему «давайте сделаем, чтобы все хорошие люди убили всех плохих»
Я-то, надеюсь, стану :) Но весь мой тред к тому, что, по большому счету нет особой опасности в изменении школьных программ из-за того, что родители не сумеют понять то, чему учат их детей — они и так без дополнительных усилий этого, скорее всего, не понимают.
«Народ» требует одного
А чего, собственно говоря, требует народ?

Впрочем, у меня есть один классический вопрос, который я задаю всем радикальным социалистам:
— какими средствами вы планируете избежать появления коррумпированного номенклатурного класса?
взрослый, используя свой опыт, ищет решение разными способами
Ещё раз — взрослый может сам не оперировать тем, что решает ребенок. Он может потратить какое-то время на то, чтобы в этом разобраться, но зачастую это будет очень большое время, если не заниматься этим систематически.

Нет, безусловно, есть взрослые, которые хорошо понимают школьную программу (например, сами параллельно с ребенком её повторяют на протяжении всей школы), но зачастую их вмешательство сводится к проверке домашней работы по готовому решебнику и даже серьезно отличить «сам ли решил или с такого же решебника списал» для них слабореально. Даже в эпоху, когда решебник на любой учебник не гуглился за пять минут, волшебное «подогнать решение под ответ» применялось многими нерадивыми учениками.
но сможет решить при наличии учебника

И времени на изучение материала за предыдущий месяц-полтора. Проведите блиц-опрос среди «нетехнарей» (т.е. из тех, кто не заканчивал технического вуза и чья работа сейчас не связана с математикой сложнее арифметики) старше 30 лет, самый простой — «что такое тангенс», «чему равна первообразная x^2», «что такое точки экстремума функции».

а еще быстрее при наличии гугла.
А вот тут есть засада. С помощью гугла он, скорее всего, не «решит задачу», а «найдет решение», благо задачи идут по учебнику, решебники к большинству которых имеются в больших количествах. Зачастую сами родители покупают эти самые решебники «в бумаге», т.к. иначе для них программа старших классов становится очень веселым номером. Разница получается в том, что решить потом задачу сугубо аналогичную он все равно не сможет.

Впрочем, это скорее аргументы как раз в пользу того, что вариировать школьную программу можно достаточно легко — все равно ОСНОВНАЯ масса родителей в этом разбирается так себе, а значит, какая разница, в чем им надо будет разобраться — синусы и интегралы для них будут такими же абстракциями, как перестановки или поля. Пострадают только те, кто хорошо помнит «существующую школьную математику» и только её.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Киев, Киевская обл., Украина
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность