ИМХО, тут все просто. Если можно применить TDD — есть ясное понимание задачи. Ну, более ясное, чем в ситуации, когда TDD применить трудно. Вы удивлены, что при лучшем понимании задачи разработка идет быстрее?
Много-много лет назад, в одной далекой-далекой галактике пришлось столкнутся с основанном на (тогда вроде пре-) стандарте HL7v3 формате представления ЭКГ для FDA. Впечатление осталось самое негативное. Попытка воспользоваться всеми этими R-MIM'ами и прочим привела к решению, когда для чтения перебором по набору XPath искались подходящие разделы и из них грубо выдирались данные, а для записи использовались XML-шаблоны, в которые эти данные тупо вставлялись. Особенно запомнилось, что между родительским элементом и единственным дочерним элементом подразумевалось несколько промежуточных, которые, если они дефолтные — просто опускались. Адд и Израиль просто!
Извините, но не понимаю ни связи, ни логики Ваших рассуждений. Ни ФСС, ни ФОМС, ни ПФР при социализме не было. Были аналоги. И в других странах и экономических формациях они тоже были и есть. И что? При чем здесь социализм, реальный или научный? Чем БОД отличается? Не стыдно за бузину в огороде и дядьку в Киеве?
Объективная потребность в численности населения с точки зрения экономики уменьшается: автоматизация, ИИ и т.д. А вот потребность в численности с точки зрения минимально жизнеспособного размера популяции — нет. Как же содержать нужное количество «лишнего» с точки зрения экономики генетического материала?! Ответ прост: безусловный доход. В будущее смотрят, чо…
Термин «коммунизм» Вы не слышали? Ну, и побочный вопрос: сколько примерно и как у Вас лично отобрали денег при социализме? Не для защиты социализма, просто интересно.
Оценка энергопотребления мозга для прогнозирования восстановления мозга после тяжелых гипоксических эпизодов — это 70 годы прошлого века. Используемые методы либо сильно инвазивные, либо сильно косвенные. Новый метод, более прямой и неинвазивный, да. Но не простой и не дешевый. Может быть, более точный. Чего шумим?
«На общедоступном языке мы можем назвать ядро администратором клетки. Две главные четы роднят его с наиболее известными администраторами: оно пытается плодить себе подобных и успешно отражает все наши попытки узнать, чем же именно оно занимается. Только попытавшись обойтись без него, мы узнаём, наконец, что оно действительно работает».
Д. Мэйзи, Воспроизводство клеточных ядер (Строение и функции биологических структур), 1956
Путать «научный метод» и воинствующий атеизм все равно, что смешивать веру и церковь (или другие религиозные сообщества). Последние всегда агрессивно продвигают себя и свою позицию и служат либо искажению истины, либо извращению слова Божьего…
Меня бы убедили попарные сравнения в течении лет 50, но даже тут доказать, что пары достаточно генетически однородны и ведут сопоставимый образ жизни… Какой смысл сравнивать шансы заболеть и продолжительность предстоящей жизни между молодыми, богатыми и здоровыми vs. старыми, бедными и больными? Кроме того, за 50 лет все так изменится…
Все эти исследования, даже объявленные как проспективные — сильно ретроспективные по сути дизайна, поэтому их доказательная сила несколько преувеличена.
Короче, не доверяю я всем этим исследованиям и считаю заявления типа "… одна непроданная пачка сигарет спасает 0.073 жизни..." особой формой грантоедства и псевдо-науки.
Курение — надежный индикатор риска для многих заболеваний, и если вычислять ставку страхования жизни, то для курящих она должна быть выше. А вот все остальные заявления оставим на совести «заявителей».
Да никак:) С одной стороны, систематическое вдыхание дыма не может быть безвредным. С другой — мне нужны ну очень весомые доказательства того, что заболевшие курильщики и не заболевшие некурящие принадлежат к однородной по значимым параметрам группе. Все исследования, в которые я хоть как-то вникал (правда, я занимался ИБС, а не раком), вызывали бо-ольшие сомнения.
Д. Мэйзи, Воспроизводство клеточных ядер (Строение и функции биологических структур), 1956
Все эти исследования, даже объявленные как проспективные — сильно ретроспективные по сути дизайна, поэтому их доказательная сила несколько преувеличена.
Короче, не доверяю я всем этим исследованиям и считаю заявления типа "… одна непроданная пачка сигарет спасает 0.073 жизни..." особой формой грантоедства и псевдо-науки.
Курение — надежный индикатор риска для многих заболеваний, и если вычислять ставку страхования жизни, то для курящих она должна быть выше. А вот все остальные заявления оставим на совести «заявителей».