У меня, знаете, ощущение, что Вы действуете, как американские вузы в том анекдоте: если тебя в американском вузе учили крутить болты, ты будешь уметь это делать лучше всех в мире, но крутить гайки ты вообще не сможешь, потому что тебя этому никак не учили.
Я не считаю, что можно получить действительно грамотного специалиста, если он не знает ничего вокруг своей узкой специальности. Ну а все ваши "конвейерные микроархитектуры" существуют не в сферическом вакууме и не ради самих себя. Ну а лично Вы являетесь действительно грамотным специалистом как раз во многом благодаря тому, что Ваши знания и умения выходят далеко за тот уровень, которым Вы хотите ограничивать учеников (ага, в том числе потому, что Вы знаете, что такое JK-триггер :) ).
Вы кидаетесь из крайности в крайность. ЗАЧЕМ нужны какие-то дифуры, чтобы просто собрать работающий генератор на 555? ЗАЧЕМ нужно подробно изучать его внутреннее устройство, чтобы просто его использовать в качестве генератора?
И, подозреваю, реально приведёт к "дебилизации": когда типовые решения будут успешно делать, но при этом толком не понимать, а как оно в действительности работает...
А я вот не согласен с такой категоричностью. Ученик должен понимать, что такое напряжение и ток, для чего нужны резисторы и как используются в тех или иных случаях. Никаких 3 курсов вуза для усвоения этого не требуется, и изучению цифровой электроники ни разу не мешает -- а вот помочь может. Скажем, начнёт ученик что-то делать самостоятельно, захочет прицепить микруху по I2C -- а у него нифига не работает, поскольку нет подтягивающих резисторов, о которых он и слыхом не слыхивал.
То же самое относится и к генераторам: нет никаких проблем показать и 555, и вообще мультивибратор на транзисторах, а заодно намекнуть, что там, где раньше требовались эти два транзистора, сейчас ставят 4-ядерный проц с 100500 млрд транзисторов -- лишь бы мозги не включать.
Ну а FIFO -- вещь продвинутая, явно не для первых занятий.
Так защёлки и позднее использовали постоянно. Если посмотреть на ЕСки, а это 1970-е, то почти все регистры выполнены именно на защёлках, а тактирование -- многофазное (только, естественно, не от барабана :) ).
Замечу, что у "уралов" (а это несколько типов машин, хотя и не совместимых на двоичном уровне друг с другом -- до этого ещё не дошли, -- но разделяющих многие общие принципы и идеи и совместимые на уровне, так сказать, исходных текстов на ассемблере) главным тормозом была именно реализация ОЗУ на магнитном барабане. При его замене на ферритовую память быстродействие возрастало примерно в 10 раз, но такой замене препятствовала крайне высокая в тот момент цена такого ОЗУ. По мере отработки технологии и решения прочих вопросов цена снижалась и именно ферритовая память стала в итогде использоваться в качестве ОЗУ почти во всех вычислительных машинах вплоть до появления микросхем достаточно высокой ёмкости, но это произошло уже позже, когда ламповые ЭВМ ещё работали, но уже начали уходить, уступая место полупроводниковым.
Именно на таком каскаде (инвертор + линия задержки) построены тактовые генераторы некоторых советских вычислительных машин, в частности, ЕС-1020 и ЕС-1030. В роли линии задержки там был длиннющий кусок коаксиального кабеля.
Ну, мне удавалось объяснить работу мультивибратора на двух транзисторах "на пальцах", без всяких дифуров. Постепенный заряд/разряд конденсатора вполне понимабелен, тем более, что легко придумывается "гидравлический" аналог и конденсаторов, и резисторов.
Это целое семейство мэйнфреймов, на которые люто... кхм... онанировал небезызвестный Дейкстра (который как раз в Burroughs и работал), попутно поливая грязью IBMовские машины -- ведь там было всё просто и примитивно: обычные регистры, обычная память, никаких тебе тэгов с типами информации, никакой тебе виртуальной памяти за счёт сегментов переменной длины, а скучные страницы фиксированного размера... И такого на Западе было полно -- ничуть не меньше, чем у нас. И, к громаднейшему сожалению, мы не только скопировали удачные, в общем и целом, архитектуры Системы 360 или там PDP-11, но и стащили эти идеи тоже -- и воплотили их в советских Эльбрусах (да-да, наши тогдашние Эльбрусы "идеологически" -- аналог этих уродцев от Burroughs со всеми их "гениальными особенностями", хотя именно аналог, а не копия архитектуры -- в отличие от ЕС ЭВМ).
От 51-битного слова данных крышу, похоже, не сносило. Или, раз это "у них", это другое? (если что, это Burroughs B6800 -- причём не 50-е годы, как Стрела, а уже 70-е; IBM уже десять лет как байты изобрела).
Ну, не на совсем уж 100%, но на 99,9% точно :) Навскидку одно из важных, но узкоспецифических отличий, -- префикс, необходимый для построения многопроцессорных систем. В 360 он задавался вручную переключателями на пульте управления (только не на фронтальной поверхности, а изнутри, поскольку его значение практически никогда не менялось после запуска в эксплуатацию), а в 370 он задаётся программно, для чего у проца есть соответствующий регистр и всё такое. Соответственно, "многопроцессорная" часть ПО (во всяком случае, код инициализации) оказывалась разной для 360 и 370 -- но в общем объёме кода ОС это мизер, конечно.
Но обратите внимание, что ранние советские машины (т.н. "Ряд 1") -- это Система 360, а (почти) все более более поздние -- Система 370, но в достаточно ранних её вариантах (кажется, в объёме, описанном в GA22-7000-3 или -4), а данное руководство является последним по Системе 370 и включает описание ряда средств, которые у наших машин, похоже, реализованы так и не были.
Какие, простите, готовые компоненты? Лампы? Так у них разрядности попросту нет, из них что угодно собрать можно -- как и из транзисторов. И, кстати, от 52-битного слова крышу, значит, не снесёт?
БЭСМ-6 выглядела весьма посредственно по сравнению с современными или даже более ранними машинами Крэя (CDC 6600 и иже с ней). У IBM виртуальная память появилась не в Системе 370, а раньше, в модели 67 Системы 360, но она не была первой: раньше неё появились Atlas и какая-то из машин Burroughs. Советские же Эльбрусы, созданные уже после решения о копировании, вобрали в себя целую кучу архитектурно провальных идей, поэтому и умерли очень быстро -- оказались абсолютно бесперспективными (правда, на момент начала работы над ними догадаться, что они будут провальными, было достаточно проблематично: в теории всё выглядело красиво; примерно то же самое лепила и Burroughs -- и тоже сошла со сцены). Но если по процессорам в 1960-е мы были ещё более-менее (в разы уступая по производительности только самым мощным американским машинам, но будучи вполне на уровне основной массы), то по периферии всё было много хуже (недаром даже у БЭСМ-6 были магнитные барабаны мизерной ёмкости -- диски появились позже, будучи "заимствованы" у ЕС ЭВМ, т.е. у IBM), а с программным обеспечением вообще был полный швах (собственно, решение о копировании Системы 360 во многом было вызвано как раз желанием утащить готовое системное ПО).
Причём, замечу, если в уничтожении немецкой бронетехники мы безусловно на первом месте (кажется, Черчилль в своих мемуарах указывал, что 2/3 личного состава и 80% бронетехники вермахт потерял на восточном фронте), то в плане уничтожения немецких подлодок наш вклад, скажем так, очень и очень невелик -- а построение данной фразы автором наводит на мысль, что СССР и в этом деле был главным.
Ну, изначально водопроводные вещи были прямо связаны со свинцом, откуда и plumbing в английском. Но, учитывая, что мы не знаем, какой материал был реально использован в данном случае, корректней перевести было бы всё-таки "водопроводные" -- ибо колена уже могли быть и чугуниевыми (хотя могли быть и буквально свинцовыми, как Вы совершенно верно заметили).
Ага, тоже у нас такой был -- правда, реально им почти не пользовались (я баловался для антиреса, но бесперспективность векторного дисплея мне тогда была уже очевидна: сравнивал с растровой графикой на школьных Агатах).
Но назначение, в общем-то, абсолютно одинаково, различается принцип работы. Так что эпл реально врёт -- ничего нового она в этом не придумала, а лишь усовершенствовала достаточно распространённую вещь. (Я вообще не уверен, что она придумала хоть что-то, а не брала и доводила до ума чужие идеи -- но это отдельная тема)
А вот так сделали :) А "Стрела" была то ли 51-, то ли 53-разрядной. Были и 18-разрядные машины, и 24-, и ещё всякие разные -- что у нас, что у них. У ранних машин критерий определения разрядности нередко был, в двух словах, такой: определяли, какой диапазон вещественных чисел должна обрабатывать эта машина и какая точность требуется. Исходя из этого, определяли, сколько битов нужно для представления мантиссы и порядка -- вот вам и размер машинного слова. А коды команд уже втискивали в это слово, как получится.
в начале 1960-х годов объём оперативной памяти измерялся не гигабайтами и даже не мегабайтами, а десятками или сотнями килобайт
В начале 1960-х байтов ещё не было :) Деление машинного слова на 8-разрядные байты было впервые введено в Системе 360, анонсированной IBM в 1964-м году. Но даже если пересчитывать в привычные нам байты объёмы памяти тех машин, сотни будут возникать весьма и весьма редко и только в самых мощных и дорогих машинах. Скажем, у самой мощной чисто советской ЭВМ в лице БЭСМ-6 памяти было 32 Кслова, что с учётом её 48-разрядного слова даёт эквивалентный объём всего в 192 Кбайта (и замечу в скобках, что в плане объёма памяти в те годы мы ещё не отставали от Запада так уж сильно: объём ферритового ОЗУ больше ограничивается массогабаритными характеристиками, ну а колечки были плюс-минус одинаковыми что у нас, что "у них"; это с появлением полупроводникового ОЗУ отставание стало быстро нарастать, откуда и возникла грустная шутка про "мегабайт -- американское название килобайта"). А вот массовые, широко распространённые ЭВМ имели памяти ощутимо меньше (скажем, наша "Минск-22", если правильно помню, имела слово 37 бит и объём памяти 8 Кслов; у её наследника "Минск-32" объём памяти был увеличен до максимум 64 Кслов -- но это уже начало 1970-х).
Кстати говоря, у упомянутого в статье IBM 2250 по штату было 4 Кбайта памяти; была предусмотрена возможность расширить этот объём до 8 Кбайт.
У меня, знаете, ощущение, что Вы действуете, как американские вузы в том анекдоте: если тебя в американском вузе учили крутить болты, ты будешь уметь это делать лучше всех в мире, но крутить гайки ты вообще не сможешь, потому что тебя этому никак не учили.
Я не считаю, что можно получить действительно грамотного специалиста, если он не знает ничего вокруг своей узкой специальности. Ну а все ваши "конвейерные микроархитектуры" существуют не в сферическом вакууме и не ради самих себя. Ну а лично Вы являетесь действительно грамотным специалистом как раз во многом благодаря тому, что Ваши знания и умения выходят далеко за тот уровень, которым Вы хотите ограничивать учеников (ага, в том числе потому, что Вы знаете, что такое JK-триггер :) ).
Вы кидаетесь из крайности в крайность. ЗАЧЕМ нужны какие-то дифуры, чтобы просто собрать работающий генератор на 555? ЗАЧЕМ нужно подробно изучать его внутреннее устройство, чтобы просто его использовать в качестве генератора?
И, подозреваю, реально приведёт к "дебилизации": когда типовые решения будут успешно делать, но при этом толком не понимать, а как оно в действительности работает...
А я вот не согласен с такой категоричностью. Ученик должен понимать, что такое напряжение и ток, для чего нужны резисторы и как используются в тех или иных случаях. Никаких 3 курсов вуза для усвоения этого не требуется, и изучению цифровой электроники ни разу не мешает -- а вот помочь может. Скажем, начнёт ученик что-то делать самостоятельно, захочет прицепить микруху по I2C -- а у него нифига не работает, поскольку нет подтягивающих резисторов, о которых он и слыхом не слыхивал.
То же самое относится и к генераторам: нет никаких проблем показать и 555, и вообще мультивибратор на транзисторах, а заодно намекнуть, что там, где раньше требовались эти два транзистора, сейчас ставят 4-ядерный проц с 100500 млрд транзисторов -- лишь бы мозги не включать.
Ну а FIFO -- вещь продвинутая, явно не для первых занятий.
Так защёлки и позднее использовали постоянно. Если посмотреть на ЕСки, а это 1970-е, то почти все регистры выполнены именно на защёлках, а тактирование -- многофазное (только, естественно, не от барабана :) ).
Замечу, что у "уралов" (а это несколько типов машин, хотя и не совместимых на двоичном уровне друг с другом -- до этого ещё не дошли, -- но разделяющих многие общие принципы и идеи и совместимые на уровне, так сказать, исходных текстов на ассемблере) главным тормозом была именно реализация ОЗУ на магнитном барабане. При его замене на ферритовую память быстродействие возрастало примерно в 10 раз, но такой замене препятствовала крайне высокая в тот момент цена такого ОЗУ. По мере отработки технологии и решения прочих вопросов цена снижалась и именно ферритовая память стала в итогде использоваться в качестве ОЗУ почти во всех вычислительных машинах вплоть до появления микросхем достаточно высокой ёмкости, но это произошло уже позже, когда ламповые ЭВМ ещё работали, но уже начали уходить, уступая место полупроводниковым.
Именно на таком каскаде (инвертор + линия задержки) построены тактовые генераторы некоторых советских вычислительных машин, в частности, ЕС-1020 и ЕС-1030. В роли линии задержки там был длиннющий кусок коаксиального кабеля.
Ну, мне удавалось объяснить работу мультивибратора на двух транзисторах "на пальцах", без всяких дифуров. Постепенный заряд/разряд конденсатора вполне понимабелен, тем более, что легко придумывается "гидравлический" аналог и конденсаторов, и резисторов.
Это целое семейство мэйнфреймов, на которые люто... кхм... онанировал небезызвестный Дейкстра (который как раз в Burroughs и работал), попутно поливая грязью IBMовские машины -- ведь там было всё просто и примитивно: обычные регистры, обычная память, никаких тебе тэгов с типами информации, никакой тебе виртуальной памяти за счёт сегментов переменной длины, а скучные страницы фиксированного размера... И такого на Западе было полно -- ничуть не меньше, чем у нас. И, к громаднейшему сожалению, мы не только скопировали удачные, в общем и целом, архитектуры Системы 360 или там PDP-11, но и стащили эти идеи тоже -- и воплотили их в советских Эльбрусах (да-да, наши тогдашние Эльбрусы "идеологически" -- аналог этих уродцев от Burroughs со всеми их "гениальными особенностями", хотя именно аналог, а не копия архитектуры -- в отличие от ЕС ЭВМ).
От 51-битного слова данных крышу, похоже, не сносило. Или, раз это "у них", это другое? (если что, это Burroughs B6800 -- причём не 50-е годы, как Стрела, а уже 70-е; IBM уже десять лет как байты изобрела).
Ну, не на совсем уж 100%, но на 99,9% точно :) Навскидку одно из важных, но узкоспецифических отличий, -- префикс, необходимый для построения многопроцессорных систем. В 360 он задавался вручную переключателями на пульте управления (только не на фронтальной поверхности, а изнутри, поскольку его значение практически никогда не менялось после запуска в эксплуатацию), а в 370 он задаётся программно, для чего у проца есть соответствующий регистр и всё такое. Соответственно, "многопроцессорная" часть ПО (во всяком случае, код инициализации) оказывалась разной для 360 и 370 -- но в общем объёме кода ОС это мизер, конечно.
Держите ссылку: https://disk.yandex.ru/d/Y07g0tNR5_YaYQ
Но обратите внимание, что ранние советские машины (т.н. "Ряд 1") -- это Система 360, а (почти) все более более поздние -- Система 370, но в достаточно ранних её вариантах (кажется, в объёме, описанном в GA22-7000-3 или -4), а данное руководство является последним по Системе 370 и включает описание ряда средств, которые у наших машин, похоже, реализованы так и не были.
Какие, простите, готовые компоненты? Лампы? Так у них разрядности попросту нет, из них что угодно собрать можно -- как и из транзисторов. И, кстати, от 52-битного слова крышу, значит, не снесёт?
БЭСМ-6 выглядела весьма посредственно по сравнению с современными или даже более ранними машинами Крэя (CDC 6600 и иже с ней). У IBM виртуальная память появилась не в Системе 370, а раньше, в модели 67 Системы 360, но она не была первой: раньше неё появились Atlas и какая-то из машин Burroughs. Советские же Эльбрусы, созданные уже после решения о копировании, вобрали в себя целую кучу архитектурно провальных идей, поэтому и умерли очень быстро -- оказались абсолютно бесперспективными (правда, на момент начала работы над ними догадаться, что они будут провальными, было достаточно проблематично: в теории всё выглядело красиво; примерно то же самое лепила и Burroughs -- и тоже сошла со сцены). Но если по процессорам в 1960-е мы были ещё более-менее (в разы уступая по производительности только самым мощным американским машинам, но будучи вполне на уровне основной массы), то по периферии всё было много хуже (недаром даже у БЭСМ-6 были магнитные барабаны мизерной ёмкости -- диски появились позже, будучи "заимствованы" у ЕС ЭВМ, т.е. у IBM), а с программным обеспечением вообще был полный швах (собственно, решение о копировании Системы 360 во многом было вызвано как раз желанием утащить готовое системное ПО).
Причём, замечу, если в уничтожении немецкой бронетехники мы безусловно на первом месте (кажется, Черчилль в своих мемуарах указывал, что 2/3 личного состава и 80% бронетехники вермахт потерял на восточном фронте), то в плане уничтожения немецких подлодок наш вклад, скажем так, очень и очень невелик -- а построение данной фразы автором наводит на мысль, что СССР и в этом деле был главным.
Ну, изначально водопроводные вещи были прямо связаны со свинцом, откуда и plumbing в английском. Но, учитывая, что мы не знаем, какой материал был реально использован в данном случае, корректней перевести было бы всё-таки "водопроводные" -- ибо колена уже могли быть и чугуниевыми (хотя могли быть и буквально свинцовыми, как Вы совершенно верно заметили).
Ага, тоже у нас такой был -- правда, реально им почти не пользовались (я баловался для антиреса, но бесперспективность векторного дисплея мне тогда была уже очевидна: сравнивал с растровой графикой на школьных Агатах).
Но назначение, в общем-то, абсолютно одинаково, различается принцип работы. Так что эпл реально врёт -- ничего нового она в этом не придумала, а лишь усовершенствовала достаточно распространённую вещь. (Я вообще не уверен, что она придумала хоть что-то, а не брала и доводила до ума чужие идеи -- но это отдельная тема)
А вот так сделали :) А "Стрела" была то ли 51-, то ли 53-разрядной. Были и 18-разрядные машины, и 24-, и ещё всякие разные -- что у нас, что у них. У ранних машин критерий определения разрядности нередко был, в двух словах, такой: определяли, какой диапазон вещественных чисел должна обрабатывать эта машина и какая точность требуется. Исходя из этого, определяли, сколько битов нужно для представления мантиссы и порядка -- вот вам и размер машинного слова. А коды команд уже втискивали в это слово, как получится.
В начале 1960-х байтов ещё не было :) Деление машинного слова на 8-разрядные байты было впервые введено в Системе 360, анонсированной IBM в 1964-м году. Но даже если пересчитывать в привычные нам байты объёмы памяти тех машин, сотни будут возникать весьма и весьма редко и только в самых мощных и дорогих машинах. Скажем, у самой мощной чисто советской ЭВМ в лице БЭСМ-6 памяти было 32 Кслова, что с учётом её 48-разрядного слова даёт эквивалентный объём всего в 192 Кбайта (и замечу в скобках, что в плане объёма памяти в те годы мы ещё не отставали от Запада так уж сильно: объём ферритового ОЗУ больше ограничивается массогабаритными характеристиками, ну а колечки были плюс-минус одинаковыми что у нас, что "у них"; это с появлением полупроводникового ОЗУ отставание стало быстро нарастать, откуда и возникла грустная шутка про "мегабайт -- американское название килобайта"). А вот массовые, широко распространённые ЭВМ имели памяти ощутимо меньше (скажем, наша "Минск-22", если правильно помню, имела слово 37 бит и объём памяти 8 Кслов; у её наследника "Минск-32" объём памяти был увеличен до максимум 64 Кслов -- но это уже начало 1970-х).
Кстати говоря, у упомянутого в статье IBM 2250 по штату было 4 Кбайта памяти; была предусмотрена возможность расширить этот объём до 8 Кбайт.