Кто мог, зачастую покупал себе б/у IBMовские мэйнфреймы. Но зачастую особых денег и возможностей не было, а что до энергии... Круглосуточно ж гонять машину не требуется. У нас вот заменили ЕС-1035 на ЕС-1130, которая жрала раз в 5 меньше, а заодно перестали кондиционеры включать летом и отопление зимой -- но машина работала (а персоналки зимой не заводились -- диски примерзали, похоже, без отопления-то :))) ). Ну а пока СССР ещё был жив, ЕС-1035 часто вообще на ночь не отключали -- формально третья смена была, на которой сидел (а точней, спал) дежурный инженер и я: машина в полном распоряжении, что хошь, то и делай :)
Производились, да -- вот только в мизерных количествах (355 штук, как утверждает Вика -- за 20+ лет; сравните с тысячами, а то и десятками тысяч ЕСок; например, ЕС-1060 всего за 5 лет производства -- с 1983 по 1988 г. -- наштамповали 566 штук) и не развивалась -- ибо тупиковой была. ЕСки кое-где работали ещё в 2000-х, ну а сама архитектура, как я уже говорил, жива и развивается до сих пор.
ADD. В принципе, можно рассматривать Эльбрус как развитие БЭСМ-6, но он позиционировался уже чисто как супер-ЭВМ -- т.е. явно не для народнохозяйственного применения (в отличие от ЕСок), периферию тоже ЕСовскую стали цеплять...
А что Вас в Системе 360 не устраивает? Не для холивара, просто интересно знать чужое мнение. Ну а БЭСМ-6 с её 48-разрядным словом -- тупик; её не приспособить под байтовую адресацию, так как для этого нужна кратность машинного слова степени двойки (собственно, поэтому 16-, 32- и 64-разрядные архитектуры всех в итоге и вытеснили). Плюс, её система команд малоэффективна (что послужило одним из аргументов пользу Системы 360), но этот недостаток можно было бы исправить, вероятно (чтоб точно сказать, надо проанализировать внимательно и посмотреть, какие были б варианты), -- если не полностью, то в значительной мере.
PDP-10, как и PDP-8, как и целый ряд других машин, -- по сути, продолжение второго поколения с тамошним "архитектурным хаосом". Наша БЭСМ-6 была, в определённом смысле, из той же оперы, и плоха была не тем, что она на транзисторах (переделать её на микросхемы особой проблемы не представляло, что формально превратило бы её из машины 2-го в машину 3-го поколения), а тем, что архитектурно была уже из прошлого -- поэтому в итоге и ушла, а ЕСки остались (и оставались бы и дальше, думается, как остались IBMовские машины, не развались СССР -- т.е. если бы наше руководство смогло бы произвести реально необходимые реформы, а не развалить и разворовать государство, но это уже политота).
1) Машины DECовские, если говорить про PDP-11 (и тем более VAX-11), появились позже на несколько лет. Их тоже заимствовали -- и тоже правильно сделали. Если же говорить про PDP-8, то никакого смысла тащить заведомо слабую машину без перспектив развития, пусть и жутко популярную в тот момент, не было.
2) DEC делала мини-ЭВМ, предназначенные для решения сравнительно простых задач в малых организациях; IBM выпускала единый ряд машин и для задач средней (по тем временам) тяжести, и для тяжёлых -- т.е. Система 360 и DECовские PDPшки друг друга дополняли, а не конкурировали. Вот VAX был уже прямым конкурентом в плане производительности младшим и средним моделям IBMовских мэйнфреймов -- но создан он намного позже.
В общем, думаю, что в конце 1960-х -- а именно тогда принималось решение -- особой альтернативы не было (ну а с позиций послезнания мы видим, что IBM выпускает мэйнфреймы, прямо восходящие к Системе 360, до сих пор, а все её конкуренты в этом сегменте умерли).
Угу. Тогда архитектуру не патентовали, так что её заимствование было именно заимствованием, а не воровством, -- ну и поощряло конкуренцию между разработчиками (а не как сейчас, когда всё огорожено юристами и патентными троллями).
Ну, копировать буржуйские машины в полном и абсолютном смысле не копировали; даже когда сдирали микроархитектуру, разработку схемы всё равно делали с нуля сами (хотя б потому, что другой была элементная база). ЕС-1020 и ЕС-1030 прилично отличались от тех IBMовских машин, с которых их потенциально могли бы скопировать (хотя, естественно, общие идеи есть -- но именно идеи); насчёт ЕС-1050 пока сказать не берусь, а в дальнейшем -- не знаю, можно ли будет делать выводы по имеющейся информации. ЕС-1033 -- вообще своя разработка, под неё даже одну свою микросхему в 155-й серии разработали (К155ХЛ1). Вот ЕС-1035 микроархитектурно -- копия модели 145 Системы 370, если не ошибаюсь (потом посмотрю подробнее), хотя чисто схемотехнически -- своя разработка (IBM делала мэйнфреймы сначала на микросборках, а затем микросхемах собственной разработки и производства; мы же скопировали микросхемы TI и Моторолы и машины делали на них -- а соответственно, просто не могли "в лоб" содрать IBMовские).
Ну, по сравнению с оригинальной IBMовской техникой, -- да, формально устаревшее, с отставанием лет на 5 (к концу СССР, правда, отставание стало нарастать), но машины тогда каждый год, как айфоны, не меняли -- служили и по 10 лет, и по 15 что у нас, что у них, так что критического в этом ничего не было. По сравнению с полностью отечественными разработками -- большой шаг вперёд; у нас из архитектурного хаоса 1 и 2 поколений так и не выбрались самостоятельно. Нет, в конечном итоге, пришли бы к тому же -- к необходимости иметь небольшое количество архитектур и разрабатывать совместимые машины (собственно, уже пришли -- по крайней мере, в серии "Минск"; просто сами архитектуры оставались ещё примитивными и малоэффективными, что было общим для техники 1-2 поколения во всех странах), но потратили бы куда больше времени, делая всё (в первую очередь, системное и околосистемное ПО) с нуля. В общем, лично моё мнение -- правильно, что скопировали весьма неплохую архитектуру, это позволило нам совершить быстрый рывок; основные ошибки начались позже -- когда разработку "по мотивам" стали заменять тупым копированием всего подряд, что вкупе с неэффективным расходованием и так не очень больших ресурсов и привело к ещё большему отставанию. Но это уже не техника, а политика и экономика...
Ну почему заменяли... Были на ЕСках и принтеры, и мониторы с клавиатурами. Но в качестве консольного терминала пишмашка часто была удобнее: протокол сохранялся. А что она печатала максимум 10 символов в секунду, то какая нужда-то для консоли печатать быстро? (Ну а принтеры в зависимости от модели -- от 500 до 1200 строк по 128-132 символа в минуту; из-за высокой скорости и низких эксплуатационных расходов их потом к ПК присобачивали).
Ага, в обычной официальной документации вроде б не упоминается, но без проблем отыскивается в системной макробиблиотеке. Правда, её использование, в принципе, можно запретить беспарольным заданиям, но обычно с этим не заморачивались.
Если кратко -- делая что-то, надо включать мозги и смотреть, какие правила, рекомендации и т.п. полезны для данного случая, а какие -- вредны, а не следовать им, "потому что так правильно". Скажем, был у меня коллега, который прошивку одного промышленного прибора на микроконтроллере (какой-то из младших STM32) писал примерно как положено по чистому коду: с классами, виртуальными функциями и прочим -- в общем, как уместно было бы, скажем, в игровом движке, где заранее невозможно предсказать, какие расширения "каркаса" потребуются при создании множества продуктов на его основе разными людьми и, вероятно, на протяжении очень длительного времени. Но здесь-то -- не игровой движок, а прошивка промышленной железяки под вполне определённую задачу, которую один раз написал и, скорей всего, больше к ней возвращаться не будешь -- работает и работает, что-то измеряет, какие-то циферки показывает, что-то куда-то передаёт по вполне определённым интерфейсам...
Ну а что здесь удивительного? Процессор формировал канальные программы и запускал их, всё остальное делалось без его участия: контроллер дисков сам управлял накопителями, позиционируя головки и затем записывая разметку на дорожки. Естественно, время от времени процессор и канал конфликтовали при доступе к ОП, что слегка подтормаживало работу процессора, но не более того.
Да, было такое -- экономили место, но не в кодовых таблицах (пустого места в EBCDIC было предостаточно), а на барабанах принтеров, в первую очередь. Из-за этого сортировка в ОС ЕС была доработана: при запуске можно было указать, сортировать по-русски или по-английски.
Кто мог, зачастую покупал себе б/у IBMовские мэйнфреймы. Но зачастую особых денег и возможностей не было, а что до энергии... Круглосуточно ж гонять машину не требуется. У нас вот заменили ЕС-1035 на ЕС-1130, которая жрала раз в 5 меньше, а заодно перестали кондиционеры включать летом и отопление зимой -- но машина работала (а персоналки зимой не заводились -- диски примерзали, похоже, без отопления-то :))) ). Ну а пока СССР ещё был жив, ЕС-1035 часто вообще на ночь не отключали -- формально третья смена была, на которой сидел (а точней, спал) дежурный инженер и я: машина в полном распоряжении, что хошь, то и делай :)
Производились, да -- вот только в мизерных количествах (355 штук, как утверждает Вика -- за 20+ лет; сравните с тысячами, а то и десятками тысяч ЕСок; например, ЕС-1060 всего за 5 лет производства -- с 1983 по 1988 г. -- наштамповали 566 штук) и не развивалась -- ибо тупиковой была. ЕСки кое-где работали ещё в 2000-х, ну а сама архитектура, как я уже говорил, жива и развивается до сих пор.
ADD. В принципе, можно рассматривать Эльбрус как развитие БЭСМ-6, но он позиционировался уже чисто как супер-ЭВМ -- т.е. явно не для народнохозяйственного применения (в отличие от ЕСок), периферию тоже ЕСовскую стали цеплять...
А что Вас в Системе 360 не устраивает? Не для холивара, просто интересно знать чужое мнение. Ну а БЭСМ-6 с её 48-разрядным словом -- тупик; её не приспособить под байтовую адресацию, так как для этого нужна кратность машинного слова степени двойки (собственно, поэтому 16-, 32- и 64-разрядные архитектуры всех в итоге и вытеснили). Плюс, её система команд малоэффективна (что послужило одним из аргументов пользу Системы 360), но этот недостаток можно было бы исправить, вероятно (чтоб точно сказать, надо проанализировать внимательно и посмотреть, какие были б варианты), -- если не полностью, то в значительной мере.
PDP-10, как и PDP-8, как и целый ряд других машин, -- по сути, продолжение второго поколения с тамошним "архитектурным хаосом". Наша БЭСМ-6 была, в определённом смысле, из той же оперы, и плоха была не тем, что она на транзисторах (переделать её на микросхемы особой проблемы не представляло, что формально превратило бы её из машины 2-го в машину 3-го поколения), а тем, что архитектурно была уже из прошлого -- поэтому в итоге и ушла, а ЕСки остались (и оставались бы и дальше, думается, как остались IBMовские машины, не развались СССР -- т.е. если бы наше руководство смогло бы произвести реально необходимые реформы, а не развалить и разворовать государство, но это уже политота).
1) Машины DECовские, если говорить про PDP-11 (и тем более VAX-11), появились позже на несколько лет. Их тоже заимствовали -- и тоже правильно сделали. Если же говорить про PDP-8, то никакого смысла тащить заведомо слабую машину без перспектив развития, пусть и жутко популярную в тот момент, не было.
2) DEC делала мини-ЭВМ, предназначенные для решения сравнительно простых задач в малых организациях; IBM выпускала единый ряд машин и для задач средней (по тем временам) тяжести, и для тяжёлых -- т.е. Система 360 и DECовские PDPшки друг друга дополняли, а не конкурировали. Вот VAX был уже прямым конкурентом в плане производительности младшим и средним моделям IBMовских мэйнфреймов -- но создан он намного позже.
В общем, думаю, что в конце 1960-х -- а именно тогда принималось решение -- особой альтернативы не было (ну а с позиций послезнания мы видим, что IBM выпускает мэйнфреймы, прямо восходящие к Системе 360, до сих пор, а все её конкуренты в этом сегменте умерли).
Серия 1561 -- тоже КМОП, как и 561, развитием которой она является.
Архитектура -- заимствована. Микроархитектура многих (но не всех) машин -- придумана тут. Реализация -- придумана тут для всех машин.
Угу. Тогда архитектуру не патентовали, так что её заимствование было именно заимствованием, а не воровством, -- ну и поощряло конкуренцию между разработчиками (а не как сейчас, когда всё огорожено юристами и патентными троллями).
Не было. Появилась через несколько лет, является основой АЛУ в ЕС-1033, о чём надеюсь как-нибудь написать тоже.
Ну, копировать буржуйские машины в полном и абсолютном смысле не копировали; даже когда сдирали микроархитектуру, разработку схемы всё равно делали с нуля сами (хотя б потому, что другой была элементная база). ЕС-1020 и ЕС-1030 прилично отличались от тех IBMовских машин, с которых их потенциально могли бы скопировать (хотя, естественно, общие идеи есть -- но именно идеи); насчёт ЕС-1050 пока сказать не берусь, а в дальнейшем -- не знаю, можно ли будет делать выводы по имеющейся информации. ЕС-1033 -- вообще своя разработка, под неё даже одну свою микросхему в 155-й серии разработали (К155ХЛ1). Вот ЕС-1035 микроархитектурно -- копия модели 145 Системы 370, если не ошибаюсь (потом посмотрю подробнее), хотя чисто схемотехнически -- своя разработка (IBM делала мэйнфреймы сначала на микросборках, а затем микросхемах собственной разработки и производства; мы же скопировали микросхемы TI и Моторолы и машины делали на них -- а соответственно, просто не могли "в лоб" содрать IBMовские).
Ну, по сравнению с оригинальной IBMовской техникой, -- да, формально устаревшее, с отставанием лет на 5 (к концу СССР, правда, отставание стало нарастать), но машины тогда каждый год, как айфоны, не меняли -- служили и по 10 лет, и по 15 что у нас, что у них, так что критического в этом ничего не было. По сравнению с полностью отечественными разработками -- большой шаг вперёд; у нас из архитектурного хаоса 1 и 2 поколений так и не выбрались самостоятельно. Нет, в конечном итоге, пришли бы к тому же -- к необходимости иметь небольшое количество архитектур и разрабатывать совместимые машины (собственно, уже пришли -- по крайней мере, в серии "Минск"; просто сами архитектуры оставались ещё примитивными и малоэффективными, что было общим для техники 1-2 поколения во всех странах), но потратили бы куда больше времени, делая всё (в первую очередь, системное и околосистемное ПО) с нуля. В общем, лично моё мнение -- правильно, что скопировали весьма неплохую архитектуру, это позволило нам совершить быстрый рывок; основные ошибки начались позже -- когда разработку "по мотивам" стали заменять тупым копированием всего подряд, что вкупе с неэффективным расходованием и так не очень больших ресурсов и привело к ещё большему отставанию. Но это уже не техника, а политика и экономика...
Ну почему заменяли... Были на ЕСках и принтеры, и мониторы с клавиатурами. Но в качестве консольного терминала пишмашка часто была удобнее: протокол сохранялся. А что она печатала максимум 10 символов в секунду, то какая нужда-то для консоли печатать быстро? (Ну а принтеры в зависимости от модели -- от 500 до 1200 строк по 128-132 символа в минуту; из-за высокой скорости и низких эксплуатационных расходов их потом к ПК присобачивали).
А что, есть полные исходники MVT?
Ага, в обычной официальной документации вроде б не упоминается, но без проблем отыскивается в системной макробиблиотеке. Правда, её использование, в принципе, можно запретить беспарольным заданиям, но обычно с этим не заморачивались.
Вот это -- запросто :) И, кстати, не везде микропрограммная. Например, у ЕС-1050 чисто схемное управление что процессором, что каналами.
Если кратко -- делая что-то, надо включать мозги и смотреть, какие правила, рекомендации и т.п. полезны для данного случая, а какие -- вредны, а не следовать им, "потому что так правильно". Скажем, был у меня коллега, который прошивку одного промышленного прибора на микроконтроллере (какой-то из младших STM32) писал примерно как положено по чистому коду: с классами, виртуальными функциями и прочим -- в общем, как уместно было бы, скажем, в игровом движке, где заранее невозможно предсказать, какие расширения "каркаса" потребуются при создании множества продуктов на его основе разными людьми и, вероятно, на протяжении очень длительного времени. Но здесь-то -- не игровой движок, а прошивка промышленной железяки под вполне определённую задачу, которую один раз написал и, скорей всего, больше к ней возвращаться не будешь -- работает и работает, что-то измеряет, какие-то циферки показывает, что-то куда-то передаёт по вполне определённым интерфейсам...
Ну а что здесь удивительного? Процессор формировал канальные программы и запускал их, всё остальное делалось без его участия: контроллер дисков сам управлял накопителями, позиционируя головки и затем записывая разметку на дорожки. Естественно, время от времени процессор и канал конфликтовали при доступе к ОП, что слегка подтормаживало работу процессора, но не более того.
Угу. Но диапазон значений байтов, которые можно было передать машине, был ограничен, поэтому вряд ли бы удалось практически.
Бывали, да. Правда, я с ними не сталкивался и даже не видел, так что про практическое использование ничего не скажу.
Да, было такое -- экономили место, но не в кодовых таблицах (пустого места в EBCDIC было предостаточно), а на барабанах принтеров, в первую очередь. Из-за этого сортировка в ОС ЕС была доработана: при запуске можно было указать, сортировать по-русски или по-английски.