Как стать автором
Обновить
5
0
Александр Сердечный @Serdechnyj

Пользователь

Отправить сообщение
И полная беда с определением слов и терминов. Стоимость, цена, себестоимость, ценность — все перепутано и применяется как угодно и где угодно.
О да! Но я надеялся, что в моей статье по контексту удастся разобраться, о чём речь.
Нет никаких корректных моделей экономики, те что есть — не работают (не имеют предсказательной силы) — поэтому и бедствия и кризисы.
Я даже больше скажу: игроки «свободного» рынка массу сил и средств тратят, чтобы никакой конкуренции там не было, и чтобы спрос оставался максимально неудовлетворённым.
Планирование и спроса и потребления пока никому не удалось реализовать в более-менее реальных ситуациях.
И я тоже не претендую. В этой модели нет фактора планирования. Она просто указывает соотношения баланса в среднем по стране на основании статистики с учётом запланированных госзаказов и, соответственно, не имеет предсказательной функции. Но показывает возможные соотношения производительны мощностей в отраслях производства для рынка и для госзаказа, и как это скажется на налогах.
Производство и потребление никогда не сбалансированы в данный конкретный момент времени.
Это да. Но чтобы избежать дисбаланса в объёме товаров и покупательной способности населения, государство должно бы, в среднем за приемлемый период, поддерживать паритет.
В общем случае, цена на товар никак не связана с себестоимостью.
Конечно. Но для этой модели совершенно не важно, как формируется цена. Интересна только совокупная выручка с рынка продаж.
Я ведь не предлагаю модель реальной экономики. Меня заинтересовал вопрос, что можно вычислить ограничившись самыми необходимыми и жёсткими связями между участниками рынка в идеальном случае. Я, полагал, и другим может быть любопытно. А также высказал ряд соображений по поводу средств ИТ должных облегчить взаимодействие участников рынка.
Если точнее, идея в том, что предлагаемые средства ИТ позволяют автоматически получать любые сведения в любых разрезах по всему рынку, если конкретный владелец данных разрешает. В том числе, если государство сочтёт нужным, можно будет запросить сведения о средних или минимальных ценах сделок на интересующий продукт по материалам доступным для госстатистики. Никакого программирования специального ПО для этого не потребуется.
Это конечно немножко преувеличение, но эти инф. технологии как бы должны сделать грамотными прежде не умеющих читать и писать, и вынужденных поэтому прибегать к услугам специальных писарей на базаре.
В курсовой, полагаю, должно бы быть много слов про современные западные модели экономик и пр. Просто меня заинтересовал вопрос, что можно вычислить ограничившись самыми необходимыми и жёсткими связями между участниками производств. Я, полагал, другим тоже может быть интересно. А также рассчитывал, что уважаемые читатели возможно заглянут и на страничку, где предлагаются радикальные меры по мдернизации ИТ.
Владелец будет отправлять в «центральную БД» данные о количестве выпеченных пирогов? а зачем ему это?
Он может выложить, точнее информация сама из касс передастся, в своём приложении данные о выручке. Или передаст выручку через инкассацию в финорганы. В госстатистику и в том, и в другом случае эти данные оперативно попадут. Сколько и чего испечь — это его личная инициатива, если не будет заказа от кафе и пр.
Но вот сведения о своих потребностях в муке определённого сорта и пр. он вполне может выложить. Причём в свете предлагаемых ИТ можно «на деревню дедушке». Кому интересно, её получат обязательно. Сможет выбрать оптимального поставщика. С другой стороны, поставщики могли бы выложить свои ресурсы и цены, и в этом случае у него тоже будет выбор.
Выдавать беспроцентные кредиты невозможно, потому что кто-то не вернёт.
Банки могли бы сами страховать риски, как это делают все прочие предприниматели в сомнительных случаях. И отвечать по логике должен тот, кто «не вернёт», а не платить всем миром за него.
желающих положить деньги на беспроцентный депозит тоже немного будет
Я так понимаю, если наличные выйдут из обихода, то все «деньги» автоматом будут на депозитах. Завлекать станет не нужно.
В Е может входить, например, мост на Луну или ежегодное перекладывание тротуарной плитки. Чем больше подобных проектов, тем выше должны быть налоги.
Так всегда и есть. Всегда имеем государство, какое заслуживаем, со свойственной ему мотивацией.
Что считать роскошью? Где граница между золотым унитазом и фермерским продуктом
Граница расплывчата и многие стараются размазать её ещё более. Я бы сказал так: если этот «унитаз» в эксклюзивном пользовании, а прочим недоступен – это скорее всего роскошь. Если же хотя бы раз в год каждый может поднакопить и удостоиться, то это просто дорогостоящая услуга. Я как раз в статье и склоняю к мысли, что всё искусственно созданное и образующее техно-культурную сферу целесообразно предоставить на общий доступ. Разумеется не всё даром.
И кто по вашему будет это регулирование осуществлять?
Возможно я зря написал слово «регулирование», т.к. это видимо сразу понимается как государственное вмешательство. Имеется ввиду, что предприниматели будут оперативно регулировать свой бизнес, получая из первых рук информацию о ресурсах и потребностях. Государство определяет только уровень инвестиций на развитие науки, обороны, беспл. медицины и образования, и т.п., чем и определяется уровень налогообложения. Фактически этим регулируется соотношение между числом специалистов, работающих в системе госзаказа, и производителями товаров потребления (ТП) и средств производства для рынка ТП. Так государство расставляет приоритеты и обеспечивает средства на запланированное развитие. Если госзаказ выполняют частные конторы, это дела не меняет.
На рынке цены естественно рыночные – по спросу и потреблению. Оперативная информация по рыночной конъюнктуре поможет предпринимателям оценить уровень рентабельности в разрезе ассортимента своих товаров и услуг. Математические соотношения модели вообще не зависят от способа установления цен.
Опять же, мне странно слышать обвинения в марксизме. По-моему, в статье если где и упоминается марксизм, то там же и указывается в чём последний был не прав.
Сейчас в науке математика превалирует над физикой. Понимания сути явления уже не требуется, если расчёты согласуются с практикой. Это явно видно и в этой статье. Но позволю себе дать физическую интерпретацию.
Предположим, что волновая функция реально описывает вероятность обусловленную физикой процесса. Поскольку она непрерывная, то ей свойственна бесконечная точность амплитуды. Но в момент коллапса происходит реализация акта взаимодействия, в результате чего объект, например электрон, получает квантованные конкретные значения, например энергии атомных орбиталей. Излишек энергии уносится фотонами, состояние которых, допустим, по новому описывается пси-функцией.
Я не утверждаю, что именно так всё и происходит — это лишь иллюстрация. Идея собственно в том, что имеющие точные значения потенциальные причины реализуются в одном и том же в пределах некоторого зазора исходных значений. Таким образом бесконечная точность возможного будущего реализуется в дискретной реальности настоящего, которое в момент создания изменило и будущее. Это значит, что измеряемые реально существующие объекты принципиально не содержат достаточной информации для предсказания будущего.
Полагаю, дело привычки. Русским из этого набора может хватило бы около 35 букв.
Нет, там иные правила произношения. В моём посте часть указана.
Главная проблема в том, что 26 латинских букв слишком мало абсолютно для любых языков. Вот и возникают всякие дифтонги и диакритические знаки. Какое-нибудь испанское или польское слово англичане вряд ли сумеют произнести точно как в оригинале. Но это вроде бы мало кого волнует, если написано латиницей.
Проблема могла бы быть решена для всех международным узакониванием примерно 43 букв изображающих большинство звуков издаваемых носителями индоевропейских языков. Что конечно не исключало бы национальные особенности произношения. Но снобизм и традиции! С другой стороны, русский язык, ввиду чёткости и простоты произношения звуков, более чем любой иной может обойтись латиницей. Но, опять же, снобизм и традиции!
Разумеется не настаиваю, но всё-таки, как вариант латиницы для русского языка без надстрочных значков. Некоторым буквам целесообразно назначить иные, чем в английском, звуки. Но так сплошь и рядом во многих европейских языках. Здесь, в частности, предлагается: h = г, x = х, q = ч, w = ш, wq = щ, y = ы. Для йотирования гласных и для обозначения мягкости согласных удобно использовать «j». В йотированных звуках предлагается использовать две буквы: jo, je, ja, ju. Но не потому, что русские люди не сумели бы правильно без этого прочитать, а для того, чтобы человек любой национальности, если узнает правила этой транслитерации, смог бы абсолютно точно воспроизвести произношение:
Julija, s'jewj jewqo etix mjahkix francuzskix bulok iz Jowkar-Oly, da vypjej altajskoho qaju.
Поскольку световое пятно от лазера на Луне несколько километров в диаметре, то при отражении от её поверхности перепады высот могут быть десятки метров. Соответственно принимаемый отклик будет размыт по времени.
Но поскольку, по некоторым источникам, сейчас измеряют расстояние до Луны уже в пределах метра, то, полагаю, придётся признать, что измеряется отклик именно от отражателя.
Ну вообще-то, все опубликованные расчёты отражения от движущегося зеркала, которые удалось найти мне, гораздо сложнее моих. Да и то наиболее часто ссылаются на упомянутую статью Болотовского и Столярова.
И, кстати, я не сомневаюсь в правильности формул выведенных по СТО. Наоборот, я показываю в чём состоит сама физика этих явлений. И тогда можно всё рассчитать простейшим образом в реальном пространстве, не используя преобразований Лоренца для пространства Минковского.
Во первых, луч от лазера передают к Луне через сколько-то метровый телескоп. И то световое пятно на Луне оказывается диаметром в несколько км. И ещё при посылке импульса надо точно прицелится с упреждением по времени, иначе не попасть в отражатель. Полагаю, стреляют очередями. Так что возить лазер не получится.
А во-вторых, задачей вообще локации Луны является уточнение её траектории и распределения масс в ней, а искать угол отклонения луча из-за её движения никому пока не надо. Это уж я из чистого любопытства решил его оценить. И, как и ожидалось, отклонение оказалось слишком мало, чтобы его следовало принимать во внимание.
Ну я не писал, что совсем неизвестного, у меня формулировка «для многих будет неожиданностью…», т.е. в общем-то подразумевал достаточно широкую, но не научную общественность. Да и я давно уже ни в какую научную тусовку не вхож и научные новости узнаю из популярных изданий. Чем и обусловлена недостаточная моя информированность.
Вашу со мной полемику считаю для себя весьма полезной и содержательной. Замечания постараюсь учесть в дальнейшем. Если бы карма позволяла, поставил бы вам лайки.
Ну если два индуса разместили на английском подобную же статью в журнале
«International Journal of Mathematical Education in Science and Technology», то почему бы мне не довести аналогичное по смыслу содержание для российских граждан? И, полагаю, с более содержательными графиками. Увы, доступа к материалам журнала не имею.
А за вторую ссылку особое спасибо. Рекомендую читателям с нею ознакомиться и сравнить мой и их методы вывода, как и содержательность интерпретации результатов. Правда, там и аберрация затронута. Вы, можно сказать, вынуждаете меня тиснуть статейку про аберрацию, где всё будет крайне просто изложено.
Если рассматривать в терминах волновых векторов и преобразования координат, то явления конечно связаны. И, как вы верно заметили, формулы я вывожу давно известные. Только банально наглядным способом и без использования преобразований Лоренца. В этом и фишка. Ну и сам факт неоднозначности вычисления скорости по смещению как-то был мало известен.
Он не нетрадиционный, он неинтересный и очевидный … Не надо усложнять.
Это вы говорите о математическом представлении в абстрактном пространстве и т.д. Меня же интересует физический смысл процесса. Как оно всё происходит в нашем реальном пространстве. И метода вроде бы работает.
Я не понял, о чем пост?
За картинки и ссылки спасибо. Пост о доплер-эффекте, а не об аберрации света. Хотя эта тема тоже интересна. Может быть когда-нибудь я продемонстрирую, как легко и просто вывести формулу релятивистской аберрации не используя преобразования Лоренца.
Мы фиксируем, что любая, достаточно удалённая галактика (далее 1 млрд св.лет от нас) обладает красным смещением. … А теперь вы пришли и говорите …
Да, из-за того, что геометрическое место точек с равным значением доплеровского сдвига представляет собой эллипсоид, сдвиг может соответствовать либо удаляющейся галактике, либо с гораздо большей скоростью приближающейся. И даже для галактик с фиолетовым доплеровским сдвигом получаем два значения скорости приближения. Что выбрать, зависит от разных обстоятельств (выбирают естественно меньшее значение скорости).
А ещё, я подозреваю, учёные вряд ли задумывались, что красное смещение может быть у приближающихся галактик. Но так как «покраснение» нарастает по мере расстояния плавно (закон Хаббла), вряд ли дальние галактики вдруг стали бы приближаться.
…зачем городить такой огород…
Скорость движущегося источника преобразуется по правилу сложения скоростей, и получится обычное уравнение…
Особенность применённой схемы расчёта как раз в том, что не используются никакие рекомендованные правила. Расчёт ведётся «в лоб» и с нуля. Правда, используются некоторые следствия СТО: как бы сокращение длин и замедление времени в движущихся телах. Зато как раз нет необходимости выводить правила сложения скоростей или ссылаться на них.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Тольятти, Самарская обл., Россия
Зарегистрирован
Активность