В действительности биологические нейроны еще более "цифровые" чем компьютерные. В компьютере функция возбуждения, которая передается от нейрона к нейрону "аналоговая" - это действительное число. А в биологической системе возбуждение от нейрона к нейрону передается импульсами, "единичками", амплитуда которых не имеет значения, а значение имеет их частота. Причем реальные различия в работе системы происходят с одного-трех импульсов. Можно грубо сказать, что живые нейроны передают друг-другу одно из чисел "0", "1", "2", "3" (причем чаще всего именно 0), а компьютерные нейроны в самом примитивном виде - google TPU передают от 0 до 255, а другие железяки, не гугловские - они еще больше вариантов значений гоняют между нейронами.
По количеству тоже нет, в живых системах как правило гораздо больше связей между нейронами чем транзисторов в компьютерах (для каждой связи своя функция активации, хотя большинство функций активации равны 0, они видимо все-таки важны все). В чем живые системы превосходят железо - это в энергоэффективности, причем очень сильно.
Из поисковых баз данных люди весьма активно используют sphinx, он гораздо быстрее чем эластик, хотя и менее удобен в настройке и менее функционален. "Гораздо" это как минимум в несколько раз, а иногда и в 10. В общем круто быстрее.
Инвесторы охотно вкладывают деньги в направления, в которых по мнению экспертов ничего нельзя сделать без ML, и менее охотно в те направления где можно. Компании с устоявшимися продуктами, стараются внедрить в свои продукты новые функции, которые может быть и не очень нужны потребителю, зато их нельзя сделать без ML.
С точки зрения самих программистов и рекрутеров все описано правильно.
Но с точки зрения бизнеса это работает не так. Бизнес не "платит меньше", а создает барьеры для входа на свой рынок для конкурентов. Это касается не только вздувания зарплат разработчикам, но и попыток удорожить технологии, например переводить все что можно на ML, которое жрет кучу железа. Удорожание разработки и содержания технологии позволят закрыть рынок от входа новых конкурентов, и получать выгоду от доминирующего (не обязательно монопольного) положения на рынке.
Ну, например, приложения где требуется гарантированное время отклика, или приложения реального времени нельзя писать на языках с автоматическим управлением памятью. С типизацией может быть не такого жесткого определения "что совсем нельзя", но недостаточное понимание типизации может выползать боком, когда человек программирует что-то, что сопрягается с другими системами.
На мой взгляд, начинать учиться надо с языка со строгой типизацией и ручным управлением памятью. В обратную сторону переучиваться может оказаться совсем тяжело.
Подмена пакетов провайдером - это далеко не иллюзорная опасность. В РФ очень многие провайдеры подменяют код HTTP-сайтов и вклинивают в них свою рекламу. В результате у владельца сайта во-первых сразу падает выручка от рекламы, потому что кликают не по его баннеру а по провайдерскому, во-вторых браузерное ПО Яндекса и гугла детектирует аггресивную рекламу на сайте, стучит об этом хозяину и сайт получает пессимизацию в поиске вплоть до бана.
Говорить что "для обеспечения человечества – в полном составе – достаточно определенного процента от его численности" - не верно. Потому что потребности могут расти безгранично и обеспечить не получится.
Правильное говорить, что для обработки всех наличных ресурсов Земли достаточно определенного процента от численности населения. Проблема на самом деле есть, но она несколько в другом месте чем полагает автор.
Поэтому уменьшение численности населения на самом деле решит проблему. Но у проблемы могут быть и другие решения в т.ч. и из числа тех о которых говорит автор.
Во первых мы не будем такое предполагать. Как я написал в начале, невозможность проверить человеческую природу это именно фундаментальное и непреодолимое отличие электронного голосования. Здесь же речь именно об электронном.
Во-вторых вопрос предотвращения всякого рода фальсификаций, это очень объемный вопрос, который выходит за рамки обсуждения электронного голосования, и не очень хорошо решается даже в бумажных голосованиях. Понятно, что в электронных голосованиях, сохраняющих тайну голосования, фундаментально невозможно предоставить фальсификации со стороны администратора системы, и более того, сложность таких фальсификаций перестает зависеть от их масштаба. Но здесь же речь идет не о поиске "идеальной системы", а об обсуждении того чем электронная система отличается от других.
Фундаментальное отличие электронных выборов от бумажных в невозможности проверить человеческую сущность голосующего. Что бюллетень взял и бросил именно живой человек, а не компьютерная программа.
А это уже второй вопрос. Например можно выпустить пыль из микроспор в космосе и пусть сами тормозят об атмосферу, она у тяжелых и тем более водородных планет очень длинная. Очень далеко уходит облако очень разреженного водорода. Или микроспор в какой-то индивидуальной испаряющейся оболочке, если по расчетам окажется что это нужно.
Они там отправляют на один номер только одно SMS через один сервис, и используют один IP только одни раз. Так что вот эти предложения автора "три SMS на номер", "три SMS с одного IP" полностью избыточные. И они используют резидентные прокси, так что пробить капчу для них скорее всего не проблема, капча дешевле чем резидентные прокси. Во всяком случае мы капчу даже и не пробовали.
Сигнал передается внутри нейрона электричеством, а через межклеточное пространство химией. При этом это именно цифровой сигнал "есть/нет".
В действительности биологические нейроны еще более "цифровые" чем компьютерные. В компьютере функция возбуждения, которая передается от нейрона к нейрону "аналоговая" - это действительное число. А в биологической системе возбуждение от нейрона к нейрону передается импульсами, "единичками", амплитуда которых не имеет значения, а значение имеет их частота. Причем реальные различия в работе системы происходят с одного-трех импульсов. Можно грубо сказать, что живые нейроны передают друг-другу одно из чисел "0", "1", "2", "3" (причем чаще всего именно 0), а компьютерные нейроны в самом примитивном виде - google TPU передают от 0 до 255, а другие железяки, не гугловские - они еще больше вариантов значений гоняют между нейронами.
По количеству тоже нет, в живых системах как правило гораздо больше связей между нейронами чем транзисторов в компьютерах (для каждой связи своя функция активации, хотя большинство функций активации равны 0, они видимо все-таки важны все). В чем живые системы превосходят железо - это в энергоэффективности, причем очень сильно.
Из поисковых баз данных люди весьма активно используют sphinx, он гораздо быстрее чем эластик, хотя и менее удобен в настройке и менее функционален. "Гораздо" это как минимум в несколько раз, а иногда и в 10. В общем круто быстрее.
Инвесторы охотно вкладывают деньги в направления, в которых по мнению экспертов ничего нельзя сделать без ML, и менее охотно в те направления где можно. Компании с устоявшимися продуктами, стараются внедрить в свои продукты новые функции, которые может быть и не очень нужны потребителю, зато их нельзя сделать без ML.
С точки зрения самих программистов и рекрутеров все описано правильно.
Но с точки зрения бизнеса это работает не так. Бизнес не "платит меньше", а создает барьеры для входа на свой рынок для конкурентов. Это касается не только вздувания зарплат разработчикам, но и попыток удорожить технологии, например переводить все что можно на ML, которое жрет кучу железа. Удорожание разработки и содержания технологии позволят закрыть рынок от входа новых конкурентов, и получать выгоду от доминирующего (не обязательно монопольного) положения на рынке.
Ну, например, приложения где требуется гарантированное время отклика, или приложения реального времени нельзя писать на языках с автоматическим управлением памятью. С типизацией может быть не такого жесткого определения "что совсем нельзя", но недостаточное понимание типизации может выползать боком, когда человек программирует что-то, что сопрягается с другими системами.
На мой взгляд, начинать учиться надо с языка со строгой типизацией и ручным управлением памятью. В обратную сторону переучиваться может оказаться совсем тяжело.
Подмена пакетов провайдером - это далеко не иллюзорная опасность. В РФ очень многие провайдеры подменяют код HTTP-сайтов и вклинивают в них свою рекламу. В результате у владельца сайта во-первых сразу падает выручка от рекламы, потому что кликают не по его баннеру а по провайдерскому, во-вторых браузерное ПО Яндекса и гугла детектирует аггресивную рекламу на сайте, стучит об этом хозяину и сайт получает пессимизацию в поиске вплоть до бана.
Свинец в аккумуляторе изначально не в виде металла. В заряженном PbO2, в разряженном PbSO4.
Зачем сразу Танос, когда можно просто Приапу чуть-чуть активность сократить?
Говорить что "для обеспечения человечества – в полном составе – достаточно определенного процента от его численности" - не верно. Потому что потребности могут расти безгранично и обеспечить не получится.
Правильное говорить, что для обработки всех наличных ресурсов Земли достаточно определенного процента от численности населения. Проблема на самом деле есть, но она несколько в другом месте чем полагает автор.
Поэтому уменьшение численности населения на самом деле решит проблему. Но у проблемы могут быть и другие решения в т.ч. и из числа тех о которых говорит автор.
Первая часть про военные цели и FFT - это по-моему очевидно.
Почитайте внимательно статью. В том-то и дело, что Эльбрусу не удается даже выполнить больше инструкций за такт, по сравнению с CISC процессорами.
Во первых мы не будем такое предполагать. Как я написал в начале, невозможность проверить человеческую природу это именно фундаментальное и непреодолимое отличие электронного голосования. Здесь же речь именно об электронном.
Во-вторых вопрос предотвращения всякого рода фальсификаций, это очень объемный вопрос, который выходит за рамки обсуждения электронного голосования, и не очень хорошо решается даже в бумажных голосованиях. Понятно, что в электронных голосованиях, сохраняющих тайну голосования, фундаментально невозможно предоставить фальсификации со стороны администратора системы, и более того, сложность таких фальсификаций перестает зависеть от их масштаба. Но здесь же речь идет не о поиске "идеальной системы", а об обсуждении того чем электронная система отличается от других.
Человеческую сущность надо проверять только у тех элементов системы, которые согласно ее дизайну имеют свободу воли, т.е. у избирателя.
Фундаментальное отличие электронных выборов от бумажных в невозможности проверить человеческую сущность голосующего. Что бюллетень взял и бросил именно живой человек, а не компьютерная программа.
А это уже второй вопрос. Например можно выпустить пыль из микроспор в космосе и пусть сами тормозят об атмосферу, она у тяжелых и тем более водородных планет очень длинная. Очень далеко уходит облако очень разреженного водорода. Или микроспор в какой-то индивидуальной испаряющейся оболочке, если по расчетам окажется что это нужно.
А не надо много световых лет, разогнаться до 0.2 световой можно в пределах солнечной системы.
Для этого уже даже есть технология: одно-двухграммовый корабль с солнечным парусом питаемый лазером с земной орбиты.
Они там отправляют на один номер только одно SMS через один сервис, и используют один IP только одни раз. Так что вот эти предложения автора "три SMS на номер", "три SMS с одного IP" полностью избыточные. И они используют резидентные прокси, так что пробить капчу для них скорее всего не проблема, капча дешевле чем резидентные прокси. Во всяком случае мы капчу даже и не пробовали.