Если ИИ возможен, то безусловно будет ИИ. Если ИИ невозможен, то сначала (через 50 лет или через 500) будет каста колдунов, работающих на высшем уровне абстракции и пределе возможностей человека, а потом что-то в касте пойдет не так, и человечество откатится примерно где-то в 20-й век, будут новые средние века.
Широкие народные массы действительно можно так учить. Но тех кто делает что-то, на чем стоит современное общество: проектирует мост, создает рентгеновский лазер для фотолитографии, изобретает орбитальные приемопередатчики для Ku-диапазона — вот их так учить нельзя. Слишком много надо успеть выучить, а потом еще и поработать. Времени нету. И для такой работы нельзя «ботана в пару с хулиганом», наоборот нужно на каждом этапе отсеивать тех, кого по полной программе учить нерентабельно.
А я ни слова не говорил про обувь, это вы решили применить дискуссионный прием подмены предмета, подменив ПО обувью. В нормальной дискуссии так не делают, но раз уж вы решили так поступить, я указал что и ваш нечестный прием не позволяет достичь нужной вам цели.
Данная краска очень белая в диапазоне солнечного света 0-3 мкм и очень черная в диапазоне который называется sky window 8-13 мкм, в котором температура неба равна 4К. Поэтому солнечный свет она хорошо отражает, а тепловое излучение хорошо излучает.
По ссылке из статьи есть англоязычный текст, который вполне соответствует вот этому слабопонятному переводу, но внизу под ним есть абстракт от научной статьи, в которой все понятно изложено. И вот еще статья тех же авторов, но про краску из карбоната кальция. В ней еще понятнее: arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2008/2008.03372.pdf
Дело в отсутствии «прозрачных правил и условий на которых компании могут попадать в колдунщики». Если таковой гипотетический договор как говорите вы есть — то он в результате антимонопольного расследования как-раз и может превратиться в те «правила и условия». В Яндексе не так глупы, чтобы давать такой отличный повод для зацепки и ускорения антимонопольного расследования. Потому такого договора нет.
Яндекс-поиск не знает ничего про сервис «Яндекс-Х», кроме того что это компания с теми же бенефициарными собственниками, т.к. сервисы Яндекса выделены в отдельные юрлица и не имеют горизонтальных связей с Яндекс-поиск.
«Держать соединение» — это просто хранить в памяти минимальное TCP-окно, это ничего не дает на процессор, только на память причем очень мало. А вот «держать и активно использовать много соединений» — в некотором смысле дает что-то на процессор, потому что при получении пакета надо выполнять поиск по многим TCP-окнам. Но это вопрос к серверу, а не к клиенту.
Связаны но не абсолютно однозначно. Грубо, активность это числовой коэффициент, умножить на дефект масс реакции, и поделить на логарифм периода полураспада. В среднем, дефект масс реакции больше для более легких ядер, но бывают резкие отклонения для отдельных изотопов и реакций.
Кроме того зловредность еще зависит от конкретного канала распада. Альфа, бета, гамма. Альфа — наименее зловредные. Что более зловредно бета или гамма — вопрос дискуссионный, при одинаковой энергии, зависит от сценария взаимодействия с зоной заражения.
Вообще конкретный канал распада это важный показатель, потому что даже очень сильные чистые альфа-источники, можно считать слабо опасным источником радиоактивного заражения, если их не вдыхать и не есть.
Тогда нужен уже не «термоядерный реактор», а термоядерный источник быстрых нейтронов с (около)нулевой реактивностью для управления подкритической сборкой. Потому что ценность самого «термоядерного реактора» полностью нивелируется вот этой радиохимией для получения трития из дряни.
Обычные ядра, поглощая нейтрон, претерпевают вполне прогнозируемые, конкретные, реакции и образуют конкретные изотопы. Подбирая изотопный состав конструкции можно контролировать изотопный состав отходов, чтобы среди них не было наиболее неприятных видов изотопов.
А вот при распаде четно-нечетных ядер состав изотопов контролировать нельзя. Там получается самая неприятная дрянь со средними (тысячи — сотни тысяч лет) периодами полураспада и достаточно большой активностью.
Какие именно материалы и реакции вы имеете ввиду? Если четно-нечетные ядра типа урана-235 который используется в цепных реакциях, то они под воздействием потока нейтронов как-раз и создают ту самую дрянь, которая называется «облученное ядерное топливо» и является единственным недостатком АЭС. Запустить то же самое в термоядерный реактор — это полностью лишить его всех преимуществ.
Вот это вот производство трития непосредственно на станции — это сказки для богатых, чтоб проект не закрыли. Обратите внимание на реакции: на одно ядро трития — один нейтрон. Если терять хотя бы часть нейтронов, тритий не будет воспроизводится. Так что надо смотреть правде в глаза — коммерческого синтеза на основе тритиевых раекций не будет никогда, как бы ни продвинулись технологии, этому просто мешает арифметика с числом нейтронов.
Нужно различать две отдельные услуги. Первая — продажа билета на автобус «москва-минск». Вторая — предоставление быстрого интерфейса доступа к первой услуге. Если первая услуга очень стандартизована, и пользователь обоснованно ожидает что каждый поставщик этой услуги окажет ее одинаково, по одинаковой цене и с одинаковым качеством, то тут на первое место выходит вторая услуга. И тут Яндекс полностью в своем праве, он оказывает именно вторую услугу — быстрый доступ к первой.
А вот если первая услуга не так сильно стандартизована, то пользователь будет искать известного ему качественного поставщика по брендовому запросу.
В Чернобыле была несколько миллисекунд ядерная реакция с высоким тепловым выходом, благодаря присутствию замедлителя нейтронов и особого эффекта, связанного с сжатием облака тепловых (медленных) нейтронов отражателем на концах аварийных стержней. Последствием реакции с тепловым выходом был пожар и обрушение крыши реакторного зала. Обрушение внутрь а не наружу. Ничего похожего, например, на ударную волну, даже слабую, как при «вспышке» не было.
А опыт с полусферами, это когда уран или плутоний сам по себе в состоянии «критической массы», когда ни замедлитель ни отражатели нейтронов ни эффекты с умножением нейтронов не нужны.
Критическую массу из реакторного урана не собрать никак.
По ссылке из статьи есть англоязычный текст, который вполне соответствует вот этому слабопонятному переводу, но внизу под ним есть абстракт от научной статьи, в которой все понятно изложено. И вот еще статья тех же авторов, но про краску из карбоната кальция. В ней еще понятнее: arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2008/2008.03372.pdf
Кроме того зловредность еще зависит от конкретного канала распада. Альфа, бета, гамма. Альфа — наименее зловредные. Что более зловредно бета или гамма — вопрос дискуссионный, при одинаковой энергии, зависит от сценария взаимодействия с зоной заражения.
Вообще конкретный канал распада это важный показатель, потому что даже очень сильные чистые альфа-источники, можно считать слабо опасным источником радиоактивного заражения, если их не вдыхать и не есть.
А вот при распаде четно-нечетных ядер состав изотопов контролировать нельзя. Там получается самая неприятная дрянь со средними (тысячи — сотни тысяч лет) периодами полураспада и достаточно большой активностью.
А вот если первая услуга не так сильно стандартизована, то пользователь будет искать известного ему качественного поставщика по брендовому запросу.
А опыт с полусферами, это когда уран или плутоний сам по себе в состоянии «критической массы», когда ни замедлитель ни отражатели нейтронов ни эффекты с умножением нейтронов не нужны.
Критическую массу из реакторного урана не собрать никак.