Вопрос в том, до какой степени обогащенного. Раньше считалось, что для атомного взрыва нужен уран обогащенный свыше 90%. Но есть сведения, что вроде бы сейчас умеют делать маломощные бомбы из урана обогащенного свыше 20% и каких-то танцев с бубнами, вроде обжимающего взрыва классической взрывчатки и размножения нейтронов бериллием-9. Вряд ли террористам эти танцы с бубном доступны.
Откровенно говоря, я сомневаюсь, что обычные бородатые террористы смогут из оксида урана, который в стержнях, добыть сам по себе металлический уран. Это какая-никакая а все же металлургия.
Обогащенный уран и топливные сборки не являются в обычном смысле слова опасным радиоактивным веществом. Новой топливной сборкой проще человека убить, уронив ее ему на голову, чем с помощью облучения.
Опасны топливные сборки отработавшие в атомной станции. Особенно опасны сразу после извлечения.
Я так понимаю, если эта башня упадет на бок, и водичка вытечет, а стержни не опустятся, то взрыв гарантирован? Ну если не сразу, то после сплавления активной зоны в один комок.
Это технология безопасная для мерчанта и банка :) мерчанту не придется ничего возвращать, а банку беспокоиться, поддерживать процедуру возврата, тратить рабочее время сотрудников, если оплата была по этой технологии.
В некоторых странах так делают на государственном уровне. Например, если откроете беспарольный mongodb на немецком айпишнике, в течение нескольких часов придет письмо от местной киберполиции, с предупреждением и ссылкой на документацию по настройке парольного доступа.
Переработку именно ОГФУ можно действительно открывать прямо в подмосковье, как это сделано в европейских странах, в населенных регионах.
Но дело в том, что кроме ОГФУ, обязательно еще где-то должна существовать промышленность по обработке природного урана и по обработке ОЯТ. И вот ее в населенной зоне никак нельзя. Но если такая промышленность уже есть, то почему бы не задействовать ее еще и в обработке ОГФУ, который в тысячи раз менее радиационно опасен чем ОЯТ и примерно в 3-5 раз меньше чем природный уран?
Интересно, что и чернобыльский и фукусимский реакторы считались у специалистов небезопасными, но не по тем причинам которые реализовались. Считалось опасным, что внутри реактора находится много химически активных компонентов, в чернобыльском — графита, а в фукусимском — циркония. Специалисты считали, что в случае любого ядерного инцидента химическая активность компонент реактора будет дополнительным опасным фактором.
То явление, которое произошло в Чернобыле, а именно кратковременное увеличение реактивности при вводе аварийных стержней, это по большому счету вообще новое и непредвиденное физическое явление, о котором до аварии не знали. Ну а в Фукусиме просто многочисленные ошибки при проектировании и при преодолении инцидента. Каждая ошибка вроде не особо большая, но уж слишком много их было сделано. Такие тупые лемуры как в Фукусиме могли бы не меньше навредить на любом другом не ядерном объекте, будь то горнообогатильеный комбинат или химический завод.
Не окружающая среда должна приспосабливаться к человеку, а человек к окружающей среде. Если человек решил жить и растить внуков в районе залегания урановой руды — пусть сам несет риск за долговременные последствия.
И от природной руды, и от руды с активностью в 30 раз больше природной, до «смертельных для человека доз радиации» очень и очень далеко. Вы наверное не очень понимаете, о каких крошечных величинах по сравнению с Чернобылем речь идет. Да и не живут люди в местах залегания урановой руды.
Конечно разный. В том-то и суть. У ЗОУ активность гораздо меньше чем у природного. Значит его можно не так сильно «разводить дополнительной химией», как он разведен химией в природной руде.
А почему обязательно меньшую? 3.8 млрд. лет, когда возникла жизнь на Земле и Земля была как любят экологи «девственно чистой» активность во сколько раз больше была? 3.8/0.7 = 5 значит в 2^5 раз? И все природно и все экологично…
А чем ОЗУ по своим свойствам отличается от природных руд из которых добывается уран? Почему ему требует особое обращение и «захоронение», а его нельзя просто вернуть в те природные условия в которых руда была добыта?
Понятно, что концентрация оксида урана в чистом ОЗУ несколько выше чем в природной руде, но ведь и активность обедненного урана в разы меньше чем активность природного урана. Вообще как соотносится активность ОЗУ с активностью природной урановой руды из числа наиболее экономически эффективных по добыче руд?
Весь софт который писал я, в том числе то что я пишу сейчас, сломается 19 января 1938 года. И есть нехилая вероятность того, что то что я пишу сейчай доработает до этой даты, т.к. то что я писал в 2006 работает до сих пор без изменений, а скорость развития-то падает.
Проникновение без взлома, не в жилище и без покушения на кражу точно не является преступлением и не подпадает под УК РФ. По поводу КоАП с полной уверенностью сказать не могу, но 90% что там про это тоже ничего нет.
Подделка пропуска, форма которого не установлена каким-либо законом или актом органа властных полномочий, не является подделкой документов и не подпадает под ст. 327 УК РФ. Подделка электронного пропуска подпадает под ст. 274 УК РФ, но там ответственность возникает только в случае, если был причинен ущерб. Доказать ущерб слишком сложно, даже если он есть, а если его нет то сфальсифицировть ущерб еще сложнее, и возиться никто не будет.
Искать в интерфейсе Airbnb удобнее чем в экселе. И все настройки для фильтров там есть, и по числу кроватей и по числу мест и по множеству других параметров. При этом результаты поиска отображаются на карте — что важно и удобно.
Откровенно говоря, я сомневаюсь, что обычные бородатые террористы смогут из оксида урана, который в стержнях, добыть сам по себе металлический уран. Это какая-никакая а все же металлургия.
Опасны топливные сборки отработавшие в атомной станции. Особенно опасны сразу после извлечения.
Но дело в том, что кроме ОГФУ, обязательно еще где-то должна существовать промышленность по обработке природного урана и по обработке ОЯТ. И вот ее в населенной зоне никак нельзя. Но если такая промышленность уже есть, то почему бы не задействовать ее еще и в обработке ОГФУ, который в тысячи раз менее радиационно опасен чем ОЯТ и примерно в 3-5 раз меньше чем природный уран?
То явление, которое произошло в Чернобыле, а именно кратковременное увеличение реактивности при вводе аварийных стержней, это по большому счету вообще новое и непредвиденное физическое явление, о котором до аварии не знали. Ну а в Фукусиме просто многочисленные ошибки при проектировании и при преодолении инцидента. Каждая ошибка вроде не особо большая, но уж слишком много их было сделано. Такие тупые лемуры как в Фукусиме могли бы не меньше навредить на любом другом не ядерном объекте, будь то горнообогатильеный комбинат или химический завод.
Понятно, что концентрация оксида урана в чистом ОЗУ несколько выше чем в природной руде, но ведь и активность обедненного урана в разы меньше чем активность природного урана. Вообще как соотносится активность ОЗУ с активностью природной урановой руды из числа наиболее экономически эффективных по добыче руд?