Главный недостаток модели IQ — что это относительная величина. Высокий IQ не означает, что ты умный; он означает, что ты умнее большинства живущих сейчас людей.
Из-за этого сложно оценивать IQ очень умных людей — сравнительную оценку не дашь, когда сравнивать не с кем. Из-за этого сложнее вести статистику — насколько изменился средний IQ за последние 50 лет? Нинасколько, средний IQ по определению 100.
Случился зомби-апокалипсис, и вы с туповатым товарищем остались единственными людьми на земле? Поздравляю, теперь у тебя высокий IQ. Хотя умнее ты не стал и сложные задачи решать не научился🤷
Когда я учился в школе, я и без смартфона прекрасно умел снижать концентрацию — рисовал, говорил с соседом по парте, строил конструкции из ручек и карандашей.
И эти несколько людей знают чувство глубокого удовлетворения от того, что видят готовый результат своей работы. Это удовлетворение намного глубже, чем эйфория начала проекта.
Завершал через силу несколько проектов, не заметил ничего такого. Узнал только чувство сожаления о потраченном времени, да чувство сомнения — а стоило ли оно того?
Ну не бесконечное :) Человек за свою жизнь может напечатать конечное количество слов, а значит, существует конечное количество комбинаций этих слов :) А подмножество этих комбинаций, относящихся к Гипотезе Коллатца, ещё меньше.
Знаете, после ваших статей у меня возникла идея: создать открытый "Каталог Попыток Доказать Гипотезу Коллатца". Чтобы люди больше не тратили своё время. Чтобы можно было сразу ответить: "Ваша идея уже была высказана заранее. Каталог ПДГК, номер 10078-0. Впервые предложена тогда-то и кем-то, неверна потому-то".
Правда, скучно тогда станет. Зато математики-любители начнут тратить время на продуктивные задачи.
Отсюда следует, что мы не можем его получить из единицы. Но мы можем запустить из этого числа нашу рекурсию по правилу 4x+1. Тогда мы получим сиракузскую последовательность, уходящую в бесконечность и слева, и справа.
Вы опять не объяснили, что такое "уходить в бесконечность и слева, и справа". Что это значит? Почему не может?
Триллионы оказались. А одна из квинтиллионных или центиллионных не окажется. А может быть, окажутся все — пока ни один математик не смог доказать того или другого.
На протяжении 100 лет математики «вязли в болоте» Коллатца только лишь потому, что не могли описать задачу 3n+1 через элементарную теорию алгоритмов
Все эти годы такое простое и очевидное решение лежало на поверхности, и из миллиардов людей не нашлось ни одного математика-любителя, который бы его обнаружил. Вы первый. Вы сами в это верите?
ВСЕ простые способы решить задачу исчерпаны много лет назад. Остался один способ доказать проблему — найти более общую теорему и доказать уже её. И скорее всего, как с теоремой Ферма, доказательство теоремы будет очень сложным.
За последние 5 лет вставить форматированный текст мне потребовалось раза два в жизни. При этом текст без форматирования нужен постоянно — у меня даже Notepad.exe регулярно открыт, чтобы очищать от форматирования текст в буфере.
Надеюсь, в этом Power Toys можно настроить так, чтобы Ctrl+V всегда вставлял без форматирования (а Ctrl+Shift+V, так и быть, пусть форматирование сохраняет).
Главный недостаток модели IQ — что это относительная величина. Высокий IQ не означает, что ты умный; он означает, что ты умнее большинства живущих сейчас людей.
Из-за этого сложно оценивать IQ очень умных людей — сравнительную оценку не дашь, когда сравнивать не с кем. Из-за этого сложнее вести статистику — насколько изменился средний IQ за последние 50 лет? Нинасколько, средний IQ по определению 100.
Случился зомби-апокалипсис, и вы с туповатым товарищем остались единственными людьми на земле? Поздравляю, теперь у тебя высокий IQ. Хотя умнее ты не стал и сложные задачи решать не научился🤷
We've done a cool $50 million of R & D on the Apple Human Interface. We discovered, among other things, two pertinent facts:Test subjects consistently report that keyboarding is faster than mousing.The stopwatch consistently proves mousing is faster than keyboarding.Напомнило.
Когда я учился в школе, я и без смартфона прекрасно умел снижать концентрацию — рисовал, говорил с соседом по парте, строил конструкции из ручек и карандашей.
Может, дело не в смартфонах?
Завершал через силу несколько проектов, не заметил ничего такого. Узнал только чувство сожаления о потраченном времени, да чувство сомнения — а стоило ли оно того?
Не можем. Метод рекурсивного спуска возвращает только один "Да" (или один "Нет"). Тем более никакой единицы он вернуть не может.
Возьмём для примера сиракузскую последовательность: 6, 3, 10, 5, 16, 8, 4, 2, 1.
Покажите, как вывести эту последовательность по правилам вашей грамматики.
Ну не бесконечное :) Человек за свою жизнь может напечатать конечное количество слов, а значит, существует конечное количество комбинаций этих слов :) А подмножество этих комбинаций, относящихся к Гипотезе Коллатца, ещё меньше.
Знаете, после ваших статей у меня возникла идея: создать открытый "Каталог Попыток Доказать Гипотезу Коллатца". Чтобы люди больше не тратили своё время. Чтобы можно было сразу ответить: "Ваша идея уже была высказана заранее. Каталог ПДГК, номер 10078-0. Впервые предложена тогда-то и кем-то, неверна потому-то".
Правда, скучно тогда станет. Зато математики-любители начнут тратить время на продуктивные задачи.
Вы опять не объяснили, что такое "уходить в бесконечность и слева, и справа". Что это значит? Почему не может?
1) Какие терминалы и нетерминалы в вашей грамматике? Какой алфавит?
2) Приведите пример строки, которую генерирует ваша грамматика. По шагам, как в англоязычной статье, в разделе "Example: Algebraic Expressions".
Что такое "уходить в бесконечность слева"? Что такое "уходить в бесконечность справа"? Объясните эти термины, пожалуйста.
То есть вы доказали (на самом деле нет) совершенно другую задачу. Вам нужно доказать гипотезу Коллатца, в которой механизм разветвления другой.
Триллионы оказались. А одна из квинтиллионных или центиллионных не окажется. А может быть, окажутся все — пока ни один математик не смог доказать того или другого.
Все эти годы такое простое и очевидное решение лежало на поверхности, и из миллиардов людей не нашлось ни одного математика-любителя, который бы его обнаружил. Вы первый. Вы сами в это верите?
ВСЕ простые способы решить задачу исчерпаны много лет назад. Остался один способ доказать проблему — найти более общую теорему и доказать уже её. И скорее всего, как с теоремой Ферма, доказательство теоремы будет очень сложным.
Батарейки выкинул и загрязнил ими окружающую среду, а аккумулятор зарядил.
Сейчас уже давно никто ничего в печке не сжигает. Считают по формуле: калории = белки * 4 + углеводы * 4 + жиры * 9.
И внезапно, эта формула вполне точно оценивает реальность. Потому что организм именно из белков, жиров и углеводов и получает энергию.
Laptop Harness (не знаю, как перевести на русский) кажется в этом плане удобной штукой:
Организм умеет расщеплять аминокислоты на глюкозу. Лишний протеин уходит на энергию.
За последние 5 лет вставить форматированный текст мне потребовалось раза два в жизни. При этом текст без форматирования нужен постоянно — у меня даже Notepad.exe регулярно открыт, чтобы очищать от форматирования текст в буфере.
Надеюсь, в этом Power Toys можно настроить так, чтобы Ctrl+V всегда вставлял без форматирования (а Ctrl+Shift+V, так и быть, пусть форматирование сохраняет).
Стол для работы стоя + дорожка для ходьбы. Даже не будете замечать, как тысячи шагов набираются.
У меня такое стоит, кидал в комментариях к какой-то статье:
Что логично — растительная пища богата углеводами, а чтобы питаться сбалансированно, её нужно много. Отсюда выше риск ожирения, а значит, и инсультов.