Это уже вторая статья этого автора, которая меня пугает.
Я, например, не различаю людей. Ни внешне не различаю, ни имена не могу запомнить, ни в чатах ни различаю, ни в электронной почте. В школе на уроках литературы я не понимал художественные произведения, так как не различал персонажей. Я не знаю сюжета ни одного классического советского фильма, так как не различаю героев. Сейчас мне нужно примерно 2 месяца на то, чтобы начать различать одного нового человека.
Значит ли это, что у меня проблема с софт-скиллами? В кого меня записать? В токсичные гении?
А может, просто пойти навстречу, и слегка подправить процессы, чтобы различать людей было необязательно?
Эта статья меня очень пугает. Я, например, не способен к зазубриванию. Могу что-то запомнить, только если сам к этому пришёл, но даже это иногда не помогает в общении, так как я часто даю вещам свои собственные названия. Ещё в школе я очень удивлялся, как мои одноклассники зазубривали всё на свете — имена друг друга, названия дней недели, месяцев, столицы стран, название улицы, на которой живут, и прочее. Я ничего этого не знаю. Мне 42 года, и я с большим трудом знаю названия месяцев (только если подряд их называть).
Без Интернета (и без ChatGPT) я не отвечу ни на один вопрос собеседования. Буду говорить «я не знаю» или «я не помню». Да я даже про свой опыт работы без бумажки-подсказки не смогу рассказать.
Зато я умный. Однажды на городской олимпиаде по программированию для 9-го класса нам дали задачу «написать программу прохождения лабиринта». Из-за соседних компьютеров раздались шёпоты «это алгоритм Дейкстры, я его знаю». Ну, думаю, конец мне, — зубрилы оккупировали. Но не тут-то было. По завершению олимпиады выяснилось, что я единственный, кто решил эту задачу. Не зная никаких алгоритмов и Дейкстр, я смог с нуля придумать и реализовать алгоритм.
Или в универе был случай. Отбирали, кого отправить на олимпиаду по программированию среди студентов Южного региона и Северного Кавказа. Устроили в универе подготовительные курсы с тестированием. Меня не взяли. Сказали, что я ничего не знаю (ни алгоритмов, ни структур данных), и поэтому на олимпиаде ничего не решу. Я собрал команду и поехал на региональную олимпиаду в обход университетского отбора. Так вот, не зная ни алгоритмов, ни структур данных, один только я решил столько задач, сколько решила вся команда, занявшая второе место. В итоге мы с большим отрывом были первые.
Однажды мне поручили сделать быстрый flood fill. Я сделал. Он многократно превосходил по скорости оптимизированную библиотеку от Intel. Потом выяснилось, что я сделал многопоточную реализацию, а у всех остальных однопоточная. Через несколько лет после этого я даже нашёл патент от Intel, где говорится «судя по всему, эффективная многопоточная реализация flood fill невозможна, поэтому мы представляем специальный аппаратный блок». Но когда я начинал работать над проектом, я специально не изучал state of the art по этой теме, чтобы не попасть в «ловушку известного решения» — так я это называю. Если бы я изучил, как делают другие, то скорее всего скатился бы в попытки улучшить существующие алгоритмы, вместо того, чтобы придумать что-то новое.
Ещё был случай, уместил state-of-the-art детектор лиц в 16 килобайт памяти (вместе с моделью и откомпилированным кодом). Заказчик потом признался, что обращался перед этим к разработчикам популярной библиотеки детекции лиц, и те отказали, сказали «это невозможно».
И так далее.
И вот после таких статей, как эта, я понимаю, что в Россию мне никогда не вернуться. Там собеседования превратят в 10 кругов ада, отключат Интернет, запретят использовать LLM, не смогут верифицировать мой опыт, и прочее и прочее.
Почему на некоторых собеседованиях так боятся, что претендент использует LLM? Это как запрещать использовать калькулятор. Ведь ChatGPT — это просто «зубрила на максималках». Разрешите претенденту использовать всё, что он хочет, и задавайте вопросы, на которые Google и ChatGPT выдают чушь.
Фильмы по текстовому описанию можно было и 20 лет назад генерировать. Причём лучшего качества, чем это. Достаточно в текстовом описании описать цвет каждого пикселя.
Да. ChatGPT не умеет думать. Он умеет только говорить. В каком-то смысле, для него думать и говорить — синонимы. Именно поэтому, например, так важно, чтобы он решал сложные задачи по шагам, а не пытался сразу выдать ответ.
Массив, фигурирующий в задаче, составлен нарочно таким образом, чтобы не включать 0 и отрицательные числа – это не добавило бы к решению задачи ровным счетом ничего. Элементов в массиве 11, что дает нам пространство индексов от 0 до 10. 10 легко делится на 2, поэтому среднюю точку можно определить без проблем – это число 12. Оно находится ровно посередине списка – это наш первый тест-кейс. А следующий пример, число 13, требует провести поиск уже в другой половине элементов. Все эти маленькие тонкости будут направлять интервью в нужное русло.
Из этого описания можно подумать, что массив фиксирован. А если так, то самым оптимальным по количеству кода, времени его написания, и по быстродействию будет это решение:
Объяснение просто: автор этой статьи подразумевает, что раз данные случайны, то никаких эффектов (в том числе Даннинга-Крюгера) там нет и быть не может. Но проблема в том, что случайно распределённые данные как раз страдают эффектом Даннинга-Крюгера в максимальной степени.
Да. Все траектории внутри чёрной дыры направлены к сингулярности. Куда ни двигайся — лишь приблизишь свой конец. Лучше всего сложить лапки и просто падать.
Я про радиус орбиты не говорил. Пусть орбита космонавта будет выше световой.
Мы, кажется, представляем себе разные вещи. Вы представляете себе свободное падение в дыру из бесконечности. Я представляю, что «падение начинается» на гораздо более близком расстоянии, а до этого космонавт в космическом корабле выполняет некое маневрирование. В моём случае возможно и орбитальное движение вокруг дыры, и возврат с этой орбиты обратно во «внешний мир», и попытка пересечения горизонта событий на сколь угодно низкой скорости. В таких случаях космонавт вполне может столкнуться со сколь угодно отдалённым будущим Вселенной (в том числе и с теми моментами времени, когда чёрная дыра уже испарилась). Разве нет?
А в чём проблема увидеть будущее Вселенной? Для этого даже не надо пересекать горизонт событий. Подлетел к горизонту, сделал несколько витков на орбите, улетел обратно (если осталась энергия) — и вот оно, будущее Вселенной (может, на час вперёд сдвинется, а может и на целый миллион лет, — тут уж как параметры чёрной дыры и орбиты лягут).
Теоретически мы можем отправить астронавта смертника внутрь черной дыры (дыра должна быть большой, чтобы его не разорвало). Он сможет наблюдать все своими глазами. Да, он не сможет рассказать об этом нам, но сам все увидит. Имеем ли мы право давать предпочтение нам над гибнущим астронавтом только потому, что ему осталось недолго? Не должны ли мы рассматривать все сознания равными в праве быть свидетелем мироздания?
А зачем одного человека? Можно послать в чёрную дыру половину всех людей + ещё одного человека, чтобы их там было большинство. Тогда наука, которую они изобретут внутри чёрной дыры (если успеют), получит «больший вес», чем наука «внешняя».
По пункту 2: скорее всего космонавт раньше падающего в дыру внешнего излучения почувствует на себе всё излучение Хокинга, что излучит чёрная дыра за всё время существования. Так что его сожжёт с другой стороны.
Ну и в последнем абзаце вы не учли то, что чёрная дыра «выпячивается навстречу» «налипающим» на неё «тонким слоям материи». То есть эти слои скорее не падают в чёрную дыру, а становятся её частью.
А в чём проблема в коэффициенте трения, большим единицы? Я сходу вспоминаю из бытового опыта, что, например, две наждачных бумаги одной зернистости, прижатые шершавыми поверхностями друг другу, имеют коэффициент трения по ощущениям гораздо больший, чем единица. Аналогично две детали из мягкого силикона по ощущению сильно больше единицы трутся (даже прилипают).
Это уже вторая статья этого автора, которая меня пугает.
Я, например, не различаю людей. Ни внешне не различаю, ни имена не могу запомнить, ни в чатах ни различаю, ни в электронной почте. В школе на уроках литературы я не понимал художественные произведения, так как не различал персонажей. Я не знаю сюжета ни одного классического советского фильма, так как не различаю героев. Сейчас мне нужно примерно 2 месяца на то, чтобы начать различать одного нового человека.
Значит ли это, что у меня проблема с софт-скиллами? В кого меня записать? В токсичные гении?
А может, просто пойти навстречу, и слегка подправить процессы, чтобы различать людей было необязательно?
Эта статья меня очень пугает. Я, например, не способен к зазубриванию. Могу что-то запомнить, только если сам к этому пришёл, но даже это иногда не помогает в общении, так как я часто даю вещам свои собственные названия. Ещё в школе я очень удивлялся, как мои одноклассники зазубривали всё на свете — имена друг друга, названия дней недели, месяцев, столицы стран, название улицы, на которой живут, и прочее. Я ничего этого не знаю. Мне 42 года, и я с большим трудом знаю названия месяцев (только если подряд их называть).
Без Интернета (и без ChatGPT) я не отвечу ни на один вопрос собеседования. Буду говорить «я не знаю» или «я не помню». Да я даже про свой опыт работы без бумажки-подсказки не смогу рассказать.
Зато я умный. Однажды на городской олимпиаде по программированию для 9-го класса нам дали задачу «написать программу прохождения лабиринта». Из-за соседних компьютеров раздались шёпоты «это алгоритм Дейкстры, я его знаю». Ну, думаю, конец мне, — зубрилы оккупировали. Но не тут-то было. По завершению олимпиады выяснилось, что я единственный, кто решил эту задачу. Не зная никаких алгоритмов и Дейкстр, я смог с нуля придумать и реализовать алгоритм.
Или в универе был случай. Отбирали, кого отправить на олимпиаду по программированию среди студентов Южного региона и Северного Кавказа. Устроили в универе подготовительные курсы с тестированием. Меня не взяли. Сказали, что я ничего не знаю (ни алгоритмов, ни структур данных), и поэтому на олимпиаде ничего не решу. Я собрал команду и поехал на региональную олимпиаду в обход университетского отбора. Так вот, не зная ни алгоритмов, ни структур данных, один только я решил столько задач, сколько решила вся команда, занявшая второе место. В итоге мы с большим отрывом были первые.
Однажды мне поручили сделать быстрый flood fill. Я сделал. Он многократно превосходил по скорости оптимизированную библиотеку от Intel. Потом выяснилось, что я сделал многопоточную реализацию, а у всех остальных однопоточная. Через несколько лет после этого я даже нашёл патент от Intel, где говорится «судя по всему, эффективная многопоточная реализация flood fill невозможна, поэтому мы представляем специальный аппаратный блок». Но когда я начинал работать над проектом, я специально не изучал state of the art по этой теме, чтобы не попасть в «ловушку известного решения» — так я это называю. Если бы я изучил, как делают другие, то скорее всего скатился бы в попытки улучшить существующие алгоритмы, вместо того, чтобы придумать что-то новое.
Ещё был случай, уместил state-of-the-art детектор лиц в 16 килобайт памяти (вместе с моделью и откомпилированным кодом). Заказчик потом признался, что обращался перед этим к разработчикам популярной библиотеки детекции лиц, и те отказали, сказали «это невозможно».
И так далее.
И вот после таких статей, как эта, я понимаю, что в Россию мне никогда не вернуться. Там собеседования превратят в 10 кругов ада, отключат Интернет, запретят использовать LLM, не смогут верифицировать мой опыт, и прочее и прочее.
Почему на некоторых собеседованиях так боятся, что претендент использует LLM? Это как запрещать использовать калькулятор. Ведь ChatGPT — это просто «зубрила на максималках». Разрешите претенденту использовать всё, что он хочет, и задавайте вопросы, на которые Google и ChatGPT выдают чушь.
А ещё можно выключить мозг и сделать так:
Тогда:
На олимпиадах ведь можно калькуляторами пользоваться? А калькуляторы поддерживают матричные вычисления.
Фильмы по текстовому описанию можно было и 20 лет назад генерировать. Причём лучшего качества, чем это. Достаточно в текстовом описании описать цвет каждого пикселя.
Что насчёт MacOS?
Было:
—Бабушка, почему у тебя такие большие зубы?
Стало:
—Бабушка, покрути головой из стороны в сторону.
Да. ChatGPT не умеет думать. Он умеет только говорить. В каком-то смысле, для него думать и говорить — синонимы. Именно поэтому, например, так важно, чтобы он решал сложные задачи по шагам, а не пытался сразу выдать ответ.
Это ChatGPT 3.5 выдавал фантазии, а четвёртая версия фантазирует гораздо меньше.
Тогда уж
Я бы сказал с 20-30, но я на C++ программирую
Из этого описания можно подумать, что массив фиксирован. А если так, то самым оптимальным по количеству кода, времени его написания, и по быстродействию будет это решение:
Объяснение просто: автор этой статьи подразумевает, что раз данные случайны, то никаких эффектов (в том числе Даннинга-Крюгера) там нет и быть не может. Но проблема в том, что случайно распределённые данные как раз страдают эффектом Даннинга-Крюгера в максимальной степени.
Хорошая мысль. И при этом потратиться на более быстрый автомобиль менеджмент не хочет. Лишь придумывает стратегии и винит исполнителей.
Да. Все траектории внутри чёрной дыры направлены к сингулярности. Куда ни двигайся — лишь приблизишь свой конец. Лучше всего сложить лапки и просто падать.
Я про радиус орбиты не говорил. Пусть орбита космонавта будет выше световой.
Мы, кажется, представляем себе разные вещи. Вы представляете себе свободное падение в дыру из бесконечности. Я представляю, что «падение начинается» на гораздо более близком расстоянии, а до этого космонавт в космическом корабле выполняет некое маневрирование. В моём случае возможно и орбитальное движение вокруг дыры, и возврат с этой орбиты обратно во «внешний мир», и попытка пересечения горизонта событий на сколь угодно низкой скорости. В таких случаях космонавт вполне может столкнуться со сколь угодно отдалённым будущим Вселенной (в том числе и с теми моментами времени, когда чёрная дыра уже испарилась). Разве нет?
Так он и будет свободно падающим — движение по орбите чем не свободное падение?
А в чём проблема увидеть будущее Вселенной? Для этого даже не надо пересекать горизонт событий. Подлетел к горизонту, сделал несколько витков на орбите, улетел обратно (если осталась энергия) — и вот оно, будущее Вселенной (может, на час вперёд сдвинется, а может и на целый миллион лет, — тут уж как параметры чёрной дыры и орбиты лягут).
А зачем одного человека? Можно послать в чёрную дыру половину всех людей + ещё одного человека, чтобы их там было большинство. Тогда наука, которую они изобретут внутри чёрной дыры (если успеют), получит «больший вес», чем наука «внешняя».
По пункту 2: скорее всего космонавт раньше падающего в дыру внешнего излучения почувствует на себе всё излучение Хокинга, что излучит чёрная дыра за всё время существования. Так что его сожжёт с другой стороны.
Ну и в последнем абзаце вы не учли то, что чёрная дыра «выпячивается навстречу» «налипающим» на неё «тонким слоям материи». То есть эти слои скорее не падают в чёрную дыру, а становятся её частью.
А в чём проблема в коэффициенте трения, большим единицы? Я сходу вспоминаю из бытового опыта, что, например, две наждачных бумаги одной зернистости, прижатые шершавыми поверхностями друг другу, имеют коэффициент трения по ощущениям гораздо больший, чем единица. Аналогично две детали из мягкого силикона по ощущению сильно больше единицы трутся (даже прилипают).