Хочу обратить ваше внимание на сам презентационный ролик — это настоящий шедевр маркетинга. Вот что такое «мировой уровень». Если сам продукт хоть как-то исполняет свою функцию он практически обречен на отличные продажи. Покажите это знакомой женщине и спросите что она думает о новом фене.
1. Деньги (инструмент) с ограниченным выпуском. Это само по себе не просто значимо, а значимо на уровне выживания и развития цивилизации и человека как вида, лекарство от рака или этанол из целлюлозы нервно курят в сторонке. В условии денег с ограниченным выпуском невозможны широкомаштабные войны, например. Если вам кажется что я перегибаю, буду рад уточнить.
2. Возможность разом стряхнуть текущую финансовую систему основанную на насилии и монополизации с помощью захвата (при всей моей к ней любви и осознании определённой пользы). Термины для самостоятельного поиска — DAO, dapp, Smart Contract. Грубо говоря акционерное общество целиком существующее в виде кода который нельзя отключить или изменить после запуска.
3. Собственно связанно с двумя предидущими — возможность резко ограничить возможности эффективного применения насилия в этом мире. Больше необходимость кооперации — больше свободный рынок — больше благосостояние.
4. Всякие мелочи: устранение кучи ненужных посредников в виде клиентских банков, обменников, «remittance operators» и т.п., с появлением Swarm и Whisper — «универсальное облако» в котором участвуют все компьютеры в интернете.
Я полагаю что криптовалюты это будующее. Никаких банков, анонимность по желанию, накапливай-нехочу, нельзя списать без вашего желания и т.д. и т.п., кругом положительные стороны.
> восточная концепция долга и иерархия долга в противовес западной системе добра и зла
Концепции shame society и guilt society хорошо известны и насколько я знаю общеприняты и не вызывают сомнений (могу ошибаться и не удивлюсь если вы приведёте статьи оспаривающие эту теорию, сам я не социолог). Два способа контроля детей отлично согласуются с наблюдениями и как на мой взгляд просто и понятно обьясняют упоминаемое вами различие. То что сам я вырос в guilt society никоим образом не мешает мне анализировать поведение людей воспитанных другим образом, ровно как и поведение животных или, например, запрограммированных боссов в компьютерной игре.
> Всего сотню лет назад Восток был непонятен нам в самых основах этики.
Кто-то чего-то не знал сто лет тому назад? Очень интересно, но не думаю что мы можем как-то это использовать в анализе абстрактной притчи о крестьянине.
> Рационализация делает человека машиной, калькулятором.
Я полагаю что вы не сможете дать определение «человека-машины» или «человека-калькулятора» (в какой именно момент ребёнок превращается в машину? Что изменилось за эти пяти минут? Обратимы ли эти изменения?), поэтому мне очень интересно почему вы это написали, и что вы вообще имели в виду. Врядли ведь вы станете утверждать что человек-не-калькулятор возможен в условиях тяжелого монотонного каждодневного физического труда в течении всей жизни? Тогда что же вы хотели сказать? Если у вас есть пример отличный от крестьянина, буду рад его услышать.
> о нем невозможно спорить
Вы, вы лично или не считаете интересным это обсуждать, или не видите возможности. А я вот считаю интересным и вижу возможность, покуда по ту сторонну интернета кто-то атовечает :)
1. В притче речь не о беработном, а как раз о работающем человеке.
2. Мне кажется что «делать что-то хорошее» и «работать» понятия очень связанные. Можно сказать что разница в оплате деньгами, но как тогда быть с матерью заботящейся о своих детях и убирающей дом, или с пенсионером культивирующим картошку на своей грядке для собственного употребления? Ваше утверждение равносильно «Покажите мне хоть одного коротышку выше двух метров, или хотя бы выше метр-девяноста! И много таких наберётся?»
Смысл этой басни в следующем: крестьянин совершенно не доверяет себе в способности рационально и полезно использовать освободившееся время и ресурсы. Это каким же забитым человекоподобным существом надо быть чтобы так мыслить? А ведь мог бы сказать следующее: хорошая идея! В освободившееся время я смогу посидеть с внуком чтобы помочь ему стать умным человеком, а моя уставшая дочь сможет наконец-то нормально поспать, а то она в свои двадцать лет выглядит на сорок.
Полный тоталитарный контроль и есть тот самый дядечка с пистолетом. Дядечка с пистолетом не может эффективно лечить, обучать, или проэктировать механизмы. Если вы готовы отдать свою судьбу в безоговорочное полное распоряжение постороннего незнакомого вам человека (особенно посвятившего жизнь борьбе за власть), будьте готовы к неприятным событиям.
абсолютно бесплатное высшее образование
Я вам открою большой экономический секрет: ничего в этом мире нет бесплатного. Государство не зарабатывает деньги, оно их только перераспределяет, причем всегда, во всех без исключения известных мне случаях перераспределяет неэффективно. "Бесплатное" обучение это из-под палки построенные здания, спущенная сверху программа с оргомным количеством пропаганды, фиксированные зарплаты таланливым и бесталанным людям, условия приёма на работу в госпредприятия требующие научные степени и т.п. Если вы лично не передали деньги за какую-либо услугу, это совсем не значит что вы за неё не заплатили. В социализме это скорее всего значит что вы за неё заплатили втройне.
с последующим распределением
Самая жуть — неволя для выпускника и неволя для работодателя. Нужно было пару поколений закопать в массовые могилы чтобы люди начали принимать такое надругательство над собственной судьбой.
есть у вас в потребностях и наклонностях специализация
Дело не в моих потребностях, а в соревновании между людьми. Специализация ключ к эффективности, поэтому если у меня не будет специализации, у меня не будет и детей. Если в моей общине специализация будет не популярна, у нас не будет будующего. Обратите внимание что я ни к чему в этом утверждении на призываю, это как "если я противник одежды по религиозным соображениям, из-за аллрегии, постоянно меняющихся размеров тела или по любой другой причине, на Крайнем Севере мне не выжить".
связи между ней и принципиальным отсутствием денег
Я не в состоянии представить систему позволяющую специализацию без инструмента денег. Буду рад если вы мне приведёте пример, пусть даже воображаемый. "Дядечка который единолично контролирует армию и полицию" не является валидным примером, потому что сей дядечка, как показывает практика двадцатого столетия, как правило занят рытьём канав для массовых захоронений внутренних врагов (а если ближе к серьёзной экономике, то в отсутствии рынка становится невозможным оценить пользу вещей что приводит к массовой неэффективности и коллапсу системы)..
Охотник-собиратель-воспитатель-повар-выдельщик шкур однозначно проиграет войну профессиональному солдату вооруженному оружием изготовленным профессиональным инженером, накормленному едой выращенной профессиональным фермером.
Следовательно утверждение «деньги не нужны» не представляет особой ценности. Деньги критически необходимы для специализации. Специализация необходима для эффективности.
Деньги очень и очень нужны, как инструмент. На даннымй момент я знаю ровно один подходящий инструмент — криптовалюты.
Что вы, что вы, вопросы совсем не глупые. По порядку:
что бы консорциум банков договорился работать под одной системой и по одним правилам и чтоб эта система и эти правила были чуть лучше и проще текущих. Тогда мне не понятно, почему блокчейн? А сервера и пр, у этих 30 банков куда денутся?
Если эта система — всемирный стандарт разработанный на деньги краудсорса (Ethereum), и тестируемый сотнями тысяч пользователей каждую минуту, если есть программисты уже знакомые с технологией, банкам очень и очень просто договориться ей пользоваться. Настолько просто что и сомнений-то особо не останется (консорциум R3, хотя они использовали фирму Eris написавшую абстрактный слой поверх, видимо деньги есть лишние, флаг им в руки).
По сложности развёртки и поддержки нода Ethereum похожа на, скажем, ftp сервер. Буквально один компьютер с единственным скриптом на нём. Так как речь о банках с высокими требованиями к производительности, ок, это будет супер-пупер сервер с восьмю топовыми графическими картами и сорока SSD дисками в RAID (логично предположить что консорциум будет требовать какую-то минимальную производительность от каждой ноды, скажем 100 MH/s). Всё равно, это буквально самое простое оборудование, и поддержка простая до смешного. Плюс вся система в принципе безотказна — если нода целиком сгорела — нет проблем, запустили новую, скачали блокчейн у пиров и понеслись, а пока что переключились на лёгкий клиент висящий где-нибудь на EC2.
Сравните это с типичной инфраструктурой банков. Не знаю знакомы ли вы… я знаком :) Очень дорого и очень сложно.
про 51% и все такое, что они будут делать в спорной ситуации в духе 17 банков подтверждают транзакцию и внесли в свою цепь, а 13 банков не подтверждают и не внесли?
А вот как раз в случае консорциума это вообще не вопрос, такая атака в принципе не релевантна. Каждый из участников мгновенно заметит ЛЮБУЮ попытку нарушить протокол (например пресловутый double-spending), и будет по именам знать всех участников, чьи ноды это допустили (или как минимум инициатора и пира который это передал, следовательно допустил), то есть это как воровство под видеокамерой. Скорее всего такая попытка просто не будет совершена, а если и произойдёт то будет решаться в судебном порядке (или проще говоря все сети).
Да и вообще, будет ли у них одна на всех цепь или каждый банк будет, крутить что то свое?
Люди которые изобретали TCP/IP не могли себе представить чем всё закончится. Поживём — увидим.
Может есть какая нибудь более развернутая статья для чайников на тему банков и блокчейна?
Гугл в помощь — Vitalik Buterin (основатель Ethereum) как раз на неделе написал развёрнутую статью на английском.
Возьмём самый, самый простой вариант: предположим у нас есть консорциум из 30 банков, которые хотят обмениваться неким жетоном (token). Изначально, скажем, доступно 30 миллионов этих жетонов, и каждый банк, допустим, получает по одному миллиону. Возьмём, опять же ради радикальной простоты, метод использования жетона не связанный с другими блокчейнами: например жетонами предполагается расплачиваться за информацию о клиентах (кредитоспособность, история и т.п.).
В традиционном варианте все тридцать банков будут платить сторонней фирме для поддержания серверов которые обслуживают транзакции и хранят данные. Это а) дорого б) небезопасно, в плане того что все данные под контролем одной организации.
В варианте блокчейн, каждый банк будеть гонять одну ноду — что есть очень дешево — и все будут контролировать все транзакции. Это не будет революцией с точки зрения пользы, но сокращение стоимости будет существенное. А если мы учтём что современный блокчейн поддерживает Smart Contracts, то можно смело ожидатьс еще и значительное сокращение расходов на legal department — программисты несравненно дешевле адвокатов и судебных тяжб.
Напоминаю, это простейший из возможных примеров.
Если есть вопросы или уточнения — пожалуйста спрашивайте, буду рад ответить.
Почему же нет? Очень даже есть, что вы, это же первый вопрос которым интересуется любой инвестор. 77ММ изначально, каждый следующий год — 14% от добытого в предидущем, или что-то типа того. Правила изменятся при переходе на PoS, но разумеется всегда будет ограничение.
Основная ценность золота не в том что из него что-то можно сделать, а в том что оно а) не портится б) его нельзя создать из воздуха.
Оба этих качества — и несколько других важных качеств — есть и у криптовалют. Сам Биткоин меня абсолютно не привлекает ввиду вопиющего несовершенства технологии. Обратите внимание что есть и другие криптовалюты, у которых есть "реальная ценность", в виде оплаты за хранение информации или оплаты майнерам за операции с блокчейном. Мой фаворит — Ether, встроенная валюта сети Ethereum, это как раз второй случай.
Пока они будут обсуждать Биткоин и Dash, Ethereum урузпирует рынок. Насколько я понимаю R3, Open Ledger, большие банки и технические корпорации (IBM, Microsoft) уже сделали выбор. Остальное дело времени, причем недолгого.
Надеюсь что оставшиеся за бортом товарищи не устроят скандалов достаточно шумных для того чтобы подорвать веру необразованного большинства в криптовалюты.
Всё это постоянное сжигание электроэнергии на маининг мне как инженеру решительно не нравится. Полагаю что будующее за намного менее энерго-интенсивнымы алгоритмами Proof-of-Stake (PoS), например Casper и т.п.
2. Возможность разом стряхнуть текущую финансовую систему основанную на насилии и монополизации с помощью захвата (при всей моей к ней любви и осознании определённой пользы). Термины для самостоятельного поиска — DAO, dapp, Smart Contract. Грубо говоря акционерное общество целиком существующее в виде кода который нельзя отключить или изменить после запуска.
3. Собственно связанно с двумя предидущими — возможность резко ограничить возможности эффективного применения насилия в этом мире. Больше необходимость кооперации — больше свободный рынок — больше благосостояние.
4. Всякие мелочи: устранение кучи ненужных посредников в виде клиентских банков, обменников, «remittance operators» и т.п., с появлением Swarm и Whisper — «универсальное облако» в котором участвуют все компьютеры в интернете.
Также интересно что Ethereum который впереди планеты всей почему-то не упоминается в новости. Интересно, интересно.
Концепции shame society и guilt society хорошо известны и насколько я знаю общеприняты и не вызывают сомнений (могу ошибаться и не удивлюсь если вы приведёте статьи оспаривающие эту теорию, сам я не социолог). Два способа контроля детей отлично согласуются с наблюдениями и как на мой взгляд просто и понятно обьясняют упоминаемое вами различие. То что сам я вырос в guilt society никоим образом не мешает мне анализировать поведение людей воспитанных другим образом, ровно как и поведение животных или, например, запрограммированных боссов в компьютерной игре.
> Всего сотню лет назад Восток был непонятен нам в самых основах этики.
Кто-то чего-то не знал сто лет тому назад? Очень интересно, но не думаю что мы можем как-то это использовать в анализе абстрактной притчи о крестьянине.
> Рационализация делает человека машиной, калькулятором.
Я полагаю что вы не сможете дать определение «человека-машины» или «человека-калькулятора» (в какой именно момент ребёнок превращается в машину? Что изменилось за эти пяти минут? Обратимы ли эти изменения?), поэтому мне очень интересно почему вы это написали, и что вы вообще имели в виду. Врядли ведь вы станете утверждать что человек-не-калькулятор возможен в условиях тяжелого монотонного каждодневного физического труда в течении всей жизни? Тогда что же вы хотели сказать? Если у вас есть пример отличный от крестьянина, буду рад его услышать.
> о нем невозможно спорить
Вы, вы лично или не считаете интересным это обсуждать, или не видите возможности. А я вот считаю интересным и вижу возможность, покуда по ту сторонну интернета кто-то атовечает :)
2. Мне кажется что «делать что-то хорошее» и «работать» понятия очень связанные. Можно сказать что разница в оплате деньгами, но как тогда быть с матерью заботящейся о своих детях и убирающей дом, или с пенсионером культивирующим картошку на своей грядке для собственного употребления? Ваше утверждение равносильно «Покажите мне хоть одного коротышку выше двух метров, или хотя бы выше метр-девяноста! И много таких наберётся?»
Примеры, пожалуйста. Если примеров нет, то это абстрактное утверждение на которое мы не можем опереться в обсуждении.
> Рациональность и рационализация — не однозначное благо.
Если рационализация не во благо, значит это не рационализация. Если есть конкретные примеры, буду рад обсудить.
Полный тоталитарный контроль и есть тот самый дядечка с пистолетом. Дядечка с пистолетом не может эффективно лечить, обучать, или проэктировать механизмы. Если вы готовы отдать свою судьбу в безоговорочное полное распоряжение постороннего незнакомого вам человека (особенно посвятившего жизнь борьбе за власть), будьте готовы к неприятным событиям.
Я вам открою большой экономический секрет: ничего в этом мире нет бесплатного. Государство не зарабатывает деньги, оно их только перераспределяет, причем всегда, во всех без исключения известных мне случаях перераспределяет неэффективно. "Бесплатное" обучение это из-под палки построенные здания, спущенная сверху программа с оргомным количеством пропаганды, фиксированные зарплаты таланливым и бесталанным людям, условия приёма на работу в госпредприятия требующие научные степени и т.п. Если вы лично не передали деньги за какую-либо услугу, это совсем не значит что вы за неё не заплатили. В социализме это скорее всего значит что вы за неё заплатили втройне.
Самая жуть — неволя для выпускника и неволя для работодателя. Нужно было пару поколений закопать в массовые могилы чтобы люди начали принимать такое надругательство над собственной судьбой.
Дело не в моих потребностях, а в соревновании между людьми. Специализация ключ к эффективности, поэтому если у меня не будет специализации, у меня не будет и детей. Если в моей общине специализация будет не популярна, у нас не будет будующего. Обратите внимание что я ни к чему в этом утверждении на призываю, это как "если я противник одежды по религиозным соображениям, из-за аллрегии, постоянно меняющихся размеров тела или по любой другой причине, на Крайнем Севере мне не выжить".
Я не в состоянии представить систему позволяющую специализацию без инструмента денег. Буду рад если вы мне приведёте пример, пусть даже воображаемый. "Дядечка который единолично контролирует армию и полицию" не является валидным примером, потому что сей дядечка, как показывает практика двадцатого столетия, как правило занят рытьём канав для массовых захоронений внутренних врагов (а если ближе к серьёзной экономике, то в отсутствии рынка становится невозможным оценить пользу вещей что приводит к массовой неэффективности и коллапсу системы)..
Следовательно утверждение «деньги не нужны» не представляет особой ценности. Деньги критически необходимы для специализации. Специализация необходима для эффективности.
Деньги очень и очень нужны, как инструмент. На даннымй момент я знаю ровно один подходящий инструмент — криптовалюты.
Ну вы блин даёте, «может» :) Виталик же, Виталик Бутерин, спаситель наш. i.imgur.com/VcZU29F.png
Если эта система — всемирный стандарт разработанный на деньги краудсорса (Ethereum), и тестируемый сотнями тысяч пользователей каждую минуту, если есть программисты уже знакомые с технологией, банкам очень и очень просто договориться ей пользоваться. Настолько просто что и сомнений-то особо не останется (консорциум R3, хотя они использовали фирму Eris написавшую абстрактный слой поверх, видимо деньги есть лишние, флаг им в руки).
По сложности развёртки и поддержки нода Ethereum похожа на, скажем, ftp сервер. Буквально один компьютер с единственным скриптом на нём. Так как речь о банках с высокими требованиями к производительности, ок, это будет супер-пупер сервер с восьмю топовыми графическими картами и сорока SSD дисками в RAID (логично предположить что консорциум будет требовать какую-то минимальную производительность от каждой ноды, скажем 100 MH/s). Всё равно, это буквально самое простое оборудование, и поддержка простая до смешного. Плюс вся система в принципе безотказна — если нода целиком сгорела — нет проблем, запустили новую, скачали блокчейн у пиров и понеслись, а пока что переключились на лёгкий клиент висящий где-нибудь на EC2.
Сравните это с типичной инфраструктурой банков. Не знаю знакомы ли вы… я знаком :) Очень дорого и очень сложно.
А вот как раз в случае консорциума это вообще не вопрос, такая атака в принципе не релевантна. Каждый из участников мгновенно заметит ЛЮБУЮ попытку нарушить протокол (например пресловутый double-spending), и будет по именам знать всех участников, чьи ноды это допустили (или как минимум инициатора и пира который это передал, следовательно допустил), то есть это как воровство под видеокамерой. Скорее всего такая попытка просто не будет совершена, а если и произойдёт то будет решаться в судебном порядке (или проще говоря все сети).
Люди которые изобретали TCP/IP не могли себе представить чем всё закончится. Поживём — увидим.
Гугл в помощь — Vitalik Buterin (основатель Ethereum) как раз на неделе написал развёрнутую статью на английском.
В традиционном варианте все тридцать банков будут платить сторонней фирме для поддержания серверов которые обслуживают транзакции и хранят данные. Это а) дорого б) небезопасно, в плане того что все данные под контролем одной организации.
В варианте блокчейн, каждый банк будеть гонять одну ноду — что есть очень дешево — и все будут контролировать все транзакции. Это не будет революцией с точки зрения пользы, но сокращение стоимости будет существенное. А если мы учтём что современный блокчейн поддерживает Smart Contracts, то можно смело ожидатьс еще и значительное сокращение расходов на legal department — программисты несравненно дешевле адвокатов и судебных тяжб.
Напоминаю, это простейший из возможных примеров.
Если есть вопросы или уточнения — пожалуйста спрашивайте, буду рад ответить.
Оба этих качества — и несколько других важных качеств — есть и у криптовалют. Сам Биткоин меня абсолютно не привлекает ввиду вопиющего несовершенства технологии. Обратите внимание что есть и другие криптовалюты, у которых есть "реальная ценность", в виде оплаты за хранение информации или оплаты майнерам за операции с блокчейном. Мой фаворит — Ether, встроенная валюта сети Ethereum, это как раз второй случай.
Надеюсь что оставшиеся за бортом товарищи не устроят скандалов достаточно шумных для того чтобы подорвать веру необразованного большинства в криптовалюты.