Некоторые утверждения в статье мне кажутся неверными, например что «лидер» может включать неправильную информацию в блок (не может) и что лидер должен передавать данные всем участникам сети (на самом деле только паре пиров). Да и вообще назвать успешного майнера лидером в PoW это как-то слишком — добытый блок самоценен, не важно кто его добыл, никто никого лидером не назначал.
Я не знаю что такое обычные люди (в данном контексте) и «обычные транзакции». Есть обмен бумажными банкнотами при личной встрече, есть бумажные банкноты в магазине, есть кредитные карты, банковские переводы, PayPal, Venmo, Western Union, Alipay. Всё кроме первого совсем недешево, про Alipay правда не знаю. Транзакции в сети Ethereum на текущий момент стоят $0.007 (safe low, ethgasstation.info), меньше одного цента, и это за любую сумму. Биткоин — архаичная система, старейшая из существующих — весь год стоил меньше доллара, сейчас меньше двух (https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-transactionfees.html). Обе эти сети используют PoW, в других сетях использующих PoW цена транзакции меньше в разы.
Итак, какие транзакции мы сравниваем с какими, и какие дороже?
Ламборгини — слишком дорогая машина. Летать первым классом — слишком дорого.
Чувствуете? Эти утверждения вряд ли можно назвать абсолютно верными, потому что Ламборгини покупают и первым классом летают еще как.
Так же и PoW — люди майнят? Очевидно майнят. Следовательно для них это не «слишком дорого».
Вы не могли бы указать «слишком дорого» относительно чего или для кого?
Перечисляя проблемы AnonymousWorldMoney вы не упомянули как мне кажется основную, действительно не разрешимую до блокчейна проблему: уязвимость перед насилием. Все остальные проблемы решаются техническими (1, 2, 3, 6) и рыночными (1, 4, 5) способами, см PayPal.
Блокчейн защищает сам себя от физического насилия (в наше время со стороны государства). В этом инновация, в этом козырь.
ICO это привлечение средств в обход государственных ограничений.
Вот это самое «привлечение средств» это необходимое условие для существования почти всего что вы в жизни цените.
Результатом ICO стал, например, сам Ethereum — на мой взгляд самый значимый проэкт в этой области на данный момент (и возможно на много лет в будующее).
Компании торгующиеся на американских биржах некоторые уже перевалили за двести лет (Jim Beam, Du Pont и другие).
Возвращаясь к вашей метафоре: некоторые муравьи действительно быстро погибнут, а некоторые доживут до ста и перевернут мир.
Спасибо за статью. Несмотря на профильное образование и опыт в данной сфере я не могу сказать что понял как всё работает. Особенно мне помешало отсутствие понимания того каким образом узел можеть стать участником кворума — можеть ли это быть любой компьютер с нужным ПО (тогда как мы защищаемся от Sybil Attack) или как-то иначе? То есть вот это противоречие между «большинство» и «кто может быть участником».
На фоне этого конечно особенно заметна гениальность Proof of Work который можно обьяснить парой абзацев.
Для тех кому интересно почему именно кукуруза и сахарный тростник: они используют C4-фотосинтез (https://en.wikipedia.org/wiki/C4_carbon_fixation). Есть также C3 и CAM, плюс есть растения могущие переключаться с CAM на C3 или C4 в зависимости об обстоятельств (связано с влажностью и температурой воздуха), например портулак.
> ни один депутат, чиновник или государство не украдет и не скроет от народа деньги
Потому не украдёт что физическое уничтожение любого узла не приводит к потере информации о транзакциях — в отличии от базы данных в подвале банка. В банк можно прийти с пистолетом и потребовать чтобы ваши денежки у вас забрали, в случае блокчейна приходить некуда.
> любой желающий сможет проверить происхождение тех или иных средств
Любой желающий может убедиться что деньги ему на счет действительно переведены, окончательно и безповоротно (не считая атаки 51%). Источник денег с конкретной организацией или человеком сам блокчейн не связывает никак (опустим частные случаи где часть эмиссии поступает на счёт разработчиков).
Так, а что будет если государство не будет мониторить на предмет картельного сговора и демпинга?
Чтобы сократить время на переписку, уточню вопрос:
— В случае картельного сговора вас скорее всего смущает перспектива повышения цен. Каким образом картель может бороться с появлением новых игроков на рынке?
— В случае демпинга демпингующая компания субсидирует пользователей, надеясь вытеснить конкурентов с рынка. Чтобы отбить деньги на субсидии, копмания должна будеть задрать цены (над маржой) в будующем. Каким образом эта компания защитится от появления конкурентов?
> одну из официальных станций, которая является на данный момент ведущей
Каким образом определяется ведущая станция?
> все официальные станции проверяют транзакцию [...] они её подписывают
Где сохраняется эта подпись?
> одна из неофициальных станций может заявить протест, если транзакция подписана неверной подписью клиента
Мне не кажется такая ситуация интресной — если подпись неправильная то ни один из участников сети не примет транзакцию (и все сообщения/блоки её включающие). Скажу по-другому: мне не кажется нужным иметь специальный механизм для оспаривания самоочевидно невалидных транзакций.
Если один пользователь А пошлёт одновременно две транзакции А->B и A->C, в каждой из транзакций посылая всю сумму на счету. Каждую из этих транзакций он подпишет правильной подписью. Одну из транзакций он отправит на базовую станцию X а вторую на Y. Каким образом сеть прийдёт к консенсусу по поводу того на чьём счету (B или C) в конце концов оказались деньги?
Поверю вам на слово что Кодак был монополистом на рынке цветной фотобумаги. Как мне кажется это не такая вещь которую сложно разобрать и скопировать (разумеется я могу ошибаться). Тут есть два варианта: или Кодак жутко эффективно производил и продавал настолько близко к себестоимости что конкурентам просто не куда было влезть, или отсутствие конкурентов обеспечивалось «авторским правом», то есть государством.
> ULA — полная монополия на запуски ракет для США
Не для США вообще (как страны или региона), а для самого государства (одной конкретной организации). Кроме того, сами компании в ULA (Lockheed и Boeing) это нездоровые дети государства, ни о каком добровольном рынке там и речи не идёт, всё за налоги.
> Я не знаю какие покровы вы вскрываете.
Я вскрываю вот этом самое пугало «ой ой ой без государства будут злые монополии». С государством (которое само есть монополия) действительно есть монополии налево и направо. Один из механизмов их создания — авторское право (и множество других). А где эти монополии без государства? Где примеры? PS. Гугл и социальные сети тут нужно обсудить отдельно, есть о чем поговорить.
И резко сам себе отвечу: цена современного фаба примерно миллиард долларов. Такую сумму вполне реально собрать если есть перспектива прибыли, вон Дуров вообще на туманный проэкт без описания больше собрал.
Бросьте вы сарказм, я серьёзно. Кодак был монополистом в прошлом? Или сейчас? Я так понимаю что рецепт изготовления фотографической бумаги дело относительно простое и всем известное, Кодак был монополистом в этой области? В какой-то другой? Я быстренько пробежался по англоязычной Википедии, но она длинная.
Нокия сейчас явно нерелевантна. Лично в моей жизни был период когда у всех были Нокии, но он был какой-то очень короткий, может быть года два-три, потом куча фирм появилась. Я серьёзно прошу развеять моё невежество, а то я всем хожу рассказываю что монополии невозможны.
Простите, я не знаю в чём именно Кодак и Нокиа монополисты.
Микрософт вообще и Гейтс лично — мастера использования патентного права. Ясное дело что без государственной защиты «интеллектуальной собственности» они бы таких денег не заработали, см Red Hat.
Я большой любитель и пропонент блокчейна и криптовалют, и со статьёй в целом согласен. Вот моменты которые меня смутили
— Назвать Эфир централизованным (верхний комментарий уже всё обьяснил, не буду повторять).
— Смарт контракты это не нечто новое и невиданное, это просто язык программирования для нового типа компьютера (значимого тем что его нельзя выключить или изменить не по правилам). Разобрались как использовать обычные компьютеры, разберёмся и как использовать такой новый тип.
— Земельный реестр только на данный момент в руках государства, которое заодно являеется реестром почти всех видов собственности. Со временем нам понадобятся другие реестры, и я вполне вижу сочетание блокчейна с социальным фактором как один из видом реестра будующего.
Так вопрос, а без защиты интеллекстуальной собственности государством не будет разработки лекарств? Именно конкретно лекарств?
Пожертвования только на медицину в 2015, кажется, году и только в Штатах составили более $50 миллиардов (прошу прощения что не привожу источник). А тут «навечно доступное для всех» лекарство разработать, по-моему проблем не будет это финансировать.
Второй аспект — а какой процент от стоимости разработки лекарства на данный момент исключительно из-за государства, все эти FDA Approval? Я не знаю, но думаю 90% +.
Раз уж об этом зашел разговор, предположим что мы в мире в котором права собственности и защита личности предоставляются конкурирующими организациями, то есть нет единого монополиста-государства. В таком раскладе я не вижу каким образом можно поддержать интеллектуальную собственность.
Вопрос — какие недостатки у мира без интеллектуальной собственности? Кому хуже и что с этим можно сделать?
Короче странная статья.
Итак, какие транзакции мы сравниваем с какими, и какие дороже?
Чувствуете? Эти утверждения вряд ли можно назвать абсолютно верными, потому что Ламборгини покупают и первым классом летают еще как.
Так же и PoW — люди майнят? Очевидно майнят. Следовательно для них это не «слишком дорого».
Вы не могли бы указать «слишком дорого» относительно чего или для кого?
Блокчейн защищает сам себя от физического насилия (в наше время со стороны государства). В этом инновация, в этом козырь.
Вот это самое «привлечение средств» это необходимое условие для существования почти всего что вы в жизни цените.
Результатом ICO стал, например, сам Ethereum — на мой взгляд самый значимый проэкт в этой области на данный момент (и возможно на много лет в будующее).
Компании торгующиеся на американских биржах некоторые уже перевалили за двести лет (Jim Beam, Du Pont и другие).
Возвращаясь к вашей метафоре: некоторые муравьи действительно быстро погибнут, а некоторые доживут до ста и перевернут мир.
На фоне этого конечно особенно заметна гениальность Proof of Work который можно обьяснить парой абзацев.
Потому не украдёт что физическое уничтожение любого узла не приводит к потере информации о транзакциях — в отличии от базы данных в подвале банка. В банк можно прийти с пистолетом и потребовать чтобы ваши денежки у вас забрали, в случае блокчейна приходить некуда.
> любой желающий сможет проверить происхождение тех или иных средств
Любой желающий может убедиться что деньги ему на счет действительно переведены, окончательно и безповоротно (не считая атаки 51%). Источник денег с конкретной организацией или человеком сам блокчейн не связывает никак (опустим частные случаи где часть эмиссии поступает на счёт разработчиков).
Чтобы сократить время на переписку, уточню вопрос:
— В случае картельного сговора вас скорее всего смущает перспектива повышения цен. Каким образом картель может бороться с появлением новых игроков на рынке?
— В случае демпинга демпингующая компания субсидирует пользователей, надеясь вытеснить конкурентов с рынка. Чтобы отбить деньги на субсидии, копмания должна будеть задрать цены (над маржой) в будующем. Каким образом эта компания защитится от появления конкурентов?
Каким образом определяется ведущая станция?
> все официальные станции проверяют транзакцию [...] они её подписывают
Где сохраняется эта подпись?
> одна из неофициальных станций может заявить протест, если транзакция подписана неверной подписью клиента
Мне не кажется такая ситуация интресной — если подпись неправильная то ни один из участников сети не примет транзакцию (и все сообщения/блоки её включающие). Скажу по-другому: мне не кажется нужным иметь специальный механизм для оспаривания самоочевидно невалидных транзакций.
> ULA — полная монополия на запуски ракет для США
Не для США вообще (как страны или региона), а для самого государства (одной конкретной организации). Кроме того, сами компании в ULA (Lockheed и Boeing) это нездоровые дети государства, ни о каком добровольном рынке там и речи не идёт, всё за налоги.
> Я не знаю какие покровы вы вскрываете.
Я вскрываю вот этом самое пугало «ой ой ой без государства будут злые монополии». С государством (которое само есть монополия) действительно есть монополии налево и направо. Один из механизмов их создания — авторское право (и множество других). А где эти монополии без государства? Где примеры? PS. Гугл и социальные сети тут нужно обсудить отдельно, есть о чем поговорить.
Нокия сейчас явно нерелевантна. Лично в моей жизни был период когда у всех были Нокии, но он был какой-то очень короткий, может быть года два-три, потом куча фирм появилась. Я серьёзно прошу развеять моё невежество, а то я всем хожу рассказываю что монополии невозможны.
Микрософт вообще и Гейтс лично — мастера использования патентного права. Ясное дело что без государственной защиты «интеллектуальной собственности» они бы таких денег не заработали, см Red Hat.
— Назвать Эфир централизованным (верхний комментарий уже всё обьяснил, не буду повторять).
— Смарт контракты это не нечто новое и невиданное, это просто язык программирования для нового типа компьютера (значимого тем что его нельзя выключить или изменить не по правилам). Разобрались как использовать обычные компьютеры, разберёмся и как использовать такой новый тип.
— Земельный реестр только на данный момент в руках государства, которое заодно являеется реестром почти всех видов собственности. Со временем нам понадобятся другие реестры, и я вполне вижу сочетание блокчейна с социальным фактором как один из видом реестра будующего.
Пожертвования только на медицину в 2015, кажется, году и только в Штатах составили более $50 миллиардов (прошу прощения что не привожу источник). А тут «навечно доступное для всех» лекарство разработать, по-моему проблем не будет это финансировать.
Второй аспект — а какой процент от стоимости разработки лекарства на данный момент исключительно из-за государства, все эти FDA Approval? Я не знаю, но думаю 90% +.
Вопрос — какие недостатки у мира без интеллектуальной собственности? Кому хуже и что с этим можно сделать?