Можно, например, вычислить корреляцию между сенсорным кодом или его хешем с этим получившимся композитным кодом.
Можно просто использовать композитный код как уникальный код для последовательности пары стимулов. Код AB будет отличаться от кода BA.
Если рекурсивно хешировать код не предыдущего стимула, а предыдущий композитный код, то можно кодировать в уникальные коды произвольные последовательности стимулов.
Моё объяснение возможного варианта этого механизма.
Текущий сенсорный и отложенный в памяти коды (sensory and memory representations) разделяют общее пространство. Задача записать два кода в одно пространство, так чтобы можно было их различить. Если мы запишем в одно бинарное слово коды 10100000 и 10100000, то не сможем их отличить — 10100000 OR 10100000 = 10100000.
«Поворот» (оно же хеширование) отображает один код в другой таким образом, что значащие биты кода оказываются в других позициях («ортогональный» код). 10100000 отображается в 01000010. Теперь можно их сложить без потери способности их различать: 10100000 OR 01000010 = 11100010.
Интерференция (коллизия кодов) возникает в результате того, что операция «поворота» отображает в код, в каких-то битах пересекающийся с исходным. Например, 10100000 в 001000010. И сложение даст интерференцию 10100000 OR 00100010 = 11100010 (интерференция в 6-м бите, 00100000). Интерференция «съедает» часть кода. В первом примере memory representation было 2 бита, а с интерференцией упало до 1 бита. Это ухудшает последующее распознавание этого кода.
В итоге, в нейронном слое одновременно хранится текущий сенсорный код и хешированный код с предыдущего «тика»: S(t) | hash(S(t-1)). Фактически, кодируется уникальным кодом пара следующих друг за другом стимулов. Подобным способом можно закодировать последовательность стимулов произвольной длины.
возникает фрактальная интерференционная неравномерность электрического состояния ткани вокруг нейронов; при этом вокруг одних нейронов порог потенциала действия снижается, и нейрон «выстреливает», вокруг других — повышается. Эта сложнейшая фрактальная структура строго соответствует воспринятой ранее, если сохраняется стабильность работы мозговой ткани и технические характеристики её остаются неизменными.
У меня в профиле указан проект, где это реализуется, если кому интересно. Но без пугающей «сложнейшей фрактальной структуры», это просто кажущаяся сложность из-за масштабов.
Сама же ритмика легко может возникать по совершенно другой причине. Нейроны, не нашедшие корреляции в данных, организуются в структуру малого мира (ту самую, которую повсеместно стали недавно находить в мозге), и возникает генераторная активность, идущая от хабов, очень стабильная. По крайней мере, в моём эксперименте с искусственным органоидом (живой прототип которого в сенсорной депривации также запускает ритм) получилось именно так.
Из этого следует, что мыши способны на создание абстрактных категорий объектов окружающего мира.
Полосы разной толщины и наклона никакая не абстракция. Эта задача на раз-два решается такой моделью колонки. Схоже вплоть до «на разные категории реагировали разные группы нейронов» и «нейроны не мгновенно включаются в процесс выбора, а постепенно вырабатывают навыки во время обучения».
Жаль, конечно, что ваш проект закрытый, и о технической реализации можно судить только по таким случайным комментариям. Ваш комментарий единственное, что хоть как-то проливает свет на то, чем вы реально занимаетесь и чем пользуетесь, в отличие от общих рассказов Алексея. Но это конечно ваше право держать всё в секрете.
Замечу, если почитать мой проект, то там можно обнаружить аналогичный набор инструментов: и коды и хеши от кодов и мою собственную метрику близости и «свертку для выделения главного» и много чего ещё, не ограничивающегося распознаванием образов.
Почему из всех лабораторий, которые этим занимаются, последнее слово дано физикам из Дрезденского технологического университета?
Используя новую измерительную шкалу и разные точки подвески двигателя, они «смогли воспроизвести кажущуюся силу тяги, аналогичную той, которая была измерена командой НАСА
Изменения эксперимента введением другой шкалы и других подвесов позволили создать силу, которую можно интерпретировать по другому. Занятно. А если я изменю установку, и начну её пинать ногой, чтобы сила оказалась «аналогичной»? Похоже на эксперимент с кузнечиком Василия Иваныча с Петькой. В наше время информационных войн это вполне может оказаться дезой. Не думаю, что НАСА отзовёт своего «сынка» (луч лазера, пущенный вдоль оси эмдрайва вызывал такую же интерференцию, как и от кольца).
Пару дней назад на только что купленный самсунговский A12 при первом включении, не дожидаясь первого апреля, прилетело где-то 3 гига отечественного непотребства. Причём отказаться никак нельзя, — пока не поставишь, блокируется гуглплей, не даёт ничего удалять. Как только всё поставилось, кнопка удаления разблокировалась, и я смог всю эту авгиеву конюшню нафиг снести. А это последнее обновление/добавление отъело примерно 150 МБ.
Если бы мы просто собирали статистику сначала всех пар, потом всех троек-четверок, потом всех шестерок-семерок-восьмерок, выстраивая уровень за уровнем
Вот другой подход на той же статистике, но без последовательности уровней, предсказаний и т.д. И работающий фактически за один проход текста. Во второй статье описаны результаты за один прогон по Винни-Пуху.
Частица может находиться в любом месте её вероятностного «профиля» распределения, ведь так? Если это так, то барьер только меняет форму этого распределения, например как в статье, — в какой-то момент оно «раздваивается» на пару горбов. Так вот, может ли частица попеременно «скакать» между этими двумя горбами?
Если — да, то тогда для частицы нет ни барьера, ни точного положения в пространстве до встречи с детектором. И соответственно, нет тогда никакого преодоления барьера, частица в любой момент времени после так называемого «столкновения» горба с барьером получает возможность быть в пространстве, ограниченном не только первым отброшенным назад горбом, но и вторым, двигающимся к детектору. * я не физик. не пинайте, если сморозил глупость
6 миллиардов тыкали палкой, один что-то придумал (а скорее, удачно тыкнул в нужное место) и рассказал другим. В этом наша сила, — мы по эволюционным меркам мгновенно закрепляем во всей популяции что-то случайно найденное полезное.
почему вместо честного и банального исследования примитивных мозгов насекомых (например состоящих всего из 302 нейронов) которые показывают конкретные результаты и которые частично уже хорошо исследованы, упомянутые в статье персонажи предпочитают исследовать собственные фантазии.
Потому что исследование нематоды — это как исследование лампового радиоприёмника, в котором на одной лампе может одновременно и гетеродин сидеть и синхронный детектор и усилитель низких частот. И таких комбайнов там каждый из 302-х нейронов. И самое паршивое, что из них не собрать хоть какое-то подобие даже куска хотя бы мушиного «мозга».
Вон Витяев смоделировал, ползает у него этот червяк. И толку? Что насчёт перенести теперь этот опыт на распознавание картинок или игры Атари? Тишина.
Я не очень понимаю, зачем вам знать это. Что это вам даст?
Член исследовательской группы подписал NDA, и мучить его вопросами бесполезно. Он ничего толком не расскажет. С независимым разработчиком, как показывает опыт, есть смысл поговорить. Даже, когда он преследует коммерческие цели, он менее стеснён, и в основном желает, чтобы его идея ушла в мир, а не осталась похоронена вместе с автором. Так что вы, как личность, мне совершенно неинтересны, интересны только новые идеи. Но учитывая «Даже если и есть — я вам его не дам», говорить не о чем.
Да, оригинал про Mozilla Speech Proxy Server не имеет отношения к WebSpeech API. Но внутри статьи на Хабре напоминают, что и WebSpeech API тоже закрывается.
Вопрос первый, он уже был озвучен, и от ответа сильно зависит остальная пьянка.
— Вы исследовательская группа или независимый исследователь?
PS Не сочтите за грубость, но здесь не редкие гости миссии, несущие откровение людям, и говорящие исключительно загадками. А как дело доходит до объяснений быстро сливаются.
Можно просто использовать композитный код как уникальный код для последовательности пары стимулов. Код AB будет отличаться от кода BA.
Если рекурсивно хешировать код не предыдущего стимула, а предыдущий композитный код, то можно кодировать в уникальные коды произвольные последовательности стимулов.
Текущий сенсорный и отложенный в памяти коды (sensory and memory representations) разделяют общее пространство. Задача записать два кода в одно пространство, так чтобы можно было их различить. Если мы запишем в одно бинарное слово коды 10100000 и 10100000, то не сможем их отличить — 10100000 OR 10100000 = 10100000.
«Поворот» (оно же хеширование) отображает один код в другой таким образом, что значащие биты кода оказываются в других позициях («ортогональный» код). 10100000 отображается в 01000010. Теперь можно их сложить без потери способности их различать: 10100000 OR 01000010 = 11100010.
Интерференция (коллизия кодов) возникает в результате того, что операция «поворота» отображает в код, в каких-то битах пересекающийся с исходным. Например, 10100000 в 001000010. И сложение даст интерференцию 10100000 OR 00100010 = 11100010 (интерференция в 6-м бите, 00100000). Интерференция «съедает» часть кода. В первом примере memory representation было 2 бита, а с интерференцией упало до 1 бита. Это ухудшает последующее распознавание этого кода.
В итоге, в нейронном слое одновременно хранится текущий сенсорный код и хешированный код с предыдущего «тика»: S(t) | hash(S(t-1)). Фактически, кодируется уникальным кодом пара следующих друг за другом стимулов. Подобным способом можно закодировать последовательность стимулов произвольной длины.
У меня в профиле указан проект, где это реализуется, если кому интересно. Но без пугающей «сложнейшей фрактальной структуры», это просто кажущаяся сложность из-за масштабов.
Сама же ритмика легко может возникать по совершенно другой причине. Нейроны, не нашедшие корреляции в данных, организуются в структуру малого мира (ту самую, которую повсеместно стали недавно находить в мозге), и возникает генераторная активность, идущая от хабов, очень стабильная. По крайней мере, в моём эксперименте с искусственным органоидом (живой прототип которого в сенсорной депривации также запускает ритм) получилось именно так.
Замечу, если почитать мой проект, то там можно обнаружить аналогичный набор инструментов: и коды и хеши от кодов и мою собственную метрику близости и «свертку для выделения главного» и много чего ещё, не ограничивающегося распознаванием образов.
Изменения эксперимента введением другой шкалы и других подвесов позволили создать силу, которую можно интерпретировать по другому. Занятно. А если я изменю установку, и начну её пинать ногой, чтобы сила оказалась «аналогичной»? Похоже на эксперимент с кузнечиком Василия Иваныча с Петькой. В наше время информационных войн это вполне может оказаться дезой. Не думаю, что НАСА отзовёт своего «сынка» (луч лазера, пущенный вдоль оси эмдрайва вызывал такую же интерференцию, как и от кольца).
Вот другой подход на той же статистике, но без последовательности уровней, предсказаний и т.д. И работающий фактически за один проход текста. Во второй статье описаны результаты за один прогон по Винни-Пуху.
Распознавание устойчивых паттернов в последовательностях
Токенайзер
Если — да, то тогда для частицы нет ни барьера, ни точного положения в пространстве до встречи с детектором. И соответственно, нет тогда никакого преодоления барьера, частица в любой момент времени после так называемого «столкновения» горба с барьером получает возможность быть в пространстве, ограниченном не только первым отброшенным назад горбом, но и вторым, двигающимся к детектору. * я не физик. не пинайте, если сморозил глупость
Потому что исследование нематоды — это как исследование лампового радиоприёмника, в котором на одной лампе может одновременно и гетеродин сидеть и синхронный детектор и усилитель низких частот. И таких комбайнов там каждый из 302-х нейронов. И самое паршивое, что из них не собрать хоть какое-то подобие даже куска хотя бы мушиного «мозга».
Вон Витяев смоделировал, ползает у него этот червяк. И толку? Что насчёт перенести теперь этот опыт на распознавание картинок или игры Атари? Тишина.
Вопрос первый, он уже был озвучен, и от ответа сильно зависит остальная пьянка.
— Вы исследовательская группа или независимый исследователь?
PS Не сочтите за грубость, но здесь не редкие гости миссии, несущие откровение людям, и говорящие исключительно загадками. А как дело доходит до объяснений быстро сливаются.
Mozilla перестанет поддерживать WebSpeech API.