Нет в статье 146 УК РФ (части 2 и 3) никакого ущерба.
Позвольте поинтересоваться, Вы хоть одно постановление о возбуждении уголовного дела читали? Или приговор суда? Там речь как раз об ущербе идет. А в самой статье, да, он напрямую не указан.
Части 2 и 3 статьи 146 УК РФ — публичное обвинение (см. статью 20 УПК РФ)
Согласен. Моя ошибка — не правильно расписал.
Понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом.
Поэтому эксперт сообщает о том, что материалы имеют признаки контрафактности, а сам факт контрафактности признает суд. Да, опять же, в статье неточность небольшая, но сути это не меняет.
Сравнивать количество оправдательных и обвинительных заключений суда в США и в России как минимум некорректно, так как судебные системы в этих двух странах совершенно разные. Предположение о том, что сбор доказательств не требуется тоже несколько странное. Без наличия необходимых для передачи суда доказательств, дело проще закрыть в виду отсутствия события или состава (в этом случае следователю не будут стучать по голове ни за «просранные дела», ни за сбор левого материала).
На самом деле, это даже к лучшему. Не то, что не даются, конечно, а то, что Вы и не лезете во все это. Я вот, к примеру, с технарями и рядом не стоял, но так я и не лезу в их вопросы. А то развелось у нас в последнее время. Каждый первый фотограф, каждый второй врач, а каждый третий юрист (и все они вместе — блоггеры :)).
Особенности нашей судебной системы — вопрос отдельный и требующий отдельного, не менее внимательного изучения. Я даже боюсь давать какой-либо комментарий по этому поводу, а то еще одну статью писать придется :)
Одного наличия ущерба мало, к тому же в суде правомерность его расчета можно оспаривать. Самое важное, что должен еще быть доказанный факт. Кстати, из-за таких вот вопросов я статью и написал. К сожалению, видимо, не все решились на ее прочтение прежде, чем опять подымать вопрос о том каким образом и за что осудили Лопуховых.
Не совсем так. Вы можете скачать любую версию соответствующую купленной Вами редакции и использовать ее. Если же Вы ее решите «крякнуть» самостоятельно, то это уже незаконно, так как Вы тем самым нарушаете право правообладателя на модификацию.
Забыл добавить: размер компенсации устанавливается потерпевшим самостоятельно, хотя и может быть снижен по усмотрению суда, размер же ущерба по закону должен устанавливаться уполномоченными на то лицами (должны проводиться исследования и экспертизы).
Компенсация — это понятие гражданско-правовое, касающееся именно исковых требований. Исходя из практики, компенсация может заявляться в любом размере, не превышающем указанные вами рамки, так как касается она суммы, которую правообладатель хочет получить с лица, нарушившего его права. Именно поэтому в ГК и указано уточнение, которое Вы процитировали в своем посте.
Ущерб же — это более обширное понятие, используемое в том числе и для определение степени тяжести преступления (об этом я писал выше). В ряде случаев понятия «экземпляр произведения» применено быть не может в принципе. Как Вы в таком случае предлагаете рассчитывать ущерб? Так что, таки в данном случае именно ущерб и именно на основе стоимости прав ИЛИ стоимости экземпляров, но НЕ в двойном размере (статья 1301 предусматривает это для компенсации).
Тут, видимо, дело в том, что закон предусматривает указание ущерба как на основе стоимости легального экземпляра произведения, так и на основе стоимости прав. Возможно, в нашем случае указывали именно последнее, отсюда и такая сумма.
В виду остальных требований пункт «Недопустимо расширение закона на остальные объекты авторских и смежных прав» выглядит несколько странно и необоснованно. Если представить теоретически, что механизм будет исправлен в соответствии с остальными требованиями, то в чем заключается проблема расширения закона на все объекты прав?
С точки зрения УК РФ существует только 2 вида ущерба, от размера которого зависит и степень тяжести данного преступления: крупный и особо крупный (100 тысяч и 1 миллион рублей соответственно). Это при том, что больше 6 лет за 146 статью в принципе дать невозможно (если рассматривать предельный срок лишения свободы). Дали в итоге, напомню, 4 года и то условно (реальные сроки по данной статье за впервые совершенное преступление, т.е. когда не рецидив, вообще практически не дают).
Это факты.
А все остальное — это вольные домыслы и спекуляции. Можно и про чиновников вспомнить, и про последние веяния в законодательстве, но это все совсем другое. Здесь же есть вполне конкретная ситуация и я считаю, что было бы правильным рассматривать ее по существу, да бы не вводить читателей хабра в заблуждение. А то уже на ряде ресурсов пестрят заголовки вида «пользователей торрентов начали сажать!»
Ну, началось. Программисты опять полезли в юристы. Вот и Вы глупости какие-то пишите. Где Вы видите информацию о гражданском иске к Лопуховым или выставление им исковым требований в рамках уголовного дела? Ущерб в рамках уголовного дела — это не та сумма, которую нужно уплачивать. Это некое число, определяющая степень тяжести деяния. Вот если все эти компании выставят требования гражданские, тогда уже и ныть надо.
Отличная картинка в баннере к посту. Красная или белая таблетка. Кому ты будешь платить: правообладателю или Ассоциации пользователей рунета? А вообще замечательная идея: набрать под шумиху денег «под благие цели». Я аплодирую стоя.
Именно поэтому я и называю свое мнение непопулярным. Объяснять свою позицию почему лично я считаю именно так, а не иначе — лишний слив кармы. Если действительно хотите подискутировать по этому вопросу, предлагаю перенести разговор в личку.
Как обычно, озвучу непопулярное в кругах хабра мнение.
Ваши предположения о том, что деньги авторам почти не достаются в первой части статьи не совсем корректны, а поэтому и выводы на мой взгляд неправильные. Многие авторы распространяют свои произведения напрямую или через минимальную цепочку посредников. Некоторые экспериментируют с нестандартными системами получения вознаграждения. В итоге многие приходят к выводу, что крупный издатель — надежнее. Как раз потому, что он умеет пользоваться закручиваемыми гайками, а автор нет. Любая альтернатива должна быть опционально прибыльной для автора, ведь все хотят работать за идею. И прибыль не должна по сравнению с традиционной системой представлять из себя копейки.
К сожалению, это не очевидно для всех «борцов с копирастами», так как их главная цель — это добиться того, чтобы все было бесплатно, а о влекущих этим последствиях мало задумываются. Фактически, с точки зрения глобального баланса такая позиция не менее опасна, чем стремления некоторых излишне жадных правообладателей добиться того, чтобы в сети была введена премодерация и т.п.
На данный момент достойной альтернативы традиционной схемы нет. Даже если автор зарабатывает самостоятельно и сам определяет политику распостранения, он либо получает гроши, либо оказывается вынужден вкладывать свои силы в развитие продаж вместо того, чтобы творить.
Да, они выполняют предписания других органов и самостоятельно незаконные ресурсы не выявляют, но:
1. В их полномочиях снять запрет на сайт в случае устранения нарушения. Именно поэтому яндексы, фейсбуки и прочие крупные ресурсы избежали блокировки. Да и многие мелкие, которые специально для незаконных целей не создавались (например, сайты для продажи спайсов), тоже.
2. Отрегулировать в пределах допустимого формулировку о блокировки и передать ее в таком виде провайдерам. Например, чтобы по возможности блокировали конкретную страницу или хотя бы домен, а не IP.
Кроме того, роскомнадзор активно общается в ресурсами, а не просто тыкает в закон пальцем — это тоже хороший показатель.
Я их, само собой, ангелами представить не хочу, но в общей структуре этот элемент как раз таки вполне адекватный.
Бороться можно разными способами. Мало того, бороться можно с помощью совершенно разных структур. А поэтому есть система блокировок в интернете, а есть правоохранительные органы. И работать правильно должны и те и те. Если одна структура не справляется со своими полномочиями, не нужно обвинять в этом другую. К тому же, не все так просто. Также, как и с пиратством, которое Вы упомянули. С ним тоже более-менее активно борются, но вот, допустим, в интернете есть несколько способов спрятать так, что ни один правообладатель не доберется, а если и доберется, то не сможет удалить без лишних телодвижений (если конкретнее: долгих и дорогих судебных дел). Торговцы всякой дрянью тоже не дураки, а поэтому система борьбы с ними гораздо сложнее, нежели просто «назначить стрелку — арестовать — посадить». А чем сложнее процесс, тем труднее нашим правоохранительных органом его реализовывать. Поэтому я считаю, что по крайней мере хоть какие-то меры в интернете, связанные с блокировкой сайтов — это гораздо лучше, чем ничего. Тем более, что роскомнадзор отличается поразительной для госструктуры лояльностью и все подряд без проверки не банит. В конце концов, должен же быть хоть какой-то баланс, ведь полное отсутствие запретов — это, как известно, анархия, а она точно до добра не доведет.
Позвольте поинтересоваться, Вы хоть одно постановление о возбуждении уголовного дела читали? Или приговор суда? Там речь как раз об ущербе идет. А в самой статье, да, он напрямую не указан.
Согласен. Моя ошибка — не правильно расписал.
Поэтому эксперт сообщает о том, что материалы имеют признаки контрафактности, а сам факт контрафактности признает суд. Да, опять же, в статье неточность небольшая, но сути это не меняет.
Спасибо за замечания.
Компенсация — это понятие гражданско-правовое, касающееся именно исковых требований. Исходя из практики, компенсация может заявляться в любом размере, не превышающем указанные вами рамки, так как касается она суммы, которую правообладатель хочет получить с лица, нарушившего его права. Именно поэтому в ГК и указано уточнение, которое Вы процитировали в своем посте.
Ущерб же — это более обширное понятие, используемое в том числе и для определение степени тяжести преступления (об этом я писал выше). В ряде случаев понятия «экземпляр произведения» применено быть не может в принципе. Как Вы в таком случае предлагаете рассчитывать ущерб? Так что, таки в данном случае именно ущерб и именно на основе стоимости прав ИЛИ стоимости экземпляров, но НЕ в двойном размере (статья 1301 предусматривает это для компенсации).
Это факты.
А все остальное — это вольные домыслы и спекуляции. Можно и про чиновников вспомнить, и про последние веяния в законодательстве, но это все совсем другое. Здесь же есть вполне конкретная ситуация и я считаю, что было бы правильным рассматривать ее по существу, да бы не вводить читателей хабра в заблуждение. А то уже на ряде ресурсов пестрят заголовки вида «пользователей торрентов начали сажать!»
Ваши предположения о том, что деньги авторам почти не достаются в первой части статьи не совсем корректны, а поэтому и выводы на мой взгляд неправильные. Многие авторы распространяют свои произведения напрямую или через минимальную цепочку посредников. Некоторые экспериментируют с нестандартными системами получения вознаграждения. В итоге многие приходят к выводу, что крупный издатель — надежнее. Как раз потому, что он умеет пользоваться закручиваемыми гайками, а автор нет. Любая альтернатива должна быть опционально прибыльной для автора, ведь все хотят работать за идею. И прибыль не должна по сравнению с традиционной системой представлять из себя копейки.
К сожалению, это не очевидно для всех «борцов с копирастами», так как их главная цель — это добиться того, чтобы все было бесплатно, а о влекущих этим последствиях мало задумываются. Фактически, с точки зрения глобального баланса такая позиция не менее опасна, чем стремления некоторых излишне жадных правообладателей добиться того, чтобы в сети была введена премодерация и т.п.
На данный момент достойной альтернативы традиционной схемы нет. Даже если автор зарабатывает самостоятельно и сам определяет политику распостранения, он либо получает гроши, либо оказывается вынужден вкладывать свои силы в развитие продаж вместо того, чтобы творить.
1. В их полномочиях снять запрет на сайт в случае устранения нарушения. Именно поэтому яндексы, фейсбуки и прочие крупные ресурсы избежали блокировки. Да и многие мелкие, которые специально для незаконных целей не создавались (например, сайты для продажи спайсов), тоже.
2. Отрегулировать в пределах допустимого формулировку о блокировки и передать ее в таком виде провайдерам. Например, чтобы по возможности блокировали конкретную страницу или хотя бы домен, а не IP.
Кроме того, роскомнадзор активно общается в ресурсами, а не просто тыкает в закон пальцем — это тоже хороший показатель.
Я их, само собой, ангелами представить не хочу, но в общей структуре этот элемент как раз таки вполне адекватный.