Они говорят всего лишь о несовершенстве рейтинговых систем в интернете, которые уступают даже аналогичным системам из аналоговой реальной жизни — тесно связанным с той самой анонимностью.
И из-за этого возникает масса проблем, так как ценность информации от имени без репутации стремится к нулю.
В реальной жизни кстати есть свои проблемы — традиционная система репутации практически не работает за пределами знакомых вживую людей, как раз за пределами личного знакомства она очень просто накручивается, поэтому непропорционально высокую важность приобретает личное знакомство или рекомендации от лично знакомых людей.
Хотя в теории информационные технологии могли бы резко повысить эффективность репутационной системы. Собственно к этому все и идет — вместо обычных форумов и блогов появляются Хабр, Stack Overflow и им подобные системы.
Когда только начинаешь общаться в интернете кажется что анонимность очень полезна, потом понимаешь что ценность информации от анонима стремится к нулю и постепенно начинаешь фильтровать все анонимные источники просто потому, что они все равно требуют проверки из более надежных источников.
Всё это не имеет ничего общего с попытками скрывать какую-либо информацию.
Если нет причин для публикации информации то и вопроса такого не встает. Он же имеет смысл только тогда, когда вы по каким-то причинам информацию публикуете, и тогда приводите другие причины по которым этого делать не стоит.
Скажем в социальные сети информацию выкладывают потому, что это самой простой и удобный способ поделиться ей с другими участниками социальной сети (не в программном плане, а в исходном — с друзьями и родственниками).
Попытаюсь выразиться более четко — я хотел сказать что для других людей сам вопрос может стоять иначе. Со спамом согласен, но для спама нужны очень конкретные и узкие данные, а не факты о вас вообще. И на всякий случай я не хотел сказать что такую информацию публиковать надо, скорее о том, что для других людей польза от усилий по сокрытию информации может не перевешивать затрат сил и времени и связанных с ней неудобств.
Я не специалист по эпохе возрождения, но мне сдается что на момент, когда «подавление письменного инакомыслия» стало технически затруднительным, таких «протекций» еще не было.
Но ведь они появились. Их зачем-то приняли и стали следить за выполнением без вмешательства искусственного интеллекта или каких-то иных сверхсущностей.
Само собой это происходило не сразу, в ходе достаточно длительного и познавательного процесса борьбы как внутри общества так и между обществами.
Так что сдается мне что сначала типографии стало жечь трудно, а уже потом было сделано наблюдение что это еще и вредно. Возможно это просто историческое совпадение.
Трудно их стало жечь только с появлением интернета. А до этого — какие проблемы? Например в странах вроде Афганистана, Саудовской Аравии Северной Кореи или Сомали до сих пор жгут без всяких проблем.
Сначала объявляете причиной цветных революций проблемы в «контроле инфосреды» (тезис с которым я в корне не согласен — мнение о том что арабскую весну вызвал твиттор, по моему мнению, не более чем муссируемый в твитторе миф), а потом — особенности условий жизни граждан (тезис с которым я более согласен)
Просто я под контролем среды не имею в виду контроль среды уже в момент цветной революции — тогда уже поздно.
Я имею в виду контроль инфосреды до революции, как часть контроля государства над образом жизни граждан.
То есть грубо говоря граждане должны быть в целом согласны с властью, в целом ее поддерживать и одобрять.
В власть в свою очередь должна следить за настроениями граждан и корректировать свою политику не допуская ситуации реального массового недовольства граждан.
Если основная масса населения уже считает нынешнюю власть неправильной и несправедливой, уже ее ненавидит, то голые запреты твиттера никак не помогут.
В теоретическом плане это теория гегемониии и молекулярной революции Антонио Грамши, широко известная в узких кругах.
Цитирую по книге известного социолога С. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием»
Если сегодня открыть крупную западную научную базу данных на слово «Грамши» (например, огромную американскую базу данных «Диссертации»), то просто поражаешься, какой широкий диапазон общественных явлений изучается сегодня с помощью теорий Грамши. Это и ход разжигания национальных конфликтов, и тактика церковной верхушки в борьбе против «теологии освобождения» в Никарагуа, и история спорта в США и его влияние на массовое сознание, и особенности нынешней африканской литературы, и эффективность тех или иных видов рекламы. Пожалуй, если 20-30 лет тому назад прагматическое западное обществоведение считало обязательным использовать для анализа всех важных общественных процессов методологию классического марксизма (конечно, наряду с другими), то сегодня считается необходимым «прокатать» проблему в понятиях и методологии Грамши.
Один из ключевых разделов труда Грамши — учение о гегемонии. Это — часть общей теории революции как слома государства и перехода к новому социально-политическому порядку. Вот, кратко, суть учения, прямо касающаяся нашей проблемы.
Согласно Грамши, власть господствующего класса держится не только на насилии, но и на согласии. Механизм власти — не только принуждение, но и убеждение. Овладение собственностью как экономическая основа власти недостаточно — господство собственников тем самым автоматически не гарантируется и стабильная власть не обеспечивается [33].
Таким образом, государство, какой бы класс ни был господствующим, стоит на двух китах — силе и согласии. Положение, при котором достигнут достаточный уровень согласия, Грамши называет гегемонией. Гегемония — не застывшее, однажды достигнутое состояние, а тонкий и динамичный, непрерывный процесс. При этом «государство является гегемонией, облеченной в броню принуждения». Иными словами, принуждение — лишь броня гораздо более значительного содержания. Более того, гегемония предполагает не просто согласие, но благожелательное (активное) согласие, при котором граждане желают того, что требуется господствующему классу. Грамши дает такое определение: «Государство — это вся совокупность практической и теоретической деятельности, посредством которой господствующий класс оправдывает и удерживает свое господство, добиваясь при этом активного согласия руководимых»
Таким образом правильная политика по избежанию цветной революции — это заблаговременная забота о том, чтобы граждане в большинстве были согласны с политикой властей.
Если главная сила государства и основа власти господствующего класса — гегемония, то вопрос -стабильности политического порядка и, напротив, условия его слома (революции) сводятся к вопросу о том, как достигается или подрывается гегемония. Кто в этом процессе является главным агентом? Каковы «технологии» процесса?
По Грамши, и установление, и подрыв гегемонии — «молекулярный» процесс. Он протекает не как столкновение классовых сил (Грамши отрицал такие механистические аналогии, которыми полон вульгарный исторический материализм), а как невидимое, малыми порциями, изменение мнений и настроений в сознании каждого человека. Гегемония опирается на «культурное ядро» общества, которое включает в себя совокупность представлений о мире и человеке, о добре и зле, прекрасном и отвратительном, множество символов и образов, традиций и предрассудков, знаний и опыта многих веков. Пока это ядро стабильно, в обществе имеется «устойчивая коллективная воля», направленная на сохранение существующего порядка. Подрыв этого «культурного ядра» и разрушение этой коллективной воли — условие революции. Создание этого условия — «молекулярная» агрессия в культурное ядро. Это — не изречение некой истины, которая совершила бы переворот в сознании, какое-то озарение. Это «огромное количество книг, брошюр, журнальных и газетных статей, разговоров и споров, которые без конца повторяются и в своей гигантской совокупности образуют то длительное усилие, из которого рождается коллективная воля определенной степени однородности, той степени, которая необходима, чтобы получилось действие, координированное и одновременное во времени и географическом пространстве»
(...)
На что в культурном ядре надо прежде всего воздействовать для установления (или подрыва) гегемонии? Вовсе не на теории противника, говорит Грамши. Надо воздействовать на обыденное сознание, повседневные, «маленькие» мысли среднего человека. И самый эффективный способ воздействия — неустанное повторение одних и тех же утверждений, чтобы к ним привыкли и стали принимать не разумом, а на веру. «Массы как таковые, — пишет Грамши — не могут усваивать философию иначе, как веру». И он обращал внимание на церковь, которая поддерживает религиозные убеждения посредством непрестанного повторения молитв и обрядов.
Всем цветным революциям (включая самую первую в СССР) предшествовали подобные события. Ну а там где они провалились причины мы не в действиях властей во время самой революции, а действиях властей перед ней, в том, что граждане в целом одобряли действия властей по борьбе с революцией.
Скажем самый наглядный пример — цветные революции в СССР и Китае (Таньаньмынь). В СССР к тому времени уже все считали текущий политический строй неправильным и не справедливым, а в Китае нет.
особенности условий жизни граждан (тезис с которым я более согласен)
Обратите внимание, что цветные революции происходят не в самых бедных странах (хоть и не в самых богатых). Есть куча нищих стран где нет никаких цветных революций.
Более того по итогам цветных революций условия жизни граждан ухудшаются.
Не имея такой цепочки, «они» банально не будут знать, кого обвинять
Они не будут знать кого обвинять только в том случае, если вся ваше деятельность ограничится анонимным распространением информации в анонимных источниках.
Но в таком случае как мне кажется гораздо проще будет эту информацию проигнорировать — тем более что она утонет в море спама и разной недостоверной анонимный информации.
Любые более серьезные действия — например подача судебного иска или организация политического протеста вне анонимного интернета, неизбежно вынудят раскрыть анонимность. Я как-то не слышал о том, чтобы даже у нас целенаправленного преследовали распространителей анонимной информации в интернете — как правло это политические или бизнес-конфликты без анонимности.
Участников допустим митинга против… да не важно против чего… не надо искать в анонимном интернете, они уже есть на этом самом митинге. Что уж говорить про организаторов партий и участников выборов.
Пример из жизни — обиженный уфолух, зная ФИО, нашел адрес (что в условиях Российской де-факто прозрачности не очень трудно) и поджег дверь.
Это точно так же пример и обратного — человек занимался весьма странной деятельностью — целенаправленными и систематическими издевательствами над психически неустойчивыми людьми в интернете.
А если бы уфолог вместо этого покончил с собой? Понравился бы подобный исход его родственникам?
Насколько я понимаю как раз в развитых странах такая деятельность запрещена и преследуется по закону и это вполне логично.
Любое имя — не более чем произвольная последовательность звуков (букв, в случае наличия письменности) для обозначения некоего субъекта (в ряде случаев субъекта может и не существовать вовсе, невзирая на наличие имени...).
Кроме собственного последовательности звуков у любого имени есть на порядок более важная часть — информация связанная с этим именем как минимум в памяти других людей. Проще говоря — репутация. Или карма, раз уж мы на хабре находимся.
Настоящее имя ценно не тем, что оно в паспортном столе записано, а тем, что по этому имени его обладателя помнят другие люди — родственники, друзья, коллеги, соседи.
И эта репутация, этот архив информации в мозгах разных людей выстраивается десятилетиями и именно он представляет собой ценность настоящего имени.
Ненастоящее имя — это по сути дела имя без репутации не более того. Настоящим оно станет если его связать с репутацией уже существующего или накопить новую с нуля.
Техническая сложность нахождения и «удавления» источника информации являются примером такого ограничения, и на мой взгляд она является ценным «техническим гарантом» любых культурных средств сохранения культуры дискуссии.
Опыт уже существующего интернета показывает ровно противоположное — техническая сложность подавления любого источника любой информации приводит к тому, что канал забивается информационным шумом. Спам, троллинг, массовые истерии, целенаправленные компании по закрикиванию или оскорблению несогласных — я в данный момент не про каких-то проплаченных агентов каких-то политических сил, все это превосходно организуется энтузиастами без всяких внешних сил…
Поэтому мы сейчас с вами общаемся на сайте, создатели которого проделали огромную работу по созданию кучи механизмов простого и легкого подавления источников ненужной информации — от модерации до кармы или например запрета на голосование если слишком часто на минусы кликаешь.
Классическая западная модель свободной дискуссии (до появления интернета который пока еще слишком новый и не имеет устоявшихся правил) как раз происходит в рамках очень низкой технической сложности подавления ненужных источников информации — ложной информации, клеветы, оскорблений.
Вопрос скорее в критериях определения ненужности информации. Одно дело правдивая информация о взяточничестве политика и другое дела клевета о взяточничестве, которой вполне можно утопить на выборах честного политика.
Проблема отсталых обществ скорее в неумении правильно определять подобные критерии.
Ни одно правительство не может существовать без цензуры: там, где печать свободна, никто не свободен
Когда не получается «сжечь нах[redacted]р все эти типографии», агрессивно настроенная стая сограждан вынуждена вступать в диалог на уровне аргументов, изложенных в публикациях.
(..)
Так что вполне возможно что великие философские и научно-культурные завоевания эпохи возрождения произошли именно ввиду возникновения возможности распространять информацию с минимальным риском того, что «типографию» сожгут (причем возможно вместе с автором произведения)
А вы не задумывались откуда вообще исторически появились такие законы, запрещающие такое поведение?
У нас ведь в истории не было никакого доброжелательного ИИ из фантастически романов.
Просто в условиях, когда агрессивно настроенная стая может сжигать типографии и научные лаборатории научно-технический прогресс невозможен. Таким образом если общество хочет иметь научно-технический прогресс, без которого невозможно например иметь боеспособную армию, оно вынуждено организовывать свою жизнь так, чтобы не давать стаям сжигать типографии. В крайнем случае типографии будут закрывать по решению суда после тщательного обсуждения полезности закрытия этих типографий.
Ну а дальше борьба за выживание — общества с развитой наукой получают все плюшки от оружия до богатства и уничтожают или подчиняют более слабые общества.
Общество прозрачности предъявляет очень высокие требования не только к способности его членов анализировать информацию (...) Я не убежден что столь рациональные общества сейчас существуют.
Возможно сейчас нет но мы движемся в этом направлении по все той же причине — это жизненно необходимо для развития науки, а наука дает огромное преимущество в борьбе за выживание.
Скажем ядерное оружие уже само по себе резко повышает требования к осмысленности действий общества — если раньше можно было развязать большую войну и выжить, то сейчас большая война приведет к гибели.
Современные информационные технологии еще задирают планку — так как сейчас общество должно уметь еще со своей информационной средой управляться, иначе в нем случится цветная революция. Оно должно уметь обеспечивать своим гражданам такую жизнь, чтобы предотвращать революции.
Как далеко зайдем — вопрос открытый.
Скажем общество ближайшего будущего явно будет управлять еще и огромным количеством роботов, последствия использования которых тоже надо учитывать и предвидеть.
Сюда же и биотехнологии — начиная от изменения генома человека и заканчивая искуственно созданными вирусами.
Ну а если не сможем то я думаю нам в огне ядерной войны уже не до открытости будет.
Отстраивать цепочку опять же надо только в случае наличия формального правосудия. В противном случае вас просто обвинят и тут же накажут не утруждая себя выстраиванием формальных цепочек. Причем это вполне может быть оформлено законодательно — как упрощенное правосудие с правом отдельных лиц принимать такие решения так и ответственность за практически любой поступок.
Собственно говоря такая методика всегда применяется во время войны, когда издержки на формальное правосудие становятся слишком высоки и необходимо нейтрализовывать всех несогласных с ведением войны. Нам она известна как репрессии конца 1930-х, но на самом деле применяется везде вплоть до американских законов о борьбе с терроризмом. Вот например Англия:
22 мая 1940 года государственный документ об обороне (Defence Regulation) был дополнен параграфом 18Б, согласно которому правительство получило право подвергать заключению без предъявления каких бы то ни было обвинений любого, чья деятельность могла бы быть расценена как «направленная против безопасности королевства». 23 мая был арестован и помещён в тюрьму Брикстон глава британских фашистов Освальд Мосли. Одновременно было арестовано несколько сот его соратников (среди них были такие люди как член британского Парламента от Консервативной Партии Рэмси и адмирал Дорнвилл, возглавлявший в 1927-30 годах департамент разведки Флота Его Величества, а в 1932-34 годах бывший президентом Королевского Военно-Морского Колледжа в Гринвиче).
Кроме того, чтобы скрытие данных имело смысл надо чтобы человеку было что скрывать.
Средний человек просто не совершает достаточно серьезных преступлений, чтобы по раскрытии этих данных его можно было сразу посадить в тюрьму или шантажировать, поэтому ему и скрывать особо нечего.
Поэтому если я не адский террорист и не личный враг Лизулиной, ФСБ и прочие «заводчики чорных геликоптеров» ;-) банально не станут тратить время и силы.
А если вы личный враг — то им как-то поможет знание того факта, что вы завалили курсы или ваши фотографии в пьяном виде? Да даже фотографии секса с вашим участием — за это у нас не сажают и фотографий таких в сети масса.
Само собой если вы совершили убийство или кражу, то знание этих фактов им поможет, но подавляющее большинство людей просто не совершают таких поступков.
Общество, в котором нет культуры дискуссии, просто не способно создать технологии, делающие возможны такой уровень открытости. Вы очень хорошо привели в пример архаичные племена — их общественный строй соответствует их технологическому уровню. Чтобы создать технологии высокого уровня общество неизбежно должно изменить свой общественный строй и вместо туземцев завести внутри себя ученых, инженеров, квалифицированных рабочих, управленцев. Более того цена ошибки на таком уровне технологий намного выше — и если высокотехнологичное общество не выработает механизма обсуждения и объективной оценки принимаемых решений то оно просто самоуничтожится и скатится обратно на уровень туземцев.
Собственно мы сейчас живем в стране где это и произошло. Другой пример Китай — в свое время он опережал по технологическому уровню Европу, но из-за отсутствия культуры обсуждения на высшем уровне был принят ряд неправильных решений — например об отказе от морских экспедиций и колонизации других земель, которые в итоге привели уже к отставанию, поражению в войне и скатываю обратно на уровень нищего крестьянства (Опиумные войны в XIX веке). В Японии в свое время был принят запрет на производство и использование огнестрельного оружия, но его вовремя отменили в рамках общественной дискуссии (вылившейся в переворот и смену структуры власти известную как реставрация Мейдзи).
Само собой отсталое общество может получить такие технологии от более развитых но последствия будут сравнимы с получением от более развитых обществ современного оружия. Привыкшие к слабой убойной силе луков и копий дикие племена вначале устраивали настоящую бойню заполучив автоматы и гранаты.
В человеческом обществе не облагороженном благонравными и доброжелательными ИИ возникнет существенный риск катастрофических массовых истерий и всяческих иррациональных «охот на ведьм».
Для массовых истерий не нужна открытость. Вот вы привели в пример охоты на ведь — но вы же не считаете что их причина была в том, что ведьмы действительно существовали и охота начиналось когда люди узнавали, что женщина на самом деле ведьма. Ведьмами как в прямом так и в переносном смысле людей объявляли на основании и без того общеизвестной информации не имеющий никакой связи с внешней стороной истерии.
Реальный риск здесь появляется в том случае, если социальные нормы запрещают какое-то широко распространенное явление причем допускают насилие в адрес представителей этого явления и которое при этом не является преступлением. Ведь серьезные проблемы у убийц наверное не стоит заносить в отрицательные последствия? В таком случае мы получим раскол общества и насилие в адрес занимающихся этим людей.
Например если сейчас каким-то чудесным образом воцариться полная открытость, то у педофилов и любителей детской порнографии возникнут серьезные проблемы. Но в современном развитом обществе не так много массового распространенных социальных явлений которые бы прямо противоречили общественным нормам (не думаю что педофилов так уж много в процентном отношении). Еще лет 50 назад серьезные проблемы возникли бы у гомосексуалистов, но сейчас это уже ушло в прошлое в развитых странах. Лет 100-200 назад проблемы бы возникли у лиц, исповедующих не официальную религию. Или например отношение к супружеской измене — несколько столетий назад за нее и убить и посадить могли, сейчас она как правило сводится к разводу.
Таким образом для открытости общественные нормы должны совпадать с реальным поведением людей, не должно быть лицемерия на уровне общественных норм.
Социальные нормы — понятие условное и далеко не всегда рациональное. Всего 150-200 лет назад застрелить собеседника на дуэли было вполне обычным делом.
Именно. Социальные нормы меняются вслед за техническим прогрессом и изменением повседневной жизни людей.
Таким образом вполне логично предположить что нарастающая открытость будет сама по себе менять социальные нормы в сторону более терпимого отношения к открытости.
Очевидно, что где-нибудь в Афганистане (который отстает на несколько столетий от развитых стран) открытость приведет к массовым убийствам, а вот в Швеции или Финляндии вряд ли что-то серьезно изменит.
Теоретически массовая открытость в отсталом обществе может привести к истреблению всех не соответствующих его оторванным от действительности нормам и создать резко однородное общество, но скорее просто приведет к его разрушению. В любом случае для такой открытости нужны технологии, которые отсталое общество может получить только от более развитых обществ.
Цепочка получается слишком длинной и сложной, чтобы быть работоспособной. Рабочий Иванов делает пиво не в одиночку, так что для бойкота потребуется согласие всех сотрудников завода. Владелец ларька может продать другое пиво, так что требуется и его согласие. Преступник может купить пиво в другом ларьке, так что требуется согласие всех ларьков. Кроме того как-то так сложилось что заводы и ларьки управляются не путем голосования сотрудников, а диктатом их владельцев, так что потребуется согласие владельцев, причем оно будет иметь гораздо больший вес чем голос сотрудников — тех и уволить можно.
И вот мы уже получили систему мало чем отличающуюся от нынешних выборов.
Без беспристрастной судебной системы и рационально (научно) обоснованного законодательства польза прозрачности сомнительна.
Без этого вообще никакой разницы нет. Скрытность не поможет вам в условиях произвола, так как вас банально можно посадить/убить вообще по произвольной причине либо приписать вам такие действия, которых вы на самом деле не совершали.
Скрывать что-то имеет смысл только при наличии формальной судебной системы, при которой вас невозможно посадить просто так, без соответствия каким-то формальным критериям.
В этом случае мы имеем систему, при которой коррумпированный полицейский скрывает факт взятки, борец с коррупцией скрывает свою личность от коррумпированного полицейского, преступник скрывает факт преступления от обоих. Но работает это не идеально, так как у коррумпированного полицейского или сотрудника спецслужб намного больше возможностей скрыть информацию чем у рядового гражданина.
В принципе это неплохо работает в борьбе с преступниками, так как у преступника хоть и больше возможностей скрыть информацию чем у рядового гражданина, но меньше чем у полицейского или сотрудника спецслужб. Ну и особых полицейских которые ловят коррумпированных полицейских никто не отменял, хотя они сами могут стать коррумпированными.
Он предлагал ввести «запрет на секреты», т.е. человеку запрещалось бы скрывать от других какие-либо моменты своей биографии.
Правило имеет смысл, если оно действительно действует для всех и не нарушается. Политик или чиновник может узнать все о вас, но вы можете узнать все о политике или чиновнике.
Значительная часть преступлений и коррупции просто потеряла бы смысл в таком мире. Полицейский знает все о преступнике, граждане знают все о берущем взятки полицейском.
Ошибка, и ваша личность на всю жизнь к ней привязана (интернет не простит — что туда попадет, вряд ли удастся удалить). Игры в которые вы играли, проваленные курсы онлайн или низкий рейтинг на Coursera, Codeacademy или других ресурсах – все останется там. Участие в сайтах знакомств, фото с непристойным поведением (ваши или те на которых вас отметили), всё это придает негативной оценки к вашей онлайн личности или просто информацию, которую можно использовать против вас.
Как мне кажется у среднего человека просто нет каких-то особо опасных тайн просто потому, что он средний (не в плане способностей, в плане поведения в социуме — талантливый физик вполне может в обычной жизни никак не выделяться из общественных норм). Большинству людей случается играть в игры, получать низкие оценки на курсах и даже попадать на фотки с умеренно непристойным содержанием (вряд ли под этим имеются в виду фотки убийств и изнасилований). И наличие в открытом доступе подобной информации для разумного человека ничего не изменит потому что в принципе известно, что ничего особо необычного в этом нет и подобная информация не может быть поводом для каких-то серьезных решений или действий.
Если вам отказывают в работе не на основании ваших реальных знаний, а на основании того, что вы когда-то провалили курсы онлайн — это скорее вопрос к адекватности работодателя. Если же вы действительно хотите получить хорошую оценку на курсах то всегда можно подготовиться и сдать их снова — значение-то имеет конечный результат и полученные в итоге знания и навыки, а не промежуточные.
Анонимность скорее нужна тем, кто целенаправленно совершает какие-то резко выходящие за пределы социальной нормы действия, негативно оцениваемые обществом (о положительных наоборот стараются всех оповещать).
Скажем если человек регулярно и целенаправленно оскорбляет других людей в различных сообществах, то анонимность ему нужна. Но может просто не стоит этого делать?
Причем социальная норма меняется вслед за изменения окружающим мире. Если непристойные фотки в соцсетях выкладывает большинство то они просто рано или поздно перестанут считаться непристойными. В конце-концов когда-то современный купальник считался верхом непристойности. Из этого кстати не следует, что такие фотки надо обязательно выкладывать.
У них есть стабильный источник дохода от поисковой рекламы. Как мне кажется это вполне позволяет уверенно вкладывать средства новые проекты — что здесь удивительного?
А зачем государству как-то особенно контролировать Google? Компания делает нужные и полезные для государства вещи — зарабатывает деньги и развивает новые технологии. Какие-то вещи вроде просмотра трафика касаются не только гугла но и других технологических компаний, соответственно все равно требуют решений на уровне отрасли и государства целом, а не отдельной компании.
Для этого надо постоянно тратить время на сервер и бонусы, их поддержку и обновление. Но как минимум более высокие цены в теории можно было бы ставить, если бы аудитория таких игр была бы готова их платить. Кикстартер кстати наглядный пример такой установки более высоких цен, там можно при желании много заплатить.
Как мне кажется главный вопрос в разумном ограничении бюджета и возможности достучаться до нужной аудитории — это наглядно видно на примере «кино не для всех».
Во-первых авторское кино почти всегда снимается с низкими бюджетами, никто не пытается потратить на него столько же денег, сколько на Трансформеров или Аватар.
Во-вторую очередь у авторского кино есть хорошо отлаженные каналы связи с пусть и небольшой, но заинтересованной в нем аудиторией — кинофестивали, критики, специальные кинотеатры.
И из-за этого возникает масса проблем, так как ценность информации от имени без репутации стремится к нулю.
В реальной жизни кстати есть свои проблемы — традиционная система репутации практически не работает за пределами знакомых вживую людей, как раз за пределами личного знакомства она очень просто накручивается, поэтому непропорционально высокую важность приобретает личное знакомство или рекомендации от лично знакомых людей.
Хотя в теории информационные технологии могли бы резко повысить эффективность репутационной системы. Собственно к этому все и идет — вместо обычных форумов и блогов появляются Хабр, Stack Overflow и им подобные системы.
Когда только начинаешь общаться в интернете кажется что анонимность очень полезна, потом понимаешь что ценность информации от анонима стремится к нулю и постепенно начинаешь фильтровать все анонимные источники просто потому, что они все равно требуют проверки из более надежных источников.
Если нет причин для публикации информации то и вопроса такого не встает. Он же имеет смысл только тогда, когда вы по каким-то причинам информацию публикуете, и тогда приводите другие причины по которым этого делать не стоит.
Скажем в социальные сети информацию выкладывают потому, что это самой простой и удобный способ поделиться ей с другими участниками социальной сети (не в программном плане, а в исходном — с друзьями и родственниками).
Но ведь они появились. Их зачем-то приняли и стали следить за выполнением без вмешательства искусственного интеллекта или каких-то иных сверхсущностей.
Само собой это происходило не сразу, в ходе достаточно длительного и познавательного процесса борьбы как внутри общества так и между обществами.
Трудно их стало жечь только с появлением интернета. А до этого — какие проблемы? Например в странах вроде Афганистана, Саудовской Аравии Северной Кореи или Сомали до сих пор жгут без всяких проблем.
Просто я под контролем среды не имею в виду контроль среды уже в момент цветной революции — тогда уже поздно.
Я имею в виду контроль инфосреды до революции, как часть контроля государства над образом жизни граждан.
То есть грубо говоря граждане должны быть в целом согласны с властью, в целом ее поддерживать и одобрять.
В власть в свою очередь должна следить за настроениями граждан и корректировать свою политику не допуская ситуации реального массового недовольства граждан.
Если основная масса населения уже считает нынешнюю власть неправильной и несправедливой, уже ее ненавидит, то голые запреты твиттера никак не помогут.
В теоретическом плане это теория гегемониии и молекулярной революции Антонио Грамши, широко известная в узких кругах.
Цитирую по книге известного социолога С. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием»
Таким образом правильная политика по избежанию цветной революции — это заблаговременная забота о том, чтобы граждане в большинстве были согласны с политикой властей.
Всем цветным революциям (включая самую первую в СССР) предшествовали подобные события. Ну а там где они провалились причины мы не в действиях властей во время самой революции, а действиях властей перед ней, в том, что граждане в целом одобряли действия властей по борьбе с революцией.
Скажем самый наглядный пример — цветные революции в СССР и Китае (Таньаньмынь). В СССР к тому времени уже все считали текущий политический строй неправильным и не справедливым, а в Китае нет.
Обратите внимание, что цветные революции происходят не в самых бедных странах (хоть и не в самых богатых). Есть куча нищих стран где нет никаких цветных революций.
Более того по итогам цветных революций условия жизни граждан ухудшаются.
Они не будут знать кого обвинять только в том случае, если вся ваше деятельность ограничится анонимным распространением информации в анонимных источниках.
Но в таком случае как мне кажется гораздо проще будет эту информацию проигнорировать — тем более что она утонет в море спама и разной недостоверной анонимный информации.
Любые более серьезные действия — например подача судебного иска или организация политического протеста вне анонимного интернета, неизбежно вынудят раскрыть анонимность. Я как-то не слышал о том, чтобы даже у нас целенаправленного преследовали распространителей анонимной информации в интернете — как правло это политические или бизнес-конфликты без анонимности.
Участников допустим митинга против… да не важно против чего… не надо искать в анонимном интернете, они уже есть на этом самом митинге. Что уж говорить про организаторов партий и участников выборов.
Это точно так же пример и обратного — человек занимался весьма странной деятельностью — целенаправленными и систематическими издевательствами над психически неустойчивыми людьми в интернете.
А если бы уфолог вместо этого покончил с собой? Понравился бы подобный исход его родственникам?
Насколько я понимаю как раз в развитых странах такая деятельность запрещена и преследуется по закону и это вполне логично.
Что дает скрытие реальной информации вообще или каких-то отдельных ее видов?
Кроме собственного последовательности звуков у любого имени есть на порядок более важная часть — информация связанная с этим именем как минимум в памяти других людей. Проще говоря — репутация. Или карма, раз уж мы на хабре находимся.
Настоящее имя ценно не тем, что оно в паспортном столе записано, а тем, что по этому имени его обладателя помнят другие люди — родственники, друзья, коллеги, соседи.
И эта репутация, этот архив информации в мозгах разных людей выстраивается десятилетиями и именно он представляет собой ценность настоящего имени.
Ненастоящее имя — это по сути дела имя без репутации не более того. Настоящим оно станет если его связать с репутацией уже существующего или накопить новую с нуля.
Опыт уже существующего интернета показывает ровно противоположное — техническая сложность подавления любого источника любой информации приводит к тому, что канал забивается информационным шумом. Спам, троллинг, массовые истерии, целенаправленные компании по закрикиванию или оскорблению несогласных — я в данный момент не про каких-то проплаченных агентов каких-то политических сил, все это превосходно организуется энтузиастами без всяких внешних сил…
Поэтому мы сейчас с вами общаемся на сайте, создатели которого проделали огромную работу по созданию кучи механизмов простого и легкого подавления источников ненужной информации — от модерации до кармы или например запрета на голосование если слишком часто на минусы кликаешь.
Классическая западная модель свободной дискуссии (до появления интернета который пока еще слишком новый и не имеет устоявшихся правил) как раз происходит в рамках очень низкой технической сложности подавления ненужных источников информации — ложной информации, клеветы, оскорблений.
Вопрос скорее в критериях определения ненужности информации. Одно дело правдивая информация о взяточничестве политика и другое дела клевета о взяточничестве, которой вполне можно утопить на выборах честного политика.
Проблема отсталых обществ скорее в неумении правильно определять подобные критерии.
А вы не задумывались откуда вообще исторически появились такие законы, запрещающие такое поведение?
У нас ведь в истории не было никакого доброжелательного ИИ из фантастически романов.
Просто в условиях, когда агрессивно настроенная стая может сжигать типографии и научные лаборатории научно-технический прогресс невозможен. Таким образом если общество хочет иметь научно-технический прогресс, без которого невозможно например иметь боеспособную армию, оно вынуждено организовывать свою жизнь так, чтобы не давать стаям сжигать типографии. В крайнем случае типографии будут закрывать по решению суда после тщательного обсуждения полезности закрытия этих типографий.
Ну а дальше борьба за выживание — общества с развитой наукой получают все плюшки от оружия до богатства и уничтожают или подчиняют более слабые общества.
Возможно сейчас нет но мы движемся в этом направлении по все той же причине — это жизненно необходимо для развития науки, а наука дает огромное преимущество в борьбе за выживание.
Скажем ядерное оружие уже само по себе резко повышает требования к осмысленности действий общества — если раньше можно было развязать большую войну и выжить, то сейчас большая война приведет к гибели.
Современные информационные технологии еще задирают планку — так как сейчас общество должно уметь еще со своей информационной средой управляться, иначе в нем случится цветная революция. Оно должно уметь обеспечивать своим гражданам такую жизнь, чтобы предотвращать революции.
Как далеко зайдем — вопрос открытый.
Скажем общество ближайшего будущего явно будет управлять еще и огромным количеством роботов, последствия использования которых тоже надо учитывать и предвидеть.
Сюда же и биотехнологии — начиная от изменения генома человека и заканчивая искуственно созданными вирусами.
Ну а если не сможем то я думаю нам в огне ядерной войны уже не до открытости будет.
Собственно говоря такая методика всегда применяется во время войны, когда издержки на формальное правосудие становятся слишком высоки и необходимо нейтрализовывать всех несогласных с ведением войны. Нам она известна как репрессии конца 1930-х, но на самом деле применяется везде вплоть до американских законов о борьбе с терроризмом. Вот например Англия:
Кроме того, чтобы скрытие данных имело смысл надо чтобы человеку было что скрывать.
Средний человек просто не совершает достаточно серьезных преступлений, чтобы по раскрытии этих данных его можно было сразу посадить в тюрьму или шантажировать, поэтому ему и скрывать особо нечего.
А если вы личный враг — то им как-то поможет знание того факта, что вы завалили курсы или ваши фотографии в пьяном виде? Да даже фотографии секса с вашим участием — за это у нас не сажают и фотографий таких в сети масса.
Само собой если вы совершили убийство или кражу, то знание этих фактов им поможет, но подавляющее большинство людей просто не совершают таких поступков.
Собственно мы сейчас живем в стране где это и произошло. Другой пример Китай — в свое время он опережал по технологическому уровню Европу, но из-за отсутствия культуры обсуждения на высшем уровне был принят ряд неправильных решений — например об отказе от морских экспедиций и колонизации других земель, которые в итоге привели уже к отставанию, поражению в войне и скатываю обратно на уровень нищего крестьянства (Опиумные войны в XIX веке). В Японии в свое время был принят запрет на производство и использование огнестрельного оружия, но его вовремя отменили в рамках общественной дискуссии (вылившейся в переворот и смену структуры власти известную как реставрация Мейдзи).
Само собой отсталое общество может получить такие технологии от более развитых но последствия будут сравнимы с получением от более развитых обществ современного оружия. Привыкшие к слабой убойной силе луков и копий дикие племена вначале устраивали настоящую бойню заполучив автоматы и гранаты.
Для массовых истерий не нужна открытость. Вот вы привели в пример охоты на ведь — но вы же не считаете что их причина была в том, что ведьмы действительно существовали и охота начиналось когда люди узнавали, что женщина на самом деле ведьма. Ведьмами как в прямом так и в переносном смысле людей объявляли на основании и без того общеизвестной информации не имеющий никакой связи с внешней стороной истерии.
Реальный риск здесь появляется в том случае, если социальные нормы запрещают какое-то широко распространенное явление причем допускают насилие в адрес представителей этого явления и которое при этом не является преступлением. Ведь серьезные проблемы у убийц наверное не стоит заносить в отрицательные последствия? В таком случае мы получим раскол общества и насилие в адрес занимающихся этим людей.
Например если сейчас каким-то чудесным образом воцариться полная открытость, то у педофилов и любителей детской порнографии возникнут серьезные проблемы. Но в современном развитом обществе не так много массового распространенных социальных явлений которые бы прямо противоречили общественным нормам (не думаю что педофилов так уж много в процентном отношении). Еще лет 50 назад серьезные проблемы возникли бы у гомосексуалистов, но сейчас это уже ушло в прошлое в развитых странах. Лет 100-200 назад проблемы бы возникли у лиц, исповедующих не официальную религию. Или например отношение к супружеской измене — несколько столетий назад за нее и убить и посадить могли, сейчас она как правило сводится к разводу.
Таким образом для открытости общественные нормы должны совпадать с реальным поведением людей, не должно быть лицемерия на уровне общественных норм.
Именно. Социальные нормы меняются вслед за техническим прогрессом и изменением повседневной жизни людей.
Таким образом вполне логично предположить что нарастающая открытость будет сама по себе менять социальные нормы в сторону более терпимого отношения к открытости.
Очевидно, что где-нибудь в Афганистане (который отстает на несколько столетий от развитых стран) открытость приведет к массовым убийствам, а вот в Швеции или Финляндии вряд ли что-то серьезно изменит.
Теоретически массовая открытость в отсталом обществе может привести к истреблению всех не соответствующих его оторванным от действительности нормам и создать резко однородное общество, но скорее просто приведет к его разрушению. В любом случае для такой открытости нужны технологии, которые отсталое общество может получить только от более развитых обществ.
И вот мы уже получили систему мало чем отличающуюся от нынешних выборов.
Без этого вообще никакой разницы нет. Скрытность не поможет вам в условиях произвола, так как вас банально можно посадить/убить вообще по произвольной причине либо приписать вам такие действия, которых вы на самом деле не совершали.
Скрывать что-то имеет смысл только при наличии формальной судебной системы, при которой вас невозможно посадить просто так, без соответствия каким-то формальным критериям.
В этом случае мы имеем систему, при которой коррумпированный полицейский скрывает факт взятки, борец с коррупцией скрывает свою личность от коррумпированного полицейского, преступник скрывает факт преступления от обоих. Но работает это не идеально, так как у коррумпированного полицейского или сотрудника спецслужб намного больше возможностей скрыть информацию чем у рядового гражданина.
В принципе это неплохо работает в борьбе с преступниками, так как у преступника хоть и больше возможностей скрыть информацию чем у рядового гражданина, но меньше чем у полицейского или сотрудника спецслужб. Ну и особых полицейских которые ловят коррумпированных полицейских никто не отменял, хотя они сами могут стать коррумпированными.
Правило имеет смысл, если оно действительно действует для всех и не нарушается. Политик или чиновник может узнать все о вас, но вы можете узнать все о политике или чиновнике.
Значительная часть преступлений и коррупции просто потеряла бы смысл в таком мире. Полицейский знает все о преступнике, граждане знают все о берущем взятки полицейском.
Как мне кажется у среднего человека просто нет каких-то особо опасных тайн просто потому, что он средний (не в плане способностей, в плане поведения в социуме — талантливый физик вполне может в обычной жизни никак не выделяться из общественных норм). Большинству людей случается играть в игры, получать низкие оценки на курсах и даже попадать на фотки с умеренно непристойным содержанием (вряд ли под этим имеются в виду фотки убийств и изнасилований). И наличие в открытом доступе подобной информации для разумного человека ничего не изменит потому что в принципе известно, что ничего особо необычного в этом нет и подобная информация не может быть поводом для каких-то серьезных решений или действий.
Если вам отказывают в работе не на основании ваших реальных знаний, а на основании того, что вы когда-то провалили курсы онлайн — это скорее вопрос к адекватности работодателя. Если же вы действительно хотите получить хорошую оценку на курсах то всегда можно подготовиться и сдать их снова — значение-то имеет конечный результат и полученные в итоге знания и навыки, а не промежуточные.
Анонимность скорее нужна тем, кто целенаправленно совершает какие-то резко выходящие за пределы социальной нормы действия, негативно оцениваемые обществом (о положительных наоборот стараются всех оповещать).
Скажем если человек регулярно и целенаправленно оскорбляет других людей в различных сообществах, то анонимность ему нужна. Но может просто не стоит этого делать?
Причем социальная норма меняется вслед за изменения окружающим мире. Если непристойные фотки в соцсетях выкладывает большинство то они просто рано или поздно перестанут считаться непристойными. В конце-концов когда-то современный купальник считался верхом непристойности. Из этого кстати не следует, что такие фотки надо обязательно выкладывать.
Как мне кажется главный вопрос в разумном ограничении бюджета и возможности достучаться до нужной аудитории — это наглядно видно на примере «кино не для всех».
Во-первых авторское кино почти всегда снимается с низкими бюджетами, никто не пытается потратить на него столько же денег, сколько на Трансформеров или Аватар.
Во-вторую очередь у авторского кино есть хорошо отлаженные каналы связи с пусть и небольшой, но заинтересованной в нем аудиторией — кинофестивали, критики, специальные кинотеатры.