Как стать автором
Обновить
91
1.3

Пользователь

Отправить сообщение
А в чем конкретно проявляется их сила? Что именно они могут сделать вопреки желанию государства за пределами интернета? Построить завод могут? Освободить из тюрьмы людей могут? Сменить плохих чиновников на хороших могут? Или вся сила ограничивается общением все в том же интернете?
Ключевой файл на раздавленной флешке, например.


Уничтожение информации без возможности восстановления, да еще и оффлайновыми методами? Это же совсем другая вещь.

Нет не может, не нанося самому себе вред.


Если государство прямо сейчас запретит торренты, Bitcoin, i2p и Tor, в самом прямом смысле — есть на компе такой софт или засек провайдер подозрительный трафик — отправляйся в тюрьму на десять лет (комп зашифрован — то же самое), то какой вред оно нанесет себе?
С обычными политическими организациями будут бороться обычными политическими методами. Не совсем понятно чем политическая организация айтишников будет отличаться от других политических организаций.

А тотальная борьба всех без исключения айтишников мне кажется несколько фантастичным вариантом — всегда будут айтишники равнодушные к политике и работающие тупо за деньги или просто поддерживающие нынешний режим. В этом плане айтишники ничем не отличаются от других людей — управленцев или предпринимателей или сантехников.

Приставлять полицейского к каждому айтишнику нет необходимости даже не учитывая поддерживающих режим айтишников, многим будет достаточно угрозы либо им самим или их близким. Далек не все будут готовы рисковать своими детьми, партнерами, родственниками.

Джулиан Ассандж, Эдвард Сноуден, Росс Ульбрихт и Брэдли Мэннинг с вами не согласятся. Существующая неподконтрольность сети — это по большому счету эффект неуловимого Джо.

Пока айтишники сидят в своей сети и не вмешиваются в политическую жизнь они само собой не интересны государству. Как только начнут вмешиваться — на каждое технологическое средство защиты найдется политический метод противодействия. Никакое шифрование не спасет от терморектального криптоанализа, при желании государство может банально запретить все децентрализованные и анонимные сети как таковые.

А сам по себе связанные с IT вещи только упрощают государственный контроль за гражданами — при наличии централизованных баз данных из паспортных и медицинских учреждений, архивов банковских переводов, возможности прослушивать мобильные телефоны и отслеживать местоположение их обладателей, анализировать содержимое соцсетей слежка становится гораздо проще и дешевле.
Вы забыли про один самый важный фактор, без которого государство не может существовать — монополию на насилие.

Если у государства нет монопольного права на насилие — в любых видах, военные операции, полиция, спецслужбы, то государства как такового не существует. Без этого вы не сможете реализовать ни одну из ваших идей просто потому, что вас задавят этими самыми насильственными методами — посадят в тюрьму, убьют, просто разгонят по домам. В конце концов объявят против вас войну и разбомбят.

Нынешние власти эти монополию очень крепко держат в своих руках и выпускать не собираются — на образование и пенсии расходы может и урезаются, а вот на армию и спецслужбы увеличиваются. То же самое можно сказать про Израиль или США. Из вашей статьи совершенно не понятно, как вы собираетесь эту монополию отбирать.
Это вопрос к всем мечтам, связанным с сингулярностью. Ее обычно воспринимают как всемогущество и решение всех проблем.
Можно же совместить. В виртуальном мире — резервная копия. В реальном мире — рабочая версия сознания, которая свободно переписывается на нужный вариант железа — хоть на обычное тело, хоть на генно-модифицированное, хоть на космический корабль или какую-то другую машину.

Не надо сажать тело пилота на корабль. Переписываем туда сознание, когда вернется из рейса переписываем сознание обратно в тело. Если корабль погибнет — ничего страшного, восстанавливаем из резервной копии.

Сразу возникает масса интереснейших вариантов.
Чтобы вас посадили за нарушение авторского права, нужна претензия от правообладателя.

Если у нас никто не взялся переводить и издавать книгу, то и претензии по поводу перевода предъявлять будет некому. Теоретически может сам автор или его англоязычный издатель, но я о таком никогда не слышал — какое им дело до перевода на чужой язык в чужой стране, если сами они там книгу продавать не собираются.

Так что лучше всего спросить разрешения у автора и если он разрешит — спокойно переводить. Если какое-то наше издательство заинтересуется — просто продать ему перевод с согласия автора.

Рерайтинг книги как мне кажется хоть и не нарушает закона, но плохо выглядит с моральной точки зрения, особенно если автор даже не запрещал перевод просто потому, что его никто не спрашивал.
Суд руководствуется не выгодой автора, а законом. Законы же в свою очередь принимаются не ради выгоды одного конкретного автора, а ради пользы для общества в целом.
Право читать? Купили право читать? Эээ… Секунду. Какое ещё «право читать»? Я понимаю, есть данные, имеющие статус секретных. Но эти данные ограничены в распространении, а не в чтении. Каждый имеет полное и неотъемлемое право читать всё, что попадётся на глаза.


Так и авторское право ограничивает ваше право на распространение, а не на чтение. Читать вы можете читать сколько угодно, но не имеете права распространять без согласия правообладателя и исключений, особо прописанных как «добросовестное использование».

Иначе, я сейчас говорю, что я, как автор данного комментария, обладающий неотчуждаемыми правами называться автором и имеющий право распоряжаться всеми смежными правами по своему усмотрению просто возьму да и скажу, что этот комментарий стоит 18 копеек, и всякий, кто его прочитал, в независимости от того, что он думает, украл у меня 18 копеек.


Само собой имеете. Только вы сначала, перед прочтением, должны спросить согласия читателей. Требовать деньги без согласия и заключения договора — это грабеж в самом что ни на есть юридическом смысле слова.

Этот комментарий вы уже выложили в публичный доступ на Хабре, согласно правилам которого чтение комментариев и статей бесплатно. И вы с этими правилами согласились при регистрации.

И если она была хорошей тираж раскупили, то кто помешает её переиздавать сколько угодно раз не вкладывая в это никакого труда вообще? Конечно, я понимаю, что всё не так просто, но согласитесь, что это как-то не похоже на капитализм?


Вы капитализм с коммунизмом не путаете? Что именно не похожего вы здесь видите? Вот определение капитализма из Википедии:

Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.


На что это не похоже? На стремление к прибыли, частную собственность или свободу предпринимательства?

Получение денег, которые заработали другие люди — неотъемлемая черта капитализма. Проценты по акциям и банковским вкладам, доход от сдачи в аренду своей собственности,

В капитализме есть даже специальное слово

Рантье́ (фр. rentier от rente —— рента) —— лица, живущие за счет ренты, то есть доходов, получаемых с капитала, как правило, размещённого в виде банковских вкладов, ценных бумаг, доходной недвижимости, земли, бизнеса, а также за счет доходов, получаемых за счет авторских прав и гонораров.
На одного человека?
Наши издатели по сравнению с Amazon или Apple даже не карлики, а микроорганизмы. Тут ведь вопрос не столько в том чтобы сделать такую читалку (хотя Киндл очень сильно отличается от большинства китайцев) но и в том, что бы сделать ее массовой, приучить массового покупателя и к самой читалке и к покупке книг с нее, привлечь массу авторов и издательств.

Киндл много лет рекламировался на главной странице самого Амазона — крупнейшего интернет-магазина в мире. Nook делала и продвигала крупнейшая сеть книжных магазинов США, которая на порядок больше любой нашей сети. С Apple и так все понятно.

Вот есть например Литрес, у них и читалка своя есть — но откуда массовый читатель хотя бы узнает об их существовании? Это же люди, которые не читают хабр и тому подобные сайты, часто гуманитарии, которые раньше просто покупали бумажные книги а теперь просто покупают читалки. Многие вообще не понимают разницы между пиратскими книгами и легальными или считают что в интернете все и всегда бесплатно.
Чтобы работать над рынком надо быть главой большой и крупной компании вроде Amazon или чиновником высшего уровня, а не писателем.
Весь вопрос в том, что невозможно обьективно определить качество книги. То есть система авторского права — это не система оплаты по однозначно определенной оценке, это система статистического вычисления востребованности книги людьми. Причем каждое голосование в этой системе оплачивается деньгами пользователя, что дает относительно надежную защиту от накруток.

Если бы мы могли как-то определить заранее какая книгая является качественной, а какая нет — то конечно можно было бы реализовать массу самых разных способов вознакграждения авторов. Но не получается.
Почти не читаю Лукьяненко, но если это какое-то близкое будущее — ближайшие 50-100 лет например, то тоже может выглядеть логично. Если прямо сейчас изобретут шаттлы, летающие другим звездам по цене самолетов, то скорее всего этим займутся существующие авиакомпании.

Ради интереса погуглил — некоторые нынешние компании появились несколько столетий назад. Например Беретта вообще в 1526 году. DuPont в 1802 году. Citigroup в 1812.

Хотя я не хочу сказать, что такая реклама уместна всегда и везде или что Лукьяненко всегда применяет ее грамотно и незаметно для читателя.

Лукьяненко как-то в ЖЖ писал что если ты пишешь про современность то заменять реальные торговые марки выдуманными аналогами странно — это превращает современность в какую-то альтернативную историю.

Ну а если в тексте все равно будет одна из современных марок, то собственно говоря почему бы и не взять деньги? Ну будет вместо Трансаэро там Аэрофлот, вместо Оболони какая-нибудь Балтика — что изменится?

Но если делать такую рекламу честной — то есть коверкать текст ради более частого употребления торговой марки, то вряд ли много заработаешь. Да и аудитория книг не особо велика по сравнению с ТВ и прессой.
Качественные книги как правило очень долго переиздаются. Скажем Пушкина или Толстого продолжают покупать даже сейчас. Если бы они были бы живы, то продолжали бы получать деньги. Толкиен тоже наглядный пример.

А вто кто помнит «Донцовых» времен Пушкина? Или времен Толкиена? Они ведь тоже тогда были. Таким образом автор «бьющий словом» получает меньше денег за единицу времени, но получает их дольше.
Пробовал в бесплатном варианте — на самиздате масса авторов по главам выкладывают — в итоге отказался.

Потому что книга все-таки целостное произведение с единой композицией, там завязка, кульминация, развязка. И с кусочками получается полная фигня — ну вот самое простое, начинаешь читать детектив, а развязку узнаешь только через год после начала чтения, когда уже начало-то и подзабудешь. Хотя я больше фантастику предпочитаю, но все равно весь ээфект от развития сюжета теряется из-за жуткого затягивания чтения.

По-настоящему хорошая книга читается запоем — за пару денй если это выходные или отпуск, максимум за рабочую неделю в транспорте и по вечерам.
Это только технической литературы касается. С художественной ровно наоборот — книг вообще много, хороших книг крайне мало. Частично как раз потому, что хорошая художественная книга это большой текст представляющий из себя единое целое, а не набор разрозненных кусочков.

С другой стороны авторы технических книг как правило могут своими техническими знаниями заработать гораздо больше чем книгами.
Мой личный способ прост и я применял его еще во времена бумажных книг, которые появлялись в магазинах ненадолго после выхода или допечатки тиража, а потом надолго пропадали.

Если вообще нет никаких подсказок — просто свободный просмотр всех книг, чтение случайных фрагментов. Заинтересовало — покупаю четко осознавая риск неудачной покупки.

На основании полученной информации об авторе, стиле книги, серии сужаю область поиска — скажем если одна книга автора понравилась выше вероятность того что другая понравится. Если мне не нравится Лукьяненко или Роулинг — то сразу их книги отбрасываются. Плюс отзывы людей, чьи вкусы совпадают с моими. В итоге процент неудачных покупок был достачно небольшой, точно не считал но намного ниже половины и совершенно безболезненный финансово.

Нынешняя свобода и бесплатность не сильно облегчила задачу, скорее наоборот, информационного шума и плохих книг стало гораздо больше, пиратов нестандартные и малоизвестные авторы интересуют еще меньше чем издателей (те хоть какие-то деньги имели даже с небольшого тиража), плюс выполнять рутинную работу по сортировке и категоризации пиратам скучно — раньше книжные серии действительно имели смысл. Системы рекомендаций Ozon и Amazon любопытные — но им никак не набрать статистику так как на первом только бумажные, на втором только английские

Информация

В рейтинге
1 374-й
Откуда
Россия
Зарегистрирован
Активность