Не мне кажется что такое предположение приведет к менее эффективной оплате труда по извлечению этой информации и соответственно менее эффективному процессу его извлечения и общему снижению объема и качества извлекаемой информации.
Насчет самой теории спорить не буду так как она ничего не меняет в данном случае — создаем мы новую информацию или извлекаем уже имеющуюся, на это в любом случае уходит очень много труда который очень сложно правильно оценить и оплатить. Но который жизненно необходим всем.
1. На изобретение нужны деньги. Вы в курсе сколько стоит разработка нового лекарства или самолета? Думаете сможете сделать ее без денег? Сколько стоит съемка фильма? Разработка игры?
2. Даже если если на изобретение или творчество деньги не нужны на них нужно время и силы. Чтобы писать книгу или рисовать картины нужно где-то жить, на что-то кушать и одеваться.
Таким образом без денег при всем желании изобретение (плод творчества) будет либо невозможно сделать либо на него придется тратить на порядок меньше времени после работы
Если же вы будете зарабатывать на это другим способом — то вы и время и силы будете тратить на этот другой способ.
Ваш аргумент будет верен только в случае коммунизма — когда материальные блага человек будет получать по потребностям и заниматься чем хочет. Но коммунизм так и остался фантастикой.
А так получается что результаты своего труда человек должен отдавать бесплатно, а за результаты чужого платить. А откуда деньги взять?
Может тогда все корреляции сразу объявить ложью? Например если люди употребляют лекарства и после этого лучше выздоравливают. Или например падают с большой высоты и разбиваются. Или выпивают перед тем как сесть за руль а потом чаще попадают в аварию.
Вы как-то отличается осмысленные корреляции или все считаете ложными? Или только те, которые не нравятся именно вам?
Я пишу про корреляцию между мерами направленными на стимулирование творчества и собственно самим творчеством, изначально связанными вещами.
Ну тут есть интересный момент. Стоимость информации сильно зависит от ее новизны. Иначе говоря оплачивать надо не саму информацию, а труд по ее созданию.
Вполне логично если уже созданная и общеизвестная информация оплачивается по стоимости ее копирования или материального носителя. Например книги в общественном достоянии или патенты с истекшим сроком действия.
В таком случае выводы статьи верны. Но они совершенно не учитываю сам процесс создания информации — как-то неявно предполагается что она уже создана и осталось только ее копировать.
Мне кажется что если исключить массовою раздачу то ущерб от частного копирования (т. е. от человека к человеку, непубличного) будет пренебрежимо мал.
Я ни разу не видел от авторов жалоб на частный обмен. В основном проблемы именно с публичным.
В законодательстве уже есть такое понятие как «добросовестное использование» или fair use. Надо его только расширить и адаптировать к новой реальности.
Еще несколько десятилетий назад массовое копирование не могло быть некоммерческим. То есть грубо говоря чтобы передать информацию массам надо было потратить кучу денег. Тогда копирайт отлично работал, а сейчас надо его просто подкорректировать под новые реалии.
Это сейчас раздать книгу миллионам людей можно бесплатно. А 30 лет назад это могла сделать только крупная организация и все кары за такую раздачу гарантированного нашли бы свою цель.
Авторское право ненавязчиво, но очень эффективно поощряет делиться информацией. Придумал что-то новое и поделился — вот тебе куча плюшек от авторского права. Не поделился — сам себе злобный буратино, плюшки достанутся другим.
При наличии авторского права скрывать что-то придуманное самый невыгодный сценарий который наказывает всеми возможными ненасильственными методами вплоть до зависти к тем, что таки включился в игру.
А какая альтернатива? Если человек не может выбрать сам кому оставить свое имущество, то кто это должен решать?
То есть вот ты работаешь всю жизнь, создаешь, копишь и при этом осознаешь, что дальнейшую судьбу будет решать какой-то непонятный дядя? Как мне кажется сильнейший демотиватор будет. В то время как забота о детях может быть крайне сильным мотиватором на инстинктивном уровне, а на сознательном можно же не только детям наследство оставить — но самому выбрать на какие цели направить.
В большинстве случаев наследство ведь не миллиарды долларов — а например жилье, дом или квартира.
Хотя негативный эффект есть, но развитые страны стараются решить его высокими налогами и на большое наследство и на имущество, особенно роскошное. А США — 40% на наследство больше миллиона. В Википедии например особо выделяют страны, где таких налогов нет — «Кроме России, налог на наследство отсутствует в Индии, Австралии, Новой Зеландии, Канаде, Австрии, Швеции, Гибралтаре, Сингапуре, Виргинских островах.»
Но вопрос неоднозначный. Хотя бы потому что наследников тоже воспитать можно и нетепличные условия создать.
Скажем династии Ротшильдов уже больше 250 лет и может они и не правят миром но семейный бизнес сохраняют и развивают.
В США налог на наследство больше 1 миллиона — 40%. Несложно посчитать что без приращения всего за три поколения налог будет уже больше изначального наследства. Кроме того есть же и обычные налоги на имущество — если оно не приносит дохода само по себе то будет сильно убыточным. В бизнесе же есть неофициальный налог в виде неэффективного управления и/или жульничества менеджеров.
У Франции и Японии климат намного теплее чем в России (википедия) Франция — это та же климатическая зона что и Италия, Греция, Турция. На юге Норвегии климат аналогичен Сочи — если сравнивать с Россией.
А как в вашу схему впишутся Россия и Монголия? Ведь вся Европа обладает лучшим климатом и США тоже. А США — юг США — это северная Африка по климату, но вот отличия от Египта или Ливии хорошо заметны. Франция — это по климату Абхазия, Грузия, Таджикистан.
Саудовская Аравия если на то пошло. Жарко, а уровень жизни высокий. Так что между климатом и уровнем жизни корреляции нет.
Но на самом деле в подобных играх мало смысла, если вы не видите разницы между законодательными мерами по поддержке творчества и науки и климатом и считаете что между ними нет разницы по воздействию на науку и творчество.
Я не знаю ни одной страны, в которой не было бы развитого копирайта, но была бы развитая наука и культура.
В СССР кстати копирайт тоже был, просто сильно нестандартный в силу нестандартности самой страны. По сути дела единственным правообладателем было государство и все авторы работали на него и получали деньги за творчество от него. При государственной монополии любое нарушение копирайта автоматически становилось политическим преступлением и наказывали за него намного жестче чем сейчас.
Не станут. Не вижу никаких доводов в пользу этого. Если вы хоть один аргумент приведете можно будет его разобрать.
Собственно ничто не мешает авторам прямо сейчас отказаться от посредников. Они этого не делают потому что это невыгодно. Станет выгодно — откажутся. Например некоторые авторы на западе продают книги напрямую через Kindle. Хотя Kindle тоже посредник.
Вы же пытаетесь за авторов решать что им лучше не спрашивая их собственного мнения.
Да я именно так и думаю. Производить уже изобретенные вещи станет намного проще. А вот изобретать новые — намного сложней.
Скорее всего абсолютно все стимулы к творчеству не исчезнут, но заниматься им станет намного сложнее и количество изобретений резко снизится. В разных областях эффект будет разной силы — потому что одно дело изобретение нового лекарства, другое дело — написание развлекательной книжки — но везде разрушительным.
Что по моему мнению очень плохо.
Собственно например прямо сейчас в Нигерии или Сомали копирайт не действует. Но это не приводит к расцвету изобретательства и творчества.
Среди других стран с развитым копирайтом можно отметить Евросоюз и в особенности Германию, Англию и Францию. Также Японию. А вот слабее всего копирайт развит в Африке, в Нигерии и Сомали его почти нет.
Способность извращать природные законы как раз и отличает людей от животных Собственно почти все людские законы не соответствуют природным. Так что в расхождении людских законов с природным нет ничего плохого.
Что же касается стимулирования творчества — то в этом плане статья совершенно не убедительна. Я не нашел в ней ни одного аргумента в пользу того, что жесткая привязка оплаты творчества и познания к материальным вещам будет работать эффективнее уже существующей системы. Ваш сухой остаток зацикливается сам на себя:
Информация общедоступна и бесплатна, как воздух: ее возможно безвозмездно копировать и ей пользоваться – запретов нет. Любые ограничения на копирование или использование информации не имеют под собой естественных оснований, тем самым нарушают фундаментальные общечеловеческие права.
Если запретов нет, но они полезны, значит их надо ввести.
Если мы хотим не нарушать законы природы и следовать естественным правилам — нам стоит вернуться назад ко временам обезьян.
Отказаться от медицины например — она полностью неестественна, нет в природе антибиотиков и нейрохирургии.
Ну или например для животных естественно справлять естественные потребности где попало. Но человек от кошек и собак как раз отличается запретами на эту тему.
На самом деле некая справедливость или общечеловеческая цель как загадочная абстракция тоже может оказаться лишней сущностью. Все можно объяснить гораздо проще — банальной пользой. Только пользой долгосрочной, пусть и в ущерб сиюминутной выгоде.
Скажем запрет на убийства может быть невыгоден в краткосрочной перспективе — если вы можете прямо здесь и сейчас убить соперника. Но выгоден в долгосрочной — начиная с того что всегда может найтись более сильный соперник, который может убить вас, и заканчивая тем что убить могут ваших родственников или детей, которых тоже надо защищать. А убитый вами человек может оказаться гораздо полезнее потом — может из него ученый или еще кто опосредованно полезный получится. Таким образом в целом в долгосрочном периоде запрет на убийства оказывается выгодней и общества с таким запретом побеждают в борьбе за выживание.
Аналогичную логику можно применить ко всем общественным правилам (например защите личной свободы и свободы слова) — если рассматривать долгосрочные интересы и конкуренцию обществ с разными правилами.
В частности общество с развитым авторским правом получит больше изобретений и творческих произведений в долгосрочном периоде, что опять же сделает его сильней обществ со слабыми авторскими правами и даст выгоду всем членам, так как они получат больше этих самых произведений — начиная с технических изобретений вроде гугла и заканчивая кинофильмами. Собственно реальность это наглядно демонстрирует — сильнее всего позиции копирайта в США и чьи мы фильмы в итоге смотрим? Чьим софтом пользуемся? Где возникли Apple, Google, Microsoft и прочие?
Никаких абстрактных и нематериальных ценностей — сугубо конкретная и логичная польза.
Крайне странная статья которая как мне кажется базируется на одном фундаментальном заблуждении — законы людей не имеют ничего общего с законами природы, это соглашения между людьми направленные на достижение определенных целей.
Цель копирайта очень проста — оплата труда авторов и стимулирование творчества. Из того, что «делиться ей с окружающими можно совершенно для себя безущербно» никак не следует то, что это будет способствовать достижению вышеописанной цели. Точно так же как из возможности убивать других людей никак не следует то, что это нужно делать.
Законы о копирайте говорят не о том что информацией делиться невозможно, они говорят о том что несмотря на то, что это возможно, эту возможность надо ограничить для достижения определенных целей. Если бы это было бы невозможно то сам закон о запрете невозможной вещи не имел бы смысла.
Вся аргументация на основе наличия возможности копирования бессмысленна — так как она полностью аналогична «убивать можно, значит запрещать убийства нельзя, каждый должен иметь свободную возможность убивать».
Можно оспорить необходимость самой цели (может нам не надо оплачивать труд авторов и стимулировать творчество) или пути ее достижения (может надо оплачивать труд авторов другими способами). Но вот такой подход просто не имеет смысла. Копирование информации ничего не стоит. И что?
Насчет самой теории спорить не буду так как она ничего не меняет в данном случае — создаем мы новую информацию или извлекаем уже имеющуюся, на это в любом случае уходит очень много труда который очень сложно правильно оценить и оплатить. Но который жизненно необходим всем.
2. Даже если если на изобретение или творчество деньги не нужны на них нужно время и силы. Чтобы писать книгу или рисовать картины нужно где-то жить, на что-то кушать и одеваться.
Таким образом без денег при всем желании изобретение (плод творчества) будет либо невозможно сделать либо на него придется тратить на порядок меньше времени после работы
Если же вы будете зарабатывать на это другим способом — то вы и время и силы будете тратить на этот другой способ.
Ваш аргумент будет верен только в случае коммунизма — когда материальные блага человек будет получать по потребностям и заниматься чем хочет. Но коммунизм так и остался фантастикой.
А так получается что результаты своего труда человек должен отдавать бесплатно, а за результаты чужого платить. А откуда деньги взять?
Вы как-то отличается осмысленные корреляции или все считаете ложными? Или только те, которые не нравятся именно вам?
Я пишу про корреляцию между мерами направленными на стимулирование творчества и собственно самим творчеством, изначально связанными вещами.
Вполне логично если уже созданная и общеизвестная информация оплачивается по стоимости ее копирования или материального носителя. Например книги в общественном достоянии или патенты с истекшим сроком действия.
В таком случае выводы статьи верны. Но они совершенно не учитываю сам процесс создания информации — как-то неявно предполагается что она уже создана и осталось только ее копировать.
Я ни разу не видел от авторов жалоб на частный обмен. В основном проблемы именно с публичным.
В законодательстве уже есть такое понятие как «добросовестное использование» или fair use. Надо его только расширить и адаптировать к новой реальности.
Это сейчас раздать книгу миллионам людей можно бесплатно. А 30 лет назад это могла сделать только крупная организация и все кары за такую раздачу гарантированного нашли бы свою цель.
При наличии авторского права скрывать что-то придуманное самый невыгодный сценарий который наказывает всеми возможными ненасильственными методами вплоть до зависти к тем, что таки включился в игру.
То есть вот ты работаешь всю жизнь, создаешь, копишь и при этом осознаешь, что дальнейшую судьбу будет решать какой-то непонятный дядя? Как мне кажется сильнейший демотиватор будет. В то время как забота о детях может быть крайне сильным мотиватором на инстинктивном уровне, а на сознательном можно же не только детям наследство оставить — но самому выбрать на какие цели направить.
В большинстве случаев наследство ведь не миллиарды долларов — а например жилье, дом или квартира.
Хотя негативный эффект есть, но развитые страны стараются решить его высокими налогами и на большое наследство и на имущество, особенно роскошное. А США — 40% на наследство больше миллиона. В Википедии например особо выделяют страны, где таких налогов нет — «Кроме России, налог на наследство отсутствует в Индии, Австралии, Новой Зеландии, Канаде, Австрии, Швеции, Гибралтаре, Сингапуре, Виргинских островах.»
Но вопрос неоднозначный. Хотя бы потому что наследников тоже воспитать можно и нетепличные условия создать.
Скажем династии Ротшильдов уже больше 250 лет и может они и не правят миром но семейный бизнес сохраняют и развивают.
Саудовская Аравия если на то пошло. Жарко, а уровень жизни высокий. Так что между климатом и уровнем жизни корреляции нет.
Но на самом деле в подобных играх мало смысла, если вы не видите разницы между законодательными мерами по поддержке творчества и науки и климатом и считаете что между ними нет разницы по воздействию на науку и творчество.
Я не знаю ни одной страны, в которой не было бы развитого копирайта, но была бы развитая наука и культура.
В СССР кстати копирайт тоже был, просто сильно нестандартный в силу нестандартности самой страны. По сути дела единственным правообладателем было государство и все авторы работали на него и получали деньги за творчество от него. При государственной монополии любое нарушение копирайта автоматически становилось политическим преступлением и наказывали за него намного жестче чем сейчас.
Собственно ничто не мешает авторам прямо сейчас отказаться от посредников. Они этого не делают потому что это невыгодно. Станет выгодно — откажутся. Например некоторые авторы на западе продают книги напрямую через Kindle. Хотя Kindle тоже посредник.
Вы же пытаетесь за авторов решать что им лучше не спрашивая их собственного мнения.
Скорее всего абсолютно все стимулы к творчеству не исчезнут, но заниматься им станет намного сложнее и количество изобретений резко снизится. В разных областях эффект будет разной силы — потому что одно дело изобретение нового лекарства, другое дело — написание развлекательной книжки — но везде разрушительным.
Что по моему мнению очень плохо.
Собственно например прямо сейчас в Нигерии или Сомали копирайт не действует. Но это не приводит к расцвету изобретательства и творчества.
Россия с Индией и Китаем где-то посередине.
Что же касается стимулирования творчества — то в этом плане статья совершенно не убедительна. Я не нашел в ней ни одного аргумента в пользу того, что жесткая привязка оплаты творчества и познания к материальным вещам будет работать эффективнее уже существующей системы. Ваш сухой остаток зацикливается сам на себя:
Если запретов нет, но они полезны, значит их надо ввести.
Если мы хотим не нарушать законы природы и следовать естественным правилам — нам стоит вернуться назад ко временам обезьян.
Отказаться от медицины например — она полностью неестественна, нет в природе антибиотиков и нейрохирургии.
Ну или например для животных естественно справлять естественные потребности где попало. Но человек от кошек и собак как раз отличается запретами на эту тему.
Скажем запрет на убийства может быть невыгоден в краткосрочной перспективе — если вы можете прямо здесь и сейчас убить соперника. Но выгоден в долгосрочной — начиная с того что всегда может найтись более сильный соперник, который может убить вас, и заканчивая тем что убить могут ваших родственников или детей, которых тоже надо защищать. А убитый вами человек может оказаться гораздо полезнее потом — может из него ученый или еще кто опосредованно полезный получится. Таким образом в целом в долгосрочном периоде запрет на убийства оказывается выгодней и общества с таким запретом побеждают в борьбе за выживание.
Аналогичную логику можно применить ко всем общественным правилам (например защите личной свободы и свободы слова) — если рассматривать долгосрочные интересы и конкуренцию обществ с разными правилами.
В частности общество с развитым авторским правом получит больше изобретений и творческих произведений в долгосрочном периоде, что опять же сделает его сильней обществ со слабыми авторскими правами и даст выгоду всем членам, так как они получат больше этих самых произведений — начиная с технических изобретений вроде гугла и заканчивая кинофильмами. Собственно реальность это наглядно демонстрирует — сильнее всего позиции копирайта в США и чьи мы фильмы в итоге смотрим? Чьим софтом пользуемся? Где возникли Apple, Google, Microsoft и прочие?
Никаких абстрактных и нематериальных ценностей — сугубо конкретная и логичная польза.
Цель копирайта очень проста — оплата труда авторов и стимулирование творчества. Из того, что «делиться ей с окружающими можно совершенно для себя безущербно» никак не следует то, что это будет способствовать достижению вышеописанной цели. Точно так же как из возможности убивать других людей никак не следует то, что это нужно делать.
Законы о копирайте говорят не о том что информацией делиться невозможно, они говорят о том что несмотря на то, что это возможно, эту возможность надо ограничить для достижения определенных целей. Если бы это было бы невозможно то сам закон о запрете невозможной вещи не имел бы смысла.
Вся аргументация на основе наличия возможности копирования бессмысленна — так как она полностью аналогична «убивать можно, значит запрещать убийства нельзя, каждый должен иметь свободную возможность убивать».
Можно оспорить необходимость самой цели (может нам не надо оплачивать труд авторов и стимулировать творчество) или пути ее достижения (может надо оплачивать труд авторов другими способами). Но вот такой подход просто не имеет смысла. Копирование информации ничего не стоит. И что?
Библиотека доходы авторов не уничтожает, точно так же как передача книг знакомым. Соответственно и авторскому праву не мешает.
Ограничение копирования — это инструмент, а не цель.