Вижу одну очень большую проблему — контроль за соблюдением этих прав. Ведь по сути дела все права переносятся на уровень конкретных пользователей соответственно и контролировать их соблюдение можно будет только на уровне конкретных пользователей.
А это сразу влечет за собой массу проблем — от банального нарушения приватности до запредельно больших расходов на такой контроль. Ведь контролирующая система должна следить за информационным потреблением каждого человека.
Существующая система именно от этого пытается уйти — вместо контроля над потреблением отдельных пользователей стараются ввести контроль над массовым распространением. Распространителей контента по определению на несколько порядков меньше, им нужны серьезные объемы сил, времени и средств — хотя бы на контроль качества распространяемого контента и содержание серверов. Даже релизер на торрентах тратит на пиратство на порядок больше времени и сил чем рядовой потребитель.
Прикрыть все торрент-трекеры и пиратские библиотеки можно хотя бы теоретически, при этом нет никакой необходимости влезать в личную жизнь каждого отдельного потребителя и узнавать, есть ли на него лицензия на конкретное произведение, которое он потребляет в данный момент.
Те же музыкальные сервисы от Apple и Google позволяют при уплате абонентки загружать в нее треки не проверяя их происхождение, потому что такая проверка практически невозможна.
Зачем заставлять правообладателей делать то, что у них получается плохо (заставлять создавать площадки для распространения контента)?
Так в реальной практике продажу берут на себя посредники вроде Steam, Amazon, Google, Apple — они заменяют розничные магазины прошлого. Есть еще издатели. Сами авторы крайне редко занимаются именно продажей. Правообладатели в данном случае слишком расплывчатый термин.
Как мне кажется жесткая привязка к факту копирования ошибочна. Пиратство вредно для общества не фактом копирования, а сокращением дохода авторов. Далеко не все виды копирования наносят такой урон. Расходы на борьбу с некоторыми видами копирования превысят тот урон, который они наносят и так далее. Да и доходы авторов сами по себе не самоцель, бесконечное увеличение доходов тоже вряд ли будет полезным для общества.
Копирование в целом как мне кажется запрещать бессмысленно. Нужно наложить на него такие ограничения, которые представляли бы собой компромисс между правами (интересами) авторов и потребителей, наносящий наименьший ущерб общественным интересам в условиях наличия новых технологий.
С такой формулировкой проблема пиратства значительно упрощается.
В манифесте заявляется, что необходимо признать легальным частный некоммерческий обмен файлами в Сети и расширить понятие свободного использования произведений в личных некоммерческих целях (fair use), законодательно закрепить в России действие свободных лицензий (Creative Commons и General Public License), сократить срок авторских прав: программа-минимум — до 50 лет со дня смерти автора, программа-максимум — до 15-20 лет с момента обнародования произведения, запретить использование DRM, а также вынести на общественное обсуждение ряд иных не менее важных предложений.
Выглядят вполне разумными и прекрасно укладываются в существующую систему в рамках защиты прав потребителей — особенно если под частным обменом понимать именно непубличную передачу произведений от одного человека к другомы, а не выкладку на торрентах.
А ведь это не какие-то редкие документальные книги или произведения действительно малопопулярных авторов. Это фантаст, сравнимый с Брэдбери или Азимовым. Книг Джеральда Даррела почти нет в электронном виде и так далее. Хотя это крайне популярный автор.
Я увлеченный читатель и очень часто наталкиваюсь на невозможность купить электронную версию книги в принципе.
Музыку я не так много слушаю, возможно там ситуация лучше. Касательно Google Play Books — там DRM позволяет выкачивать файлы на читалки с электронными чернилами (в Kindle есть официальное устройство)?
Впрочем не спорю с тем, что в целом ситуация улучшается и в мире и в России. Но нормальной она будет только тогда, когда ассортимент и удобство легальных магазинов сравняется с ассортиментом и удобством пиратов. Или превзойдет — что вообще-то крайне логично, если взглянуть на ситуацию со стороны.
Я Вам привожу способ защиты от ректального криптоанализа. Да, он существовал задолго до интернета — это делает его неприменимым в случае с технологиями?
Все-таки уничтожение информации не равно ее защите. Иначе и самоубийство можно назвать надежным способом защиты от пыток или тюрьмы. В любом случае новые технологии не дают здесь никаких новых средств защиты.
Сейчас технологически оппозиция отстоит далеко впереди государства.
Но даже если принять это утверждение на веру — что именно дало это превосходство оппозиции в реально жизни? Каких именно результатов кроме публикации статей в прессе и обсуждений в интернете добилась оппозиция?
Если вы говорите об оранжевых революциях — так там все превосходство оппозиционеров обеспечивалось поддержкой более сильных стран которые с одной стороны давали оппозиционерам централизованные сервисы вроде фейсбука и твиттера, с другой стороны запрещали местным правительствам бороться с использованием оппозицией этих средств. То есть это не борьба оппозиции с государством, это борьба одного государства с другим. Оппозиционеров в этих странах не могли вычислить не из-за хитрых технологий, а просто потому что используемые ими службы находились под контролем других государств которые надежно защищали эти службы и оппозиционеров от всех посягательств местной власти.
И они точно так же (я бы даже сказал, что ментовско-военными зарплатами — особенно) не хотят платить за фильмы, музыку, виндовс и т. п.
Если силовые структуры недовольны низкими зарплатами — это гораздо более серьезная угроза верхушке чем все новые технологии вместе взятые. Даже если такие сотрудники не поднимут бунта сами их может просто перекупить руководство другой страны.
Как мне кажется вы несколько переоцениваете значимость пиратского контента в жизни обычных людей. Отсутствие денег на жилье, одежду и тому подобные вещи вызывает гораздо больше недовольство. Я не видел еще ни одной демонстрации из-за нехватки фильмов или книг, а вот демонстрации из-за невыплаты зарплат, отключения тепла, уменьшения пенсий случаются даже в нынешней России. И власти как минимум изображают активную реакцию на такие демонстрации или даже реально что-то делают.
Если же им платят много — то они спокойно смогут контент покупать. Эта не самая крупная статья расхода в бюджете — достаточно сравнить расходы на игры в Стиме и расходы на оплату жилья. Один отпуск на теплом море перекроет многолетние расходы на контент.
В последние годы ситуация с ментовско-военными зарплатами в России сильно изменилась, они сейчас весьма и весьма неплохие, особенно по меркам обычного населения России.
После нескольких лет существования публично доступных сайтов с ЦП в i2p к ее создателям приходили люди в штатском и очень вежливо просили дать данные. По слухам ничего у них не получилось, да и сеть вполне до сих пор функционирует, даже развивается.
Да и биткойн уже сейчас прекрасное средство обойти всякие дурацкие налоговые правила и запреты платежных систем. Вы считаете это никак не затрагивает государства?
А как оно затрагивает государства? Какой ущерб существующим государствам реального мира нанесли bitcoin и i2p?
У них есть потенциал в будущем нанести такой ущерб при полном бездействии государства, но пока они никак не влияют ни на что за пределами узкого круга образованных технарей, интересующихся технологиями ради технологий.
Я просто пока не вижу ни одного примера того, как новые технологии нанесли какой-то реальный ущерб реально существующим государствам. Даже самые громкие скандалы вроде Wikileaks или разоблачений Сноудена привели всего лишь к публикациям в прессе и обсуждениям.
Разоблачения Сноудена вызвали жаркие споры (как в США, так и в других странах) о допустимости массового негласного наблюдения, пределах государственной тайны и балансе между защитой персональных данных и обеспечением национальной безопасности в эпоху после 11 сентября 2001.
Споры — это конечно хорошо, но крайне далеко от каких-либо изменений в реальной политике.
признать легальным частный некоммерческий обмен файлами в Сети
Расплывчатая формулировка. Есть как минимум два совсем разных варианта:
1. Действительно частный некоммерческий обмен когда один пользователь передает другому произведение в частном, непубличном порядке — например книгу по почте пересылает.
Это надо разрешать, как мне кажется. Точнее говоря это не надо запрещать, оно всегда было возможно. Но сейчас вроде никто и не пытается.
2. Публичный обмен с неограниченным кругом лиц — когда ту же самую книгу выкладывают на общедоступный сайт или трекер.
Возможно надо добавить третий фактор — есть ли выложенная в некоммерческий обмен книга в официальной продаже и есть ли вообще претензии от авторов. Ведь к торрентам и флибусте претензии в основным выдвигаются по поводу раскрученных хитов и коммерческих бестселлеров — в книгах это Донцова и Лукьяненко, в кино новых блокбастеры и телевизионные сериалы. Значительная часть контента официально не продается вообще и его наличие на трекерах никого не интересует.
Скажем вполне разумной выглядела бы норма — если хотите предъявлять претензии пиратам вы обязаны сделать это произведение доступным в электронном виде за деньги, чтобы борьба с пиратством не превращалась в борьбу с чтением вообще.
Большая часть проблем с пиратством связана с тем, что легальных и адекватных аналогов просто нет. Вот появился Steam и множество людей стали покупать там игры вопреки всем рассказам про наш менталитет и бедность. То же самое с магазинами AppStore и Google Play. Увы, в России сейчас можно более-менее нормально покупать только игры и программы для смартфонов/планшетов все остальное идет к нам очень и очень медленно. Хотя даже на западе легально купить можно далеко не все, например многих книг нет и в Kindle.
Как только появятся качественные и удобные магазины для всего контента большая часть проблем снимется сама собой. А пока борьба с пиратством выглядит крайне странно — в качестве альтернативы пиратам предлагают «не читай вообще» или «не смотри вообще» или в самом лучшем и очень редком случае «потрать кучу сил и времени на приобретение произведения в омерзительном качестве за неадекватные деньги с кучей неудобных ограничений».
Я имел в виду, что многие решения разработчиков кажутся не совсем логичными, но собственно говоря сама идея 30 лет разрабатывать такую игру не думая о деньгах не совсем логична, так что требовать от разработчиков логичности во всем нельзя.
А вот насчет Desura интересно — получается там проще выкладывать игры чем в Steam?
Я не вижу разницы между игровым десктопом и рабочим. С консолями особая история — они заточены под подключение к телевизору и игру не в кресле за столом, а на диване, без клавиатуры и мыши. У них специфическая система управления и специфические игры заточенные под эту систему управления. Подключать десктоп к телевизору и играть на нем с геймпадом действительно не очень удобно, а для работы нужна другая мебель. То есть здесь действительно логичны два разных устройства для двух разных комнат в доме.
А вот вместо одного дорогого десктопа покупать два более дешевых которые в сумме будут стоить дороже и на одном играть, а на другом работать? А монитор тоже второй покупать или поработав отключать один десктоп от монитора и подключать второй?
Такое впечатление, что вы не играете на PC, потому что нормальный игровой десктоп стоит не сильно дороже рабочего, за исключением случая, когда работа ограничивается интернетом и офисными приложениями и для нее хватает неттопа на атоме. Космические аппараты за 2 тысячи долларов собирают не ради игр, а ради удовольствия от самого процесса или желания выпендриться. Если на десктопе работают с графикой или видео или программируют с несколькими виртуальными машинами то для игр надо добавить только видеокарту за 100-200 долларов. Хотя сейчас и на рабочие станции ставят мощные видеокарты для ускорения расчетов.
Универсальный игровой десктоп без монитора можно даже не собирать, а купить готовый сильно дешевле 1000 долларов. Вот пример из какого-то достаточно дорогого магазина Intel® Core™ i5-3450, RAM 8Gb, HDD 1 Tb, GTX650, DVD±RW, подлинная Windows 7 Home Basic — 850 долларов/28,5 тысяч рублей, побыстрее моего домашнего десктопа на котором у меня еще не тормозила ни одна игра (а видеокарта — старенький урезанный GeForce 460). Я конечно не все игры пробовал, времени нет, но но тот же Скайрим или Guild Wars 2 или Far Cry 3 летают на максимальных настройках. С другой стороны для того чтобы играть вовсе не обязательно выкручивать абсолютно все на максимум, многие графические опции не то что не влияют на игру, их еще и заметить очень сложно — хотя о них очень много пишут в рекламных статьях, тестах и обзорах. Но смотришь как люди на форуме выкладывают скришоты текстуры стены из какой-то пещеры и детально сравнивают их качество — и становится странно.
При всем при этом в последние недели я играл в первый X-COM, который запускается в эмуляторе DOS (честно куплен в Steam) и несмотря на это интереснее многих современных игр. И как я в него на консольке поиграю?
По интервью видно, что авторы весьма своеобразные люди с нестандартной логикой. Как минимум нормальный мышиный интерфейс и хотя бы интеграция сделанной фанатами графики увеличила бы аудиторию игры на порядок. С другой стороны именно эта своеобразность позволила им сделать такой проект — более рационально мыслящие люди просто бы не взялись за такую работу, ведь даже клонировать Dwarf Fortress никто не решился.
Предложенный мною вариант просто и элегантно защищает от ректального криптоанализа.
Не спорю, но он не имеет никакого отношения к информационным технологиям и интернету. Заменяем флешку на сгоревший лист бумаги/пергамента/папируса и внезапно получается, что этот вариант доступен уже много тысяч лет.
Запретить то оно может. Но чтоб вычислять все это надо заодно запретить все средства шифрования трафика, на которых построено гигантское количество всего. Вот тут и проявляется вред самому себе.
Хотел было написать насчет незначительности этого вреда или вообще возможности запретить их использование только в домашних условиях, но остановился на одной простой мысли.
Для государства это будет всего лишь вред, а для теоретической интернет-оппозиции смерть. Причем вполне возможно очень даже физическая.
Государство само по себе вреда не боится — наглядным примером может послужить любая большая война. Государство запросто может пожертвовать миллионами жизнией, если это надо для его выживания.
Пусть будет вред. Государству это не помешает применить подобные меры ради итогового выигрыша в виде уничтожения оппозиции. А вот что на них сможет ответить интернет оппозиция как-то непонятно.
Хотя на данный момент даже в таких мерах нет особой необходимости, так как ни торренты ни Tor с i2p и Bitcoin никакого ущерба существующим государствам не нанесли. Правообладателям пираты конечно ущерб наносят, но правообладатели — это не государство. Возможно я ошибаюсь и чего-то не знаю о деятельности в анонимном интернете?
А что плохого в скрещении десктопа и игровой платформы? Зачем приобретать для игр отдельное устройство, если можно спокойно играть на десктопе?
Десктоп является полноценной игровой платформой уже лет 20. На PC есть масса игр, которых нет на консолях. Как вы будете на консольке играть в Starcraft II, WoW, Civilisation 5, Dwarf Fortress? Управление на консолях сильно отличается от управления на PC и плохо подходит для некоторых жанров игр. В то время как управление на PC хорошо подходит для перенесенных с консолей игр.
А в чем конкретно проявляется их сила? Что именно они могут сделать вопреки желанию государства за пределами интернета? Построить завод могут? Освободить из тюрьмы людей могут? Сменить плохих чиновников на хороших могут? Или вся сила ограничивается общением все в том же интернете?
Уничтожение информации без возможности восстановления, да еще и оффлайновыми методами? Это же совсем другая вещь.
Нет не может, не нанося самому себе вред.
Если государство прямо сейчас запретит торренты, Bitcoin, i2p и Tor, в самом прямом смысле — есть на компе такой софт или засек провайдер подозрительный трафик — отправляйся в тюрьму на десять лет (комп зашифрован — то же самое), то какой вред оно нанесет себе?
С обычными политическими организациями будут бороться обычными политическими методами. Не совсем понятно чем политическая организация айтишников будет отличаться от других политических организаций.
А тотальная борьба всех без исключения айтишников мне кажется несколько фантастичным вариантом — всегда будут айтишники равнодушные к политике и работающие тупо за деньги или просто поддерживающие нынешний режим. В этом плане айтишники ничем не отличаются от других людей — управленцев или предпринимателей или сантехников.
Приставлять полицейского к каждому айтишнику нет необходимости даже не учитывая поддерживающих режим айтишников, многим будет достаточно угрозы либо им самим или их близким. Далек не все будут готовы рисковать своими детьми, партнерами, родственниками.
Джулиан Ассандж, Эдвард Сноуден, Росс Ульбрихт и Брэдли Мэннинг с вами не согласятся. Существующая неподконтрольность сети — это по большому счету эффект неуловимого Джо.
Пока айтишники сидят в своей сети и не вмешиваются в политическую жизнь они само собой не интересны государству. Как только начнут вмешиваться — на каждое технологическое средство защиты найдется политический метод противодействия. Никакое шифрование не спасет от терморектального криптоанализа, при желании государство может банально запретить все децентрализованные и анонимные сети как таковые.
А сам по себе связанные с IT вещи только упрощают государственный контроль за гражданами — при наличии централизованных баз данных из паспортных и медицинских учреждений, архивов банковских переводов, возможности прослушивать мобильные телефоны и отслеживать местоположение их обладателей, анализировать содержимое соцсетей слежка становится гораздо проще и дешевле.
Вы забыли про один самый важный фактор, без которого государство не может существовать — монополию на насилие.
Если у государства нет монопольного права на насилие — в любых видах, военные операции, полиция, спецслужбы, то государства как такового не существует. Без этого вы не сможете реализовать ни одну из ваших идей просто потому, что вас задавят этими самыми насильственными методами — посадят в тюрьму, убьют, просто разгонят по домам. В конце концов объявят против вас войну и разбомбят.
Нынешние власти эти монополию очень крепко держат в своих руках и выпускать не собираются — на образование и пенсии расходы может и урезаются, а вот на армию и спецслужбы увеличиваются. То же самое можно сказать про Израиль или США. Из вашей статьи совершенно не понятно, как вы собираетесь эту монополию отбирать.
Можно же совместить. В виртуальном мире — резервная копия. В реальном мире — рабочая версия сознания, которая свободно переписывается на нужный вариант железа — хоть на обычное тело, хоть на генно-модифицированное, хоть на космический корабль или какую-то другую машину.
Не надо сажать тело пилота на корабль. Переписываем туда сознание, когда вернется из рейса переписываем сознание обратно в тело. Если корабль погибнет — ничего страшного, восстанавливаем из резервной копии.
А это сразу влечет за собой массу проблем — от банального нарушения приватности до запредельно больших расходов на такой контроль. Ведь контролирующая система должна следить за информационным потреблением каждого человека.
Существующая система именно от этого пытается уйти — вместо контроля над потреблением отдельных пользователей стараются ввести контроль над массовым распространением. Распространителей контента по определению на несколько порядков меньше, им нужны серьезные объемы сил, времени и средств — хотя бы на контроль качества распространяемого контента и содержание серверов. Даже релизер на торрентах тратит на пиратство на порядок больше времени и сил чем рядовой потребитель.
Прикрыть все торрент-трекеры и пиратские библиотеки можно хотя бы теоретически, при этом нет никакой необходимости влезать в личную жизнь каждого отдельного потребителя и узнавать, есть ли на него лицензия на конкретное произведение, которое он потребляет в данный момент.
Те же музыкальные сервисы от Apple и Google позволяют при уплате абонентки загружать в нее треки не проверяя их происхождение, потому что такая проверка практически невозможна.
Так в реальной практике продажу берут на себя посредники вроде Steam, Amazon, Google, Apple — они заменяют розничные магазины прошлого. Есть еще издатели. Сами авторы крайне редко занимаются именно продажей. Правообладатели в данном случае слишком расплывчатый термин.
Копирование в целом как мне кажется запрещать бессмысленно. Нужно наложить на него такие ограничения, которые представляли бы собой компромисс между правами (интересами) авторов и потребителей, наносящий наименьший ущерб общественным интересам в условиях наличия новых технологий.
С такой формулировкой проблема пиратства значительно упрощается.
Выглядят вполне разумными и прекрасно укладываются в существующую систему в рамках защиты прав потребителей — особенно если под частным обменом понимать именно непубличную передачу произведений от одного человека к другомы, а не выкладку на торрентах.
А ведь это не какие-то редкие документальные книги или произведения действительно малопопулярных авторов. Это фантаст, сравнимый с Брэдбери или Азимовым. Книг Джеральда Даррела почти нет в электронном виде и так далее. Хотя это крайне популярный автор.
Я увлеченный читатель и очень часто наталкиваюсь на невозможность купить электронную версию книги в принципе.
Музыку я не так много слушаю, возможно там ситуация лучше. Касательно Google Play Books — там DRM позволяет выкачивать файлы на читалки с электронными чернилами (в Kindle есть официальное устройство)?
Впрочем не спорю с тем, что в целом ситуация улучшается и в мире и в России. Но нормальной она будет только тогда, когда ассортимент и удобство легальных магазинов сравняется с ассортиментом и удобством пиратов. Или превзойдет — что вообще-то крайне логично, если взглянуть на ситуацию со стороны.
Все-таки уничтожение информации не равно ее защите. Иначе и самоубийство можно назвать надежным способом защиты от пыток или тюрьмы. В любом случае новые технологии не дают здесь никаких новых средств защиты.
Какого именно государства? Если развитые страны вроде США, то там и государство неплохо подковано.
Но даже если принять это утверждение на веру — что именно дало это превосходство оппозиции в реально жизни? Каких именно результатов кроме публикации статей в прессе и обсуждений в интернете добилась оппозиция?
Если вы говорите об оранжевых революциях — так там все превосходство оппозиционеров обеспечивалось поддержкой более сильных стран которые с одной стороны давали оппозиционерам централизованные сервисы вроде фейсбука и твиттера, с другой стороны запрещали местным правительствам бороться с использованием оппозицией этих средств. То есть это не борьба оппозиции с государством, это борьба одного государства с другим. Оппозиционеров в этих странах не могли вычислить не из-за хитрых технологий, а просто потому что используемые ими службы находились под контролем других государств которые надежно защищали эти службы и оппозиционеров от всех посягательств местной власти.
Если силовые структуры недовольны низкими зарплатами — это гораздо более серьезная угроза верхушке чем все новые технологии вместе взятые. Даже если такие сотрудники не поднимут бунта сами их может просто перекупить руководство другой страны.
Как мне кажется вы несколько переоцениваете значимость пиратского контента в жизни обычных людей. Отсутствие денег на жилье, одежду и тому подобные вещи вызывает гораздо больше недовольство. Я не видел еще ни одной демонстрации из-за нехватки фильмов или книг, а вот демонстрации из-за невыплаты зарплат, отключения тепла, уменьшения пенсий случаются даже в нынешней России. И власти как минимум изображают активную реакцию на такие демонстрации или даже реально что-то делают.
Если же им платят много — то они спокойно смогут контент покупать. Эта не самая крупная статья расхода в бюджете — достаточно сравнить расходы на игры в Стиме и расходы на оплату жилья. Один отпуск на теплом море перекроет многолетние расходы на контент.
В последние годы ситуация с ментовско-военными зарплатами в России сильно изменилась, они сейчас весьма и весьма неплохие, особенно по меркам обычного населения России.
А как оно затрагивает государства? Какой ущерб существующим государствам реального мира нанесли bitcoin и i2p?
У них есть потенциал в будущем нанести такой ущерб при полном бездействии государства, но пока они никак не влияют ни на что за пределами узкого круга образованных технарей, интересующихся технологиями ради технологий.
Я просто пока не вижу ни одного примера того, как новые технологии нанесли какой-то реальный ущерб реально существующим государствам. Даже самые громкие скандалы вроде Wikileaks или разоблачений Сноудена привели всего лишь к публикациям в прессе и обсуждениям.
Споры — это конечно хорошо, но крайне далеко от каких-либо изменений в реальной политике.
Расплывчатая формулировка. Есть как минимум два совсем разных варианта:
1. Действительно частный некоммерческий обмен когда один пользователь передает другому произведение в частном, непубличном порядке — например книгу по почте пересылает.
Это надо разрешать, как мне кажется. Точнее говоря это не надо запрещать, оно всегда было возможно. Но сейчас вроде никто и не пытается.
2. Публичный обмен с неограниченным кругом лиц — когда ту же самую книгу выкладывают на общедоступный сайт или трекер.
Возможно надо добавить третий фактор — есть ли выложенная в некоммерческий обмен книга в официальной продаже и есть ли вообще претензии от авторов. Ведь к торрентам и флибусте претензии в основным выдвигаются по поводу раскрученных хитов и коммерческих бестселлеров — в книгах это Донцова и Лукьяненко, в кино новых блокбастеры и телевизионные сериалы. Значительная часть контента официально не продается вообще и его наличие на трекерах никого не интересует.
Скажем вполне разумной выглядела бы норма — если хотите предъявлять претензии пиратам вы обязаны сделать это произведение доступным в электронном виде за деньги, чтобы борьба с пиратством не превращалась в борьбу с чтением вообще.
Как только появятся качественные и удобные магазины для всего контента большая часть проблем снимется сама собой. А пока борьба с пиратством выглядит крайне странно — в качестве альтернативы пиратам предлагают «не читай вообще» или «не смотри вообще» или в самом лучшем и очень редком случае «потрать кучу сил и времени на приобретение произведения в омерзительном качестве за неадекватные деньги с кучей неудобных ограничений».
А вот насчет Desura интересно — получается там проще выкладывать игры чем в Steam?
А вот вместо одного дорогого десктопа покупать два более дешевых которые в сумме будут стоить дороже и на одном играть, а на другом работать? А монитор тоже второй покупать или поработав отключать один десктоп от монитора и подключать второй?
Такое впечатление, что вы не играете на PC, потому что нормальный игровой десктоп стоит не сильно дороже рабочего, за исключением случая, когда работа ограничивается интернетом и офисными приложениями и для нее хватает неттопа на атоме. Космические аппараты за 2 тысячи долларов собирают не ради игр, а ради удовольствия от самого процесса или желания выпендриться. Если на десктопе работают с графикой или видео или программируют с несколькими виртуальными машинами то для игр надо добавить только видеокарту за 100-200 долларов. Хотя сейчас и на рабочие станции ставят мощные видеокарты для ускорения расчетов.
Универсальный игровой десктоп без монитора можно даже не собирать, а купить готовый сильно дешевле 1000 долларов. Вот пример из какого-то достаточно дорогого магазина Intel® Core™ i5-3450, RAM 8Gb, HDD 1 Tb, GTX650, DVD±RW, подлинная Windows 7 Home Basic — 850 долларов/28,5 тысяч рублей, побыстрее моего домашнего десктопа на котором у меня еще не тормозила ни одна игра (а видеокарта — старенький урезанный GeForce 460). Я конечно не все игры пробовал, времени нет, но но тот же Скайрим или Guild Wars 2 или Far Cry 3 летают на максимальных настройках. С другой стороны для того чтобы играть вовсе не обязательно выкручивать абсолютно все на максимум, многие графические опции не то что не влияют на игру, их еще и заметить очень сложно — хотя о них очень много пишут в рекламных статьях, тестах и обзорах. Но смотришь как люди на форуме выкладывают скришоты текстуры стены из какой-то пещеры и детально сравнивают их качество — и становится странно.
При всем при этом в последние недели я играл в первый X-COM, который запускается в эмуляторе DOS (честно куплен в Steam) и несмотря на это интереснее многих современных игр. И как я в него на консольке поиграю?
Не спорю, но он не имеет никакого отношения к информационным технологиям и интернету. Заменяем флешку на сгоревший лист бумаги/пергамента/папируса и внезапно получается, что этот вариант доступен уже много тысяч лет.
Хотел было написать насчет незначительности этого вреда или вообще возможности запретить их использование только в домашних условиях, но остановился на одной простой мысли.
Для государства это будет всего лишь вред, а для теоретической интернет-оппозиции смерть. Причем вполне возможно очень даже физическая.
Государство само по себе вреда не боится — наглядным примером может послужить любая большая война. Государство запросто может пожертвовать миллионами жизнией, если это надо для его выживания.
Пусть будет вред. Государству это не помешает применить подобные меры ради итогового выигрыша в виде уничтожения оппозиции. А вот что на них сможет ответить интернет оппозиция как-то непонятно.
Хотя на данный момент даже в таких мерах нет особой необходимости, так как ни торренты ни Tor с i2p и Bitcoin никакого ущерба существующим государствам не нанесли. Правообладателям пираты конечно ущерб наносят, но правообладатели — это не государство. Возможно я ошибаюсь и чего-то не знаю о деятельности в анонимном интернете?
Десктоп является полноценной игровой платформой уже лет 20. На PC есть масса игр, которых нет на консолях. Как вы будете на консольке играть в Starcraft II, WoW, Civilisation 5, Dwarf Fortress? Управление на консолях сильно отличается от управления на PC и плохо подходит для некоторых жанров игр. В то время как управление на PC хорошо подходит для перенесенных с консолей игр.
Уничтожение информации без возможности восстановления, да еще и оффлайновыми методами? Это же совсем другая вещь.
Если государство прямо сейчас запретит торренты, Bitcoin, i2p и Tor, в самом прямом смысле — есть на компе такой софт или засек провайдер подозрительный трафик — отправляйся в тюрьму на десять лет (комп зашифрован — то же самое), то какой вред оно нанесет себе?
А тотальная борьба всех без исключения айтишников мне кажется несколько фантастичным вариантом — всегда будут айтишники равнодушные к политике и работающие тупо за деньги или просто поддерживающие нынешний режим. В этом плане айтишники ничем не отличаются от других людей — управленцев или предпринимателей или сантехников.
Приставлять полицейского к каждому айтишнику нет необходимости даже не учитывая поддерживающих режим айтишников, многим будет достаточно угрозы либо им самим или их близким. Далек не все будут готовы рисковать своими детьми, партнерами, родственниками.
Пока айтишники сидят в своей сети и не вмешиваются в политическую жизнь они само собой не интересны государству. Как только начнут вмешиваться — на каждое технологическое средство защиты найдется политический метод противодействия. Никакое шифрование не спасет от терморектального криптоанализа, при желании государство может банально запретить все децентрализованные и анонимные сети как таковые.
А сам по себе связанные с IT вещи только упрощают государственный контроль за гражданами — при наличии централизованных баз данных из паспортных и медицинских учреждений, архивов банковских переводов, возможности прослушивать мобильные телефоны и отслеживать местоположение их обладателей, анализировать содержимое соцсетей слежка становится гораздо проще и дешевле.
Если у государства нет монопольного права на насилие — в любых видах, военные операции, полиция, спецслужбы, то государства как такового не существует. Без этого вы не сможете реализовать ни одну из ваших идей просто потому, что вас задавят этими самыми насильственными методами — посадят в тюрьму, убьют, просто разгонят по домам. В конце концов объявят против вас войну и разбомбят.
Нынешние власти эти монополию очень крепко держат в своих руках и выпускать не собираются — на образование и пенсии расходы может и урезаются, а вот на армию и спецслужбы увеличиваются. То же самое можно сказать про Израиль или США. Из вашей статьи совершенно не понятно, как вы собираетесь эту монополию отбирать.
Не надо сажать тело пилота на корабль. Переписываем туда сознание, когда вернется из рейса переписываем сознание обратно в тело. Если корабль погибнет — ничего страшного, восстанавливаем из резервной копии.
Сразу возникает масса интереснейших вариантов.