2й шаг самый важный. Потому что если не убедить начальство в том, что качественное документирование необходимо, то дальше можно и не продолжать. Нет, можно, конечно, сражаться в одиночку, но скорее всего исход будет не завидный. Впрочем, есть шанс сперва заручиться поддержкой коллег (3й шаг), но это скорее только среди других аналитиков и, возможно, тестировщиков. Всех прочих (в основном разработчиков) почти наверняка придётся мотивировать следовать уже утверждённому процессу.
Автор напомнил про важную тему, но заложил в статью совершенно вредный посыл. Да, человечество производит пластика на порядок больше, чем может не то что переработать, но даже утилизировать. Но зачем же "призывать" к тому, чтобы вообще отказаться от переработки?! А именно это читается меж строк. Возможно, не все бутылки, которые люди бросают в специализированные контейнеры, дойдут до момента, когда они превратятся во вторсырьё: из-за грязной тары и сложностях в определении типа пластика. И что теперь - пинять на власти и производителей?
Да, программы по утилизации в России, разработанные на уровне правительства и муниципальных властей, идут по простому пути - один контейнер для всего, что можно попробовать переработать. В то же время есть много частных инициатив во многих регионах страны (про них, например, можно узнать на recyclemap.ru), которые более качественно подходят к процессу сбора отходов, тем самым повышая шансы, что тот же вторичный PET или PP пойдёт на производство новой тары или изделий с длительным сроком службы.
Инновационные исследования и разработки это зачастую действительно хорошо (вопросы вызывает разве что биоразлагаемая упаковка). Но опять же, подводить к тому, что это единственное спасение человечества от того, чтобы вот-вот не утонуть (иногда в буквальном смысле!) в пластиковых отходах, - ну знаете, так себе призыв. К тому же тут автор почему-то умалчивает об экономической целесообразности применения таких инноваций. Как, кстати, предпочёл он не привести ни одной ссылки на первоисточники, которые бы подтверждали приведённые числа и утверждения.
Короче, получилась шаблонная статья на тему экологии - сперва запугали фактами без подкрепления, потом рассказали о чудесных технологиях, чтобы обыватель мог расслабиться и ничего не делать.
Я не работаю в Касперском. Цифры привёл из того же калькулятора зарплат Хабр Карьера.
И потом, это лишь один пример. Там же можно найти и другие компании, сотрудники которых получают большие зарплаты, но при этом эти фирмы не присутствуют в "чарте".
Интересно, как составлялся "рейтинг" самых щедрых на зарплаты компаний? В него явно не все попали - просто как пример: Лаборатория Касперского отсутствует, хотя средняя з/п выше 300тыс/мес.
Работодателям сейчас сложно объективно оценивать умения соискателей.
Мы хотели повысить доверие к нашей базе со стороны работодателей. Сейчас, с появлением AI-инструментов, проблема стоит особенно остро.
Во-первых, в тесты вшита антифрод-система, которая мешает это сделать. Во-вторых, даже если её обойти, работодатель всё равно поймёт, что соискатель умеет на самом деле.
Получается, что начитирить всё же можно? И какой тогда прок работодателям от такого инструмента, если всё равно им самим придётся проверять навыки кандидатов?
Дело не только в роли в коллективе, но ещё и типе деятельности. Судя по всему, в статье упор на продуктовой разработке или поддержке системы. Ведь на старте нового проекта обычно вообще мало что понятно - и тут не столь важно, новичок ты в компании или работаешь в ней десяток лет.
Мы пришли к выводу, что ИТ‑шник, который каждый год меняет свое место работы, по факту не может создать себе комфортное рабочее пространство и наладить взаимоотношения коллегами по работе.
Такой вывод сделан с опорой на печальную статистику найма сотрудников в вашу компанию? В начале статьи слишком кратко упомянуто про "собственный опыт и знакомых тимлидов", но не уточняется их место работы по отношению к автору. В общем, не хватает конкретных кейсов, чтобы можно было поверить, понять или даже посочувствовать.
Изменение требований это естественный процесс. Куда сложнее ситуация, когда изначально упущены принципиальные хотелки. Причём пожелания заказчика это лишь часть того, что должно быть учтено в процессе выявления требований: ведь в проекте обычно задействованы различные заинтересованные лица, и анализ этих групп обычно выполняется на первичном этапе работ по созданию решения.
Аналитик часто неосознанно, а иногда и осознанно, может выполнять функции проектного менеджера (руководителя проекта). Почему так происходит?
Истинных причин скорее лишь две: 1 - потому что работодатель решил оптимизировать проектную команду сэкономить на ФОТ, 2 - аналитику предложили точку роста в другую роль впихнули обязанности, не обговоренные на собеседовании. Другие мотивы лишь для ширмы. Впрочем, сотрудник действительно может воспользоваться ситуацией, но при этом никак не должен.
Применимо прежде всего для заказной или внутренней разработки. Когда необходимо создавать или дорабатывать продукт, то нужны другие подходы для выявления требований - генерация и валидация гипотез вместе с PO, изучение систем конкурентов, анализ поведения пользователей...
Ситуация схожа с применением ин.яза: можно таскать с собой переводчика, а можно выучить самому на хорошем уровне и не быть зависимым от другого человека или технических средств.
Да какая разница, каким способом написана статья? Если в ней мало пользы (солянка из нескольких случайно выбранных сложностей в работе аналитика), то как она появилась на свет, уже не принципиально.
Дело не в желании потешить самолюбие, а банальном отсутствии понимания, как правильно проводить собеседование. Поэтому обычно и задают груду теоретических вопросов, которые не выявляют опыт и не раскрывают потенциал к решению практических задач.
Верно подмечено! Не хватает анализа корреляции от предметной области, вида системы и ключевых задач. Но видимо, такая информация не собиралась. Хотя приписка, что опрос проводился в группах финтех-компаний отчасти объясняет полученную картину.
Видимо, это как раз те команды (см. первую таблицу), где уже есть сотрудники, которые просто пересказывают слова заказчика, потому что не смогли разобраться в предметной области, и тем самым увеличивают сроки и стоимость разработки.
2й шаг самый важный. Потому что если не убедить начальство в том, что качественное документирование необходимо, то дальше можно и не продолжать. Нет, можно, конечно, сражаться в одиночку, но скорее всего исход будет не завидный. Впрочем, есть шанс сперва заручиться поддержкой коллег (3й шаг), но это скорее только среди других аналитиков и, возможно, тестировщиков. Всех прочих (в основном разработчиков) почти наверняка придётся мотивировать следовать уже утверждённому процессу.
Автор напомнил про важную тему, но заложил в статью совершенно вредный посыл. Да, человечество производит пластика на порядок больше, чем может не то что переработать, но даже утилизировать. Но зачем же "призывать" к тому, чтобы вообще отказаться от переработки?! А именно это читается меж строк. Возможно, не все бутылки, которые люди бросают в специализированные контейнеры, дойдут до момента, когда они превратятся во вторсырьё: из-за грязной тары и сложностях в определении типа пластика. И что теперь - пинять на власти и производителей?
Да, программы по утилизации в России, разработанные на уровне правительства и муниципальных властей, идут по простому пути - один контейнер для всего, что можно попробовать переработать. В то же время есть много частных инициатив во многих регионах страны (про них, например, можно узнать на recyclemap.ru), которые более качественно подходят к процессу сбора отходов, тем самым повышая шансы, что тот же вторичный PET или PP пойдёт на производство новой тары или изделий с длительным сроком службы.
Инновационные исследования и разработки это зачастую действительно хорошо (вопросы вызывает разве что биоразлагаемая упаковка). Но опять же, подводить к тому, что это единственное спасение человечества от того, чтобы вот-вот не утонуть (иногда в буквальном смысле!) в пластиковых отходах, - ну знаете, так себе призыв. К тому же тут автор почему-то умалчивает об экономической целесообразности применения таких инноваций. Как, кстати, предпочёл он не привести ни одной ссылки на первоисточники, которые бы подтверждали приведённые числа и утверждения.
Короче, получилась шаблонная статья на тему экологии - сперва запугали фактами без подкрепления, потом рассказали о чудесных технологиях, чтобы обыватель мог расслабиться и ничего не делать.
Понятие "искусственный интеллект" было законодательно закреплено ещё в 123-ФЗ от 24.04.2020
Я не работаю в Касперском. Цифры привёл из того же калькулятора зарплат Хабр Карьера.
И потом, это лишь один пример. Там же можно найти и другие компании, сотрудники которых получают большие зарплаты, но при этом эти фирмы не присутствуют в "чарте".
Интересно, как составлялся "рейтинг" самых щедрых на зарплаты компаний? В него явно не все попали - просто как пример: Лаборатория Касперского отсутствует, хотя средняя з/п выше 300тыс/мес.
Работодателям сейчас сложно объективно оценивать умения соискателей.Мы хотели повысить доверие к нашей базе со стороны работодателей. Сейчас, с появлением AI-инструментов, проблема стоит особенно остро.Во-первых, в тесты вшита антифрод-система, которая мешает это сделать. Во-вторых, даже если её обойти, работодатель всё равно поймёт, что соискатель умеет на самом деле.Получается, что начитирить всё же можно? И какой тогда прок работодателям от такого инструмента, если всё равно им самим придётся проверять навыки кандидатов?
В новостях пишут, что Google вернулся к практике очных собеседований. Ох, скучаю по тем временам!
Исследования показывают: большинство IT-специалистов попадают во вторую зону, что неизбежно ведёт к выгоранию.Исследования говорят: микрообучение круче интенсивов.Множество исследований доказывают: принцип «медленно, но верно» работает лучше героических рывков.После таких статей грех жаловаться на "произведения" от ГПТ: тот хотя бы ссылки на первоисточники выдаёт.
Дело не только в роли в коллективе, но ещё и типе деятельности. Судя по всему, в статье упор на продуктовой разработке или поддержке системы. Ведь на старте нового проекта обычно вообще мало что понятно - и тут не столь важно, новичок ты в компании или работаешь в ней десяток лет.
Мы пришли к выводу, что ИТ‑шник, который каждый год меняет свое место работы, по факту не может создать себе комфортное рабочее пространство и наладить взаимоотношения коллегами по работе.Такой вывод сделан с опорой на печальную статистику найма сотрудников в вашу компанию? В начале статьи слишком кратко упомянуто про "собственный опыт и знакомых тимлидов", но не уточняется их место работы по отношению к автору. В общем, не хватает конкретных кейсов, чтобы можно было поверить, понять или даже посочувствовать.
Изменение требований это естественный процесс. Куда сложнее ситуация, когда изначально упущены принципиальные хотелки. Причём пожелания заказчика это лишь часть того, что должно быть учтено в процессе выявления требований: ведь в проекте обычно задействованы различные заинтересованные лица, и анализ этих групп обычно выполняется на первичном этапе работ по созданию решения.
Аналитик часто неосознанно, а иногда и осознанно, может выполнять функции проектного менеджера (руководителя проекта). Почему так происходит?Истинных причин скорее лишь две: 1 - потому что работодатель решил
оптимизировать проектную командусэкономить на ФОТ, 2 - аналитикупредложили точку роста в другую рольвпихнули обязанности, не обговоренные на собеседовании. Другие мотивы лишь для ширмы. Впрочем, сотрудник действительно может воспользоваться ситуацией, но при этом никак не должен.Применимо прежде всего для заказной или внутренней разработки. Когда необходимо создавать или дорабатывать продукт, то нужны другие подходы для выявления требований - генерация и валидация гипотез вместе с PO, изучение систем конкурентов, анализ поведения пользователей...
Ситуация схожа с применением ин.яза: можно таскать с собой переводчика, а можно выучить самому на хорошем уровне и не быть зависимым от другого человека или технических средств.
Да какая разница, каким способом написана статья? Если в ней мало пользы (солянка из нескольких случайно выбранных сложностей в работе аналитика), то как она появилась на свет, уже не принципиально.
В российских современных ЖК так же делают. Но учитывая общее качество строительных работ, лично я решил всё же кинуть трубку до канализации.
Дело не в желании потешить самолюбие, а банальном отсутствии понимания, как правильно проводить собеседование. Поэтому обычно и задают груду теоретических вопросов, которые не выявляют опыт и не раскрывают потенциал к решению практических задач.
Верно подмечено! Не хватает анализа корреляции от предметной области, вида системы и ключевых задач. Но видимо, такая информация не собиралась. Хотя приписка, что опрос проводился в группах финтех-компаний отчасти объясняет полученную картину.
Видимо, это как раз те команды (см. первую таблицу), где уже есть сотрудники, которые просто пересказывают слова заказчика, потому что не смогли разобраться в предметной области, и тем самым увеличивают сроки и стоимость разработки.
Оставьте в покое уже тему с Use Cases! Технике более 20 лет, но нет - аналитики продолжают про неё рассказывать, будто это что-то невиданное.