"У триггера просто нет такого параметра, как "коэффициент усиления"".
Точно нет? Странно, как он без коэффициента усиления вообще работает. И вот у этой схемы тоже нет? Или вот у этой?
Кто куда должен что вернуть? Программа тупо считает регрессию по МНК для заданной степени полинома и выводит СКО. Решение принимаю я. Можно более строго подсчитать критерий Фишера, но для такой задачи это явно избыточно.
Если вы не заметили, то на "релаксационные" у меня ссылка (там о кварцах речи не идет). Лучшая стабильность с кварцем - чисто экспериментальный факт, в теорию я не вдавался. Как и то, что амплитуда на кварце - доли вольта, сам удивляюсь.
Про DD1.1 согласен. Но эксперимент (на одном из вариантов) показал, что ничего не меняется. То есть ничего вообще.
При равных R1 и R2 выходной сигнал смещается, подобрано по симметрии меандра. Величина R5 в повторителях не имеет значения (если не сильно велика), не делаю равным нулю в силу привычки.
Вот-вот, "только не в PDF формате". Беда с документацией у отечественных производителей отлично иллюстрируется историей, которая у меня когда-то случилась с МЭЛТ. Они делают прекрасные, очень контрастные ЖК-дисплеи, причем конфигураций, которых у китайцев просто не встречается. Но с документаций - бяда, соответствие выводов сегментам нужно устанавливать методом проб и ошибок, в ответ на вопрос предлагают порыться "тут на форуме, там же все есть". Я их спрашиваю, в чем проблема все описать в одном пэдэфе, в принятой по всему миру форме - они в ответ, "а разве вам так не все понятно?". Вот и у вас, судя по всему, та же болезнь.
Да еще и за несколько (сотен, тысяч) периодов, правильно. Именно так и надо делать в настоящем датчике, гораздо быстрее получится, основное время можно во сне лежать. Просто не так наглядно и в отладке сложнее, вот и не стал заморачиваться.
Вы вместо упреков не по адресу (так как я описываю именно отечественные кварцы) лучше бы указали где взять pdf НЕпереработанный. Я не нашел ничего кроме этого, да и в магазине "Кварц" именно его подсовывают. И заодно объяснили бы разницу между "кварцевыми термочувствительными резонаторами" и "кварцевыми термочувствительными элементами", было бы познавательно.
Если вы имели в виду диффусилитель для измерения амплитуды на кварце, то там просто не нужна точность. Важно оценить порядок - не превышена ли мощность. Потому и ОУ указаны рядовые. А больше нигде аналоговые измерения не требуются.
Читать совершенно невозможно. В одном месте "уровень зарплат на 2 762%", абзацем ниже "на 2,762%". Так на 2% или на 2000%? Я понимаю, что вы пользуетесь импортным софтом с американской системой записи чисел, но в статья-то для русскоязычного читателя, который совершенно не обязан путаться в этой несуразице. Отредактировали бы, что ли.
Меня недавно не пустили в фейсбук. Я давно им не пользуюсь, много лет назад имел там аккаунт, но он давно накрылся. И в тот раз, и сейчас мне аккаунт был нужен только для того, чтобы иметь возможность прочесть чужие публикации - иначе не пускают. Ни постить сообщения, ни даже писать комменты я не собирался.
Доступ, сами, понимаете, сейчас только через посредника. Встретило меня приветливое "вы должны пройти тест, чтобы доказать, что вы живой человек". Ну типа, прошел что-то вроде капчи с картинками. Но этого им оказалось мало: "Пришлите селфи-видео". Разумеется, все ради моей безопасности. Видео с древнего десктопа, с которого я все это затеял, прислать не могу при всем желании, ввиду отсутствия камеры. Попробовал с ноута жены, все послалось, но разблокировать регистрацию отказалось, что естественно - на ноуте другой посредник и даже из другой страны. Все приплыли, доказывать что-то некому. Плюнул и нашел дубль блога того же автора на телеграмме - туда вроде бы пока пускают без проблем.
Быть умным = уметь думать (размышлять). Думать - это такое умение, аналогично умению рисовать, танцевать, играть на гитаре или решать дифф. уравнения. Как и для любого другого умения, для него желательны природные способности. Но необязательны - без способностей вы не станете настоящим математиком, но научиться вычислять проценты или возводить в квадрат, конечно, сможете (за исключением какого-то небольшого процента людей, неспособных к оперированию абстрактными сущностями в принципе). Так с думанием - философом без наличия специальных талантов не станете, но научиться делать элементарные заключения из исходных посылок (и, что немаловажно, научиться выделать эти самые посылки из океана информации) - вполне. Как справедливо указывает автор, для этого надо читать книги. Причем именно читать - текст глазами, - а не слушать аудиоверсию, и тем более, упаси б-г, не заменять просмотром видео.
Еще для освоения умения думать неплохо освоить то, что называют вероятностным мышлением. Это означает априорное признание факта, что верны одновременно все - все без исключения! - оценки некоей информации или события. Это совсем не релятивизм (относительность истины) - просто каждая из этих оценок верна с со своей долей вероятности. Доля эта не постоянна, а меняется от множества обстоятельств - начиная от ваших принципов и предпочтений вашего круга общения и до того, с какой точки зрения вы рассматриваете. Выводы с точка зрения экономиста и врача, социального работника и финансиста-инвестора, педагога и военного, могут различаться вплоть до полной противоположности. Но это не значит, что какая-то из этих точек зрения категорически неверна. Вот умение взвешивать эти точки зрения, подгонять их под контекст конкретной ситуации и выводить из этого наиболее подходящую для данного случая оценку - существенная составляющая умения думать.
Согласно этому принципу, в сфере исследований и разработок одновременно можно определить только два из трёх параметров: цель проекта, затраченное время и объем финансовых ресурсов.
Три следствия принципа:
Если заданы цель и время для ее достижения, то нельзя угадать, сколько это будет стоить.
Если ограничены время и ресурсы, невозможно предсказать, какая часть задания будет выполнена.
Если чётко ставится цель и выделяется конкретная сумма денег, то нельзя предсказать, когда эта цель будет достигнута.
Просто история длилась с 13-го или 14-го года, тогда Ру-центр был еще нормальный, и там работали мои хорошие знакомые. Они тогда же ушли всей командой, а я просто не стал ничего менять. И все работало до этого декабря. Перенос мне действительно обошелся в некоторый гемор, так что надеялись в чем-то они обосновано, но не учли, что я и без того собирался отваливать - затрахали назойливой рекламой своей платной антивирусной приблуды, которая мне ни на что не сдалась.
У меня близкая история с тем же Ру-центром. По Партнерской программе у них с 14 - 15 года хостился небольшой сайтик (контент + Wiki-движок, всего гига 4, десятки посетителей в день, все очень скромно). Слава б-гу, они предупредили (недавно, 13 декабря), что с февраля я им должен буду заплатить 11+ тыр, иначе типа аут. Ну, домен я уже давно у них забрал, а с контентом были проблемы из-за Wiki - просто так копированием не перенесешь.
О том, что Партнерская программа закрывается, ни слова, просто вот так - гони бабло, парнишка (сумму за 4 гига оцените, ага). И опять же слава б-гу, что я уже к тому времени начал сайтик перетаскивать потихоньку, а то мог бы и не успеть - пришлось все бросить и ускориться. Когда я им сообщил, что все перенес, и можно закрывать договор, меня поразила скорость реакции - все было закрыто и похерено в пять минут.
Я хотел прежде всего изложить факты, относящиеся к выбранной теме.
Так я о том, что именно их вы и не изложили.
описание того, как они работали под руководством Маскелайна
Так у вас как раз и нет описания, КАК они работали.
Пустое перечисление имен, дат и кто под чьим руководством работал - это еще не факты. Факты - это что именно они делали, и почему, и какое место они занимают в общем контексте. История и есть совокупность биографий, сопровождаемая фактурой в виде подробного (точнее - исчерпывающего для понимания, оно вполне может быть и коротким) описания деяний. Потому книги Данина и Айзексона - это именно история, а не что-то другое. Все перечисленные вами люди забываются мгновенно по прочтении (это я и имел в виду под "зарябило") - как раз потому, что не привязаны к описанным, а не только названным деяниям. У вас есть и удачный и даже познавательный момент - это кусочек об участии Ньютона, но почему вы в том же духе не продолжили? Объем? А его надо бояться?
Я вам расскажу историю. В 2012 году мне довелось принять участие в юбилейном сборнике Политехнического музея. Там было задание: в объеме 8000 знаков изложить значимые события в науке-технике по каждым пяти годам. Так вот, конец 1940-х - начало 50-х были в СССР настолько насыщенными, что в 8 тыс. я не влезал. И тогда пришлось безжалостно вычеркивать многие весьма интересные события - именно потому, что нельзя было опускаться до простого перечисления, необходимо было дать характеристику каждого, чтобы было понятно, о чем речь. Это ровно то, что я пытаюсь вам втолковать.
А сюжет - непременное содержание любого письменного творения, от школьного сочинения до фэнтезийного романа. И, кстати, не только письменного - роликов и презентаций это тоже касается. Когда-то я начинающим журналистам советовал, как образец, прочесть рассказ Хемингуэя в переводе Норы Галь "Кошка под дождем", а они недоумевали - при чем тут это? Даже статья в энциклопедии обязана иметь сюжет, а не ограничиваться пустым перечислением фамилий и дат, иначе она тоже будет бессодержательной. "Академик С.А.Лебедев в 1967 году построил БЭСМ-6" - это фраза ни о чем, это даже не факт, а только его заголовок.
Антон, я не могу вести долгих теоретических дискуссий, времени нет. Я вкратце сказал, что хотел, а дальше ваше дело - учесть все это или забыть.
Дарья, такое ощущение, что вы писали сообщение для Твиттера, а не статью для онлайного журнала. У меня от мелькания имен и дат в глазах зарябило. Но, главное, что у вас полностью отсуствуют сюжет и интрига - получился грамотный, но почти бессодержательный текст . В научно-популярной (или, правильнее, технически-популярной) исторической литературе основу сюжета составляет научное и техническое содержание, через которое показывают людей и их судьбы. В чем была проблема создания хронометра? Как удалось ее решить? Почему секстан - по сути ничего ведь теоретически сложного - удалось построить только в XVIII веке? Что такое баллистический маятник? И так далее.
Если вы не верите мне на слово, почитайте образцовые примеры такой литературы. Я не говорю дяже о древних образцах, вроде биографий Резерфорда и Бора Д.Данина, возьмите хотя бы биографию Джобса Айзексона. Можно примеры и поближе и покороче: вот эта статья, или эта серия, скажем, демонстрируют почти идеальные примеры (причем последняя имеет и к вашей теме, и к направленности Хабра прямое отношение, но у вас почему-то даже мельком не упомянута фамилия героя). Вам довольно много придется еще поучиться, как следует писать такие тексты, чтобы было интересно и познавательно.
Не сердитесь на критику - я никогда не критикую тексты, которые мне не понравились, а вы явно можете, всего только опыта не хватает.
А я про калибруемый датчик, и это совершенно необязательно 18b20 в гильзе. Дело не в том, что там не ноль, а в том, что там разная температура в разных частях объема (наверху-внизу, у стенок- в центре) и простое перемешивание это не компенсирует, потому что утечка через стенки и поверхность, плюс подводящие проводники и всякое прочее. С другими точками еще хуже вообще-то, чем со льдом и водой.
Нужен не стакан с водой, а термостатируемый и перемешиваемый объем незамерзайки с полкубометра в хорошо теплоизолированной емкости, в идеале - в дюаре с вакуумными стенками, чтобы хоть как-то выровнять поле температур. Представьте такую емкость в кожухе, к ней - холодильный агрегат, нагреватель и термостатирующую систему с ПИД-регулированием + образцовый платиновый термометр. И еще конструкцию для изолированного погружения датчика с минимальными потерями тепла. Получаете объявленные полсотни килобаксов. Поверьте, я этим всем занимался в натуре. Проще просто дождаться нужной погоды и положить датчики рядом.
Вы идеалист-теоретик. Спорим, вы при ручном перемешивании льда с водой в стакане ни за что нуля градусов не получите? То есть, возможно вы, обучаясь методом проб и ошибок, научитесь в конце концов добиваться какой-то стабильности в масе самой воды (вряд ли это будет ровно ноль, но долго объяснять - читайте мемуары физиков-экспериментаторов). Но вам это не поможет, так как метеодатчики не позволяют погружать их в воду. ds18b20 в корупсе - исключение, он для воды, а не для погоды. А те же корпусированные. SHT31/20/21 уже в воду можно только чехольчиком погружать и тут вовсю вылезет та самая неравномерность температурного поля - вы просто не сможете узнать истинную температуру чувствительного элемента. Поверьте, что для такой операции нужно оборудование тыщ под пятьдесят-сто зеленых, оно не зря своих денег стоит. А дешевые датчики не просто из халтурности выпускают некалиброванными. В домашних условиях можно только класть рядом и сравнивать, причем тщательно отгородившись от любой конвекции.
Если честно, не знаю. После вашего вопроса самому интересно стало. Может, кто-нибудь ответит?
"У триггера просто нет такого параметра, как "коэффициент усиления"".
Точно нет? Странно, как он без коэффициента усиления вообще работает. И вот у этой схемы тоже нет? Или вот у этой?
Кто куда должен что вернуть? Программа тупо считает регрессию по МНК для заданной степени полинома и выводит СКО. Решение принимаю я. Можно более строго подсчитать критерий Фишера, но для такой задачи это явно избыточно.
Там ссылки на статьи, где все написано.
Если вы не заметили, то на "релаксационные" у меня ссылка (там о кварцах речи не идет). Лучшая стабильность с кварцем - чисто экспериментальный факт, в теорию я не вдавался. Как и то, что амплитуда на кварце - доли вольта, сам удивляюсь.
Про DD1.1 согласен. Но эксперимент (на одном из вариантов) показал, что ничего не меняется. То есть ничего вообще.
При равных R1 и R2 выходной сигнал смещается, подобрано по симметрии меандра. Величина R5 в повторителях не имеет значения (если не сильно велика), не делаю равным нулю в силу привычки.
Вот-вот, "только не в PDF формате". Беда с документацией у отечественных производителей отлично иллюстрируется историей, которая у меня когда-то случилась с МЭЛТ. Они делают прекрасные, очень контрастные ЖК-дисплеи, причем конфигураций, которых у китайцев просто не встречается. Но с документаций - бяда, соответствие выводов сегментам нужно устанавливать методом проб и ошибок, в ответ на вопрос предлагают порыться "тут на форуме, там же все есть". Я их спрашиваю, в чем проблема все описать в одном пэдэфе, в принятой по всему миру форме - они в ответ, "а разве вам так не все понятно?". Вот и у вас, судя по всему, та же болезнь.
Да еще и за несколько (сотен, тысяч) периодов, правильно. Именно так и надо делать в настоящем датчике, гораздо быстрее получится, основное время можно во сне лежать. Просто не так наглядно и в отладке сложнее, вот и не стал заморачиваться.
Вы вместо упреков не по адресу (так как я описываю именно отечественные кварцы) лучше бы указали где взять pdf НЕпереработанный. Я не нашел ничего кроме этого, да и в магазине "Кварц" именно его подсовывают. И заодно объяснили бы разницу между "кварцевыми термочувствительными резонаторами" и "кварцевыми термочувствительными элементами", было бы познавательно.
Специально, конечно. Щелкните по ссылке в начале статьи, там все описано.
Если вы имели в виду диффусилитель для измерения амплитуды на кварце, то там просто не нужна точность. Важно оценить порядок - не превышена ли мощность. Потому и ОУ указаны рядовые. А больше нигде аналоговые измерения не требуются.
Читать совершенно невозможно. В одном месте "уровень зарплат на 2 762%", абзацем ниже "на 2,762%". Так на 2% или на 2000%? Я понимаю, что вы пользуетесь импортным софтом с американской системой записи чисел, но в статья-то для русскоязычного читателя, который совершенно не обязан путаться в этой несуразице. Отредактировали бы, что ли.
Меня недавно не пустили в фейсбук. Я давно им не пользуюсь, много лет назад имел там аккаунт, но он давно накрылся. И в тот раз, и сейчас мне аккаунт был нужен только для того, чтобы иметь возможность прочесть чужие публикации - иначе не пускают. Ни постить сообщения, ни даже писать комменты я не собирался.
Доступ, сами, понимаете, сейчас только через посредника. Встретило меня приветливое "вы должны пройти тест, чтобы доказать, что вы живой человек". Ну типа, прошел что-то вроде капчи с картинками. Но этого им оказалось мало: "Пришлите селфи-видео". Разумеется, все ради моей безопасности. Видео с древнего десктопа, с которого я все это затеял, прислать не могу при всем желании, ввиду отсутствия камеры. Попробовал с ноута жены, все послалось, но разблокировать регистрацию отказалось, что естественно - на ноуте другой посредник и даже из другой страны. Все приплыли, доказывать что-то некому. Плюнул и нашел дубль блога того же автора на телеграмме - туда вроде бы пока пускают без проблем.
Быть умным = уметь думать (размышлять). Думать - это такое умение, аналогично умению рисовать, танцевать, играть на гитаре или решать дифф. уравнения. Как и для любого другого умения, для него желательны природные способности. Но необязательны - без способностей вы не станете настоящим математиком, но научиться вычислять проценты или возводить в квадрат, конечно, сможете (за исключением какого-то небольшого процента людей, неспособных к оперированию абстрактными сущностями в принципе). Так с думанием - философом без наличия специальных талантов не станете, но научиться делать элементарные заключения из исходных посылок (и, что немаловажно, научиться выделать эти самые посылки из океана информации) - вполне. Как справедливо указывает автор, для этого надо читать книги. Причем именно читать - текст глазами, - а не слушать аудиоверсию, и тем более, упаси б-г, не заменять просмотром видео.
Еще для освоения умения думать неплохо освоить то, что называют вероятностным мышлением. Это означает априорное признание факта, что верны одновременно все - все без исключения! - оценки некоей информации или события. Это совсем не релятивизм (относительность истины) - просто каждая из этих оценок верна с со своей долей вероятности. Доля эта не постоянна, а меняется от множества обстоятельств - начиная от ваших принципов и предпочтений вашего круга общения и до того, с какой точки зрения вы рассматриваете. Выводы с точка зрения экономиста и врача, социального работника и финансиста-инвестора, педагога и военного, могут различаться вплоть до полной противоположности. Но это не значит, что какая-то из этих точек зрения категорически неверна. Вот умение взвешивать эти точки зрения, подгонять их под контекст конкретной ситуации и выводить из этого наиболее подходящую для данного случая оценку - существенная составляющая умения думать.
«Расширенный принцип Эпштейна-Гейзенберга»
Согласно этому принципу, в сфере исследований и разработок одновременно можно определить только два из трёх параметров: цель проекта, затраченное время и объем финансовых ресурсов.
Три следствия принципа:
Если заданы цель и время для ее достижения, то нельзя угадать, сколько это будет стоить.
Если ограничены время и ресурсы, невозможно предсказать, какая часть задания будет выполнена.
Если чётко ставится цель и выделяется конкретная сумма денег, то нельзя предсказать, когда эта цель будет достигнута.
Просто история длилась с 13-го или 14-го года, тогда Ру-центр был еще нормальный, и там работали мои хорошие знакомые. Они тогда же ушли всей командой, а я просто не стал ничего менять. И все работало до этого декабря. Перенос мне действительно обошелся в некоторый гемор, так что надеялись в чем-то они обосновано, но не учли, что я и без того собирался отваливать - затрахали назойливой рекламой своей платной антивирусной приблуды, которая мне ни на что не сдалась.
У меня близкая история с тем же Ру-центром. По Партнерской программе у них с 14 - 15 года хостился небольшой сайтик (контент + Wiki-движок, всего гига 4, десятки посетителей в день, все очень скромно). Слава б-гу, они предупредили (недавно, 13 декабря), что с февраля я им должен буду заплатить 11+ тыр, иначе типа аут. Ну, домен я уже давно у них забрал, а с контентом были проблемы из-за Wiki - просто так копированием не перенесешь.
О том, что Партнерская программа закрывается, ни слова, просто вот так - гони бабло, парнишка (сумму за 4 гига оцените, ага). И опять же слава б-гу, что я уже к тому времени начал сайтик перетаскивать потихоньку, а то мог бы и не успеть - пришлось все бросить и ускориться. Когда я им сообщил, что все перенес, и можно закрывать договор, меня поразила скорость реакции - все было закрыто и похерено в пять минут.
Так я о том, что именно их вы и не изложили.
Так у вас как раз и нет описания, КАК они работали.
Пустое перечисление имен, дат и кто под чьим руководством работал - это еще не факты. Факты - это что именно они делали, и почему, и какое место они занимают в общем контексте. История и есть совокупность биографий, сопровождаемая фактурой в виде подробного (точнее - исчерпывающего для понимания, оно вполне может быть и коротким) описания деяний. Потому книги Данина и Айзексона - это именно история, а не что-то другое. Все перечисленные вами люди забываются мгновенно по прочтении (это я и имел в виду под "зарябило") - как раз потому, что не привязаны к описанным, а не только названным деяниям. У вас есть и удачный и даже познавательный момент - это кусочек об участии Ньютона, но почему вы в том же духе не продолжили? Объем? А его надо бояться?
Я вам расскажу историю. В 2012 году мне довелось принять участие в юбилейном сборнике Политехнического музея. Там было задание: в объеме 8000 знаков изложить значимые события в науке-технике по каждым пяти годам. Так вот, конец 1940-х - начало 50-х были в СССР настолько насыщенными, что в 8 тыс. я не влезал. И тогда пришлось безжалостно вычеркивать многие весьма интересные события - именно потому, что нельзя было опускаться до простого перечисления, необходимо было дать характеристику каждого, чтобы было понятно, о чем речь. Это ровно то, что я пытаюсь вам втолковать.
А сюжет - непременное содержание любого письменного творения, от школьного сочинения до фэнтезийного романа. И, кстати, не только письменного - роликов и презентаций это тоже касается. Когда-то я начинающим журналистам советовал, как образец, прочесть рассказ Хемингуэя в переводе Норы Галь "Кошка под дождем", а они недоумевали - при чем тут это? Даже статья в энциклопедии обязана иметь сюжет, а не ограничиваться пустым перечислением фамилий и дат, иначе она тоже будет бессодержательной. "Академик С.А.Лебедев в 1967 году построил БЭСМ-6" - это фраза ни о чем, это даже не факт, а только его заголовок.
Антон, я не могу вести долгих теоретических дискуссий, времени нет. Я вкратце сказал, что хотел, а дальше ваше дело - учесть все это или забыть.
Дарья, такое ощущение, что вы писали сообщение для Твиттера, а не статью для онлайного журнала. У меня от мелькания имен и дат в глазах зарябило. Но, главное, что у вас полностью отсуствуют сюжет и интрига - получился грамотный, но почти бессодержательный текст . В научно-популярной (или, правильнее, технически-популярной) исторической литературе основу сюжета составляет научное и техническое содержание, через которое показывают людей и их судьбы. В чем была проблема создания хронометра? Как удалось ее решить? Почему секстан - по сути ничего ведь теоретически сложного - удалось построить только в XVIII веке? Что такое баллистический маятник? И так далее.
Если вы не верите мне на слово, почитайте образцовые примеры такой литературы. Я не говорю дяже о древних образцах, вроде биографий Резерфорда и Бора Д.Данина, возьмите хотя бы биографию Джобса Айзексона. Можно примеры и поближе и покороче: вот эта статья, или эта серия, скажем, демонстрируют почти идеальные примеры (причем последняя имеет и к вашей теме, и к направленности Хабра прямое отношение, но у вас почему-то даже мельком не упомянута фамилия героя). Вам довольно много придется еще поучиться, как следует писать такие тексты, чтобы было интересно и познавательно.
Не сердитесь на критику - я никогда не критикую тексты, которые мне не понравились, а вы явно можете, всего только опыта не хватает.
Полкубометра я махнул, наверное, но литров 50-100 точно надо.
И это, кстати, решает только где-то -15 - +50, а если надо больше...
А я про калибруемый датчик, и это совершенно необязательно 18b20 в гильзе. Дело не в том, что там не ноль, а в том, что там разная температура в разных частях объема (наверху-внизу, у стенок- в центре) и простое перемешивание это не компенсирует, потому что утечка через стенки и поверхность, плюс подводящие проводники и всякое прочее. С другими точками еще хуже вообще-то, чем со льдом и водой.
Нужен не стакан с водой, а термостатируемый и перемешиваемый объем незамерзайки с полкубометра в хорошо теплоизолированной емкости, в идеале - в дюаре с вакуумными стенками, чтобы хоть как-то выровнять поле температур. Представьте такую емкость в кожухе, к ней - холодильный агрегат, нагреватель и термостатирующую систему с ПИД-регулированием + образцовый платиновый термометр. И еще конструкцию для изолированного погружения датчика с минимальными потерями тепла. Получаете объявленные полсотни килобаксов. Поверьте, я этим всем занимался в натуре. Проще просто дождаться нужной погоды и положить датчики рядом.
Вы идеалист-теоретик. Спорим, вы при ручном перемешивании льда с водой в стакане ни за что нуля градусов не получите? То есть, возможно вы, обучаясь методом проб и ошибок, научитесь в конце концов добиваться какой-то стабильности в масе самой воды (вряд ли это будет ровно ноль, но долго объяснять - читайте мемуары физиков-экспериментаторов). Но вам это не поможет, так как метеодатчики не позволяют погружать их в воду. ds18b20 в корупсе - исключение, он для воды, а не для погоды. А те же корпусированные. SHT31/20/21 уже в воду можно только чехольчиком погружать и тут вовсю вылезет та самая неравномерность температурного поля - вы просто не сможете узнать истинную температуру чувствительного элемента. Поверьте, что для такой операции нужно оборудование тыщ под пятьдесят-сто зеленых, оно не зря своих денег стоит. А дешевые датчики не просто из халтурности выпускают некалиброванными. В домашних условиях можно только класть рядом и сравнивать, причем тщательно отгородившись от любой конвекции.