Вы знаете, в случае Мегафона не помогает.
Купил первокласснику кнопочный телефонбез интернета, сразу в офисе попросил отключить платные подписки.
Результат: через месяц подключили какую-то муть. Рассказывали сказки, что абонент это сам сделал, ага. Деньги вернули, пообещали, что комбинация из указанных 5 sms-заклинаний защитит в дальнейшем.
Результат: через пару месяцев ещё что-то подключили. Ссылались, что деньги второй раз вернуть не могут, абонент опять сам виноват. Внятно объяснить провал заклинаний не могли. В результате долгих боданий деньги вернули, рассказали про контентный счёт, подключил.
Результат: стали звонить (в т.ч. во время уроков), и голосом предлагать сменить тариф и прочие услуги. Дождался, пока сам смог ответить, пообщался, отключили "услугу телемаркетинга". Выписку пока не проверял, но чувствую, что это противостояние будет долгим, просто брать деньги за звонки им уже не интересно.
В чем-то я их понимаю — деньги на выполнение новых законов где-то ведь нужно брать.
Неверно.
Клиент отправляет UDP-пакет на STUN-сервер, NAT открывает внешний порт, по которому клиент сможет получать входящие UDP-пакеты, STUN-сервер видит этот порт, а также адрес NAT, и отправляет их другому клиенту, который на этот адрес и порт начинает транслировать разговор по UDP. На пальцах так, подробнее в RFC, Wiki и Google. Схема работает не для всех видов NAT, поэтому всегда предусматривают TURN-сервер как запасной вариант. Где-то видел статистику, что p2p работает для ~90% (точно не помню, но порядок такой), остальное проксируется через TURN.
P.S. Шифровать без проблем можно и по UDP, см. хотя бы DTLS.
А меня, честно говоря, удивляет, откуда здесь 72% приверженцев насильственного решения вопроса. Когда речь, условно, про блокировки сайтов, большинство почему-то заявляет, что родители сами решат, что должны смотреть их дети, а государству совать нос в их дела не следует. Здесь же наоборот — пусть государство всё само решит за этих неразумных родителей. Противоречие и непоследовательность.
Сам я считаю прививки полезными. Но сформировать обоснованное мнение я смог, лишь перелопатив достаточно большой объем информации в интернете, в том числе англоязычной. Проблема на мой взгляд как раз в том, что деньги на прививки выделяют, а на грамотную просветительскую работу с населением — нет. Хотя бы бесплатные брошюры с краткой выжимкой про историю и пользу прививок в целом, и статистикой по конкретным из календаря в каждою поликлинику, а для сомневающихся — ссылка на сайт с более подробной (но понятной рядовому родителю) информацией. А когда этого нет, родители идут в интернет и первым делом натыкаются на истории с негативными последствиями (парадокс погибшего, если хотите).
Так что я за просвещение и свободу выбора. Не хочу отдавать государству право решать, пусть даже в данном вопросе я с государством согласен. Это может закончиться тем, что надо будет Анаферон законодательно принимать, а кто откажется — в гетто.
Ну уж каждый… Ребенок температурил и его рвало после прививки неделю. Данный факт в карте не был отражен никак: «от вакцины это быть не может». Так что документируют дай бог большинство серьезных осложнений, а множество побочных явлений — это уже «зависит от» многих факторов.
Понимаете, если шанс осложнений от вакцины выше шанса заразиться, когда все вокруг привиты, то в соответствии с теорией игр конкретному индивидууму выгодно убеждать окружающих в необходимости вакцинации, а самому не прививаться. Простая математика, моральные аспекты не берем.
Вероятность покалечить кого-то внизу, уронив что-то сверху, должна быть меньше вероятности аварии с пострадавшими при традиционных способах доставки. А с учетом особенностей формирования общественного мнения — меньше на порядок, иначе после первого же печального инцидента новый вид доставки законодательно запретят.
Здесь напрашиваются определения, что такое «нормально» и «чистый код», потому как на практике почему-то оказывается, что разработчики эти определения могут понимать по-разному. Никто не ставит перед собой цель написать говно, однако иногда с одной стороны получаем «псевдо-KISS», а с другой — «астронавтов архитектуры» и истории про то, как сложный многотысячный код удалось заменить одним скриптом на пару сотен строк. А определившись с определениями, какими бы они ни были, потребуется объективное доказательство, что такой «нормальный чистый код» есть единственно верное во всех случаях решение. Доказательство по сути невозможное, потому как программирование — лишь инструмент решения класса задач, а применять любой иструмент надо с оглядкой на цели и окружающие условия (с чем очевидно, Вы тоже согласны, приводя в пример одноразовый скрипт).
С моей точки зрения, хороший код — это:
— код, в котором есть необходимость; если задачу эффективнее решить без программирования, например организационно, такой вариант определенно стоит рассмотреть;
— код, который работает;
— код, который написан быстро (дешево);
— код, который дешево поддерживать и дополнять (если есть такая задача);
Исходя из этих тезисов хороший программист постарается подобрать соответствующую задаче методику разработки, руководствуясь вполне объективными аргументами, например «IoC облегчает тестирование, а тестирование повышает качество и снижает затраты на поддержку», но все равно будет принимать решения в контексте субъективного мнения о целях и перспективах разрабатываемого ПО.
Поэтому, к слову, когда видишь нечто, напоминающее говнокод, порой стоит задуматься, в каких условиях он был написан (дедлайны, наличие других задач с высшим приоритетом?), и какие задачи он должен был решить, и лишь потом хаять программиста. Вполне возможно на момент написания это был действительно хороший код, просто со временем условия и требования к нему изменились.
/Проектируя газонокосилку/ — А что, если данный узел будет использоваться не только в газонокосилках, но и в городских автомобилях, танках, машинах формулы-1, или марсоходе? Надо учесть все варианты…
Например, что если понадобиться ...
А если не понадобится? Тогда весь труд по написанию и поддержке превентивной архитектурной гибкости окажется напрасным. В конечном итоге выбор, где расположить ползунок на шкале «KISS <-> заложенная гибкость», всегда субъективен, объективные критерии априорно определить целесообразность такого выбора не существуют. На практике есть только некоторая корреляция, что с опытом удачно сделать выбор получается чаще.
На сколько я понимаю CBC имеет проблемы в плане безопасности именно в контексте реализации в SSL/TLS, а именно потому, что там MAC then CBC.
Реализация AES в режиме CBC then MAC со случайным IV для каждого record, отдельными ключами для шифрования/MAC, и надежной hash-функцией для HMAC выявленных проблем не имеет. Верно?
Чем AES_GCM принципиально лучше AES_CBC?
Не требуется отдельный подсчет MAC? ОК, допустим, выигрыш в производительности.
И там и там с каждым пакетом посылаются и IV и MAC (для GCM аналог — authentication tag). Т.е. на первый взгляд в плане оверхеда тоже примерный паритет.
Было бы интересно, если б кто-нибудь раскрыл этот вопрос подробнее.
Детям младше 2-х лет давать муколитики ( средства, разжижающие мокроту) запрещено. Риск побочных эффектов превышает возможные преимущества. После того, как они были запрещены во Франции ( апрель 2010) в связи с возникновением тяжёлых осложнений в дыхательных путях и их установленной связи с приёмом данных препаратов, мы проинформировали итальянские власти о необходимости принять меры и в нашей стране. В конце прошлого года AIFA ( Итальянское Фармакологическое Агенство) сдалало это: муколитики, как в сиропе, так и в свечах, больше не должны применяться у маленьких детей. Это относится к следующим действующим веществам: ацетилцистеин, карбоцистеин, амброксол, бромгексин, собрерол, нелтенексин, эрдостеин и телместеин. Они содержатся прежде всего во многих препаратах, продающихся без рецепта, рекомендуемых и принимаемых в случае кашля, особенно влажного, для разжижения мокроты ( некоторые названия: Флуимуцил, Солмукол, Лизомуцил, Флуифорт). Они не должны применяться у детей младше 2-х лет, и вообще не рекомендуются никому: на самом деле, доказательств их эффективности недостаточно. Обильное питьё, промывание носа, увлажнение воздуха позволяет получить те же эффекты безо всякого риска.
В заявке на Олимпиаду 2024 года Россия предварительно уазала Анадырь. Для транспортного сообщения планируется построить международный аэропорт и задействовать тоннель через Берингов пролив. Для обогрева олимпийских объектов будет построена отдельная атомная электростанция. Задача амбициозная, но мы с ней героически справимся.
Ссылки на платные приложения, разработанные компаниями -> запрещены.
Ссылки на платные приложения, разработанные частными лицами -> ?
Вы знаете, в случае Мегафона не помогает.
Купил первокласснику кнопочный телефон без интернета, сразу в офисе попросил отключить платные подписки.
Результат: через месяц подключили какую-то муть. Рассказывали сказки, что абонент это сам сделал, ага. Деньги вернули, пообещали, что комбинация из указанных 5 sms-заклинаний защитит в дальнейшем.
Результат: через пару месяцев ещё что-то подключили. Ссылались, что деньги второй раз вернуть не могут, абонент опять сам виноват. Внятно объяснить провал заклинаний не могли. В результате долгих боданий деньги вернули, рассказали про контентный счёт, подключил.
Результат: стали звонить (в т.ч. во время уроков), и голосом предлагать сменить тариф и прочие услуги. Дождался, пока сам смог ответить, пообщался, отключили "услугу телемаркетинга". Выписку пока не проверял, но чувствую, что это противостояние будет долгим, просто брать деньги за звонки им уже не интересно.
В чем-то я их понимаю — деньги на выполнение новых законов где-то ведь нужно брать.
Клиент отправляет UDP-пакет на STUN-сервер, NAT открывает внешний порт, по которому клиент сможет получать входящие UDP-пакеты, STUN-сервер видит этот порт, а также адрес NAT, и отправляет их другому клиенту, который на этот адрес и порт начинает транслировать разговор по UDP. На пальцах так, подробнее в RFC, Wiki и Google. Схема работает не для всех видов NAT, поэтому всегда предусматривают TURN-сервер как запасной вариант. Где-то видел статистику, что p2p работает для ~90% (точно не помню, но порядок такой), остальное проксируется через TURN.
P.S. Шифровать без проблем можно и по UDP, см. хотя бы DTLS.
Сам я считаю прививки полезными. Но сформировать обоснованное мнение я смог, лишь перелопатив достаточно большой объем информации в интернете, в том числе англоязычной. Проблема на мой взгляд как раз в том, что деньги на прививки выделяют, а на грамотную просветительскую работу с населением — нет. Хотя бы бесплатные брошюры с краткой выжимкой про историю и пользу прививок в целом, и статистикой по конкретным из календаря в каждою поликлинику, а для сомневающихся — ссылка на сайт с более подробной (но понятной рядовому родителю) информацией. А когда этого нет, родители идут в интернет и первым делом натыкаются на истории с негативными последствиями (парадокс погибшего, если хотите).
Так что я за просвещение и свободу выбора. Не хочу отдавать государству право решать, пусть даже в данном вопросе я с государством согласен. Это может закончиться тем, что надо будет Анаферон законодательно принимать, а кто откажется — в гетто.
С моей точки зрения, хороший код — это:
— код, в котором есть необходимость; если задачу эффективнее решить без программирования, например организационно, такой вариант определенно стоит рассмотреть;
— код, который работает;
— код, который написан быстро (дешево);
— код, который дешево поддерживать и дополнять (если есть такая задача);
Исходя из этих тезисов хороший программист постарается подобрать соответствующую задаче методику разработки, руководствуясь вполне объективными аргументами, например «IoC облегчает тестирование, а тестирование повышает качество и снижает затраты на поддержку», но все равно будет принимать решения в контексте субъективного мнения о целях и перспективах разрабатываемого ПО.
Поэтому, к слову, когда видишь нечто, напоминающее говнокод, порой стоит задуматься, в каких условиях он был написан (дедлайны, наличие других задач с высшим приоритетом?), и какие задачи он должен был решить, и лишь потом хаять программиста. Вполне возможно на момент написания это был действительно хороший код, просто со временем условия и требования к нему изменились.
А если не понадобится? Тогда весь труд по написанию и поддержке превентивной архитектурной гибкости окажется напрасным. В конечном итоге выбор, где расположить ползунок на шкале «KISS <-> заложенная гибкость», всегда субъективен, объективные критерии априорно определить целесообразность такого выбора не существуют. На практике есть только некоторая корреляция, что с опытом удачно сделать выбор получается чаще.
Реализация AES в режиме CBC then MAC со случайным IV для каждого record, отдельными ключами для шифрования/MAC, и надежной hash-функцией для HMAC выявленных проблем не имеет. Верно?
Не требуется отдельный подсчет MAC? ОК, допустим, выигрыш в производительности.
И там и там с каждым пакетом посылаются и IV и MAC (для GCM аналог — authentication tag). Т.е. на первый взгляд в плане оверхеда тоже примерный паритет.
Было бы интересно, если б кто-нибудь раскрыл этот вопрос подробнее.
Какие причины?
Каркасные дома наоборот при должном исполнении дадут фору большинству построек другого типа по сопротивлению теплопередаче.
forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=183062