Наличие капитала тоже не так то просто контролировать. Особенно, если это искусственный интеллект собственной разработки. Сколько он стоит, кто сможет ответить?
Мне кажется, явное разделение на статьи и новости помогло бы и вам и религиознонастроенным членам сообщества легче отфильтровывать то, что интересно.
Жёлтые заголовки не сделают из технической статьи новость. Как и наукообразные не сделают из поверхностной новости глубокое исследование. И подобное перемешивание наоборот только усложнит отбор, заставит людей заглядывать в топики, которые они вовсе не хотели бы читать.
Насчёт «искать без поисковика» тоже не всё так просто. Бывает, в полезных технических статьях встречается то, о чём читатель раньше даже не задумывался и соответственно никогда не стал бы искать в поисковике. А значит, чтобы на эту мысль наткнуться, нужно именно что полистать Хабр «как учебник». Но чтобы это сделать нужно продираться через ворох новостей — это неудобно. Здесь я с вами согласен — текущая структура Хабра больше напоминает новостную ленту, нежели сборник статей. Что возвращает нас к изначально поднятой теме — отделить одно от другого.
А может это не так уж и плохо? Зачем пытаться работать вместе работодателю, считающему, что главное — это интерес к проектам и сотруднику, главный интерес которого в деньгах?
Про присутствие в сети: раз уж вы — транснациональная компания, вы и соц.сети/блоги просматриваете на языке кандидата? Он ведь не обязан всё это вести именно на английском. Русский программист вполне может иметь аккаунты во vkontakte и на Habrahabr, вместо Facebook и LinkedIn. Да, не совсем корректное сравнение, но думаю смысл ясен. В каждой стране могут быть свои локальные сети.
А оно рано или поздно меняется :о).
Как и меняются время от времени требования к приложению.
Хотя я по большей части всё таки об архитектуре проекта. Если развивать её стараясь не менять существующий код, то она рухнет под грузом технических долгов.
Я бы не сказал, что создать продукт проще, чем привлечь пользователей. Так всё выглядит только с точки зрения разработчиков. С точки зрения маркетологов всё выглядит в точности до наоборот. :о)
GitHub, Stack overflow… Да уж, без бэкграунда здесь не обошлось. Я в первые три месяца знакомства с программированием даже и слов то таких не знал. Только учебники втыкал и в интерпретатор.
Хотя, может времена изменились и теперь эти ресурсы знает каждый приличный человек :о)
Хорошо, если быть точным, это не массив, а связный список. Для ЛИСПа это настолько же естественный тип данных, как для Си массив. То есть, никакие усилия для его самостоятельной реализации не нужны.
Опечатался и это затуманило мою мысль. Хотел сказать «речь не об использовании».
Уровень 1 — использовать (т.е. понимать зачем нужны), а уровень 2 — понимать реализацию.
Кстати, ассоциативный массив не обязательно делать на деревьях, или хэш-таблицах. Он может быть настоящим массивом. Как они в «классическом» ЛИСПе и сделаны:
То есть, имеем обычный список пар и для него есть встроенные операции получения/добавления значений. Ну и для изменения/удаления тоже не так уж сложно написать. Даже для программиста с уровнем 1 в приведённой классификации :о)
Текст легче бы воспринимался, если бы исходил не из ошибок, а наоборот, из правил.
А то всё время приходится в голове смысл заголовков переворачивать: «не делать так» означает «не не делайте так», то есть «делайте так».
Табличка в помощь HR'ам? :о)
Для поверхностной оценки сгодится. Но, мне кажется, здесь многое упущено. Перечислены именно те аспекты, которые считает важными автор. У другого автора были бы и пункты другие.
Хм… Ну так то, да. Если мы говорим об информации, то предопределённость сборки уже подразумевает наличие какой-то информации.
Значит весь парадокс упирается в то самое определение элементарности. Слова — это ведь всего лишь ярлыки для мыслей. Если брать за основу, что «элементарный — это может быть и делимый, и неделимый», то нужно просто подобрать другое слово. Например «неделимый объект». И тогда становится ясно, что у нас либо все объекты изначально делимые (то есть, элементарные, но могут становится сложными), либо все объекты после появления неделимы, и тогда процесс их разделения невозможен по определению.
Жёлтые заголовки не сделают из технической статьи новость. Как и наукообразные не сделают из поверхностной новости глубокое исследование. И подобное перемешивание наоборот только усложнит отбор, заставит людей заглядывать в топики, которые они вовсе не хотели бы читать.
Насчёт «искать без поисковика» тоже не всё так просто. Бывает, в полезных технических статьях встречается то, о чём читатель раньше даже не задумывался и соответственно никогда не стал бы искать в поисковике. А значит, чтобы на эту мысль наткнуться, нужно именно что полистать Хабр «как учебник». Но чтобы это сделать нужно продираться через ворох новостей — это неудобно. Здесь я с вами согласен — текущая структура Хабра больше напоминает новостную ленту, нежели сборник статей. Что возвращает нас к изначально поднятой теме — отделить одно от другого.
:о).Как и меняются время от времени требования к приложению.
Хотя я по большей части всё таки об архитектуре проекта. Если развивать её стараясь не менять существующий код, то она рухнет под грузом технических долгов.
:о)Хотя, может времена изменились и теперь эти ресурсы знает каждый приличный человек
:о)Уровень 1 — использовать (т.е. понимать зачем нужны), а уровень 2 — понимать реализацию.
Кстати, ассоциативный массив не обязательно делать на деревьях, или хэш-таблицах. Он может быть настоящим массивом. Как они в «классическом» ЛИСПе и сделаны:
То есть, имеем обычный список пар и для него есть встроенные операции получения/добавления значений. Ну и для изменения/удаления тоже не так уж сложно написать. Даже для программиста с уровнем 1 в приведённой классификации
:о)А то всё время приходится в голове смысл заголовков переворачивать: «не делать так» означает «не не делайте так», то есть «делайте так».
:о)Для поверхностной оценки сгодится. Но, мне кажется, здесь многое упущено. Перечислены именно те аспекты, которые считает важными автор. У другого автора были бы и пункты другие.
:о)Значит весь парадокс упирается в то самое определение элементарности. Слова — это ведь всего лишь ярлыки для мыслей. Если брать за основу, что «элементарный — это может быть и делимый, и неделимый», то нужно просто подобрать другое слово. Например «неделимый объект». И тогда становится ясно, что у нас либо все объекты изначально делимые (то есть, элементарные, но могут становится сложными), либо все объекты после появления неделимы, и тогда процесс их разделения невозможен по определению.
— Ты чего орёшь?
— Ну надо же, чтобы меня кто-нибудь услышал
— Ну я услышал. Легче стало?
:о)