В Q&A нет голосования, а я думаю, что многим будет интересен не так факт разъяснения правильного ответа (что конечно тоже не маловажно), но и понимание какая часть пользователей знает этот правильный ответ. Именно с этой целью и создавался этот пост.
При подключении к 1С будет создаваться соединение вида «WS-соединение». Лицензия будет расходоваться. Но при этом авторизация происходит при каждом удаленном вызове метода веб-сервиса, и после передачи ответа происходит выход из 1С. Т.е. только на очень высоко нагруженных базах данных будет расходоваться больше одной клиентской лицензии на несколько клиентов веб-сервиса.
Все очень просто: если подразумевается, что свойство или метод будет использоваться сторонней системой, то дается английское наименование (потому что сторонняя система может не понимать русской кодировки), иначе — по желанию.
Не совсем так, понизит оплату труда юниоров, а что касается профессионалов, наоборот, повысит. Смотрите на программистов 1С: их очень много, и все они, безусловно что-то знают. При этом стажер не получает выше 30 т.р. а профессионал меньше 130 т.р.
На самом деле сдувать в отсутствии атмосферы весьма проблематично, особенно учитывая, что лунная пыль электроповодник, за счет чего пристает к любой металлической поверхность, на это, кстати, все лунные астронавты жаловались (=
Так что скорее придется проводить каждодневную операцию по уборке в шлюзе. А вот это уже заслуживает внимания. Особенно что пыль настолько мелкодисперсная, что способна проникать сквозь ткань скафандра, и портить аппаратуру.
Не думаю, что вероятность попадания метеорита в это строение выше, чем вероятность попадания по МКС.
Городят это потому что реголит является отличным теплоизолятором, достаточно углубиться в грунт на 10 см чтобы температуру в -150 сбросить до 0 градусов. Вот как они собираются бороться с лунной пылью, которой будет очень много, и которая является самой большой проблемой застройки на луне, я не понимаю…
У браузерного таймера есть минимальная возможная задержка. Она меняется от примерно нуля до 4мс в современных браузерах. В более старых она может быть больше и достигать 15мс.
По стандарту W3, минимальная задержка для setTimeout — 4мс, для setInterval — 10мс.
Если минимально возможное разрешение — 4мс, то нет разницы между setTimeout(..,1) и setTimeout(..,4).
А еще, если проанализировать все статьи на хабре, то их можно разделить на две категории. Новостные статьи (в них же по большей части и юмор) и технические статьи. На мой взгляд необходимо разделить систему оценок, потому что любая новость будет набирать и количество просмотров и карму (особенно если новость приятная) гораздо быстрее, чем техническая статья, читая которую приходится вникать в содержимое.
Еще Тьюрингом была предложена система оценки эффективности алгоритмов с помощью двух измерений: емкостная трудоемкость, показывающая необходимое количество дополнительной памяти для выполнение алгоритма и временная трудоемкость, показывающая необходимое количество элементарных шагов для выполнения алгоритма.
Если сравнивать выполнение одного и того же итеративного алгоритма на нескольких отличающихся друг от друга платформах, будь то платформы реализующие промежуточную компиляцию, нативным компилятором полученный код или интерпретируемый, то всегда прослеживается тенденция, что при увеличении числа итераций разница производительности сводится к минимуму.
Если сравнивать аппаратную часть, то здесь всегда будет преобладать алгоритм на более «продвинутом» железе, но это сравнение сейчас не имеет никакого смысла, т.к. мы сравниваем два алгоритма, и более разумно их сравнить на одном железе и реализованные на одной платформе, если фас интересует именно производительная испытательная сложность, я же говорю о теоретических расчетах, без которых нельзя заключить об эффективности алгоритма, так же как о его единственности и правильности полученного с помощью него решения.
Мне кажется, самым хорошим способом было бы написать систему подсказок новичкам (я сам к ним отношусь), чтобы они имели представление о том, каким образом набрать карму для публикации статьи. По видимому, мою статью из песочницы поняли далеко немногие, хотя, я считал, что будет интересно хабропользователям узнать про .NET обертку для Service Control Manager, ведь именно с помощью него можно устанавливать и запускать драйвера в Windows без перезагрузки. Я уже месяц жду возможности написать статью про способы общения с драйвером, но уже, честно говоря, начинает пропадать желание.
Подробнее о типах соединений можно прочитать по ссылке: www.v8.1c.ru/overview/CommonCommVariant.htm
Не совсем так, понизит оплату труда юниоров, а что касается профессионалов, наоборот, повысит. Смотрите на программистов 1С: их очень много, и все они, безусловно что-то знают. При этом стажер не получает выше 30 т.р. а профессионал меньше 130 т.р.
Если представлена диаграмма, откуда она появилась? Где исследование?
Автор делает выводы не разобравшись в сути проблемы.
www.mobile-review.com/articles/2012/oracle-vs-google.shtml
Так что скорее придется проводить каждодневную операцию по уборке в шлюзе. А вот это уже заслуживает внимания. Особенно что пыль настолько мелкодисперсная, что способна проникать сквозь ткань скафандра, и портить аппаратуру.
Городят это потому что реголит является отличным теплоизолятором, достаточно углубиться в грунт на 10 см чтобы температуру в -150 сбросить до 0 градусов. Вот как они собираются бороться с лунной пылью, которой будет очень много, и которая является самой большой проблемой застройки на луне, я не понимаю…
По стандарту W3, минимальная задержка для setTimeout — 4мс, для setInterval — 10мс.
Если минимально возможное разрешение — 4мс, то нет разницы между setTimeout(..,1) и setTimeout(..,4).
learn.javascript.ru/settimeout-setinterval
Если сравнивать выполнение одного и того же итеративного алгоритма на нескольких отличающихся друг от друга платформах, будь то платформы реализующие промежуточную компиляцию, нативным компилятором полученный код или интерпретируемый, то всегда прослеживается тенденция, что при увеличении числа итераций разница производительности сводится к минимуму.
Если сравнивать аппаратную часть, то здесь всегда будет преобладать алгоритм на более «продвинутом» железе, но это сравнение сейчас не имеет никакого смысла, т.к. мы сравниваем два алгоритма, и более разумно их сравнить на одном железе и реализованные на одной платформе, если фас интересует именно производительная испытательная сложность, я же говорю о теоретических расчетах, без которых нельзя заключить об эффективности алгоритма, так же как о его единственности и правильности полученного с помощью него решения.