Например. Пусть власть распределена чуть более равномерно, и чуть меньше коррелирует с богатством. При этом при потере власти человек или семья не теряет богатство. Но и при получении власти тоже нельзя озолотиться. К тому же сама власть достаточно ограничена (не абсолютна). Те, кто вокруг — не дадут узурпировать власть. Ведь они не хотят, чтобы те, кто получит абсолютную власть их закопли их следующим ходом. При этом всем интересно верховенство закона. Получается, что да, я ничего не могу сделать с конкурентом по закону, но и он тоже меня не убьёт. Лучше найти компромисс и договориться. Богатство тоже распределено более равномерно. Это приводит к тому, что никто не может сконцентрировать в одних руках столько, чтобы превратить это в абсолютную власть… В итоге те кто у власти — вынуждены держаться в «рамках приличий» и переодичски прислушиваться к тем кто пониже их, но готов поддерживать. Получается некоторое динамическое равновесие, от которого народу (в самом низу) тоже перепадают плюшки — всё по закону, причём для всех… значит коррупция поменьше, риски поменьше, можно что-то пробовать сделать… а это «сделать» — опять ведёт к богатству, которое более равномерно распределяется…
При этом всё это формируется очень медленно — десятки и сотни лет (и разрушается тоже). И куча колебаний… — то в одну сторону, то в другую.
В Британии (в отличии от Франции или Испании), к примеру, торговля с некоторыми колониями оказалась не монополизирована королём или одной компанией, а доступна многим (к примеру с конца 16 века грубо) — это только один из триггеров, к примеру. Это привело к более равномерно распределенному богатству. А ещё там был парламент. Без которого король не мог получить налоги. А в парлемент попадали те, кого поддерживали деньгами. И продвигали парламентарии интересы тех, кто их поддерживал естественно. Вот король затеял какую-то войну, к примеру, с соседом. Нужны деньги. Идёт в парламент. А те — что за глупые шутки, иди лесом. И так далее. В итоге дело дошло до того, что власть оказалась у парламента. А король — так — для виду только. И парламент стал делать то, было более выгодно большинству экономически активных и богатых (понятно, что речь не идёт про бедноту, крестьян, и так далее). Некоторым из них нужно, чтобы было больше активных и независимых экономичестих агентов (да просто платёжеспособных людей). Это ведёт к изменению законом… Постепенно всё больше и больше людей вовлекаются в активную экономическую деятельность и власть… богатство распределено более равномерно, и сумма тоже становится сильно больше. И так далее. Положительная обратная связь.
Это всё сильно упрощая и выбрасыая огромные логические куски…
в двух книжках, которые обсуждаются в этой теме («Why Nations Fails» and «The Narrow Corridor»), рассказыватся про страны Южной Америки (и про Аргентину в том числе).
Если очень, очень коротко, то власть (и богатство) распределно было очень неравномерно (а более точно — ещё и сильно коррелировано), это ведёт к тому, что задача тех, у кому попадет власть — её удержать и защитить собственное богатство (или его сделать), а не заниматься всякими глупостями — типа развития общества и ограничения собственной власти. А задача для конкурентов — скинуть тех кто у власти и воспользоваться уже существующими механизмами для выкачиваняи богатства, а не заниматься глупостями… В такой игре нет места для развития общества, укрепления независимости законов, собственности и так далее. Соответственно народ не очень заинтересован в развитии — типа, если утрировать, — зачем напрягаться, если всё равно отнимут, или просто не хватит ресурсов даже что-то начать и сделать (к примеру из-за коррупции в любом виде)…
Bank holidays
Bank or public holidays do not have to be given as paid leave.
An employer can choose to include bank holidays as part of a worker’s statutory annual leave.
которых 8 дней…
и ещё
Limits on statutory leave
Statutory paid holiday entitlement is limited to 28 days. For example, staff working 6 days a week are only entitled to 28 days’ paid holiday.
Для Британии —
1. знаю только про 8 public holidays — откуда на картинке 9 — не ясно
2. первый раз вижу, что 28 рабочих дней — минимальный отпуск. На мой взгляд — это какие-то фантазии.
Я никак не классифицирую данные, кроме того, что они доступны через наблюдения в самом широком смысле. Причём слово «наблюдение» тоже трактуется максимально широко с учётом времени, контекста и влияния наблюдателя.
Допустим такой вопрос: есть просто масса различных гипотез (как обо всём в истории), так почему стоит предпочесть именно эту и именно этого конкретного автора?
Давайте я попробую ответить на Ваш последний вопрос о множестве гипотез, и почему эта книга интересна. Я дилетант в этой области, и моё мнение субъективно и не репрезентативно.
Сначала общее.
Очень обобщая. (Любая) Гипотеза интересна, если она хорошо (непротиворечиво) описывает наблюдаемый прошлый опыт — в смысле исходные данные — некая гипотеза (как функция) приносит результат, этот результат согласуется с наблюдаемыми данными… И ошибки на предыдущих (или доступных) данных не очень велики. Под доступными данными — подразумевается — вообще всё, что угодно. Опять же — никаких количественных оценок на данном уровне. Если гипотеза тестируется таким образом, то появляется желание использовать её для проверки — как дополнительных данных из прошлого, так и для возможных данных из будущего, для которых нет (в данный момент) наблюдаемого ответа.
Теперь про книжку.
Понятно, что не будучи специалистом, я могу оценить гипотезу с двух точек зрения — (1) оценки специалистов, которые имеют вес (и, наверное, дорожат репутацией, то есть не будут нести чушь en mass) и (2) собственное мнение (которое включает кучу субъективных вещей, и к критериям специалистов может не иметь отношения).
По первому пункту — очень легко найти кучу обзоров. В том числе от людей, которые, видимо хорошо разбираются в теме — редакторы экономический журналов, профессора экономики и истории и так далее. Конечно, есть недостатки и спорные вещи. В целом — (из того что я видел) — хвалят. Начать можно в википедии en.wikipedia.org/wiki/Why_Nations_Fail — вроде русская страница даже лучше английской.
По второму пункту — читать легко и интересно. И «картинка» — выглядит менее противоречивой, чем по учебникам истории, что я читал ещё в школе (в 80х годах, ещё при советском союзе). То есть на моём уровне знаний — гипотеза достаточно хорошо описывает поведение на исходных данных.
Как я писал выше, есть ещё и вторая книжка. На мой личный взгляд — не менее интересная, так как описывает именно динамику.
Теперь такой ещё момент. Если у нас есть ответ на вопрос «почему» (Британия....), то всегда можно полезть глубже и задать следующий вопрос почему… То есть, кому-то достаточно одного ответа, кто-то спрашивает дальше. На мой личный взгляд — до определённого уровня книжка хорошо отвечает на вопросы «почему», сравнивая разные места, страны, времена… — почему Англия, а на Франция или Испания? почему колонизация Северной Америки или Австралии пошла совсем на так, как Центральной или Южной Америки? почему Аргентина была одном из лидеров в начале двадцатого века, и как так получилось, что за сто лет там не было такого прогресса, как в некоторых других местах.
Но одновременно появляются и вопросы следующего уровня. То есть на все «почему» ответов нет…
При этом, с моей точки зрения, в понятие «уровень жизни» входят много чего (и с разными весами). И у каждого человека могут быть свои параметры и весы для оценки. И деньги могут быть далеко не единственным параметром (а может их вес даже не будет максимальным среди всех остальных параметров).
Не уверен, что тянет на «экономическую теорию». Предполагаю, что их книга — это в некотором плане — популярное изложение многих идей (и может быть теорий), часть из которых основываются (в том числе) на работах Дугласа Норта.
В моём примитивном понимании мы рассматриваем издержки, и тупо классифицируем их как либо трасформационные, либо как транзакционные. Так вот, про первые было очень много чего написано в экономике. А вот вторые — это про социальное устройство общества — риски, суды, защиту прав собственности, законы, налоги, соблюдение договоров и прочее. И идея, на мой взгляд, заключется в том, что богатство «растёт», когда транзакционные издержки падают (или по крайней мере разумно растут или могут быть разумно оценены) при росте экономической (и созидательной) активности.
Дальше это накладывается на историю, то есть (политическая) история рассмтраивается с точки зрения — социального устройства общества…
Рост происходит там, где государство, как монополист, уменьшает транзакционные издержки для максимального количества экономически активного числа людей. Такая вот «целевая функция».
И книга эта, на мой взгляд, именно хороша тем, что всё рассказвает очень просто, популярно.
Если прочитали первую книжку Аджемоглу и Робинсона, то очень советую прочитать и вторую — продолжение — про "… узкий коридор..." — рассказ о том как всё это происходит в динамике.
А ещё вроде вот этот сайт рекомендуют для тех кто интересуется экономикой — www.core-econ.org
Вам совершенно не очевидно, что вероятность получить осложнение от прививки на пару порядков ниже чем вероятность получить осложнение от болезни.
Мне лично кажется, что посчитать эти вероятности очень сложно. Так как они зависят от огромного числа факторов, от контекста, места, характеристик выбраных для анализа людей, времени и так далее…
То есть, просто к примеру, предполагаю, что если считать вероятности для множества людей в возрасте 20 — 30 лет, и для множества людей возраста 60 — 70 лет, то результаты могут быть разными… Из-за этого, возможно, если использовать эти расчёты для формирования решения, то для тех кто старше (или моложе) будет лучше привиться, чем не привиться.
как бы — да… то есть то, что я очень грубо обобщаю как «поддержка социальных институтов».
Но дело не в этом… Насколько я понимаю, энегретическая себестоимость именно добычи как золота, так и биткоина растёт со временем, причём получается дифференциальное уравнение, которое говорит нам, что скорость добычи (энергия за грамм в секунду) более или менее постоянна на протяжении очень большого временного интервала (сотни лет). И у биткоина очень похоже…
Не очень уверен, что нормально свою мысль написал.
Причём добыча золота это тоже перевод энергии в никуда (если не обращать внимание на небольшое количство золота, которое используется в реальном производстве).
Только это «никуда» — наверное, как то связано с поддержкой социальных институтов.
Я не очень владею темой, но мне кажется, что реальное ограничение — количаство транзакций за единицу времени. То есть именно это ведёт к большой стоимости транзакции и невозможности (скорее бессмысленности) переводить мелкие суммы… Но если использовать биткоин как актив (залог) для каких-то других валют, оборот которых дешёв и быстр, то это может быть очень интересно.
Если Вы про мою фразу (про крепостное право), то спасибо за классификацию её в качестве «посыла», и за Вашу интерпретацию.
Государство оно такое. Разное. Может «быть хреновым», а может и нет… От много чего зависит. И на мой личный взгляд, «хреновое государство» (если можно обобщить) и рассматривает граждан, как крепостных крестьян. Раз государство считает, что у человека есть «гражданство» (или «подданство»), то человек должен… за «услуги». И убегать нельзя. Главное, чтобы все в это дело поверили. Или поверили, что поменять ничего нельзя. Тогда «элите» этого государаства хорошо будет, ну а люди — это так — ресурс.
Только на само деле — большая часть того, что Вы перечислили — именно с гражданством не связана… Это как бы такой хорошо культивируемый миф, что все эти услуги связаны именно с гражданством.
развертываемую как на AWS Lambda, так и на Google Application Engine,
Я может что-то упустил, но на GCP «Google Application Engine» совсем не аналог «AWS Lambda» на AWS… И ценообразование для них будет сильно отличаться… И только в некоторых очень ограниченных случаях будет бесплатным то, что развёрнуто на Application Engine (и при этом не используется).
В целом я согласен, что бизнес логика и CI/CD желательно не смешивать, но сценарий, при котором одну и ту же бизнес логику (lambda function, cloud fucntion) нужно одновременно развернуть и на AWS и на GCP, к примеру, мне кажется несколько надуманным.
Опять в одном абзаце.
Например. Пусть власть распределена чуть более равномерно, и чуть меньше коррелирует с богатством. При этом при потере власти человек или семья не теряет богатство. Но и при получении власти тоже нельзя озолотиться. К тому же сама власть достаточно ограничена (не абсолютна). Те, кто вокруг — не дадут узурпировать власть. Ведь они не хотят, чтобы те, кто получит абсолютную власть их закопли их следующим ходом. При этом всем интересно верховенство закона. Получается, что да, я ничего не могу сделать с конкурентом по закону, но и он тоже меня не убьёт. Лучше найти компромисс и договориться. Богатство тоже распределено более равномерно. Это приводит к тому, что никто не может сконцентрировать в одних руках столько, чтобы превратить это в абсолютную власть… В итоге те кто у власти — вынуждены держаться в «рамках приличий» и переодичски прислушиваться к тем кто пониже их, но готов поддерживать. Получается некоторое динамическое равновесие, от которого народу (в самом низу) тоже перепадают плюшки — всё по закону, причём для всех… значит коррупция поменьше, риски поменьше, можно что-то пробовать сделать… а это «сделать» — опять ведёт к богатству, которое более равномерно распределяется…
При этом всё это формируется очень медленно — десятки и сотни лет (и разрушается тоже). И куча колебаний… — то в одну сторону, то в другую.
В Британии (в отличии от Франции или Испании), к примеру, торговля с некоторыми колониями оказалась не монополизирована королём или одной компанией, а доступна многим (к примеру с конца 16 века грубо) — это только один из триггеров, к примеру. Это привело к более равномерно распределенному богатству. А ещё там был парламент. Без которого король не мог получить налоги. А в парлемент попадали те, кого поддерживали деньгами. И продвигали парламентарии интересы тех, кто их поддерживал естественно. Вот король затеял какую-то войну, к примеру, с соседом. Нужны деньги. Идёт в парламент. А те — что за глупые шутки, иди лесом. И так далее. В итоге дело дошло до того, что власть оказалась у парламента. А король — так — для виду только. И парламент стал делать то, было более выгодно большинству экономически активных и богатых (понятно, что речь не идёт про бедноту, крестьян, и так далее). Некоторым из них нужно, чтобы было больше активных и независимых экономичестих агентов (да просто платёжеспособных людей). Это ведёт к изменению законом… Постепенно всё больше и больше людей вовлекаются в активную экономическую деятельность и власть… богатство распределено более равномерно, и сумма тоже становится сильно больше. И так далее. Положительная обратная связь.
Это всё сильно упрощая и выбрасыая огромные логические куски…
понятно, что везде есть особенности, но если обобщить, то примерно так и получается…
Когда награда за получение власти очень большая, то соблазн велик.
Если очень, очень коротко, то власть (и богатство) распределно было очень неравномерно (а более точно — ещё и сильно коррелировано), это ведёт к тому, что задача тех, у кому попадет власть — её удержать и защитить собственное богатство (или его сделать), а не заниматься всякими глупостями — типа развития общества и ограничения собственной власти. А задача для конкурентов — скинуть тех кто у власти и воспользоваться уже существующими механизмами для выкачиваняи богатства, а не заниматься глупостями… В такой игре нет места для развития общества, укрепления независимости законов, собственности и так далее. Соответственно народ не очень заинтересован в развитии — типа, если утрировать, — зачем напрягаться, если всё равно отнимут, или просто не хватит ресурсов даже что-то начать и сделать (к примеру из-за коррупции в любом виде)…
которых 8 дней…
и ещё
и напоследок там используется слово «Most...»
1. знаю только про 8 public holidays — откуда на картинке 9 — не ясно
2. первый раз вижу, что 28 рабочих дней — минимальный отпуск. На мой взгляд — это какие-то фантазии.
Я никак не классифицирую данные, кроме того, что они доступны через наблюдения в самом широком смысле. Причём слово «наблюдение» тоже трактуется максимально широко с учётом времени, контекста и влияния наблюдателя.
flibusta.is/b/616837
переведена, издана, и уже (бесплатно) доступна…
Давайте я попробую ответить на Ваш последний вопрос о множестве гипотез, и почему эта книга интересна. Я дилетант в этой области, и моё мнение субъективно и не репрезентативно.
Сначала общее.
Очень обобщая. (Любая) Гипотеза интересна, если она хорошо (непротиворечиво) описывает наблюдаемый прошлый опыт — в смысле исходные данные — некая гипотеза (как функция) приносит результат, этот результат согласуется с наблюдаемыми данными… И ошибки на предыдущих (или доступных) данных не очень велики. Под доступными данными — подразумевается — вообще всё, что угодно. Опять же — никаких количественных оценок на данном уровне. Если гипотеза тестируется таким образом, то появляется желание использовать её для проверки — как дополнительных данных из прошлого, так и для возможных данных из будущего, для которых нет (в данный момент) наблюдаемого ответа.
Теперь про книжку.
Понятно, что не будучи специалистом, я могу оценить гипотезу с двух точек зрения — (1) оценки специалистов, которые имеют вес (и, наверное, дорожат репутацией, то есть не будут нести чушь en mass) и (2) собственное мнение (которое включает кучу субъективных вещей, и к критериям специалистов может не иметь отношения).
По первому пункту — очень легко найти кучу обзоров. В том числе от людей, которые, видимо хорошо разбираются в теме — редакторы экономический журналов, профессора экономики и истории и так далее. Конечно, есть недостатки и спорные вещи. В целом — (из того что я видел) — хвалят. Начать можно в википедии en.wikipedia.org/wiki/Why_Nations_Fail — вроде русская страница даже лучше английской.
По второму пункту — читать легко и интересно. И «картинка» — выглядит менее противоречивой, чем по учебникам истории, что я читал ещё в школе (в 80х годах, ещё при советском союзе). То есть на моём уровне знаний — гипотеза достаточно хорошо описывает поведение на исходных данных.
Как я писал выше, есть ещё и вторая книжка. На мой личный взгляд — не менее интересная, так как описывает именно динамику.
Теперь такой ещё момент. Если у нас есть ответ на вопрос «почему» (Британия....), то всегда можно полезть глубже и задать следующий вопрос почему… То есть, кому-то достаточно одного ответа, кто-то спрашивает дальше. На мой личный взгляд — до определённого уровня книжка хорошо отвечает на вопросы «почему», сравнивая разные места, страны, времена… — почему Англия, а на Франция или Испания? почему колонизация Северной Америки или Австралии пошла совсем на так, как Центральной или Южной Америки? почему Аргентина была одном из лидеров в начале двадцатого века, и как так получилось, что за сто лет там не было такого прогресса, как в некоторых других местах.
Но одновременно появляются и вопросы следующего уровня. То есть на все «почему» ответов нет…
В моём примитивном понимании мы рассматриваем издержки, и тупо классифицируем их как либо трасформационные, либо как транзакционные. Так вот, про первые было очень много чего написано в экономике. А вот вторые — это про социальное устройство общества — риски, суды, защиту прав собственности, законы, налоги, соблюдение договоров и прочее. И идея, на мой взгляд, заключется в том, что богатство «растёт», когда транзакционные издержки падают (или по крайней мере разумно растут или могут быть разумно оценены) при росте экономической (и созидательной) активности.
Дальше это накладывается на историю, то есть (политическая) история рассмтраивается с точки зрения — социального устройства общества…
Рост происходит там, где государство, как монополист, уменьшает транзакционные издержки для максимального количества экономически активного числа людей. Такая вот «целевая функция».
И книга эта, на мой взгляд, именно хороша тем, что всё рассказвает очень просто, популярно.
А ещё вроде вот этот сайт рекомендуют для тех кто интересуется экономикой — www.core-econ.org
То есть, просто к примеру, предполагаю, что если считать вероятности для множества людей в возрасте 20 — 30 лет, и для множества людей возраста 60 — 70 лет, то результаты могут быть разными… Из-за этого, возможно, если использовать эти расчёты для формирования решения, то для тех кто старше (или моложе) будет лучше привиться, чем не привиться.
Но дело не в этом… Насколько я понимаю, энегретическая себестоимость именно добычи как золота, так и биткоина растёт со временем, причём получается дифференциальное уравнение, которое говорит нам, что скорость добычи (энергия за грамм в секунду) более или менее постоянна на протяжении очень большого временного интервала (сотни лет). И у биткоина очень похоже…
Не очень уверен, что нормально свою мысль написал.
На тему того, что это перевод энергии в никуда, то на добычу (и производство) золото уходит не меньше кажется.
Причём добыча золота это тоже перевод энергии в никуда (если не обращать внимание на небольшое количство золота, которое используется в реальном производстве).
Только это «никуда» — наверное, как то связано с поддержкой социальных институтов.
Я не очень владею темой, но мне кажется, что реальное ограничение — количаство транзакций за единицу времени. То есть именно это ведёт к большой стоимости транзакции и невозможности (скорее бессмысленности) переводить мелкие суммы… Но если использовать биткоин как актив (залог) для каких-то других валют, оборот которых дешёв и быстр, то это может быть очень интересно.
Государство оно такое. Разное. Может «быть хреновым», а может и нет… От много чего зависит. И на мой личный взгляд, «хреновое государство» (если можно обобщить) и рассматривает граждан, как крепостных крестьян. Раз государство считает, что у человека есть «гражданство» (или «подданство»), то человек должен… за «услуги». И убегать нельзя. Главное, чтобы все в это дело поверили. Или поверили, что поменять ничего нельзя. Тогда «элите» этого государаства хорошо будет, ну а люди — это так — ресурс.
Я может что-то упустил, но на GCP «Google Application Engine» совсем не аналог «AWS Lambda» на AWS… И ценообразование для них будет сильно отличаться… И только в некоторых очень ограниченных случаях будет бесплатным то, что развёрнуто на Application Engine (и при этом не используется).
В целом я согласен, что бизнес логика и CI/CD желательно не смешивать, но сценарий, при котором одну и ту же бизнес логику (lambda function, cloud fucntion) нужно одновременно развернуть и на AWS и на GCP, к примеру, мне кажется несколько надуманным.