А что вас пугает в нормальных формах? Слова «функциональная зависимость»? Ну это, после университетского курса алгебры или первых глав учебника Зорича по матану бояться перестанете. Индексы? В курсе программирования для математиков про древовидные структуры данных рассказывают, понять B-tree может даже обезьяна.
> Спроси у математика, как устанавливается соединение, а потом послушай ответ.
Ну я пока до пьяных бесед с зеркалом не дорос, могу завтра у коллег поспрашивать — два математика и три физика (1 физфак, 2 физтех) в наличии. Уверен, расскажут много интересного.
Прямо не могу найти, до чего докопаться, настолько этот материал прекрасен в своей отстойности — от говножелеза до «полгода я ходил и думал, регистрировать ООО или ИП». И вот этот позитивчик из всех щелей — «я предприниматель, я реализую идеи и ценности» — прямо сопли с сахаром, бесит до невозможности.
В изложении «для математиков» — это тоненькая брошюрка, благо всякую там теорию множеств они знают, а реляционная алгебра особого разжевывания не требует.
Архитектура вычислительных систем?
Тем, кто занимается численными методами, ее знать надо, остальным — по желанию (да и многие программисты, скажем уж честно, ничего в этом не понимают).
Сети? Топологии, протоколы, уровни модели OSI, реализации стандартных протоколов?
Местами — это чистая математика, всякие там случайные процессы и все такое.
Практики и подходы к программированию?
Осваиваются при необходимости, равно как и " методологии тестирования, юзабилити, методологии разработки ПО, организация производства (экономика предприятия в приложении к разработке ПО), что-то по интеллектуальной собственности" из комментария ниже.
Уровень со звездочкой: собственные компиляторы?
Тут математики больше, чем где-то еще (вот хоть недавний пример с оптимизацией, построенной на теории рекуррентных цепей — habr.com/ru/post/550900 ).
BGA _пока_ не в дефиците по одной причине — под них сложнее переразводить платы. Плюс разводка под «обычный» LQFP-корпус укладывается в «стандартные» проектные нормы того же резонита, а под BGA — тащит за собой повышающие коэффициенты, если у вас плата большого размера — это довольно ощутимо отзовется на себестоимости.
А что в этом сложного? Идейно все довольно просто (и вообще википедия подсказывает, что все было придумано еще в 50-х), на любом макроассемблере можно повторить что-то вроде этой конструкции:
Странно, конечно — вроде автор на русском языке пишет, а все примеры в книжке — англоязычные (да еще, похоже, прямиком из документации по Spacy и взятые). Есть что-то про NLP для русского языка?
> успешной и неуспешной отправки uplink в LoRa не бывает
Бывает, в LoRaWAN предусмотрено два типа сообщений — confirmed и unconfirmed. Как себя ведет конкретное устройство — определяется его программой (скажем, что делать при «неподтверждении» очередного пакета с данными? повторить передачу немедленно? запомнить неотправленные данные и повторить передачу во время очередного «планового» сеанса связи? забыть про это? — у разных типов устройств будут разные «ответы» на этот вопрос).
> LoRa имеет разные суб-диапазоны для разных скоростей и энергий передачи
Не путайте частотные каналы и выбор data rate, а также частотные диапазоны — «универсальных» устройств, живущих и в 433, и в 868 МГц в природе не особо много.
Ну насчет доступности STM32WL ничего конкретного сказать никто не может (да и BGA-корпус тоску наводит), так что пока что проще взять SX1276 и любой микроконтроллер — вот хоть Nordic с Bluetooth.
> теоретически — слабое место в том что plaintext от IoT устройств предказуем, и очень короткий
Практически в LoRaWAN шифрование payload-а устроено так, что frame counter используется для генерации ключа, так что даже если plaintext сообщения не меняется — каждый раз передаваться будут разные зашифрованные данные.
Нет, не посадят — но в России TTN не работает, покрытие минимально (в Москве на карте отмечено два или три шлюза), а поддержка российского частотного плана толком не сделана.
Авторов Wiring надо лупить по голове книжкой Борисова, там вопрос «чем схема отличается от картинки» разбирается в одной из первых глав, сразу после решения проблемы «где взять диод для детекторного приемника».
Ну ардуина это в целом та же Атмега с обвязкой и немного софта поверх этого всего, но вообще я бы ожидал увидеть HID-устройство (кажется, можно сделать даже на обычной атмеге, подтащив библиотеку V-USB или как там ее — готов поспорить, что именно так и сделали на «радиокоте»), имитирующее нажатие «мультимедийных» кнопок, а не вот это вот поделие «через COM-порт».
При этом внутри математики кватернионы — как пример кольца с единицей и делением — вполне себе остались, независимо от уравнений Максвелла. Так что математика сама по себе вовсе не имеет отношения к описанию реальности, в этом вас кто-то обманул.
> Однако, если в нашей реальности мы найдём объекты, описываемые «p-адическими числами», то математика вполне себе описывает свойства этих чисел, а значит, и свойства объектов.
Тут есть забавная штука, разделяющая математику и физику (как «образцовую» науку) — а что, если _потом_ выяснится, что эти наши объекты плохо описываются p-адическими числами? Значит ли это, что мы должны выкинуть такой интересный математический объект, или нам неважно, что он плохо описывает реальность?
> Спроси у математика, как устанавливается соединение, а потом послушай ответ.
Ну я пока до пьяных бесед с зеркалом не дорос, могу завтра у коллег поспрашивать — два математика и три физика (1 физфак, 2 физтех) в наличии. Уверен, расскажут много интересного.
В изложении «для математиков» — это тоненькая брошюрка, благо всякую там теорию множеств они знают, а реляционная алгебра особого разжевывания не требует.
Тем, кто занимается численными методами, ее знать надо, остальным — по желанию (да и многие программисты, скажем уж честно, ничего в этом не понимают).
Местами — это чистая математика, всякие там случайные процессы и все такое.
Осваиваются при необходимости, равно как и " методологии тестирования, юзабилити, методологии разработки ПО, организация производства (экономика предприятия в приложении к разработке ПО), что-то по интеллектуальной собственности" из комментария ниже.
Тут математики больше, чем где-то еще (вот хоть недавний пример с оптимизацией, построенной на теории рекуррентных цепей — habr.com/ru/post/550900 ).
Вообще-то несложный планировщик — это уже в 80-х упражнение для студентов профильной специальности на 2-3 курсе, а вовсе не rocket science.
А что в этом сложного? Идейно все довольно просто (и вообще википедия подсказывает, что все было придумано еще в 50-х), на любом макроассемблере можно повторить что-то вроде этой конструкции:
www.chiark.greenend.org.uk/~sgtatham/coroutines.html
Бывает, в LoRaWAN предусмотрено два типа сообщений — confirmed и unconfirmed. Как себя ведет конкретное устройство — определяется его программой (скажем, что делать при «неподтверждении» очередного пакета с данными? повторить передачу немедленно? запомнить неотправленные данные и повторить передачу во время очередного «планового» сеанса связи? забыть про это? — у разных типов устройств будут разные «ответы» на этот вопрос).
> LoRa имеет разные суб-диапазоны для разных скоростей и энергий передачи
Не путайте частотные каналы и выбор data rate, а также частотные диапазоны — «универсальных» устройств, живущих и в 433, и в 868 МГц в природе не особо много.
Практически в LoRaWAN шифрование payload-а устроено так, что frame counter используется для генерации ключа, так что даже если plaintext сообщения не меняется — каждый раз передаваться будут разные зашифрованные данные.
Читайте лучше спецификацию, а не whitepaper-ы.
Любая хорошая теория заговора или, скажем, шизофренический бред непротиворечива и соответствует своей аксиоматике.
Тут есть забавная штука, разделяющая математику и физику (как «образцовую» науку) — а что, если _потом_ выяснится, что эти наши объекты плохо описываются p-адическими числами? Значит ли это, что мы должны выкинуть такой интересный математический объект, или нам неважно, что он плохо описывает реальность?