Однако и решать за человека что он сделал (точнее, не сделал) что-то намеренно, или имел в виду определённый контекст своего предисловия, некорректно. Почему вы решили что имеете право лезть в чужую голову как будто она ваша?
Могу ли я вернуть деньги, потраченные на просмотр кино, если оно не зашло?
Нет. Если мне в магазине йогурт не понравился потому что у него вкус киви, а мне этот вкус оказывается не заходит, то я не могу вернуть йогурт. К слову вы своей логикой оправдываете людей, которые пробуют конфеты на развес.
Более того, если у меня зарплата 150 баксов в час, могу ли я претендовать на недополученную прибыль и получить от копираста баксов 300 за потраченное время?
Нет. В противном случае вы должны также требовать упущенную прибыль с себя за 8 часов сна, с транспорта за проведённое в дороге время и с себя за время, которое вы провели отдыхая. Оплатить всё это самому себе нет проблем, но не забудьте отстегнуть 13% государству (с 300 баксов от копираста вы же тоже отстегнёте 13% государству)
Некорректный пример. В случае с опсосами люди просто воспользовались более практичной технологией — интернетом вместо голосовой связи. Это дешевле.
В случае с копирайтом люди просто отказываются обменивать результаты своего труда на контент-продукт. Т.е. фильм человек посмотрел, однако обменять свою зарплату за N часов труда на этот фильм человек отказывается. Т.е. попросту не ценит контент в N часов своего труда. И копираст вполне логично заявляет: если не ценишь — так не смотри. А если смотришь — то будь добр поработай на этот просмотр. Таков закон.
Рынок потребителей онлайн-контента растёт. Число тех, кто использует средства легальной дистрибуции, тоже растёт. Из всего этого вовсе не следует, что число пиратов падает. Это не успех борьбы, это просто занятие доступной части рынка.
Бороться с пиратами == бороться с ветряными мельницами. Если люди не хотят платить, они найдут способы обойти любые запреты. Я считаю что намного проще будет предоставлять людям контент бесплатно, а вместо оплаты деньгами зарабатывать на их приватных данных. Встроить средства телеметрии в ОС, браузеры, телефоны, собирать кучу данных и пихать их в МЛ модели для рекламных рекомендаций. И продавать эти данные всем, кому они могут понадобиться.
Это честно и справедливо: пираты нарушают право на копирование, корпорации нарушают право на приватность. Если аборигены на острове убивают и едят поселенцев, то поселенцы имеют право стрелять в аборигенов из ружей на поражение.
Вы зря утруждаетесь сравнивать участников дорожного движения с инфузорией, ведь я ещё том посте написал, что для вас водитель это сферический конь в вакууме. Только подтверждаете моё мнение.
Зачем же вступать в диалог, если вы изначально не способны понять собеседника?
Нет. Водитель не представляет опасности. Тот объект, которого вы описываете — это не водитель. Это и не человек. По уровню психологического развития та сущность, которую вы описали, не дотягивает даже до инфузории. Ведь инфузория способна избегать опасности. А сидящее за рулём существо, представляющее опасность из-за того, что дорога недостаточно комфортна, из-за того, что это существо посмотрело на спидометр, из-за того, что существу скучно, но при этом не прекращающее вождение — это существо уже мёртво. Двигающийся труп. Единственный вопрос — сколько людей этот труп способен убить.
А с чего вдруг вы даёте право иметь секреты только военным и правительству?
Вы можете вернуть йогурт если можете доказать что вы его не пробовали.
Это так ваша логика применяется к сценарию, в котором люди пробуют конфеты и покупают если они понравились.
Из чего я делаю вывод что до копираста денежки, которые я плачу за интернет, не доходят ни под каким видом.
Нет. Если мне в магазине йогурт не понравился потому что у него вкус киви, а мне этот вкус оказывается не заходит, то я не могу вернуть йогурт. К слову вы своей логикой оправдываете людей, которые пробуют конфеты на развес.
Нет. В противном случае вы должны также требовать упущенную прибыль с себя за 8 часов сна, с транспорта за проведённое в дороге время и с себя за время, которое вы провели отдыхая. Оплатить всё это самому себе нет проблем, но не забудьте отстегнуть 13% государству (с 300 баксов от копираста вы же тоже отстегнёте 13% государству)
В случае с копирайтом люди просто отказываются обменивать результаты своего труда на контент-продукт. Т.е. фильм человек посмотрел, однако обменять свою зарплату за N часов труда на этот фильм человек отказывается. Т.е. попросту не ценит контент в N часов своего труда. И копираст вполне логично заявляет: если не ценишь — так не смотри. А если смотришь — то будь добр поработай на этот просмотр. Таков закон.
Это честно и справедливо: пираты нарушают право на копирование, корпорации нарушают право на приватность. Если аборигены на острове убивают и едят поселенцев, то поселенцы имеют право стрелять в аборигенов из ружей на поражение.
Зачем же вступать в диалог, если вы изначально не способны понять собеседника?