Все выложенные записи имеют номер телефона, соответственно с префиксом +7 (таких 1 046 490) или +375 (таких 45 180). Возможно, слитую базу просто отфильтровали на предмет телефонных номеров из соответствующих стран, а затем выложили. Для 516 115 записей почта отсутствует.
Человек не смог убедить других людей в своей правоте, но вместо того, чтобы искать ошибки в своей аргументации, обвинил оппонентов и используемые ими нормы коммуникации. При этом доказательства того, что эти самые нормы коммуникации являются причиной того, что он не смог кого-то убедить в своей правоте, не привёл.
Снимая видео на своей телефон в общественном месте, не всегда, люди, которые попадают в кадр, будут довольны этим и можно получить "по жопке" за это. Для избежания этого лица рамывают или пикселизируются.
Надо делать не блюр или пикселизацию, надо просто и тупо закрашивать лица одноцветным прямоугольником. Оставлять даже небольшую часть информации о лице -- полумеры.
Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.
Т.е. видимо и установка анальных зондов является законным требованием если в тексте лицензии не указано явно в каком виде надо предоставлять отчёты.
В рамках программы компенсации авторы будут гарантированно получать полагающийся им доход от возобновляемых подписок, подарочных подписок сообществу, одиночных подарочных подписок, подписок на несколько месяцев и подписок Prime в размере 100% в течение трех месяцев после изменения цен, включая месяц, в котором изменились цены. Размер дохода авторов в рамках программы компенсации будет рассчитываться на основе базовых показателей — среднего дохода от платных подписок и подписок Prime за три предшествующих месяца, а также от среднего количества часов трансляции за этот период. Если авторы получают не менее 20% дохода от зрителей, которых коснулось введение региональных цен, программа компенсации для таких авторов будет длиться до 12 месяцев.
В течение 12 месяцев авторы, имеющие право на компенсацию, будут получать ее каждый месяц, когда их доход не превышает базовый. Авторы не будут получать компенсацию за месяцы, в которые их доход превысил базовый. Авторы сохраняют право на компенсации в течение 12-месячного периода, даже если в определенный месяц они не соответствовали текущим условиям.
А нельзя ставить домены на баланс юрлица в бухгалтерии? Юрлицо ликвидируется, бухгалтерия раздаёт имущество с баланса на другие юрлица, видит домен, связывается с сисадмином, сисадмин перекидывает домен на другое юрлицо, бухгалтерия перекидывает домен на баланс другого юрлица, и после этого закрывает юрлицо. Вы же за домен платите при покупке и при продлении. Почему нельзя его на баланс фирмы поставить?
Ну и Здольников тащем та тоже писал о существовании проблем с безопасностью (причём ещё до запуска УГ), особым откровением в этом плане пост не является.
половину из которых можно было скачать со Sci-Hub, а вторую половину — нет
The first data set contained all articles that were downloaded from Sci-hub between September 2015 and February 2016. The second data set was extracted from the Scopus database and contained all articles published in the selected journals within the same time period. From this data set, we excluded articles already present in the first data set. For each journal, we next selected an equivalent number of articles as were included in the first data set. After the selection, the second data set had a total of 4,015 articles which we used in the analysis. Since this data set included only articles that had not been downloaded from Sci-hub, we use it as a control group.
Т.е. о том, были ли статьи доступны на Скай-Хабе, ни слова; второй датасет содержит статьи, которые просто никто не скачивал, независимо от того были они на Скай-Хабе или нет. Большого удивления тот факт, что никого не заинтересовавшие статьи получили меньше цитат, у меня не вызывает.
2)
Our central hypothesis is that the access of articles through Sci-hub is associated with a higher number of future citations because it bypasses the obstacles imposed by paid subscription-based information retrieval services, and thus it increases the potential impact of the article.
Однако влияние на цитирования такого фактора, как "статья доступна в Open Access или нет", вообще не рассмотрено.
3)
Besides the Sci-hub effect, we also found that articles with a higher number of figures systematically receive more citations. This finding is particularly revealing from the role of graphs and tables as techniques to summarize results or depict relationships among variables in empirical articles. Given that the number of tables in a paper was not a significant predictor of its citations, the use of graphs in an article could not be driven by the “hardness” of a discipline or a similar factor that is shared between figures and tables. The effect must be driven by specific advantages of figures. As described in a seminal paper by Anscombe, graphs make understanding the information of a paper easier, and we show that the articles using them are more likely to be cited as a consequence. The decision to include graphs in an article might thus be one of the mechanisms that promote understanding and further use of scientific findings. Researchers could exploit this finding as a mechanism to maximize the impact of their research.
Возможно. А ещё возможно, что чем больше в статье графиков -- тем больше в статье результатов по теме исследования и тем больше различных утверждений относительно этих результатов, а значит больше утверждений, на которые могут ссылаться другие статьи в том или ином ключе.
200 роликов впоследствии были удалены с платформы как нарушающие ее правила, хотя до того, как на них пожаловались добровольцы, видео успели набрать 160 миллионов просмотров в сумме.
Если ютуб знает что видео нарушает правило, то он удалит видео и не будет его рекомендовать. Если ютуб этого не знает, то факт нарушения правил не является причиной того, что ролик не будет рекомендован алгоритмом ютуба.
вероятность того, что доброволец пометит ролик как неприятный, была у рекомендованных алгоритмом материалов на 40% выше, чем у тех видео, которые они находили через поиск
Что вполне возможно если люди сами чаще кликают на «неприятные» ролики. Делать из этого вывод что рекомендательный алгоритм целенаправленно рекомендует «неприятный» ролик — ошибочно.
в 43,3% случаев рекомендация была совершенно не связана с предыдущими видео, которые смотрел доброволец
Что вполне возможно если люди сами при гулянии по ютубу чаще выбирают ролики, не связанные с предыдущим видео.
«Мы постоянно работаем над улучшением работы, и только за последний год мы внесли более 30 различных изменений, чтобы уменьшить количество рекомендаций, содержащих вредоносный контент», — говорится в заявлении компании.
Алгоритм можно улучшать сколько угодно и тратя на это сколько угодно ресурсов самого разного рода; однако если мухи отказываются лететь на мёд, то ни один рекомендательный алгоритм by design не должен им рекомендовать мёд. Эту реальность следует принять и смириться.
Например, согласно принципу фальсифицируемости, вера — христианство — вполне себе научная гипотеза, так как допускает свое собственное опровержение: «если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша.
Фальсифицируемость не делает теорию истинной и даже не гарантирует, что она научна, но несоответствующая критерию Поппера теория точно не является научной.
тот факт что статистический баланс положительный, не отменяет факта что эти деньги были потрачены впустую.
1. Люди имеют право тратить их деньги (т.е. их ресурсы, за которые они уже поработали и которые общество уже должно вернуть им назад) так, как считают нужным.
2. Кто не ошибается — тот ничего не делает. Решения лучше не существует, вы обязаны прогореть на каких-то стартапах чтобы найти успешный. Считаете иначе — докажите на своём примере, инвестируйте свои деньги в стабильные инструменты с прогнозируемой прибылью. Другие то тут при чём?
Большая и интересная статья. Однако возвращаясь к началу возникает вопрос:
Если вы обычный человек — вы можете говорить что угодно, и ваши слова не имеют существенного веса. Поэтому ваша ответственность за них невелика, а сомнения в ваших словах никого не беспокоят. Если вы учёный или врач и заявляете, что говорите нечто как учёный или врач — ваша ответственность растёт, и своими словами вы можете покалечить или убить того, кто доверится вам. Поэтому любая сомнительная трактовка ваших слов очень опасна. И наконец, если вы крупный медицинский чиновник или если вы научный коллектив, который оценивает репутацию других учёных — ваша ответственность невероятна, потому что по вашему слову могут умереть или исцелиться тысячи или миллионы людей. Никаких сомнений в ваших словах быть не должно, а любые сомнения в ваших словах всегда вызывают недоверие и подозрения.
Какая ответственность у автора? Каков вес его слов? Что он готов поставить на кон ради защиты своих тезисов?
текста, которому обычно те, кто хочет фотку паспорта, доверять в любом случае не склонны
Устанавливает человек на смартфон приложение условного XXX банка. В приложении есть возможность заказать дебетовую карту. Человек или вводит данные паспорта ручками, или распознаёт с камеры — второе гораздо удобнее. Приезжает курьер, по предъявлению паспорта отдаёт владельцу заказанную карту. Если человек накосячил с вводом данных или предъявил камере подложную бумажку вместо паспорта — он сам себе злобный буратино и заказанную карту ему не отдадут.
Почему просто не вычесть константу c из всех x_i перед взятием софтмакса? Вычитание любой константы из вектора не должно менять значение софтмакса так как это эквивалентно сокращению дроби в софтмаксе на exp( c ).
Яндекс на встречу идти не планирует, упорно отправляя к «администратору домена tut.by», которого больше нет.
Из-за чего это так? Насколько я помню, вроде бы яндексовская почта для домена (которая делалась через Яндекс.Коннект или что-то такое) не требует своего живого сервера, нужно просто зарегистрировать свой домен и какие-то DNS-записи правильные прописать для домена, нет? Т.е. домен разделегировали? Или в чём-то другом дело?
На ту же тему: luality когда-то сделала ран DS3 на Dance Pad.
Все выложенные записи имеют номер телефона, соответственно с префиксом +7 (таких 1 046 490) или +375 (таких 45 180). Возможно, слитую базу просто отфильтровали на предмет телефонных номеров из соответствующих стран, а затем выложили. Для 516 115 записей почта отсутствует.
Ну раз уж этот отрывок сделан в виде статьи на Хабр, оставлю тут ссылки на:
самого Фарааза: https://www.twitch.tv/faraazkhan
Squilla: https://www.twitch.tv/squillakilla
Хоб: https://www.twitch.tv/the_happy_hob
Дино, который совсем недавно получил The God Run 2: https://www.twitch.tv/dinossindgeil
Ну и конечно Team Hitless: https://www.twitch.tv/team/hitless
И их сайт: https://www.teamhitless.com/
Человек не смог убедить других людей в своей правоте, но вместо того, чтобы искать ошибки в своей аргументации, обвинил оппонентов и используемые ими нормы коммуникации. При этом доказательства того, что эти самые нормы коммуникации являются причиной того, что он не смог кого-то убедить в своей правоте, не привёл.
Надо делать не блюр или пикселизацию, надо просто и тупо закрашивать лица одноцветным прямоугольником. Оставлять даже небольшую часть информации о лице -- полумеры.
Т.е. видимо и установка анальных зондов является законным требованием если в тексте лицензии не указано явно в каком виде надо предоставлять отчёты.
https://help.twitch.tv/s/article/local-subscription-pricing?language=ru#adjustmentincentive
А нельзя ставить домены на баланс юрлица в бухгалтерии? Юрлицо ликвидируется, бухгалтерия раздаёт имущество с баланса на другие юрлица, видит домен, связывается с сисадмином, сисадмин перекидывает домен на другое юрлицо, бухгалтерия перекидывает домен на баланс другого юрлица, и после этого закрывает юрлицо. Вы же за домен платите при покупке и при продлении. Почему нельзя его на баланс фирмы поставить?
Вообще то это надо в статье указывать имя автора и ссылку на него. И, к слову, я не заметил на том сайте CC лицензии.
Ну и Здольников тащем та тоже писал о существовании проблем с безопасностью (причём ещё до запуска УГ), особым откровением в этом плане пост не является.
1)
Т.е. о том, были ли статьи доступны на Скай-Хабе, ни слова; второй датасет содержит статьи, которые просто никто не скачивал, независимо от того были они на Скай-Хабе или нет. Большого удивления тот факт, что никого не заинтересовавшие статьи получили меньше цитат, у меня не вызывает.
2)
Однако влияние на цитирования такого фактора, как "статья доступна в Open Access или нет", вообще не рассмотрено.
3)
Возможно. А ещё возможно, что чем больше в статье графиков -- тем больше в статье результатов по теме исследования и тем больше различных утверждений относительно этих результатов, а значит больше утверждений, на которые могут ссылаться другие статьи в том или ином ключе.
Если ютуб знает что видео нарушает правило, то он удалит видео и не будет его рекомендовать. Если ютуб этого не знает, то факт нарушения правил не является причиной того, что ролик не будет рекомендован алгоритмом ютуба.
Что вполне возможно если люди сами чаще кликают на «неприятные» ролики. Делать из этого вывод что рекомендательный алгоритм целенаправленно рекомендует «неприятный» ролик — ошибочно.
Что вполне возможно если люди сами при гулянии по ютубу чаще выбирают ролики, не связанные с предыдущим видео.
Алгоритм можно улучшать сколько угодно и тратя на это сколько угодно ресурсов самого разного рода; однако если мухи отказываются лететь на мёд, то ни один рекомендательный алгоритм by design не должен им рекомендовать мёд. Эту реальность следует принять и смириться.
1. Люди имеют право тратить их деньги (т.е. их ресурсы, за которые они уже поработали и которые общество уже должно вернуть им назад) так, как считают нужным.
2. Кто не ошибается — тот ничего не делает. Решения лучше не существует, вы обязаны прогореть на каких-то стартапах чтобы найти успешный. Считаете иначе — докажите на своём примере, инвестируйте свои деньги в стабильные инструменты с прогнозируемой прибылью. Другие то тут при чём?
Какая ответственность у автора? Каков вес его слов? Что он готов поставить на кон ради защиты своих тезисов?
Устанавливает человек на смартфон приложение условного XXX банка. В приложении есть возможность заказать дебетовую карту. Человек или вводит данные паспорта ручками, или распознаёт с камеры — второе гораздо удобнее. Приезжает курьер, по предъявлению паспорта отдаёт владельцу заказанную карту. Если человек накосячил с вводом данных или предъявил камере подложную бумажку вместо паспорта — он сам себе злобный буратино и заказанную карту ему не отдадут.
Из-за чего это так? Насколько я помню, вроде бы яндексовская почта для домена (которая делалась через Яндекс.Коннект или что-то такое) не требует своего живого сервера, нужно просто зарегистрировать свой домен и какие-то DNS-записи правильные прописать для домена, нет? Т.е. домен разделегировали? Или в чём-то другом дело?