… в статье его и других представили <...>, крупными игроками, наживающимися на обычных людях.
Ну покупка билетов в соответствующие моменты времени (перед т.н. «переливом») даёт ему преимущество именно против обычных игроков, которые покупают билеты более-менее равномерно. Фактически механика перелива — это способ слить накопившийся джекпот многим игрокам вместо ожидания одного удачливого. Если бы не его (и MITшных ребят) действия, то джекпот был бы в среднем выше и переливы случались бы чаще, а шансы попасть в перелив у обычных игроков были бы выше.
Да и как бы в целом любой выигрыш в лотерее оплачен другими игроками. Лотерея — это перераспределение денег между игроками случайным образом, такова её базовая механика. Если был найден абуз, позволяющий кому-то зарабатывать на лотерее, это в любом случае заработок на других игроках, а не на организаторах. В данном случае сначала обычные игроки накачивают джекпот своей игрой пока он не достигнет порога, а затем появляются статистические «хакеры», которые вовремя сливают накачанный джекпот.
С точки зрения статистики, билет за 1 доллар в момент «перелива» имел бОльшую, чем номинал, ценность.
Естественно, организаторы об этом знали, и в продажу не поступало билетов на сумму больше, чем могло быть извлечено из перелива джекпота.
Если уж обвинять кого-то в мошенничестве, так это саму лотерею, бравшую себе 40% от каждого купленного им билета.
В правилах каждой лотереи, которые я читал, явно указана доля стоимости билета, которая идёт организаторам, и доля, которая идёт в призовой фонд. В чём же тут мошенничество? Прямым текстом написано, что «все игроки лотереи, купившие билет, получат не больше 0.6 от общей стоимости билетов».
По сути это сравнимо с добиванием ногами лежачего.
Компания — не живой человек, подобные аналогии в данном контексте не применимы. Компания — инструмент, созданный для переработки одних ресурсов в другие. Если инструмент работает плохо, то его надо выкинуть. В данном случае инструмент выкидывается понемногу, что даёт возможность менеджменту компании понять, что они что-то делают не так и надо что-то менять, дабы продолжать приносить соответствующее затратам количество пользы обществу. Сравнивать это с убийством человека — попросту бред. Это обёрнутая в рыночные механизмы дискуссия двух групп людей, одна из которых говорит «мы сделали такую штуку/услугу, пользуйтесь», а другая «за такую цену, по которой вы это сделали, нам оно не надо».
Это инструмент убивания компаний, когда богатые становятся еще богаче, а бедные еще беднее. Что по общечеловеческим мерками считается не очень хорошим делом.
Это не «общечеловеческие мерки», это мерки бедных, которые хотят стать богаче. Когда бедные нашли возможность стать богаче потопив хедж-фонд, они сразу же налетели стервятниками. Никакого отличия бедных от богатых тут нет, у бедных появились возможности — они сразу же стали вести себя как богатые, несмотря на то, что ровно то же поведение им не нравилось.
Ну фонд, допустим, потопят. В дальнейшем игроки станут действовать осторожнее, в итоге компании, которые производят нужные полутора землекопам товары, будут топиться медленнее, продолжая перерабатывать ресурсы неэффективно и повышая цены в т.ч. и для тех самых бедных. Если только конечно это реддит-сообщество не собирается использовать полученные с потопления фонда деньги и самостоятельно играть на рынке, делая это более эффективно, чем созданный специально с такой целью фонд. Тогда все будут в плюсе.
Идея в первом комментарии совершенно правильная, надо просто немного хитрее делать.
Для нечётного n последовательность 0...n разбивается на парные блоки вида [2x, 2x+1], где x — целое и неотрицательное. Число таких блоков составляет (n + 1) / 2.
Каждый блок сокращается в 1 при взятии операции xor внутри блока. Соответственно вся последовательность операций xor сокращается в xor от (n + 1) / 2 единиц. Если (n + 1) / 2 — чётное, то конечный результат 0, в противном случае 1.
Для чётного n можно просто посчитать результат xor последовательности для n-1, и сделать xor с n. Получится либо n (при xor с 0), либо n + 1 (при xor с 1).
Текст первой поправки можно прочесть на Википедии. Там всё довольно просто и понятно написано:
Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное её исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб
Я, собственно, не вижу тут ничего про твиттер, фейсбук или амазон.
ВК с некоторого момента пытается сделать отдельную «экосистему» под названием VK Connect, куда автоматически присоединили всех пользователей ВКонтакте. Ну, собственно, как это было с ютубом, где у юзеров появились гугловые аккаунты после покупки ютуба гуглом, или как с мейл-ру, где регистрация почты автоматически заводила аккаунт на «Мой Мир» (или что-то такое). Видимо, «Сферум» будет сервисом VK Connect, и требовать регистрации и авторизации через VK Connect. При этом аккаунт ВКонтакте (социальной сети) заводить не обязательно.
Саудовская Аравия – отмечание смены дат считается чуждым исламу, поэтому новый год тут не только не празднуется, но и запрещен.
Источник:
Саудовская Аравия — это, возможно, единственная страна мира, где Новый год официально запрещен.
В 2013 году Комиссия по поощрению добродетели и предотвращению греха выпустила специальное предупреждение, в котором подданных королевства извещали: встреча Нового года будет сурово наказываться.
Данное решение основывалось на фетве Комитета богословов, постановившего, что наступление Нового года может отмечаться только по канонам ислама.
Т.е. первое предложение истина.
Даже существует специальная полиция, которая следит за тем, чтобы в магазинах не продавались новогодние символы, а граждане не отмечали этот чуждый культуре праздник.
Источник:
Магазинам Саудовской Аравии запрещено 31 декабря и 1 января продавать цветы и подарки, а гражданам — публично выражать радость.
Шариатская гвардия настолько рьяно исполняла это решение, что, согласно неофициальным данным, доходило даже до увечий и человеческих жертв. В 2016 году власти Саудовской Аравии решили немного придержать борцов с пороком, которым отныне было запрещено самим принимать меры. Теперь они имеют право только извещать о нарушителях полицию.
Т.е. второе предложение тоже истина.
Вы, конечно, можете сказать что АиФ для вас не источник, однако без ваших собственных аргументов такое заявление будет ничтожным. Я бы посоветовал вам потрудиться объяснить в чём конкретно поклёп, т.е. кто или что является субъектом обвинения, и в чём конкретно ложь в обвинении. Из того факта, что в СА некоторые люди всё-таки празднуют новый год несмотря на официальный запрет, не следует что процитированный вами абзац является поклёпом. Если же вы не согласны с утверждениями из АиФ, то приведите опровержения из других источников столь же авторитетных или более. На всякий случай напомню, что комментарий пользователя на каком-то сайте является менее авторитетным источником, чем статья в онлайн-издании.
И нет возможности продать где-то дешевле, если в этом где-то комиссия ниже.
Есть. Вы сами пишете ниже:
Фактически букинг требует завышать цены на других платформах до уровня букинга, или не пользоваться букингом
Тут всё справедливо. Букинг предоставляет отелям информационные услуги — возможность быть на сайте и быть найденными клиентами. Если эта возможность не нужна — отель ею не пользуется. Если нужна — надо заплатить за услугу. Если оплата слишком большая — услугой не пользуются. Если хочется чтобы на сайте была другая модель оплаты, к примеру в виде оплаты подписки, предоставляющей возможность размещения номеров по любым ценам и без комиссии — пользуйтесь другим сайтом, на котором эта возможность есть. Нет такого сайта — ну что же, у людей есть свобода воли, они не обязаны вам предоставлять те услуги и на тех условиях, на которые вы согласны, а они нет. Сделайте сами свой агрегатор отелей.
Отель просто смотрит какая доля людей приходит с букинга и поднимает цены везде с учётом этого. Платить в итоге будут клиенты. Да, клиенты, которые пришли сами, будут платить за тех, кто нашёл отель через букинг. Это тоже справедливо. Если им это не нравится — пусть ищут другой отель, который не пользуется букингом и имеет цены ниже. Или пусть платят за присутствие отеля на букинге.
Если я оплатил номер за неделю, но при этом ни разу не ел оплаченный шведский стол, не использовал электричество и воду — я же не буду требовать с отеля деньги за «неиспользованные» услуги? Шведский стол в больших количествах потребляли другие постояльцы, и оплата моего номера включает в себя в т.ч. и чужую еду и чужую коммуналку. И за полотенца, которые из соседнего номера забрали при выезде, тоже плачу я напополам с соседом. С букингом точно так же. Есть услуга — доступна для всех, оплачивают все, пользуется часть.
Неудивительно, что несмотря на грандиозные масштабы установки полученные на ней научные результаты пока не впечатляют.
Грандиозность масштабов установки и впечатление от полученных результатов — сущности субъективные и никоим образом не обязаны коррелировать. Да и даже если бы это были объективные сущности — с чего вдруг грандиозная установка должна выдавать впечатляющий результат? Кто или что запрещает строить грандиозную установку для получения не впечатляющего результата?
обязанностью гугла было не дать им столько напользовать
Не было у гугла такой обязанности. Внутренние правила гугла — это не обязанность. В любом юридически значимом месте будет написано что юзер сам должен следить за тем, что бы не потратить больше чем он хочет. В противном случае герои статьи могли бы не волноваться а просто пойти в суд. Нет судебного решения — у вас нет аргументов.
Причем народ тыкал в конкретные файлы и они точно были теми самыми — пиратскими, а не оригинальной копией Литреса.
Народ может тыкать во что угодно и говорить что угодно, а кто пошёл в суд и доказал что «пиратский файл» был создан именно им?
В целом довольно забавное лицемерие со стороны пиратов. Когда они пиратят контент на торренты — это они «за свободу информации», «копирасты перешли границы» и т.п. Когда спиратили у пиратов — так сразу гнилая сущность и вскрылась. «А нас то за что?», «Это мой контент, его нельзя использовать без моего разрешения» и т.п. Хочешь превратить пирата в копираста — спирать у пирата.
Заранее отмечу что я не использовал Visual Studio и могу ошибаться, но вероятно они просто открывают свой проект дабл-кликом по этому файлу, и им в голову не может прийти что исходники — это тот «мусор», который почему-то появился в папочке src рядом, а не файл, который они открывают для редактирования этих самых исходников.
Приложение, запущенное в 2016 году, позволяло пользователям быстро и просто указать детали поездки, чтобы вставить их на веб-сайт IRCTC. <...>
<...> Первый год оно [приложение] было бесплатным. Позже, когда стоимость обслуживания облачных серверов увеличилась до 10 000 рупий в месяц, разработчик попросил у пользователей финансовой поддержки.
Зачем для «вставки деталей поездки на веб-сайт» облачные сервера? Хранить данные пользователя можно локально. Для отправки запросов тоже вроде внешний сервер не нужен. Какая роль у облака?
В общем случае (не говоря конкретно о Яндексе или о чём-то ещё) — служить путеводной звездой и опорой. К примеру, есть гугловский стайлгайд. В общем случае начинающему программисту на плюсах было бы неплохо его знать. Однако строгим набором правил стайлгайд не является, и должен применяться «с мозгами», с осознанием, а в некоторых случаях может (и должен!) осознанно нарушаться. Это отправная точка, но не серебряная пуля.
Нельзя войти в одну и ту же реку дважды. Это значит что инструкции по плаванию надо следовать по обстоятельствам. Но не значит что инструкция бесполезна.
новая площадка не будет позволять всем смотреть блоггера, а только тем, кто заплатил, к примеру, рубль.
«Доступ по ссылке» на ютубе уже есть, блогер может сам раздавать ссылку донатерам. И насколько я знаю, к примеру бэдкомедиан для поддержавших обзор уже делает отдельный бонус-ролик. Ну и на патреоне, если не ошибаюсь, есть похожие опции.
Если такая модель станет применяться повсеместно, люди будут скачивать эти ролики и перезаливать или раздавать на торрентах — т.е. попросту пиратить. Нет принципиальной разницы между ситуациями «заплатил за диск с фильмом и посмотрел/скачал фильм с торрента бесплатно и посмотрел» и «задонатил блогеру денежку и посмотрел/скачал ролик с торрента бесплатно и посмотрел». Платные ролики популярного блогера быстро появятся в свободном доступе. Благо, инструмент для их скачивания из интернета недавно разбанили на гитхабе.
Я понимаю эту идеологию, но что, если у меня бы появилась возможность донатить на конкретное действие? К примеру, на ролик по майнкрафту от известного блоггера. Или на исправление бага в продукте.
Это уже называется не «донат», это «нанять человека и заплатить ему за работу». Ну задонатите вы блогеру на ролик по майнкрафту. А потом появится буратино и задонатит больше на ролик по тому, какое майнкрафт говно. Войны донатов я регулярно наблюдаю у одного файтинг-стримера — ему в начале стрима донатами могут забить очередь персонажей вплоть до момента, когда жена пинками выключит стрим. А потом он делает опции вида «донат в 1000 рублей перебивает донат на 100 рублей», и стрим начинает выглядеть как банальное выпрашивание денег. Неприятно такое видеть.
А с идеей статьи я согласен. Пока сами не начнём платить за копилефтный контент — будем страдать от копирайта. По-другому не получится просто.
Но есть исключение. В английской религиозной традиции в молитвах ко Всевышнему обращаются только «thou», но зачастую с большой буквы. Таким образом передается близость высших сил к человеку.
Сегодня слово «thou» вышло из употребления. Именно из-за негативного контекста, которое оно приобрело во время развития английского. Его активно используют только квакеры — религиозная христианская община, которая проповедует пацифизм, отрицает крещение и причастие как христианские таинства.
Какой контекст и правильный перевод у обращения Хранительницы Огня из Dark Souls III?
Welcome to the bonfire, Unkindled One.
I am a Fire Keeper.
I tend to the flame, and tend to thee.
The Lords have left their thrones, and must be deliver'd to them.
To this end, I am at thy side.
Попрошу не ссылаться на содержимое японской озвучки/субтитров как на источник.
Да и как бы в целом любой выигрыш в лотерее оплачен другими игроками. Лотерея — это перераспределение денег между игроками случайным образом, такова её базовая механика. Если был найден абуз, позволяющий кому-то зарабатывать на лотерее, это в любом случае заработок на других игроках, а не на организаторах. В данном случае сначала обычные игроки накачивают джекпот своей игрой пока он не достигнет порога, а затем появляются статистические «хакеры», которые вовремя сливают накачанный джекпот.
Естественно, организаторы об этом знали, и в продажу не поступало билетов на сумму больше, чем могло быть извлечено из перелива джекпота.
В правилах каждой лотереи, которые я читал, явно указана доля стоимости билета, которая идёт организаторам, и доля, которая идёт в призовой фонд. В чём же тут мошенничество? Прямым текстом написано, что «все игроки лотереи, купившие билет, получат не больше 0.6 от общей стоимости билетов».
Это не «общечеловеческие мерки», это мерки бедных, которые хотят стать богаче. Когда бедные нашли возможность стать богаче потопив хедж-фонд, они сразу же налетели стервятниками. Никакого отличия бедных от богатых тут нет, у бедных появились возможности — они сразу же стали вести себя как богатые, несмотря на то, что ровно то же поведение им не нравилось.
Ну фонд, допустим, потопят. В дальнейшем игроки станут действовать осторожнее, в итоге компании, которые производят нужные полутора землекопам товары, будут топиться медленнее, продолжая перерабатывать ресурсы неэффективно и повышая цены в т.ч. и для тех самых бедных. Если только конечно это реддит-сообщество не собирается использовать полученные с потопления фонда деньги и самостоятельно играть на рынке, делая это более эффективно, чем созданный специально с такой целью фонд. Тогда все будут в плюсе.
Для нечётного n последовательность 0...n разбивается на парные блоки вида [2x, 2x+1], где x — целое и неотрицательное. Число таких блоков составляет (n + 1) / 2.
Каждый блок сокращается в 1 при взятии операции xor внутри блока. Соответственно вся последовательность операций xor сокращается в xor от (n + 1) / 2 единиц. Если (n + 1) / 2 — чётное, то конечный результат 0, в противном случае 1.
Для чётного n можно просто посчитать результат xor последовательности для n-1, и сделать xor с n. Получится либо n (при xor с 0), либо n + 1 (при xor с 1).
Я, собственно, не вижу тут ничего про твиттер, фейсбук или амазон.
Источник:
Т.е. первое предложение истина.
Источник:
Т.е. второе предложение тоже истина.
Вы, конечно, можете сказать что АиФ для вас не источник, однако без ваших собственных аргументов такое заявление будет ничтожным. Я бы посоветовал вам потрудиться объяснить в чём конкретно поклёп, т.е. кто или что является субъектом обвинения, и в чём конкретно ложь в обвинении. Из того факта, что в СА некоторые люди всё-таки празднуют новый год несмотря на официальный запрет, не следует что процитированный вами абзац является поклёпом. Если же вы не согласны с утверждениями из АиФ, то приведите опровержения из других источников столь же авторитетных или более. На всякий случай напомню, что комментарий пользователя на каком-то сайте является менее авторитетным источником, чем статья в онлайн-издании.
Есть. Вы сами пишете ниже:
Тут всё справедливо. Букинг предоставляет отелям информационные услуги — возможность быть на сайте и быть найденными клиентами. Если эта возможность не нужна — отель ею не пользуется. Если нужна — надо заплатить за услугу. Если оплата слишком большая — услугой не пользуются. Если хочется чтобы на сайте была другая модель оплаты, к примеру в виде оплаты подписки, предоставляющей возможность размещения номеров по любым ценам и без комиссии — пользуйтесь другим сайтом, на котором эта возможность есть. Нет такого сайта — ну что же, у людей есть свобода воли, они не обязаны вам предоставлять те услуги и на тех условиях, на которые вы согласны, а они нет. Сделайте сами свой агрегатор отелей.
Отель просто смотрит какая доля людей приходит с букинга и поднимает цены везде с учётом этого. Платить в итоге будут клиенты. Да, клиенты, которые пришли сами, будут платить за тех, кто нашёл отель через букинг. Это тоже справедливо. Если им это не нравится — пусть ищут другой отель, который не пользуется букингом и имеет цены ниже. Или пусть платят за присутствие отеля на букинге.
Если я оплатил номер за неделю, но при этом ни разу не ел оплаченный шведский стол, не использовал электричество и воду — я же не буду требовать с отеля деньги за «неиспользованные» услуги? Шведский стол в больших количествах потребляли другие постояльцы, и оплата моего номера включает в себя в т.ч. и чужую еду и чужую коммуналку. И за полотенца, которые из соседнего номера забрали при выезде, тоже плачу я напополам с соседом. С букингом точно так же. Есть услуга — доступна для всех, оплачивают все, пользуется часть.
Но зато:
По-моему посыл очевиден.
Грандиозность масштабов установки и впечатление от полученных результатов — сущности субъективные и никоим образом не обязаны коррелировать. Да и даже если бы это были объективные сущности — с чего вдруг грандиозная установка должна выдавать впечатляющий результат? Кто или что запрещает строить грандиозную установку для получения не впечатляющего результата?
Не было у гугла такой обязанности. Внутренние правила гугла — это не обязанность. В любом юридически значимом месте будет написано что юзер сам должен следить за тем, что бы не потратить больше чем он хочет. В противном случае герои статьи могли бы не волноваться а просто пойти в суд. Нет судебного решения — у вас нет аргументов.
Народ может тыкать во что угодно и говорить что угодно, а кто пошёл в суд и доказал что «пиратский файл» был создан именно им?
В целом довольно забавное лицемерие со стороны пиратов. Когда они пиратят контент на торренты — это они «за свободу информации», «копирасты перешли границы» и т.п. Когда спиратили у пиратов — так сразу гнилая сущность и вскрылась. «А нас то за что?», «Это мой контент, его нельзя использовать без моего разрешения» и т.п. Хочешь превратить пирата в копираста — спирать у пирата.
живымреальным?Зачем для «вставки деталей поездки на веб-сайт» облачные сервера? Хранить данные пользователя можно локально. Для отправки запросов тоже вроде внешний сервер не нужен. Какая роль у облака?
Нельзя войти в одну и ту же реку дважды. Это значит что инструкции по плаванию надо следовать по обстоятельствам. Но не значит что инструкция бесполезна.
«Доступ по ссылке» на ютубе уже есть, блогер может сам раздавать ссылку донатерам. И насколько я знаю, к примеру бэдкомедиан для поддержавших обзор уже делает отдельный бонус-ролик. Ну и на патреоне, если не ошибаюсь, есть похожие опции.
Если такая модель станет применяться повсеместно, люди будут скачивать эти ролики и перезаливать или раздавать на торрентах — т.е. попросту пиратить. Нет принципиальной разницы между ситуациями «заплатил за диск с фильмом и посмотрел/скачал фильм с торрента бесплатно и посмотрел» и «задонатил блогеру денежку и посмотрел/скачал ролик с торрента бесплатно и посмотрел». Платные ролики популярного блогера быстро появятся в свободном доступе. Благо, инструмент для их скачивания из интернета недавно разбанили на гитхабе.
Это уже называется не «донат», это «нанять человека и заплатить ему за работу». Ну задонатите вы блогеру на ролик по майнкрафту. А потом появится буратино и задонатит больше на ролик по тому, какое майнкрафт говно. Войны донатов я регулярно наблюдаю у одного файтинг-стримера — ему в начале стрима донатами могут забить очередь персонажей вплоть до момента, когда жена пинками выключит стрим. А потом он делает опции вида «донат в 1000 рублей перебивает донат на 100 рублей», и стрим начинает выглядеть как банальное выпрашивание денег. Неприятно такое видеть.
А с идеей статьи я согласен. Пока сами не начнём платить за копилефтный контент — будем страдать от копирайта. По-другому не получится просто.
Какой контекст и правильный перевод у обращения Хранительницы Огня из Dark Souls III?
Попрошу не ссылаться на содержимое японской озвучки/субтитров как на источник.