Не ребят, тут дело все таки в том, что IT не знает или не имеет воли к принятию верного набора действий. Я в такой ситуации был не главным но админом в кампании. И мог себе позволить и в процессе и постфактум прорефлексировать весь процесс. Технически было принято решение развернуть аксапту/навижн. И конечно можно много спорить и устраивать холивары на тему да отстой эта ваша мелкомягкая дрянь, вот именно всю эту «кухню» с играми управленцев и бухгалтерии, смело как рукой. Насовсем. Нет нужного доступа? Хотите задним числом? Го к начальнику своего отдела. Начальник орет что его задолбало на каждую операцию бухгалтеров, нажимать десять кнопочек? В жопу такого начальника. Невзирая. Не можешь разрулить в своем отделе простые процедуры, значит сиди и разрешай каждую кнопочками. Не нравиться — до свиданья. А програмеров нечего доставать. Они программированием занимаются а не финансами, или «бесплатной техподдержкой для орущих нач.отделов».
Да, это стоило. Чуть больше года всё это планировалось, допиливалось напильником, но зато больше никаких «усушек» ни в рознице ни на складах. И все «задним числом» только внутри отделов. А если уж совсем вилы и надо жестко подчистить базу, то и тут(что самое смешное) даже ИТ директора дёргать не надо. Все вопросы решаются между финдиром, главбухом и самым главным. Он спокойно(и только он), может разрешить любые правки в системе.
И это работает. До сих пор. Уже лет 15 как. :)
Тут нельзя писать серьезно, с точки зрения психологии обо всех этих «псевдо системах параметров хостов». К этому нужно относиться исключительно с юмором, ибо даже сама критика этих «систем» это уже факт маразма. :) Мне кажется тем кто для кино создает подобные интерфейсы, было бы не лишним хотя бы знать о таких вещах как игротехника и системах типа адд и гарпс. Тогда скрины с девайсов из фильмов выглядели бы намного оправданее сюжетно и реалистично.
Вместо экстремальной добычи спирта, проще поехать скажем на савелу и купить флакон защитного «лака»(используется для защиты готовых плат от всего :) стоит может чуть дороже лака для волос), коим и покрывать стекло. Свойства ровно те же, а возни не в пример меньше…
Нет никакой принципиальной разницы, между доступностью «предположительно» мега-экста-ваще-смертельных технологий сейчас, десяток лет назад(и больше), и через ** лет, когда крисп будет доступен третьекласснику, с приборами из говна и палок.
И вот вопрос, — почему же до сих пор не воплотилась фантасмагория, аля: «злобный моджахед, фпилил в науку и всех убил»?
Может потому что с появлением новых знаний, приходит и новая сложность мозгов, и чисто рационально-критично обоснованной ответственности? Точнее даже наоборот, — сначала облико морале и раскачанные мозги повсеместно, а потом уже вдруг крисп и иже с ним. И только так.
Наши душевно-этические метания на тему «а вот почему бы не взять ядренбатон и не дать им по башке трампу», для любого Римлянина просто были бы непонятны в принципе. И даже не для Римлянина, а для скажем его святейшества Генриха ван дер гота, образца двухсотлетней давности. Батон есть? есть! Так хренли тут думки развели?!
Сверху негативно смотримся, снизу негативно не отражаемся!
А вообще, четыре отверстия для двух слоев, — это моветон. Надо пять и чтоб одно не симметрично.
:)
Народ на самом деле тема архиважная. Хотелось бы послушать людей, которые не как я, — только с этим столкнулись, а уже какое-то время осмысляют тему такого радикального изменения в образовании, и далеко идущих последствий.
Как-то не очень хочется, проснуться лет через пять, и понять что живешь в стране пощёлкавшей ТАКИЕ перемены…
Эволюция несомненно проигнорирует сабж. Как впрочем и массу других. А в моменты выбора, как и миллион лет назад, просто тыкнет наугад.
С тех пор как появились(доэволюционировались) мы, — люди, смешно отсылаться к эволюции. Не она решит прогресс это или опасная мутация, а мы — люди. Сумеем создать адаптационную среду и методики, позволяющие социоприемлемое взаимодействие аутистов с остальными, и это вероятно станет прогрессом вида. Не сможем, — вымрет. Вот только эволюция тут уже совершенно ни при делах.
Вероятно мы есть, именно потому что эволюция досталась всё делать тупо подбрасывая монетку. Так что теперь эволюция это ты. :)
А нельзя ли создать унифицированную систему датчиков, критического оборудования? Именно унифицированную. Что бы не думая на любое крепление, любой блок, фигак коробочку, и она раз в час условно, шлет данные про все возможные параметры типа уровня вибрации за истекший период, влажности, температуре, магнитной обстановке, по перемещениям(гиро, аксель) и т.д. Тут реально можно что угодно детектить вплоть до графика уровня СО2 по минутам, или содержания спиртов(разных) в окружающей среде…
Смотришь на моник, — ага, а чё это тут у нас за движуха была, явно выше обычной, и тогда уже идешь и ручками смотришь как чё(кто гайку не туда крутит :))…
По идее, себестоимость такой коробочки реально уложить при серьёзном производстве баксов в 7-10 и даже ниже, а размер в половинку спичечного коробка. Не особо напрягаясь причем.
Не будет ли это решением по контролю, за выше упомянутыми «АрхиМегаАцки» сложными системами?
т.е вместо экструдера, у нас фактически некая ёмкость, в которой уже расплавленный полимер так? Тогда каким образом, ну кроме конечно силы гравитации, происходит контроль скорости и количества экструзируемого материала?
Конечно это довольно заманчиво, иметь емкость готового к выливанию полимера, ведь тогда можно ОЧЕНЬ сильно увеличить самый убийственный параметр FDM печати — скорость. :)
Но во первых эту емкость надо ещё нагреть, и держать нагретой все время печати.
Во вторых либо необходимо делать термоизолированный канал от емкости до печатающего сопла, либо СИЛЬНО утяжелять печатающую голову, что совсем нехорошо…
Ну и очевидные хрени… вот мы допечатали, в емкости остаток, и чо с ним делать? Сейчас я пла печатал, а теперь хочу абс(я уж молчу про такие тривиальные вещи, как несколько сопел под основу и поддержки, или про печать несколькими цветами)…
Есть мнение, что "функциональный подход", к исследованию мозга был, ну если не ошибкой, то фактором серьезно тормознувшим понимание его работы.
Примерно так же, было с молекулярными биологами, им видите ли физики ответственно заявили что никаких там автопроцессов, в неравновесных системах, и 50 лет стояли на этом. А в итоге сильно неравновесные системы начали изучать когда? И вообще там всё очень похоже на ситуацию с мозгом, — он есть. Это всё что можно сказать. (автоколебательные процессы и т.д. у биологов).
Здесь на хабре, были не раз серии совершенно замечательных статей, с иным, отличным от функционального взглядом на работу мозга. Мне кажется что если где-то кто-то и найдёт верный подход, то вот в таких статьях, а не в научных отчетах о работе огромных коллабораций. Да, научная кропотливая работа, прямо сейчас дает очень много пищи для размышлений об тему мозга и сознания. Но это вовсе не передовые, сверхсовременные исследования нейронов и сетей. Это как ни странно, исследования о функционировании мозга детей с момента рождения. И другие вещи, далёкие от бигдата и бирюлек с ИИ…
Народ, ну вы хоть поиграйте в самые примитивные симуляторы полётов! Это ахренительно сложно, проделывать трюки типа, — поднять по частям и обьединить, или, — «а давайте запустим а там дозаправим». Риски возрастают на несколько порядков. Так что если чо и полетит до луны или дальше серьезное, то только на монстрах типа SLS. И НАСА абсолютно права, разрабатывая тяжёлую ракету. Потому что время «быстро, дешево, но мало», будет очень коротким, только пока приманивают частников к теме. А потом будет только «поднять сразу все, а лучше еще и про запас чего нибудь».
Само по себе, знание о разных состояниях осознания, не является шоколадкой. Точно так же как устремление к большей осознанности, не может автоматически приносить удовольствие.
И из этого следует неочевидность для многих, идеи о том что вообще-то ВСЁ время пока мы живы, должно быть абсолютно осознанным. :)
Идея об эффективности работы сознания, в «подсознательном» режиме, — ошибочна. Это не есть способ завести у себя внутри автоматически работающий заводик полезных ништяков. Это всего ли способ уместить в наше столь маленькое окно внимания, побольше всего.
И к тому же сам механизм к сожалению забагован. И вред в итоге перевесит пользу. Мы умеем «как бы само по себе» автоматизировать рутину, и от того, — это делаем. Вот только как эти автоматизмы потом утилизовывать придумать забыли. :) В итоге есть только два пути, — либо к скелетам в шкаф, либо вечная постепенная трансформация, можно сказать вечная правка кода работающей программы. :)
И гораздо хуже если это уж совсем на самотёке… Это как таскать из проекта в проект, кучу кода, и настырно его везде всовывать, только потому что вы его уже написали. :) Выльется в кучу плохо устранимых дурных привычек, и как результат к «склочности» психики в целом.
P.S. А медитация — реально рулит. Лично меня просто убил в своё время «спецэффект» от длительного занятия этим делом, — ты перестаёшь в момент концентрации на действии «сейчас», как бы терять восприятие всего остального мира. Это совершенно убойное ощущение! Можно в метро увлечённо читать фантастику, и ни капельки не отвлекаясь от этого слышать и осознавать все разговоры в пределах слышимости к примеру!
Немедленность(высокая скорость распространения) смерти, это очень интересно. Интересно насколько быстро? Выше скорости диффузии межклеточной жидкости или крови? :)
Могу предположить, что если диффузия не превышается, то волна распространяется зачет не компенсируемого увеличения(перепада) давления в виде выделяемого из мертвых клеток того же кальция, — количество ионов кальция в среде вдоль фронта волны умирания, достигая живую клетку, образует на ее мембране давление из за высокого градиента кальция снаружи и внутри клетки. Такого что вода устремляется сквозь мембрану дабы этот градиент восстановить, что приводит к ее разрыву и выделению кучи всяких веществ, что таки приводит к нарастанию фронта волны либо его скорости…
1. Солнце вращается вокруг себя в этом полёте, или оно смотрит в центр галактики всегда одной стороной?
2. Исходя из гифки, ни одна из планет нашей системы, никогда не оказывается летящей «впереди» солнца. Я правильно понимаю, что это невозможно, поскольку плоскость вращения планет вокруг солнца(относительно друг друга), — не совпадает?
Или это такая хитрая прецессия вращения солнца, — оно как бы восьмерки то одним боком делает то другим, что бы плоскость вращения планет всегда была ровной «как-бы» и ни одна из них не оказывалась спереди солнца, по направлению полёта?
3. Ну и наконец вопрос вызвавший у меня наибольший ступор, — вся солнечная система в целом, «смотрит» на центр галактики, всегда одной стороной? Или она в этом полёте имеет вращение? т.е. если взять одну планету, то она кроме своего орбитального полёте, ещё и находиться то между солнцем и центром, то наоборот, за солнцем если смотреть из центра?
Утверждения из серии — «Ну вон сколько тысяч лет воспитывают, значит встроенный скилл», — сомнительны.
Поскольку присутствует «И близко никаких родителей, вырос человечище», в огромных количествах за тот же период.
Наверное такое активное обсуждение действительно вызвано некорректным формулированием вопроса, поднятого в статье.
Ведь, тут дело не в самом факте слежки, а в тех мотивах, явных и скрытых, которые за сим фактом стоят.
Поэтому надо поставить вопрос так, — для чего именно необходимо так маниакально(это не оценочное суждение, а технический термин в данном случае:)), следить за ребёнком?
Если мы исходим из позиции, — «кругом враги», типа стоит на секунду отвлечься и ребёнку кирдык, тогда это вполне адекватная мера. Правда из нее вытекает куча неизбежных неприятных последствий, например пожизненная необходимость продолжать это делать, и к тому же за не самым приятным в общении, так и не повзрослевшим, но вполне многолетним существом. :)
И вот не надо тут аргументов из серии «моя кровиночка, вот будут у вас, тогда и посмотрим». Нельзя так. Нехорошо. Как только в диспуте появляются столь сильные личные аргументации, то о поиске разумной точки зрения можно забыть сразу же…
Ибо не может взгляд одного, отдельно взятого человека, быть более адекватным(точнее и полнее отражающим обьективную реальность), чем точка зрения, многих людей, не имеющих столь сильных внутренних мотивов.
btw о педагогике в целом… Да у Стругацких всё время кто нибудь страдает. Но это только потому, что миллиард других, не страдающих, на врядли были бы кому-то интересны, в качестве истории для чтения. :)
И таки да, безусловно тот кто отучился(да хрен с ним, даже за бабло и чисто автоматом сдавая все сессии вообще) по теме, адназначно имеет большие шансы, правильно воспитать ребёнка, чем любое вышеупомянутое животное, включая и любого человека. Чисто в силу большего понимания, происходящих внутри ребенка изменениях. Гения может и не воспитает, но с бесконечно большей вероятностью, не позволит появиться и разрастись, какому нибудь нехорошему отклонению в развитии.
Хирурги сейчас режут опираясь в большей степени на свой личный опыт, нежели на полученные при обучении знания. Просто в силу того что тема довольно новая по сути, и ещё не сформировались в достаточной степени методологические инструменты для обучения. Их готовят как каких нибудь кузнецов пятьсот лет назад, — чисто передачей от мастера к ученику, набора навыков. :) Пройдет не так уж и много времени, лет ещё 50-100, и хирургов будут готовить с такой же лёгкостью как сейчас ракетчиков в Бауманке. :) Чётко, с однозначными критериями, и без шансов чего нибудь не то отрезать. :)
С педагогикой всё обстоит с одной стороны немного лучше, потому что чуть раньше начали, а с другой стороны, именно в силу этой совершенно безумной уверенности каждого, что воспитывать можно встроенным скилом, намного хуже чем у хирургов. :)
Но за ответы, — спасибо. Мне стало немножечко яснее откуда ноги растут у такой, противоестественной(и вот это. оценочное суждение. :)) позиции.
Мне непонятно, отчего любой родитель, считает что он достаточно компетентен, что бы заниматься воспитанием ребёнка? По умолчанию. Типа такой врожденный генетический скилл?!
Мне кажется что таким серьёзным делом, должен заниматься, исключительно чел с профильным проф. образованием, и соответствующей квалификацией. Примерно как это описано у Стругацких.
Как так получается, что куча народа, не имея и тени представления о том что такое ребёнок, какие чисто физиологические, и тем паче психические процессы сопровождают взросление дитя, абсолютно уверенны, что могут априори воспитывать ребёнка??
Это смешно. Десятки тысяч смертей и увечий по всему миру каждый год, из за ситуаций КРАТКОВРЕМЕННОЙ изоляции. т.е. на дни. В любой малой социальной группе отрезанной от остального народа, НЕИЗБЕЖНО возникают терки, о которых в никогда не услышите в вашей жизни. В том числе и потому что они очень личные как правило, и их не обсуждают, о них не рассказывают.
Это с одной стороны. А с другой, как писали парой камментов выше, «обычный» не попадёт в проект за много много бабла. Не в этой жизни. А необычные, всегда имеют кучу специфичных свойств психики. Это обусловлено, в первую очередь проф.образованием и навыками. Ну и принципом, — «чем сложнее система...» :)
Так что будте уверены, проблема не преувеличенна. Скорее сильно преуменьшена. И коррекция таких рисков, даже и в недорогих проектах, — абсолютно нормальная тема. Нужная, и стоящая довольно высоко в списке витальных для проекта вещей.
Народ, самосознание как феномен имеет смысл только как элемент субьективного множества. Следовательно абсолютно бессмысленно рассуждать о нем как о внешнем, обьективном явлении. Вне зависимости от того что в итоге найдут ученые, расковыряв мозг вдоль и поперёк.
Нет смысла придумывать свойства явления, которого нет. Нет в реальности. Оно только у вас в башке. Как глюк. Или хомячёк… Не не видите? А он есть. :)
Отдельный смысл, выделеного феномена сознания, пригодный к обсуждению, есть только потому, почему мы все красный цвет называем красным, даже если некоторые особые дезигнеры, тут начнут кричать что он розовый, винный, цвета спелой вишни и т.д.
У тебя есть самосознание(предположим, хотя конечно и не факт), у меня есть самосознание, у нас есть общий метафорический символ, — слово «самосознание», но блин надо же понимать что это как гравитация! Типа в реале работает, а на самом деле никто никогда не видел. И не увидит. Потому что ее нет. :)
Теперь что касается приложимого аспекта, сей несуществующей штуки… Вот тут некоторые товарищи верно заметили принципиальную схожесть ситуации «о, теперь я буду бессмертный… ой, а точно я?! или уже не я?!», и «а кто вот вчера заснул, я или не я?», только почему то не выделили собственно общее свойство, — время.
Самосознание, даже не смотря на то что оно как глюк, имеет смысл как понятие, ТОЛЬКО применительно к моменту «сейчас».
Не бывает «А вот вчера моё самосознание» или «ой а в клоне-то кто сидит?!», бывает только нау, — самосознание это вот то что по кнопкам щас топчет(ты, ты, кто щас читает). А не «я ли был, это при чтении предыдущего каммента, или и не я вовсе?!»
Так что это всё чистая софистика. Что конечно не отменяет массы чисто социальных и этических вопросов, если завтра вас начнут нещадно клонировать… Но зато однозначно отвечает на вопросы поставленные в статье. :)
Интересно я один, статьи в подобном стиле, воспринимаю как издевательство? Типа «Пришёл воспитатель детского сада на физ-тех факультет, и давай рассказывать что такое числа, с лицом выражающим абсолютную уверенность в правильности делаемого?
:)
P.S Может они специально такие пишут, как тонкий стёб над местной публикой?
Надо же, супер! А я думал меня одного волнуют вроде бы неуместные вопросы эстетики, про разводке плат. :)
Мне больше по душе, то как сделана плата часов на лампах, — не стоит делать из платы матрешку? — всё же функционал важнее, А вот узор, рукописный шрифт, и общая культура разводки, — не может не восторгать. :)
P.S и сама идея графически указать что с чем связанно на плате — просто блеск.
Да, это стоило. Чуть больше года всё это планировалось, допиливалось напильником, но зато больше никаких «усушек» ни в рознице ни на складах. И все «задним числом» только внутри отделов. А если уж совсем вилы и надо жестко подчистить базу, то и тут(что самое смешное) даже ИТ директора дёргать не надо. Все вопросы решаются между финдиром, главбухом и самым главным. Он спокойно(и только он), может разрешить любые правки в системе.
И это работает. До сих пор. Уже лет 15 как. :)
И вот вопрос, — почему же до сих пор не воплотилась фантасмагория, аля: «злобный моджахед, фпилил в науку и всех убил»?
Может потому что с появлением новых знаний, приходит и новая сложность мозгов, и чисто рационально-критично обоснованной ответственности? Точнее даже наоборот, — сначала облико морале и раскачанные мозги повсеместно, а потом уже вдруг крисп и иже с ним. И только так.
Наши душевно-этические метания на тему «а вот почему бы не взять ядренбатон и не дать им по башке трампу», для любого Римлянина просто были бы непонятны в принципе. И даже не для Римлянина, а для скажем его святейшества Генриха ван дер гота, образца двухсотлетней давности. Батон есть? есть! Так хренли тут думки развели?!
А вообще, четыре отверстия для двух слоев, — это моветон. Надо пять и чтоб одно не симметрично.
:)
Как-то не очень хочется, проснуться лет через пять, и понять что живешь в стране пощёлкавшей ТАКИЕ перемены…
С тех пор как появились(доэволюционировались) мы, — люди, смешно отсылаться к эволюции. Не она решит прогресс это или опасная мутация, а мы — люди. Сумеем создать адаптационную среду и методики, позволяющие социоприемлемое взаимодействие аутистов с остальными, и это вероятно станет прогрессом вида. Не сможем, — вымрет. Вот только эволюция тут уже совершенно ни при делах.
Вероятно мы есть, именно потому что эволюция досталась всё делать тупо подбрасывая монетку. Так что теперь эволюция это ты. :)
Смотришь на моник, — ага, а чё это тут у нас за движуха была, явно выше обычной, и тогда уже идешь и ручками смотришь как чё(кто гайку не туда крутит :))…
По идее, себестоимость такой коробочки реально уложить при серьёзном производстве баксов в 7-10 и даже ниже, а размер в половинку спичечного коробка. Не особо напрягаясь причем.
Не будет ли это решением по контролю, за выше упомянутыми «АрхиМегаАцки» сложными системами?
Конечно это довольно заманчиво, иметь емкость готового к выливанию полимера, ведь тогда можно ОЧЕНЬ сильно увеличить самый убийственный параметр FDM печати — скорость. :)
Но во первых эту емкость надо ещё нагреть, и держать нагретой все время печати.
Во вторых либо необходимо делать термоизолированный канал от емкости до печатающего сопла, либо СИЛЬНО утяжелять печатающую голову, что совсем нехорошо…
Ну и очевидные хрени… вот мы допечатали, в емкости остаток, и чо с ним делать? Сейчас я пла печатал, а теперь хочу абс(я уж молчу про такие тривиальные вещи, как несколько сопел под основу и поддержки, или про печать несколькими цветами)…
Примерно так же, было с молекулярными биологами, им видите ли физики ответственно заявили что никаких там автопроцессов, в неравновесных системах, и 50 лет стояли на этом. А в итоге сильно неравновесные системы начали изучать когда? И вообще там всё очень похоже на ситуацию с мозгом, — он есть. Это всё что можно сказать. (автоколебательные процессы и т.д. у биологов).
Здесь на хабре, были не раз серии совершенно замечательных статей, с иным, отличным от функционального взглядом на работу мозга. Мне кажется что если где-то кто-то и найдёт верный подход, то вот в таких статьях, а не в научных отчетах о работе огромных коллабораций. Да, научная кропотливая работа, прямо сейчас дает очень много пищи для размышлений об тему мозга и сознания. Но это вовсе не передовые, сверхсовременные исследования нейронов и сетей. Это как ни странно, исследования о функционировании мозга детей с момента рождения. И другие вещи, далёкие от бигдата и бирюлек с ИИ…
И из этого следует неочевидность для многих, идеи о том что вообще-то ВСЁ время пока мы живы, должно быть абсолютно осознанным. :)
Идея об эффективности работы сознания, в «подсознательном» режиме, — ошибочна. Это не есть способ завести у себя внутри автоматически работающий заводик полезных ништяков. Это всего ли способ уместить в наше столь маленькое окно внимания, побольше всего.
И к тому же сам механизм к сожалению забагован. И вред в итоге перевесит пользу. Мы умеем «как бы само по себе» автоматизировать рутину, и от того, — это делаем. Вот только как эти автоматизмы потом утилизовывать придумать забыли. :) В итоге есть только два пути, — либо к скелетам в шкаф, либо вечная постепенная трансформация, можно сказать вечная правка кода работающей программы. :)
И гораздо хуже если это уж совсем на самотёке… Это как таскать из проекта в проект, кучу кода, и настырно его везде всовывать, только потому что вы его уже написали. :) Выльется в кучу плохо устранимых дурных привычек, и как результат к «склочности» психики в целом.
P.S. А медитация — реально рулит. Лично меня просто убил в своё время «спецэффект» от длительного занятия этим делом, — ты перестаёшь в момент концентрации на действии «сейчас», как бы терять восприятие всего остального мира. Это совершенно убойное ощущение! Можно в метро увлечённо читать фантастику, и ни капельки не отвлекаясь от этого слышать и осознавать все разговоры в пределах слышимости к примеру!
Могу предположить, что если диффузия не превышается, то волна распространяется зачет не компенсируемого увеличения(перепада) давления в виде выделяемого из мертвых клеток того же кальция, — количество ионов кальция в среде вдоль фронта волны умирания, достигая живую клетку, образует на ее мембране давление из за высокого градиента кальция снаружи и внутри клетки. Такого что вода устремляется сквозь мембрану дабы этот градиент восстановить, что приводит к ее разрыву и выделению кучи всяких веществ, что таки приводит к нарастанию фронта волны либо его скорости…
1. Солнце вращается вокруг себя в этом полёте, или оно смотрит в центр галактики всегда одной стороной?
2. Исходя из гифки, ни одна из планет нашей системы, никогда не оказывается летящей «впереди» солнца. Я правильно понимаю, что это невозможно, поскольку плоскость вращения планет вокруг солнца(относительно друг друга), — не совпадает?
Или это такая хитрая прецессия вращения солнца, — оно как бы восьмерки то одним боком делает то другим, что бы плоскость вращения планет всегда была ровной «как-бы» и ни одна из них не оказывалась спереди солнца, по направлению полёта?
3. Ну и наконец вопрос вызвавший у меня наибольший ступор, — вся солнечная система в целом, «смотрит» на центр галактики, всегда одной стороной? Или она в этом полёте имеет вращение? т.е. если взять одну планету, то она кроме своего орбитального полёте, ещё и находиться то между солнцем и центром, то наоборот, за солнцем если смотреть из центра?
Поскольку присутствует «И близко никаких родителей, вырос человечище», в огромных количествах за тот же период.
Наверное такое активное обсуждение действительно вызвано некорректным формулированием вопроса, поднятого в статье.
Ведь, тут дело не в самом факте слежки, а в тех мотивах, явных и скрытых, которые за сим фактом стоят.
Поэтому надо поставить вопрос так, — для чего именно необходимо так маниакально(это не оценочное суждение, а технический термин в данном случае:)), следить за ребёнком?
Если мы исходим из позиции, — «кругом враги», типа стоит на секунду отвлечься и ребёнку кирдык, тогда это вполне адекватная мера. Правда из нее вытекает куча неизбежных неприятных последствий, например пожизненная необходимость продолжать это делать, и к тому же за не самым приятным в общении, так и не повзрослевшим, но вполне многолетним существом. :)
И вот не надо тут аргументов из серии «моя кровиночка, вот будут у вас, тогда и посмотрим». Нельзя так. Нехорошо. Как только в диспуте появляются столь сильные личные аргументации, то о поиске разумной точки зрения можно забыть сразу же…
Ибо не может взгляд одного, отдельно взятого человека, быть более адекватным(точнее и полнее отражающим обьективную реальность), чем точка зрения, многих людей, не имеющих столь сильных внутренних мотивов.
btw о педагогике в целом… Да у Стругацких всё время кто нибудь страдает. Но это только потому, что миллиард других, не страдающих, на врядли были бы кому-то интересны, в качестве истории для чтения. :)
И таки да, безусловно тот кто отучился(да хрен с ним, даже за бабло и чисто автоматом сдавая все сессии вообще) по теме, адназначно имеет большие шансы, правильно воспитать ребёнка, чем любое вышеупомянутое животное, включая и любого человека. Чисто в силу большего понимания, происходящих внутри ребенка изменениях. Гения может и не воспитает, но с бесконечно большей вероятностью, не позволит появиться и разрастись, какому нибудь нехорошему отклонению в развитии.
Хирурги сейчас режут опираясь в большей степени на свой личный опыт, нежели на полученные при обучении знания. Просто в силу того что тема довольно новая по сути, и ещё не сформировались в достаточной степени методологические инструменты для обучения. Их готовят как каких нибудь кузнецов пятьсот лет назад, — чисто передачей от мастера к ученику, набора навыков. :) Пройдет не так уж и много времени, лет ещё 50-100, и хирургов будут готовить с такой же лёгкостью как сейчас ракетчиков в Бауманке. :) Чётко, с однозначными критериями, и без шансов чего нибудь не то отрезать. :)
С педагогикой всё обстоит с одной стороны немного лучше, потому что чуть раньше начали, а с другой стороны, именно в силу этой совершенно безумной уверенности каждого, что воспитывать можно встроенным скилом, намного хуже чем у хирургов. :)
Но за ответы, — спасибо. Мне стало немножечко яснее откуда ноги растут у такой, противоестественной(и вот это. оценочное суждение. :)) позиции.
Мне кажется что таким серьёзным делом, должен заниматься, исключительно чел с профильным проф. образованием, и соответствующей квалификацией. Примерно как это описано у Стругацких.
Как так получается, что куча народа, не имея и тени представления о том что такое ребёнок, какие чисто физиологические, и тем паче психические процессы сопровождают взросление дитя, абсолютно уверенны, что могут априори воспитывать ребёнка??
Это с одной стороны. А с другой, как писали парой камментов выше, «обычный» не попадёт в проект за много много бабла. Не в этой жизни. А необычные, всегда имеют кучу специфичных свойств психики. Это обусловлено, в первую очередь проф.образованием и навыками. Ну и принципом, — «чем сложнее система...» :)
Так что будте уверены, проблема не преувеличенна. Скорее сильно преуменьшена. И коррекция таких рисков, даже и в недорогих проектах, — абсолютно нормальная тема. Нужная, и стоящая довольно высоко в списке витальных для проекта вещей.
Нет смысла придумывать свойства явления, которого нет. Нет в реальности. Оно только у вас в башке. Как глюк. Или хомячёк… Не не видите? А он есть. :)
Отдельный смысл, выделеного феномена сознания, пригодный к обсуждению, есть только потому, почему мы все красный цвет называем красным, даже если некоторые особые дезигнеры, тут начнут кричать что он розовый, винный, цвета спелой вишни и т.д.
У тебя есть самосознание(предположим, хотя конечно и не факт), у меня есть самосознание, у нас есть общий метафорический символ, — слово «самосознание», но блин надо же понимать что это как гравитация! Типа в реале работает, а на самом деле никто никогда не видел. И не увидит. Потому что ее нет. :)
Теперь что касается приложимого аспекта, сей несуществующей штуки… Вот тут некоторые товарищи верно заметили принципиальную схожесть ситуации «о, теперь я буду бессмертный… ой, а точно я?! или уже не я?!», и «а кто вот вчера заснул, я или не я?», только почему то не выделили собственно общее свойство, — время.
Самосознание, даже не смотря на то что оно как глюк, имеет смысл как понятие, ТОЛЬКО применительно к моменту «сейчас».
Не бывает «А вот вчера моё самосознание» или «ой а в клоне-то кто сидит?!», бывает только нау, — самосознание это вот то что по кнопкам щас топчет(ты, ты, кто щас читает). А не «я ли был, это при чтении предыдущего каммента, или и не я вовсе?!»
Так что это всё чистая софистика. Что конечно не отменяет массы чисто социальных и этических вопросов, если завтра вас начнут нещадно клонировать… Но зато однозначно отвечает на вопросы поставленные в статье. :)
:)
P.S Может они специально такие пишут, как тонкий стёб над местной публикой?
Мне больше по душе, то как сделана плата часов на лампах, — не стоит делать из платы матрешку? — всё же функционал важнее, А вот узор, рукописный шрифт, и общая культура разводки, — не может не восторгать. :)
P.S и сама идея графически указать что с чем связанно на плате — просто блеск.