Главное качество денег, — это обеспечение растущего товарооборота(способ соотносить ценность произведённого товара). Следовательно дальше будет такой тип финансовых отношений, который будет обладать большим главным качеством.
Из существующих, биткоинт похоже вне конкуренции. И во всяком случае во много раз лучше(по вышеупомянутому качеству), чем имеющаяся система, о которой договорились не очень уж умные товарищи, тесным кружком, аж 55 лет назад…
И ваще, ну что за бред! Магии — не бывает. Всё ведёт себя однозначно, и если нам кажется что что-то, например свет, ведёт себя по другому, нужно себе это напоминать. Так что учёным ещё только предстоит определиться что свет это такая же частица как и любая другая.
Хочу добавить, что все перечисленные искажения, являются частью метаязыка(языка специализированной группы), и в среде ПРАВИЛЬНО говорить ретурн и кей. Этот метаязык, в основном сформировался в 87 году и далее был передан, так сказать по наследству. :) Вот многие пишуть, что «режет слух», — правильно режет, потому что НЕПРАВИЛЬНО внутри среды, с устоявшимся метаязыком, говорить иначе.
P.S. 1987 году проходила выставка НТТМ 87. Она шла целый год и даже больше. А оттуда народ разполся уже везде, и не только по Москве. Сначала ползли куда поближе — ГДИВЦ ВДНХ и небезызвестный клуб «компьютер», а потом реально везде, по институтам с ИТ специализацией, по вычислительным центрам, и т.д.
Я посмотрел ваше выступление в курчатнике, и увидел, что наибольшее неприятие тех, кто имеет специальные знания о работе тела, вызывает вопрос связывания всей вашей теории, и «простых», понятных им понятий. Они конечно соглашаются воспринять как «дано», без оценочно подобную инфу, но прям видно, как она вызывает у них отторжение в сознании.
Так вот, по теме, вы фактически описываете «память на волны» как работу некоего кластера, имеющего способность вылезать и залазить обратно в мембрану, но остаётся совершенно непонятным собственно какого чёрта кластер это делает. Ну то бишь я слышал, что многие вопросы которые вам задавали, пытались увязать «реальность нейроклетки», с вашей теорией.
Вот какая идея пришла мне в голову, — вы могли бы таким товарищам, говорить что ни будь типа, — «всё это управляется экспрессией белков, положение кластера и его надёжная фиксация снаружи управляется считанными с ДНК и экспресированными белками. Мы пока очень мало знаем об белках в нейроклетках, поэтому без деталей».
Как-то так.
А вот на мой взгляд кандидаты на этот нелёгкий труд:
белки
Статмин/oncoprotein 18
Обозначения
Символы
STMN1; LAP18
Entrez Gene
3925
HGNC
6510
OMIM
151442
RefSeq
NM_005563
UniProt
P16949
Другие данные
Локус
1-я хр., 1p36.1-35
— Синапсин 2
Обозначения
Символы
SYN2
Entrez Gene
6854
HGNC
11495
OMIM
600755
RefSeq
NM_133625
Другие данные
Локус
3-я хр., 3p25
— Рилин
Обозначения
Символы
RELN; REELIN
Entrez Gene
5649
HGNC
9957
OMIM
600514
RefSeq
NM_173054
UniProt
P78509
Другие данные
Шифр КФ
3.4.21.-
Локус
7-я хр., 7q22
Ага, вопрос в том что с «точки зрения» мозга, это должно быть похоже на появление из ниоткуда третей руки. Причём приделанной прямо к мозгу :) Ну и конечно чисто энерго-экономический вопрос, — стоит ли образование сенсорной и моторной системы(затраты), относительно того что мозг получает взамен. В случае скажем людей с ограниченными возможностями — тут всё очевидно — конечно стоит. А вот во всех остальных случаях… И мне кстати кажется что это совсем не «мысли». Это должны быть очень простые управляющие сигналы, похожие(но отличные) на управление мышцами, — вся фишка тут в том что мозг НАПРЯМУЮ без последников в виде мышц должен управлять всеми этими внешними девайсами.
В принципе вы правы, что здесь не совсем очевидно, так это то что электрическая активность, может и отсутствовать до момента всего этого процессинга. Мозг СОЗДАЁТ точку, канал, незнаю как точнее выразиться, в которой генерирует активность, специально для управления…
Случайно наткнулся на видео лекцию, в которой убедительно показано, что мозг способен адаптировать свою электрическую активность, под новые сенсо-«моторные» каналы. (всякие штучки для управления игрушками, или к примеру мышкой компа, чисто силой мозга:
У меня вопрос: каким образом, это можно описать в рамках вашей теории? Я ни в коем случае щас не интересуюсь физиологическими процессами, а именно чисто абстрагировано-логическими аспектами?
Я считаю это важным, потому что похоже это хорошая возможность, вписать в вашу теорию собственно феномен «сознания». Ну или по крайней мере мостик к этому. :)
Я понимаю что вы специалист со стороны так сказать «алгоритмической» части, но всё же… Очень нехватает привязок к конкретике в виде реальных физиологических процессов. Например в главе про внесинаптические рецепторы, вы лишь краем бока упомянули разные медиаторы, а хотелось бы более «настоящих» что ли примеров, а не А Б как в статье.
Мне кажеться для последующих «верхнеуровневых» статей, очень важно как можно сильнее «опереться» на реальные физиологические процессы. Потому что без этого, приходиться гораздо сильнее напрягаться, что бы понять, что именно вы имеете в виду, в контексте реального мозга. :)
Я чисто технический специалист и мне ОЧЕНЬ нравится что автор делает репост своих статей сюда. И мне плевать что нет рецензентов. Потому что тут, я нашёл ответы, которые искал не один год(ну или хотя бы внятные предположения, как минимум не противоречивые внутри себя). :) И кстати тема просто таки непосредственно касается Хабра. Более чем! :)
Следовательно на всём протяжении волны, должны быть группы нейронов, от первого, — реагирующего на ромб(точнее от первой группы), и так далее, — вторая группа должна реагировать на рисунок выдаваемый первой группой и т.д? Должна идти непрерывная цепочка на всём пути следования волны? Тогда получается от активационного нейрона, в КАЖДУЮ сторону куда идёт волна, должны быть такие цепочки?
Предположим активировались нейроны столбца(и следовательно с высокой вероятностью эти нейроны породят волну), вот идёт волна из точки А в точку B(условно, в точке Б, если есть нейроны со схожим рисунком, они тоже активируются и породят волну)? Я правильно понял? У меня вопрос такой:
Предположим нейроны в точке А имели форму ромба(совсем условно, предположим их было четыре).
Тогда в каждом месте где проходит волна, будет рисунок из четырёх нейронов в виде ромба?
В точке Б для активации нейроны должны иметь такую же форму?
Я про волну понял всё, кроме того, как таки она несёт информацию? :) Я осознаю что тут ещё масса механизмов типа вненейроной передачи, но хотелось бы понять именно про волну.
Сознание — находиться в неокортесе(новой коре). Подсознание(в любом из контекстов), это сумарная работа неокортеса, и более «древних» частей мозга.
Никаких загадок по поводу «ой, а где же на самом деле Я?», — нет. И не осталось почти никаких загадок, в том КАК работает вся эта хреновина в которую мы ещё и едим. :)
Я уверен что в ближайшие 3-5 лет, будет выпущенна (и скорее всего не одна) всеобьемлющая теория работы мозга. От самого самого низа(химические и электрические дела), до самого верха, — типа то что в топике как только не обзывают, — Ос, софт, биос — и т.д.(хочу подчеркнуть, что ЛЮБЫЕ подобные метафоры, совершенно не уместны в обсуждении работы мозга. Он НЕ ТАК работает, как комп. Совсем. И это уже совершенно ясно.)
Мне показалось очень уместным привести здесь ссылку на лекцию Северинова(это один из монструознейших биологов мира :) Где как раз разбираются поднятые вопросы…
Нда, похоже несколько сумбурно написал, раз для понимания требуется развернуть. :) Я имел ввиду, что животных и людей, можно и нужно различать. И фактором категоризации, является именно основополагающая способность человека, к рефлексии первого порядка. Именно из неё вытекает(чисто как побочное явление :) пресловутое Cogito ergo sum. Сама же эта способность, даёт человеку исключительное эволюционное преимущество — способность предвосхищать события, в виде абстрагирования себя от, — «вот я а вот то что будет. Что будет если я сделаю так, что будет если я сделаю этак». Вот пример для ясности — «вот куча зверей бежит от лесного пожара. Они действуют инстинктивно, и лишь человек, используя рефлексию перового порядка, представляя что случиться дальше, способен совершить поступок, позволяющий ему спастить, не просто тупо бежать от огня как можно дальше и как можно быстрее, но следовать правильному направлению, возможно даже навстречу пожару, если например там находиться возвышенность без растительности» :) Личность(то что вы считаете собой), вне зависимости от описания и точки зрения, существует только благодаря этой способности.
При этом я совершенно не в курсе, обладают ли этой способностью высшие приматы. Вероятно они находятся на грани, — то есть иногда обладают, а иногда нет. :) Что касается остальных животных, то как сказал автор поста, на который я ответил — У животных есть знания, есть рефлексы, но нет личности(это перефраз автора, не точная цитата :)
Слушайте, обьясните незнайке, — в космосе же вроде везде -237 градусов, то есть ооочень холодно. Так в чём проблема с охлаждением? Разве низя отдавать тепло просто в космос?
Из существующих, биткоинт похоже вне конкуренции. И во всяком случае во много раз лучше(по вышеупомянутому качеству), чем имеющаяся система, о которой договорились не очень уж умные товарищи, тесным кружком, аж 55 лет назад…
P.S. 1987 году проходила выставка НТТМ 87. Она шла целый год и даже больше. А оттуда народ разполся уже везде, и не только по Москве. Сначала ползли куда поближе — ГДИВЦ ВДНХ и небезызвестный клуб «компьютер», а потом реально везде, по институтам с ИТ специализацией, по вычислительным центрам, и т.д.
Так вот, по теме, вы фактически описываете «память на волны» как работу некоего кластера, имеющего способность вылезать и залазить обратно в мембрану, но остаётся совершенно непонятным собственно какого чёрта кластер это делает. Ну то бишь я слышал, что многие вопросы которые вам задавали, пытались увязать «реальность нейроклетки», с вашей теорией.
Вот какая идея пришла мне в голову, — вы могли бы таким товарищам, говорить что ни будь типа, — «всё это управляется экспрессией белков, положение кластера и его надёжная фиксация снаружи управляется считанными с ДНК и экспресированными белками. Мы пока очень мало знаем об белках в нейроклетках, поэтому без деталей».
Как-то так.
А вот на мой взгляд кандидаты на этот нелёгкий труд:
Обозначения
Символы
STMN1; LAP18
Entrez Gene
3925
HGNC
6510
OMIM
151442
RefSeq
NM_005563
UniProt
P16949
Другие данные
Локус
1-я хр., 1p36.1-35
— Синапсин 2
Обозначения
Символы
SYN2
Entrez Gene
6854
HGNC
11495
OMIM
600755
RefSeq
NM_133625
Другие данные
Локус
3-я хр., 3p25
— Рилин
Обозначения
Символы
RELN; REELIN
Entrez Gene
5649
HGNC
9957
OMIM
600514
RefSeq
NM_173054
UniProt
P78509
Другие данные
Шифр КФ
3.4.21.-
Локус
7-я хр., 7q22
примерно с 14-ой минуты.
У меня вопрос: каким образом, это можно описать в рамках вашей теории? Я ни в коем случае щас не интересуюсь физиологическими процессами, а именно чисто абстрагировано-логическими аспектами?
Я считаю это важным, потому что похоже это хорошая возможность, вписать в вашу теорию собственно феномен «сознания». Ну или по крайней мере мостик к этому. :)
Мне кажеться для последующих «верхнеуровневых» статей, очень важно как можно сильнее «опереться» на реальные физиологические процессы. Потому что без этого, приходиться гораздо сильнее напрягаться, что бы понять, что именно вы имеете в виду, в контексте реального мозга. :)
Предположим активировались нейроны столбца(и следовательно с высокой вероятностью эти нейроны породят волну), вот идёт волна из точки А в точку B(условно, в точке Б, если есть нейроны со схожим рисунком, они тоже активируются и породят волну)? Я правильно понял? У меня вопрос такой:
Предположим нейроны в точке А имели форму ромба(совсем условно, предположим их было четыре).
Тогда в каждом месте где проходит волна, будет рисунок из четырёх нейронов в виде ромба?
В точке Б для активации нейроны должны иметь такую же форму?
Я про волну понял всё, кроме того, как таки она несёт информацию? :) Я осознаю что тут ещё масса механизмов типа вненейроной передачи, но хотелось бы понять именно про волну.
Никаких загадок по поводу «ой, а где же на самом деле Я?», — нет. И не осталось почти никаких загадок, в том КАК работает вся эта хреновина в которую мы ещё и едим. :)
Я уверен что в ближайшие 3-5 лет, будет выпущенна (и скорее всего не одна) всеобьемлющая теория работы мозга. От самого самого низа(химические и электрические дела), до самого верха, — типа то что в топике как только не обзывают, — Ос, софт, биос — и т.д.(хочу подчеркнуть, что ЛЮБЫЕ подобные метафоры, совершенно не уместны в обсуждении работы мозга. Он НЕ ТАК работает, как комп. Совсем. И это уже совершенно ясно.)
При этом я совершенно не в курсе, обладают ли этой способностью высшие приматы. Вероятно они находятся на грани, — то есть иногда обладают, а иногда нет. :) Что касается остальных животных, то как сказал автор поста, на который я ответил — У животных есть знания, есть рефлексы, но нет личности(это перефраз автора, не точная цитата :)