Читал статью, читал комментарии и вспоминал сильно нелюбимого мной, но от этого не перестающего быть правым во многих случаях Талеба («Черный лебедь»). И немножко уважаемого Канемана («Thinking, fast and slow»).
Действительно, обстоятельства играют в нашей жизни куда большую роль, чем это принято считать — об этом говорит статья, об этом пишет Талеб.
Когнитивные ошибки системы быстрого мышления, объективная леность системы медленного мышления мешают это увидеть — об этом пишет Канеман и это иллюстрирует значительная часть комментариев.
Да и объективно невозможно оценить, что повлияло сильнее — обстоятельства или какие-то ошибочные или недостаточно активные действия человека. А может быть и не нужно — все-таки понимание, что не все зависит от тебя, может снизить мотивацию, иногда очень сильно.
Спасибо за статью.
Слово «команда» — французского происхождения, в русском языке уже 4 века присутствует. У слова «коллектив» корни еще глубже, в латыни. Так что нет, это не новояз. Под территорией сейчас уже нужно понимать не только физическое присутствие.
А вот что касается общей задачи — она может стоять и перед коллективом. Если коллектив мобилизуется для совместного ее решения — он становится командой.
Коллектив — это объединение людей на одной территории для совместной деятельности. Команда — это коллектив, мобилизованный для решения одной, общей задачи. Команда производительнее коллектива.
Основная проблема поставщика — невнимательность. Начиная с «все документы положили — заявку не положили» и заканчивая «Как 2 штуки???! Ой… не увидели», причем последнее может перекрыть всю прибыль от сделки.
В небольших населенных пунктах, где у промышленных предприятий собственная система водоотведения. Если же в городскую систему водоотведения попадают стоки промышленных предприятий, использовать ил в качестве удобрения нельзя.
«Соединенные Штаты Америки были образованы в 1776 году при объединении тринадцати британских колоний, объявивших о своей независимости» (с) Вики
До этого на территории современных США никаких стран (и, как следствие, государств) не было.
В то время как история страны, которая сейчас называется Россия, отсчитывается как минимум с 862 года.
А вот государство «Российская Федерация» — действительно, молодое, отсчитывает свою историю лишь с 1991 года.
Linux и СПО в целом, не позволяет капиталисту эксплуатировать наёмного работника и отчуждать результаты его труда в свою пользу.
Нет. Позволяет. Общество вокруг капиталистическое, поэтому программист СПО не получает от общества необходимых для продолжения жизни ресурсов. Он вынужден работать где-то еще. Преодоление отчуждения возможно лишь тогда, когда труд перестанет быть необходимостью.
Это Ваше мнение и оно ошибочно. Дело вообще не в отношении к членам ЦК.
Я не знаю, что было бы, если бы на месте Легасова был какой-нибудь химик-лаборант — ну, кроме того, что Щербина и с лаборантом вел бы себя корректно. Это вообще одно из правил руководителя высокого уровня в обращении с рядовыми. Орать можно только на «своих». Легасов «своим» не был, при этом занимал весьма высокую позицию в иерархии; такой просчет любой конкурент Щербины с радостью бы использовал. Поведение, не совместимое с высоким званием, и т.д., и т.п.
Впрочем, если у Вас есть примеры, когда схожее с историей в вертолете происходило в реальности до 1987-1988 года — я с удовольствием послушаю и, возможно, это изменит мою точку зрения.
Настоящий Щербина в настоящем 1986 году за подобную выходку в отношении действующего академика отправился бы из членов ЦК в беспартийные. Те, из 1986-го, Щербина, Щадрин, Легасов сочли бы то, как их показали в фильме, оскорблением. Я ни от кого из своих ровесников или тех, кто старше, кто жил и работал в то время, не слышал положительных отзывов о сериале. А здесь говорят — снято с уважением и стараются заткнуть рот тем, кто высказывает противоположную точку зрения.
Весь эпизод в целом не надо воспринимать как попытку дословного изложения событий
Через несколько лет его будут воспринимать именно как дословное изложение событий — проверено на отечественных фильмах типа «9-й роты».
Вспоминая прекрасный фильм «Хвост виляет собакой»: «Война кончилась. Я видел это по телевизору».
Все, что Вы написали, можно было прекрасно показать и без выдуманных и противоречащих духу того времени нелепиц.
Как сильно за 30 лет поменялась мораль…
Но человек, который быстро учится, не будет спорить о том, чему выучиться еще не успел! И уж конечно не будет требовать провести обучение в вертолете (где приходится орать друг другу в ухо, чтобы слова разбирать) и от человека, с которым перед этим выставил его дураком.
Да и не мог зампредсовмина, курировавший деятельность министерства энергетики и Госатомэнергонадзора, не знать общих принципов функционирования реакторов. Хотя конкретно РБМК, возможно, не знал — как вряд ли знал и Легасов, химик-исследователь.
И это «выброшу из вертолета» — не мог этого зампредсовмина сказать члену президиума АН СССР, члену правительственной комиссии. Как не мог член этой самой комиссии выставлять дураком ее председателя (если только он не хотел отмазаться от поездки, ибо после подобной выходки его попросили бы из комиссии).
И то, что показывается дальше, этого выдуманного эпизода не отменяет.
Например, тогда, когда он угрожает выбросить Легасова из вертолета, если тот не объяснит ему работу ядерного реактора. То есть один из создателей Западно-Сибирского нефтедобывающего кластера показан нам технически безграмотным, а будущий ликвидатор последствий Спитакского землетрясения (он же) — человеком, для которого чужая жизнь ничего не стоит.
хотели некий собирательный образ «руководящего лица» показать
Я бы кавычки переставил. Не «руководящего лица», а «собирательный образ». Образ-то он образ, вот только из чего этот образ собрали… Мне почему-то, глядя на него, отнюдь не советские руководители вспоминаются.
Есть такая проблема. Но с управлением будет несколько проще, чем с физикой: как только человек поймет, что от его решений будет сильно зависеть качество его жизни — он захочет научиться.
Тут на практике пробовать надо. Для начала хотя бы обкатать на уровне ТСЖ. Технически проблем сейчас нет — сотворить голосовалку да прикрутить авторизацию по ЭП, которые самим же и генерить. С законностью тяжело.
Если есть свободное время — голосуй сам. Если нет свободного времени, нет желания, не твое это — то передай свой голос тому, кто лучше тебе в этом разбирается и у кого есть время голосовать.
В результате через некоторое (думается, весьма короткое) время придем к существующей ныне системе представительной демократии (только под маской прямой) — со всеми ее минусами, разумеется.
Тут фундаментальные проблемы: для того, чтобы действительно участвовать в управлении — надо в нем участвовать, а не делегировать это право кому-то еще; надо понимать, чем управляешь, а чтобы понять — нужно время, которого при текущем 8-часовом рабочем дне у человека просто нет. Решение-то предложено очень давно — сокращение рабочего дня до 6 (а далее до 4) часов, с условием, что минимум час человек будет заниматься образованием в области управления и управлением. Но кто на это пойдет сейчас?
Обстоятельного так навскидку — не знаю. По мне так «множество подкопов под японскую экономику» пусть останется на совести эксперта. Главное — это намеренная девальвация доллара, а про нее можно узнать и без экспертных оценок.
Текст «Соглашения „Плаза“ из английской Вики тут
Красивый график курса йены и немецкой марки к доллару и короткий анализ этого соглашения здесь
Японская электроника из-за девальвации доллара стала стоить почти вдвое дороже и из-за этого потеряла позиции на рынке, отсюда неизбежный спад вложений в исследования. С продукцией американских компаний — наоборот, захват рынков и рост вложений.
В долгосрочной перспективе, отсутствие государственного регулирования оказалось более продуктивным, чем его наличие.
Даже в статье написано о снижении налоговой нагрузки — а это именно что государственное регулирование.
А самое интересное было через несколько лет.
Плюс еще одна проблема, которая существует во всех шпионских историях: мы видим только то, что нам позволяют увидеть. Например, решение суда о небольшом штрафе. Что происходит внутри и к каким реальным договоренностям приходят стороны — тщательно засекречено.
В истории Ромео и Джульетты, как говорится, «не все так однозначно» — можно погуглить по «Иван Диденко Ромео и Джульетта». Очень похоже на то, что текст Шекспира вовсе не про молодых влюбленных, которым мешает соединиться враждующая родня.
Что только подтверждает мысль о шаблонах поведения. Шекспир, похоже, написал нечто, что могли понять только люди той эпохи, поэтому исходную историю переводчики заменили на привычный им шаблон.
> Желательно знать возраст собеседника т.к. обсуждать ч-л. с младо-теоретиками «мнение имеющими» не имеет смысла.
Если они готовы изменить свое мнение под воздействием аргументов и фактов — то почему нет? Именно поэтому я не интересовался Вашим возрастом. Если же не готовы, то смысла обсуждать может и вовсе не быть.
Судя по всему, ни Вы, ни я не готовы изменить свою точку зрения. Но кое-что я, с Вашего позволения, прокомментирую.
> Выше о «СССР» нет ни слова. Текст написан так: «в обществах испытывающих вторжение социальных паразитов — 1. советском...»
Советское общество == СССР. Устойчивый термин, несмотря на то, что система советов существовала и в других странах.
> Поэтому если кто-то что-то хочет говорить о «СССР», надо уточнять 1. республику 2. годы. 3. социальный слой
Совершенно верно. Когда Вы говорили про термин «уравниловка» и про «условно говоря, внушается, что все люди равны» — это в какой республике, в какие годы и в каком социальном слое? Моя память подсказывает, что «уравниловка» — это брежневские времена (хотя проблема появилась еще в Хрущевские), РСФСР, в основном Москва и Ленинград, и та часть населения, которая получала фиксированный оклад, то есть те, кого сейчас принято называть «творческая интеллигенция» плюс торговые работники и общепит. В рабочей среде термин «уравниловка» появиться не мог, поскольку труд рабочего оплачивался сдельно.
Принцип же «все люди от рождения социально равны» декларировался на всем протяжении истории СССР для всех его граждан. В реальности (и это еще один аргумент против Вашего утверждения) ограничения существовали, причем иногда вполне официально, например, в 30-е годы были ограничены в правах дети раскулаченных.
> Все интеллектуалы, типа Преображенского, люди с высоким IQ, они же — интеллигенция были выброшены советской властью или расстреляны как классовые враги.
Квантор всеобщности вижу я… Соответственно, достаточно одного единственного примера, чтобы опровергнуть утверждение. Вот он.
> Стоит еще сказать что это простейшее и адекватное знание очень тщательно стиралось по политическим причинам в обществах испытывающих вторжение социальных паразитов — 1. советском 2. современном капмире ультра-либеральной модели. Условно говоря, внушается что «все люди равны».
В СССР ничего такого не внушалось, это миф. Лозунг «все люди равны» был, но этот лозунг лишь сокращение от «все люди от рождения социально равны». То есть «любой может стать любым». Что при этом у людей разные умственные и физические способности — сомнению не подвергалось, это считалось очевидным, отсюда и сокращение лозунга.
Действительно, обстоятельства играют в нашей жизни куда большую роль, чем это принято считать — об этом говорит статья, об этом пишет Талеб.
Когнитивные ошибки системы быстрого мышления, объективная леность системы медленного мышления мешают это увидеть — об этом пишет Канеман и это иллюстрирует значительная часть комментариев.
Да и объективно невозможно оценить, что повлияло сильнее — обстоятельства или какие-то ошибочные или недостаточно активные действия человека. А может быть и не нужно — все-таки понимание, что не все зависит от тебя, может снизить мотивацию, иногда очень сильно.
Спасибо за статью.
А вот что касается общей задачи — она может стоять и перед коллективом. Если коллектив мобилизуется для совместного ее решения — он становится командой.
До этого на территории современных США никаких стран (и, как следствие, государств) не было.
В то время как история страны, которая сейчас называется Россия, отсчитывается как минимум с 862 года.
А вот государство «Российская Федерация» — действительно, молодое, отсчитывает свою историю лишь с 1991 года.
Нет. Позволяет. Общество вокруг капиталистическое, поэтому программист СПО не получает от общества необходимых для продолжения жизни ресурсов. Он вынужден работать где-то еще. Преодоление отчуждения возможно лишь тогда, когда труд перестанет быть необходимостью.
Я не знаю, что было бы, если бы на месте Легасова был какой-нибудь химик-лаборант — ну, кроме того, что Щербина и с лаборантом вел бы себя корректно. Это вообще одно из правил руководителя высокого уровня в обращении с рядовыми. Орать можно только на «своих». Легасов «своим» не был, при этом занимал весьма высокую позицию в иерархии; такой просчет любой конкурент Щербины с радостью бы использовал. Поведение, не совместимое с высоким званием, и т.д., и т.п.
Впрочем, если у Вас есть примеры, когда схожее с историей в вертолете происходило в реальности до 1987-1988 года — я с удовольствием послушаю и, возможно, это изменит мою точку зрения.
Через несколько лет его будут воспринимать именно как дословное изложение событий — проверено на отечественных фильмах типа «9-й роты».
Вспоминая прекрасный фильм «Хвост виляет собакой»: «Война кончилась. Я видел это по телевизору».
Все, что Вы написали, можно было прекрасно показать и без выдуманных и противоречащих духу того времени нелепиц.
Как сильно за 30 лет поменялась мораль…
Да и не мог зампредсовмина, курировавший деятельность министерства энергетики и Госатомэнергонадзора, не знать общих принципов функционирования реакторов. Хотя конкретно РБМК, возможно, не знал — как вряд ли знал и Легасов, химик-исследователь.
И это «выброшу из вертолета» — не мог этого зампредсовмина сказать члену президиума АН СССР, члену правительственной комиссии. Как не мог член этой самой комиссии выставлять дураком ее председателя (если только он не хотел отмазаться от поездки, ибо после подобной выходки его попросили бы из комиссии).
И то, что показывается дальше, этого выдуманного эпизода не отменяет.
Например, тогда, когда он угрожает выбросить Легасова из вертолета, если тот не объяснит ему работу ядерного реактора. То есть один из создателей Западно-Сибирского нефтедобывающего кластера показан нам технически безграмотным, а будущий ликвидатор последствий Спитакского землетрясения (он же) — человеком, для которого чужая жизнь ничего не стоит.
Я бы кавычки переставил. Не «руководящего лица», а «собирательный образ». Образ-то он образ, вот только из чего этот образ собрали… Мне почему-то, глядя на него, отнюдь не советские руководители вспоминаются.
Особенно уважили Бориса Евдокимовича Щербину.
Впрочем, неплохо уважили и министра угольной промышленности Михаила Ивановича Щадова.
Тут на практике пробовать надо. Для начала хотя бы обкатать на уровне ТСЖ. Технически проблем сейчас нет — сотворить голосовалку да прикрутить авторизацию по ЭП, которые самим же и генерить. С законностью тяжело.
В результате через некоторое (думается, весьма короткое) время придем к существующей ныне системе представительной демократии (только под маской прямой) — со всеми ее минусами, разумеется.
Тут фундаментальные проблемы: для того, чтобы действительно участвовать в управлении — надо в нем участвовать, а не делегировать это право кому-то еще; надо понимать, чем управляешь, а чтобы понять — нужно время, которого при текущем 8-часовом рабочем дне у человека просто нет. Решение-то предложено очень давно — сокращение рабочего дня до 6 (а далее до 4) часов, с условием, что минимум час человек будет заниматься образованием в области управления и управлением. Но кто на это пойдет сейчас?
Текст «Соглашения „Плаза“ из английской Вики тут
Красивый график курса йены и немецкой марки к доллару и короткий анализ этого соглашения здесь
Японская электроника из-за девальвации доллара стала стоить почти вдвое дороже и из-за этого потеряла позиции на рынке, отсюда неизбежный спад вложений в исследования. С продукцией американских компаний — наоборот, захват рынков и рост вложений.
Даже в статье написано о снижении налоговой нагрузки — а это именно что государственное регулирование.
А самое интересное было через несколько лет.
Плюс еще одна проблема, которая существует во всех шпионских историях: мы видим только то, что нам позволяют увидеть. Например, решение суда о небольшом штрафе. Что происходит внутри и к каким реальным договоренностям приходят стороны — тщательно засекречено.
Что только подтверждает мысль о шаблонах поведения. Шекспир, похоже, написал нечто, что могли понять только люди той эпохи, поэтому исходную историю переводчики заменили на привычный им шаблон.
Если они готовы изменить свое мнение под воздействием аргументов и фактов — то почему нет? Именно поэтому я не интересовался Вашим возрастом. Если же не готовы, то смысла обсуждать может и вовсе не быть.
Судя по всему, ни Вы, ни я не готовы изменить свою точку зрения. Но кое-что я, с Вашего позволения, прокомментирую.
> Выше о «СССР» нет ни слова. Текст написан так: «в обществах испытывающих вторжение социальных паразитов — 1. советском...»
Советское общество == СССР. Устойчивый термин, несмотря на то, что система советов существовала и в других странах.
> Поэтому если кто-то что-то хочет говорить о «СССР», надо уточнять 1. республику 2. годы. 3. социальный слой
Совершенно верно. Когда Вы говорили про термин «уравниловка» и про «условно говоря, внушается, что все люди равны» — это в какой республике, в какие годы и в каком социальном слое? Моя память подсказывает, что «уравниловка» — это брежневские времена (хотя проблема появилась еще в Хрущевские), РСФСР, в основном Москва и Ленинград, и та часть населения, которая получала фиксированный оклад, то есть те, кого сейчас принято называть «творческая интеллигенция» плюс торговые работники и общепит. В рабочей среде термин «уравниловка» появиться не мог, поскольку труд рабочего оплачивался сдельно.
Принцип же «все люди от рождения социально равны» декларировался на всем протяжении истории СССР для всех его граждан. В реальности (и это еще один аргумент против Вашего утверждения) ограничения существовали, причем иногда вполне официально, например, в 30-е годы были ограничены в правах дети раскулаченных.
> Все интеллектуалы, типа Преображенского, люди с высоким IQ, они же — интеллигенция были выброшены советской властью или расстреляны как классовые враги.
Квантор всеобщности вижу я… Соответственно, достаточно одного единственного примера, чтобы опровергнуть утверждение. Вот он.
В СССР ничего такого не внушалось, это миф. Лозунг «все люди равны» был, но этот лозунг лишь сокращение от «все люди от рождения социально равны». То есть «любой может стать любым». Что при этом у людей разные умственные и физические способности — сомнению не подвергалось, это считалось очевидным, отсюда и сокращение лозунга.