Честно говоря, не понял в чем проявилась встраиваемость. Разумеется поговорить со шведами легко. Они вежливы и искренно доброжелательны. Никаких лицемерных улыбочек, что так бесят в некоторых странах. Конечно, имеются отношения с коллегами.
Однако, я бы сказал что встраиваемость это когда ты чувствуешь себя своим, и тебя так же воспринимают. Из прочитанного не похоже что это так.
Задача — оценить свойства корзины:
1 общий вес
2 вес незрелых апельсинов
3 аромат
4 пригодность для варенья
…
Все входные данные идут на входы нейронам.
Устройство сети понятно. Вопрос об устройстве массива данных.
Во первых, в корзине переменное число яблок и апельсинов. Они не упорядочены.
Во вторых, вектор 123456 не равен вектору 153426. В первом случае корзина зрелых фруктов, во вторых не все зрелые.
Вот прочитал пару книжек по сетям и не понимаю одну вещь. Устройство сетей более, менее ясно. Не ясно как вводить информацию. Она вводится в виде массивов чисел. Между этими числами нет связей. А это основная информация. Например:
Есть корзина с фруктами. Достаём их и вводим свойства в массив.
1 Яблоко
2 зеленое
3 100 грамм
4 Апельсин
5 красный
6 140 грамм
Однако, сеть ничего не знает что зеленое и 100 грамм относится к яблоку, но не к апельсину.
Если я перемешаю порядок пунктов, для сети ничего не изменится.
Буду очень благодарен за объяснение.
Если вы хотите зарабатывать деньги заметно выше медианы, если вы хотите строго нормированный рабочий день до 6 вечера, если вы не планируете работать на одном месте больше трех лет, если вы не хотите карьерного роста, привязанного к определенной геолокации и/или иерархической системе, если не хотите сталкиваться с вредными условиями труда, если не хотите работать «на дядю» — российская (и не только) наука не для вас.
В целом, это верно. Однако, «наука не для вас» сказано слишком сильно. Исключения есть. Их мало. И, главное, снаружи трудно понять что внутри. Но они есть.
Ну, а работа не «на дядю» это исключение не только в науке.
Слово «наука» вообще выбрано крайне неудачно. В узком смысле наука это то, что ввел Галилей. А только узкий смысл и имеет значение.
Однако, так употреблять это слово не получится. Уже потому что наука была до Галилея. И означало весьма широкий круг вещей. И схоластику, и христианскую науку, и философию, и музицирование и далее по списку.
Для того что сделал Галилей нужно было выбрать новое слово. Ибо это принципиально отличная вещь. По русски есть естествознание, по английски natural science, natural history. Всё крайне неудачно. Особенно история. Для меня «наука» в самом узком смысле. Остальное в лучшем случае искусства. Но беседовать так не получится.
Статья эта некий отрывок. В целом верный. Однако суть, упущена. Да и не в статье дело. Наука так и не выбралась из схоластики. Декларации — мол выбралась. А по факту нет.
Научное мышление это понимание что источник информации не в людях, не говоря уже об «авторитетах». Только в природе. Вопросы следует «задавать» природе. И все.
Все остальное, например перечисленное в статье, без этого — антинаучное мышление.
Однако, я бы сказал что встраиваемость это когда ты чувствуешь себя своим, и тебя так же воспринимают. Из прочитанного не похоже что это так.
Вот для чего это.
Задача — оценить свойства корзины:
1 общий вес
2 вес незрелых апельсинов
3 аромат
4 пригодность для варенья
…
Устройство сети понятно. Вопрос об устройстве массива данных.
Во первых, в корзине переменное число яблок и апельсинов. Они не упорядочены.
Во вторых, вектор 123456 не равен вектору 153426. В первом случае корзина зрелых фруктов, во вторых не все зрелые.
Есть корзина с фруктами. Достаём их и вводим свойства в массив.
1 Яблоко
2 зеленое
3 100 грамм
4 Апельсин
5 красный
6 140 грамм
Однако, сеть ничего не знает что зеленое и 100 грамм относится к яблоку, но не к апельсину.
Если я перемешаю порядок пунктов, для сети ничего не изменится.
Буду очень благодарен за объяснение.
В целом, это верно. Однако, «наука не для вас» сказано слишком сильно. Исключения есть. Их мало. И, главное, снаружи трудно понять что внутри. Но они есть.
Ну, а работа не «на дядю» это исключение не только в науке.
Однако, так употреблять это слово не получится. Уже потому что наука была до Галилея. И означало весьма широкий круг вещей. И схоластику, и христианскую науку, и философию, и музицирование и далее по списку.
Для того что сделал Галилей нужно было выбрать новое слово. Ибо это принципиально отличная вещь. По русски есть естествознание, по английски natural science, natural history. Всё крайне неудачно. Особенно история. Для меня «наука» в самом узком смысле. Остальное в лучшем случае искусства. Но беседовать так не получится.
Все остальное, например перечисленное в статье, без этого — антинаучное мышление.
По ссылке:
Группа итальянских ученых уже вывела такую разновидность SARS-CoV2, которую и вакцина не берет.
Читать дальше себя не уважать.