Именно! Устроили рабовладение почти. Самое милое дело попользоваться несколько лет руками квалифицированных людей за минимальную получку и выкинуть заменив следующими.
Во-первых, перечисленное технические, а именно инструментальные, достижения. Не случайно они сравнены с паровой машиной — техническим достижением. :) Наука то причем? Это инструменты для науки и техники.
Во-вторых, какова картина мира сейчас, пол века назад, и полтора века назад?
Полтора века назад наука уже цвела. На основе классической физики.
Пятьдесят лет назад в картине мира уже есть такие «мелочи» как атомы, квантовая механика, относительность, галактики, объяснение химии на основе квантовой механики, ДНК, белки и прочая молекулярная биология.
Что добавилось сейчас. Стандартная модель. Понимают лишь спецы, к моей картине мира добавилось мало. Гравитационные волны. Введены Эйнштейном, сейчас лишь подтверждены. То есть это длительный процесс пересекающий упомянутые даты. Полу-современное достижение. Биология. Изрядное развитие. Но вроде ничего эпохального типа достижений Дарвина. Очень много по мелочам.
То есть последние пол века достижения количественные, уточняющие, инструментальные. Технология в общем. Ничего эпохального, научного сразу даже в голову не приходит.
Никакой наукометрии не существует. Это бессодержательные бюрократические галочки.
Научный прогресс двигается быстрее и быстрее.
Не правда. Весь прогресс остался в 19-м и первой половине 20-го века. С тех пор почти нет сравнимых достижений, при огромном росте числа сотрудников и финансирования.
Интересно про расширение понятия науки. Причем, наука это там где есть диссертационный совет :)
Как не смешно, это исторически так и есть. Так что и расширять то нечего. Диссертационные советы и наука были задолго до Галилея. Надо не расширять понятие науки, а вводить новое слово — то что сделал Галилей и последователи. Потому как это принципиально отличное дело. И то что к нему прилепили старое слово «наука», было непростительной ошибкой. Словосочетания типа «естественная история», «новая наука» ничуть не лучше. Это не история, и не разновидность «старой» науки. Это вещь не только к ним не сводимая, но противостоящая.
Беда в том, что наука, которая по идее едина, разбита на снобистские кусочки. И самый снобистский — физика. Делается вид, мол мы пришли и всё химикам объяснили. То что такие штуки как например спин или устойчивые оболочки атомов были открыты (под другими именами) в химии демонстративно не замечается. Вообще-то, уже в двадцатом веке атомизм с трудом добивался признания, в то время как для химиков он уже век как был очевидной рутиной. А в тот момент химики уже стереохимию обсуждали.
Вот Фейнман с потрясающим удивлением писал примерно такое:
Почти невозможно поверить что химики, сливая свои цветные растворы, разобрались с взаимным расположении атомов в молекулах. И когда пришли физические методы, то почти все оказалось верным.
Он один из немногих отдающих должное действительному пути развития науки.
Во-вторых, какова картина мира сейчас, пол века назад, и полтора века назад?
Полтора века назад наука уже цвела. На основе классической физики.
Пятьдесят лет назад в картине мира уже есть такие «мелочи» как атомы, квантовая механика, относительность, галактики, объяснение химии на основе квантовой механики, ДНК, белки и прочая молекулярная биология.
Что добавилось сейчас.
Стандартная модель. Понимают лишь спецы, к моей картине мира добавилось мало.
Гравитационные волны. Введены Эйнштейном, сейчас лишь подтверждены. То есть это длительный процесс пересекающий упомянутые даты. Полу-современное достижение.
Биология. Изрядное развитие. Но вроде ничего эпохального типа достижений Дарвина. Очень много по мелочам.
То есть последние пол века достижения количественные, уточняющие, инструментальные. Технология в общем. Ничего эпохального, научного сразу даже в голову не приходит.
Кстати, не менее достойное занятие. Однако его стараются принизить чтобы называться учеными. Словно это высший ранг.
Не правда. Весь прогресс остался в 19-м и первой половине 20-го века. С тех пор почти нет сравнимых достижений, при огромном росте числа сотрудников и финансирования.
Как не смешно, это исторически так и есть. Так что и расширять то нечего. Диссертационные советы и наука были задолго до Галилея. Надо не расширять понятие науки, а вводить новое слово — то что сделал Галилей и последователи. Потому как это принципиально отличное дело. И то что к нему прилепили старое слово «наука», было непростительной ошибкой. Словосочетания типа «естественная история», «новая наука» ничуть не лучше. Это не история, и не разновидность «старой» науки. Это вещь не только к ним не сводимая, но противостоящая.
Вот Фейнман с потрясающим удивлением писал примерно такое:
Он один из немногих отдающих должное действительному пути развития науки.
Мало кто из химиков (почти никто) решает уравнение Шредингера.
Аргумент автора ведь предельно ясен.
Кислород?.. Большую часть времени для жизни на Земле кислород был ядом. А на Марсе без него никак?
А потом, ВНИМАНИЕ, как ни в чем не бывало говорится об ошибке Латыниной.