Ой ребята… написав текст хорошо бы его хоть разок прочитать…
Звучит достаточно просто – мы дёргаем аминокислотную последовательность
Что такое дергание аминокислотной последовательности не знаю, однако, звучит страшно. Она наверняка от этого помирает.
Фактически, нам необходимо выбрать последовательность так, чтобы она «свернулась» в нужную пространственную конформацию… Такое в теории возможно, если попасть в гибкий участок без вторичной структуры или концевой домен [3]. Если, конечно, у нашего вируса вообще есть подходящие участки.
Подходящие участки для гибкости или для чего? В теории возможно свернуть белок если попасть на гибкий участок? У вируса есть подходящие участки для чего? Ну совсем не просматривается смысла в этом абзаце…
Утверждается что на Марсе надо на два порядка больше энергии. Вводится такая константа. Дальше рассказывается как трудно столько получить. Ну конечно трудно. А три порядка еще труднее. А я вот не верю. Откуда такой постулат?
Вот чего не понимаю. Теория Эйнштейна ведь не только продираться сквозь пространство запрещает быстрее света. Она же и информацию передавать запрещает. Что же будет со всякими временными парадоксами?
Были ли эти концепции настолько удачными, что практически в неизменном виде существуют уже 40 лет, или же это инерция мышления и «исторически так сложилось»?
На мой взгляд они частично были удачными, а остальное исторически сложилось. Например, перекрывающиеся окна неудобны. Лишние действия и трата экранного пространства, которое и сейчас в дефиците, а на тех экранах…
Однако придумано было сразу много и в целом это великая вещь конечно.
Не совсем так. В природе не только усложнение (с накоплением мусора), но и упрощение идет. Часть организмов упрощаются, уменьшается, теряет геном, доводя себя до совершенства, под свою нишу. Там всё сложно, и по врякому.
Природа не пользуется «всеми возможностями» — она слепо тычет палкой в код.
Ну и такое утверждение кажется намекает на восхваление человека. Природа мол слепа, а человек зряч. А человек то тоже тыкает. И 99,9999% чего натыкал тоже чушь. Это просто оптимизация. Совершенно нормальный метод.
Те кто работал с методами Монте-Карло хорошо это чувствуют. Так, тряской, вообще все идет. Молекулы, движутся, кристаллы растут, эволюция, вообще почти все кругом.
Всё-таки самого факта что нечто ненужное притащено человеком где его отродясь не бывало достаточно для того чтобы попытаться его убрать. Ибо не нужен он здесь.
Не понимаю аргументов за.
Сравните, как мир выглядел 15 лет назад (без смартфонов), 150 лет назад (без двигателя внутреннего сгорания, без электричества в доме), 1500 лет назад (без промышленных машин) и 15 000 лет назад (без сельского хозяйства).
Вот очень интересное сопоставление. Шаг за шагом и сматфоны приравнены к сельскому хозяйству.
Неужели? Вот в химии например навыки синтеза устаревают за 20 лет. Если не работал непрерывно, то квалификацию потерял.
И что же это за разработка которую можно отложить на такой срок?
Начало было захватывающее, однако быстро бросил читать. Написано тяп — ляп. Всякие странности, например, зеленое на рисунке описывается как голубое. То ли у автора дальтонизм, то ли убитый в усмерть монитор. Мусорный язык — транслитерация с английского, какие-то неизвестные жаргоны, видимо из некой конкретной лаборатории. И т.п.
С каждым абзацем читать становится все неприятнее.
Интереснейшая тема. Однако как изложена. До изумления невнятно. Понимаю лишь уже известные мне вещи. Вот знаком с правилом Хебба, примерно понимаю о чем идет речь. Не был бы знаком, не понял бы ни слова.
И это всё?
Знаете, с такой рекламой я лично языком не заинтересуюсь. Другого жду от языка.
Что такое дергание аминокислотной последовательности не знаю, однако, звучит страшно. Она наверняка от этого помирает.
Подходящие участки для гибкости или для чего? В теории возможно свернуть белок если попасть на гибкий участок? У вируса есть подходящие участки для чего? Ну совсем не просматривается смысла в этом абзаце…
И т.п.
Однако придумано было сразу много и в целом это великая вещь конечно.
— Окна в 70-х годах? Да тогда и клавиатур то не было. Перфокарты.
Ну и такое утверждение кажется намекает на восхваление человека. Природа мол слепа, а человек зряч. А человек то тоже тыкает. И 99,9999% чего натыкал тоже чушь. Это просто оптимизация. Совершенно нормальный метод.
Те кто работал с методами Монте-Карло хорошо это чувствуют. Так, тряской, вообще все идет. Молекулы, движутся, кристаллы растут, эволюция, вообще почти все кругом.
Не понимаю аргументов за.
Вот очень интересное сопоставление. Шаг за шагом и сматфоны приравнены к сельскому хозяйству.
И что же это за разработка которую можно отложить на такой срок?
С каждым абзацем читать становится все неприятнее.
А вот статьи с отчетами о результатах менее интересны.
Теория это и есть точное знание. Неточное это в лучшем случае гипотеза. А чаще нет.
Разберитесь с терминологией.