Во-первых, я не буддист. Был бы я буддистом — у меня возник бы вопрос, какого меня обобщают с человеком, который поступил не очень адекватно по, в общем-то, совершенно не связанным с религией причинам.
Во-вторых, они это обобщили ещё и на остальные религии, кроме христианства. Тут вообще логика даже близко не просматривается.
В-третьих, они прямым текстом сказали, что дискриминируют людей по религиозному признаку. Казалось бы, в такой вещи должно быть как минимум стыдно признаться, но не им.
Как я и сказал, проблема не в том, что они лично меня чем-то задели. А в том, что они создали у меня ощущение неадекватных людей, с которыми дела лучше не иметь.
вот разве нужно «назло» лезть в такое место, если оно вам не подходит?
Ну, я и не стал лезть) Это было единственное собеседование, с которого я просто встал и ушёл.
По-моему все напротив, прекрасно, когда открыто и честно люди могут произвести взаимо-оценку.
Ну, всё же, есть критерии, по которым взаимооценку производить не принято, как то: раса, вероисповедание, пол. Или хотя бы молчать о том, что она производится.
Не знаю, у меня в этот возник вопрос, а адекватны ли они там вообще. Уж не говоря о том, что это совершенно незаконно. Кстати, это была не обычная контора, а центр специальных разработок МО РФ.
У меня тоже однажды спросили про религию. Я не выдержал, и спросил, нахрена им это знать. В ответ они рассказали историю о том, как у них сотрудник буддист пришёл и потребовал отпуск, чтобы слетать куда-то там в Азию на свой буддистский ивент. Его не отпустили, после чего он плюнул и всё равно улетел. После этого они берут только христиан и атеистов. Буква Г — логика.
Почитал и подумал: а ведь наверняка где-то сейчас HR-ы на своём форуме для HR-ов обсуждают, какие все эти айтишники тупые и как сложно найти того, кто чётко и ясно отвечает на вопросы "Кем вы видите себя через 10 лет?" и "Почему вы выбрали именно нашу компанию?".
У вас типичный случай синдром Данинга-Крюгера. Позвольте поинтересоваться, есть ли у вас юридическое образование или хотя бы опыт схожих дел? Что-то мне подсказывает, что нет ни того, ни другого. Зачем тогда вы выставляете себя таким экспертом, выше судьи, адвоката и автора?
Вы мне напомнили один случай:
Как-то, когда я учился в школе, нас собрали вместе и начали показывать страшные картинки и вообще всячески пугать наркотиками. В частности, там было утверждение, что можно получить зависимость от героина, если вытереть рот тыльной стороной руки, в которой держал героин. Мне уже тогда была очевидна тупость этого утверждения, и всё оставшееся время я слушал и не верил им.
Во-первых, я не буддист. Был бы я буддистом — у меня возник бы вопрос, какого меня обобщают с человеком, который поступил не очень адекватно по, в общем-то, совершенно не связанным с религией причинам.
Во-вторых, они это обобщили ещё и на остальные религии, кроме христианства. Тут вообще логика даже близко не просматривается.
В-третьих, они прямым текстом сказали, что дискриминируют людей по религиозному признаку. Казалось бы, в такой вещи должно быть как минимум стыдно признаться, но не им.
Как я и сказал, проблема не в том, что они лично меня чем-то задели. А в том, что они создали у меня ощущение неадекватных людей, с которыми дела лучше не иметь.
Ну, я и не стал лезть) Это было единственное собеседование, с которого я просто встал и ушёл.
Ну, всё же, есть критерии, по которым взаимооценку производить не принято, как то: раса, вероисповедание, пол. Или хотя бы молчать о том, что она производится.
Про них не спрашивал)
Не знаю, у меня в этот возник вопрос, а адекватны ли они там вообще. Уж не говоря о том, что это совершенно незаконно. Кстати, это была не обычная контора, а центр специальных разработок МО РФ.
У меня тоже однажды спросили про религию. Я не выдержал, и спросил, нахрена им это знать. В ответ они рассказали историю о том, как у них сотрудник буддист пришёл и потребовал отпуск, чтобы слетать куда-то там в Азию на свой буддистский ивент. Его не отпустили, после чего он плюнул и всё равно улетел. После этого они берут только христиан и атеистов. Буква Г — логика.
Почитал и подумал: а ведь наверняка где-то сейчас HR-ы на своём форуме для HR-ов обсуждают, какие все эти айтишники тупые и как сложно найти того, кто чётко и ясно отвечает на вопросы "Кем вы видите себя через 10 лет?" и "Почему вы выбрали именно нашу компанию?".
Ну, в принципе, звучит справедливо.
Вы мне напомнили просто прекрасную историю со stack exchange.
TL;DR: Товарищу оплатили билет туда-обратно для собеседования, он его провалил, они взяли и отменили ему обратный билет.
В контексте ст 227.4 гк РФ — эквивалентно.
Не для всех это проблема.
Тогда уж на ∞ порядков. Когда нет рекламы — доходы от неё = 0.
Я бы скорее охарактеризовал как роль в массовке.
Откуда незнакомец знает, как разблокировать телефон?
Для меня не очевидно. Некоторые вещи люди покупали бы, если бы не имели возможность скачать.
Что-то мне указанное дело не удалось найти в базе судебных дел. Ни по фамилии, ни по номеру, ни по названию компании.
Попрошу разблокировать/доказать любым другим способом.
У вас типичный случай синдром Данинга-Крюгера. Позвольте поинтересоваться, есть ли у вас юридическое образование или хотя бы опыт схожих дел? Что-то мне подсказывает, что нет ни того, ни другого. Зачем тогда вы выставляете себя таким экспертом, выше судьи, адвоката и автора?
А по ст 158 ч 1 УК РФ — есть.
Чего в этом необычного? Он его заслушал, согласен — зачем ему ещё бумажку ждать? И да, мотивированное решение по закону выдают через 3-5 дней.
Вы мне напомнили один случай:
Как-то, когда я учился в школе, нас собрали вместе и начали показывать страшные картинки и вообще всячески пугать наркотиками. В частности, там было утверждение, что можно получить зависимость от героина, если вытереть рот тыльной стороной руки, в которой держал героин. Мне уже тогда была очевидна тупость этого утверждения, и всё оставшееся время я слушал и не верил им.
Ну, это немного другая сущность. Тут же есть третье лицо — магазин. Как минимум, отличить одно от другого они могут.
Вот именно, 3-5 дней, а не 0.
Вероятно, такие случаи бывают. Но тем не менее, они не обязаны этого делать.