Эта статья — прекрасный пример того, как LLM-поведение можно описывать языком символизма, но плохое объяснение того, как LLM реально работает. Автор чувствует “поверхность феномена”, но не понимает глубину механизма.
Говоря метафорой из самой статьи: Он развернул лунный шифр, но так и не прояснил нулевую нить.
– Господин Рейган, примите наши соболезнования в связи с катастрофой шаттла "Челленджер" – Но "Челленджер" взлетает только через час, мистер Горбачёв! – Простите, я перезвоню через час.
На карандашной фабрике провели исследование и обнаружили, что огрызками меньше 3 сантиметров никто не пользуется. Убрали из последних 3 сантиметров карандаша графит – экономия графита! Получили премии за рацпредложение.
Через месяц решили, что раз графита нет, можно и дерево убрать. Укоротили карандашные дощечки на 3 сантиметра – экономия дерева! Премии, опять же, получили.
Еще через месяц вернулись к изначальному предложению убрать графит. Ну а чуть позже и деревянную часть укоротили. Каждый раз экономия и каждый раз премии.
Ну а когда длина карандаша стала равной трём сантиметрам, производство карандашей свернули – огрызками меньше 3 сантиметров никто не пользуется.
я живу в мире, где работа над какой-либо задачей продвигает меня в её решении. сами по себе они, почему-то, не решаются :(
может и не хватить, но явно будет лучше, чем на старте.
А если задачу сделают в рамках рисерча ведь рисерч без mvp по таске считай бесполезен, а этот mvp уже зачастую закрывает таску.
идеальный случай. большей частью потому, что решена задача была в рамках установленного ограничения по времени. Х, в данном случае, не "когда нибудь", а вполне себе "через две (подставьте свое число) недели"
На самом деле если команда с опытом
когда команд > 1, то начинается ручное управление:
– эти знают лучше, давайте дадим им! – но у них уже есть другая задача аналогичного приоритета! – пусть вспотеют посильнее!
в то время, как рядом сидит менее опытная команда, но которая может немного закосячить с оценкой. даже если они ошибутся на 50%, в рамках спринта это половина. если дать задачу опытной команде, то, по-хорошему, они сделают её в следующем спринте. результат ручного управления - задача сделана на полспринта позже, зато опытной командой. вопросы качества не затрагиваю, в этом диалоге слишком много неизвестных.
Для "(спайк, POC, RnD, называйте как хотите)" допускается планировать хоть целый спринт. Даже если в итоге выяснится, что решалась задача за 5 минут. Адепты, как правило, понимают, что лучше ограничить период неопределенности, чем иметь неопределенную неопределенность. За фанатичных не ручаюсь.
То, о чем мы говорим, это же вопрос культуры и коммуникаций. Если скрам-команда не имеет возможности вернуть обратную связь заказчику и работает по принципу "мы люди маленькие, нам задачу дали, мы будем её пилить пока не сделаем, либо пока не устанем", то, конечно же, никакого спайка, никакой декомпозиции и никакой ответственности не дождешься. Если же команда имеет голос и может в процессе принятия задачи в работу сказать "нет, стоп, нам непонятно, мы не подписываемся", тогда просто задача в работу не идёт. Ну и кто в проигрыше от этого?
Автор говорит про "неизвестное неизвестное". Эта задача-плейсхолдер снимает первый уровень неизвестности. Ты целый спринт на законных основаниях занимаешься вскрытием проблем и рисков, поиском решения. В результате спринта от тебя ожидают ответа в виде "невозможно никак", "надо так, оценка - 3 месяца", "надо вообще по-другому", "можно обойтись без этого" и подобных. Если через спринт бизнес узнает, что нужно влупить в эту хотелку все деньги мира, наверняка задача резко потеряет приоритет. А в водопаде будут делать до тех пор, пока деньги не закончатся, а потом еще и в кредит, потому что "уже потрачено"
Мне кажется, любой, кто мало-мальски понимает в том, как устроено сжатое видео придёт в комменты и безотносительно опыта в iOS и AVPlayer накидает автору в панамку про I, B и P фреймы и про то, что "неожиданные результаты" вполне себе ожиданные.
У вас, кажется, следствие перед причиной идёт. Потому что отнесение к демократиям и автократиям, с моей точки зрения, происходит так:
– Они сливают данные граждан спецслужбам! – Вот ведь фашисты! Автократы! Режим! – Но я про ЦРУ и ФБР. – Это демократический слив. И вообще, ты вотэбаутист. Еще скажи "негров линчуют"
Дизайнер в Claude не блещет оригинальностью.
Скрытый текст
🧩 Вывод
Эта статья — прекрасный пример того, как LLM-поведение можно описывать языком символизма, но плохое объяснение того, как LLM реально работает.
Автор чувствует “поверхность феномена”, но не понимает глубину механизма.
Ну не то, чтобы нонейм, особенно с учетом того, что нонеймов вытесняют сами опсосы своими площадками агрегации типа МТС OmniChannel или Мегафон Хаб.
Не можете поставить плюс – поставьте Max
какие разъемы используете?
я пока перебрал несколько вариантов, но всё равно пока что не нашел такого, в который провод вместе с крестообразным сепаратором входит.
Скрытый текст
По своему опыту знаю, что, хотя официально более 16GB RAM не поддерживается, N100 прекрасно работает с палкой памяти на 32GB.
Вряд ли N150 как-то по-другому устроен.
– Господин Рейган, примите наши соболезнования в связи с катастрофой шаттла "Челленджер"
– Но "Челленджер" взлетает только через час, мистер Горбачёв!
– Простите, я перезвоню через час.
На карандашной фабрике провели исследование и обнаружили, что огрызками меньше 3 сантиметров никто не пользуется. Убрали из последних 3 сантиметров карандаша графит – экономия графита! Получили премии за рацпредложение.
Через месяц решили, что раз графита нет, можно и дерево убрать. Укоротили карандашные дощечки на 3 сантиметра – экономия дерева! Премии, опять же, получили.
Еще через месяц вернулись к изначальному предложению убрать графит. Ну а чуть позже и деревянную часть укоротили. Каждый раз экономия и каждый раз премии.
Ну а когда длина карандаша стала равной трём сантиметрам, производство карандашей свернули – огрызками меньше 3 сантиметров никто не пользуется.
По ссылке сказано "Время чтения 1 минута". Не маловато для деталей?
Я думаю, если вам действительно интересно, вы можете написать в Климатический центр НГУ.
я живу в мире, где работа над какой-либо задачей продвигает меня в её решении. сами по себе они, почему-то, не решаются :(
может и не хватить, но явно будет лучше, чем на старте.
идеальный случай. большей частью потому, что решена задача была в рамках установленного ограничения по времени. Х, в данном случае, не "когда нибудь", а вполне себе "через две (подставьте свое число) недели"
когда команд > 1, то начинается ручное управление:
– эти знают лучше, давайте дадим им!
– но у них уже есть другая задача аналогичного приоритета!
– пусть вспотеют посильнее!
в то время, как рядом сидит менее опытная команда, но которая может немного закосячить с оценкой. даже если они ошибутся на 50%, в рамках спринта это половина. если дать задачу опытной команде, то, по-хорошему, они сделают её в следующем спринте. результат ручного управления - задача сделана на полспринта позже, зато опытной командой. вопросы качества не затрагиваю, в этом диалоге слишком много неизвестных.
Для "(спайк, POC, RnD, называйте как хотите)" допускается планировать хоть целый спринт. Даже если в итоге выяснится, что решалась задача за 5 минут. Адепты, как правило, понимают, что лучше ограничить период неопределенности, чем иметь неопределенную неопределенность. За фанатичных не ручаюсь.
То, о чем мы говорим, это же вопрос культуры и коммуникаций. Если скрам-команда не имеет возможности вернуть обратную связь заказчику и работает по принципу "мы люди маленькие, нам задачу дали, мы будем её пилить пока не сделаем, либо пока не устанем", то, конечно же, никакого спайка, никакой декомпозиции и никакой ответственности не дождешься. Если же команда имеет голос и может в процессе принятия задачи в работу сказать "нет, стоп, нам непонятно, мы не подписываемся", тогда просто задача в работу не идёт. Ну и кто в проигрыше от этого?
Автор говорит про "неизвестное неизвестное". Эта задача-плейсхолдер снимает первый уровень неизвестности. Ты целый спринт на законных основаниях занимаешься вскрытием проблем и рисков, поиском решения. В результате спринта от тебя ожидают ответа в виде "невозможно никак", "надо так, оценка - 3 месяца", "надо вообще по-другому", "можно обойтись без этого" и подобных. Если через спринт бизнес узнает, что нужно влупить в эту хотелку все деньги мира, наверняка задача резко потеряет приоритет. А в водопаде будут делать до тех пор, пока деньги не закончатся, а потом еще и в кредит, потому что "уже потрачено"
Мне кажется, любой, кто мало-мальски понимает в том, как устроено сжатое видео придёт в комменты и безотносительно опыта в iOS и AVPlayer накидает автору в панамку про I, B и P фреймы и про то, что "неожиданные результаты" вполне себе ожиданные.
Впрочем ничего нового.
Где Doom, я вас спрашиваю?
Если бы было капсом, заподозрил бы Вафина
У вас, кажется, следствие перед причиной идёт. Потому что отнесение к демократиям и автократиям, с моей точки зрения, происходит так:
– Они сливают данные граждан спецслужбам!
– Вот ведь фашисты! Автократы! Режим!
– Но я про ЦРУ и ФБР.
– Это демократический слив. И вообще, ты вотэбаутист. Еще скажи "негров линчуют"
"Вдохни или сдохни"
шпрея