Вот, кстати, какое-то исследование в качестве примера https://www.researchgate.net/publication/304269511_A_statistical_analysis_of_the_effects_of_Scrum_and_Kanban_on_software_development_projects
Полный текст недоступен бесплатно но заключение можно почитать.
Неа, это будет наблюдение а не эксперимент. Это принципиальная разница - невозможность рандомизации.
Но даже на хорошее наблюдение не тянет.
Рандомный интернетный чувак не осилит прочитать несколько страничек и понять что ему подсунули не скрам под именем скрама. И он будет молчать когда все хорошо и жаловаться когда все плохо.
А видел разных "ответственных за" которые ревьюили код. Я слышал о техническом консалтинге - приходит человек, организует разработку, включая технические практики, когда наладилось уходит. По организационным практикам часто то же самое. Например ведение собрания и организация процессов.
Скрам мастер в гайде это роль, а не человек, возможность ее совмещения не апрещается, хотя в сети есть мнения на этот счет.
А соблюли ли мы при этом методологию или нет - абсолютно неважно.
Совершенно верно. Неважно как сделан салат, главное чтобы был вкусным. Но при этом есть и рецепты.
Если у вас был скрам, то в него встроены механизмы обратной связи от daily scrum где можно сказать что мешает работать до ретроспективы, которая специально предназначена для исправления процесса. В данном случае их можно использовать для выработки компромисса. Вы пытались обсудить это с командой?
По вашему тексту я вижу что вы общались с мастерами, но не вижу взаимодействия с другими людьми.
Я вижу например, претензию к тому, что у вас были навыки которые не использовались в то же время вам назначали работу для которой у вас было недостаточно навыков. К тому же у вас отобрали владение компонентов но назначили владельцем кода компонента.
Как я понимаю, эти вещи взаимосвязанны - из-за депреоритезации работ над компонентом, который вы знаете вы занимались какой-то другой работой. Причем вас это не устраивало а всех остальных да (то есть ваша производительность была нормальной с их точки зрения?).
Теоретически я вижу два выхода из этого:
Назначать вам задачи на компонент (а еще вы хотите выполнять роль PO для него - решать что делать и когда)
Вам доучиться чтобы быть эффективным на этих новых задачах
Из того, что вы написали, непонятно, почему именно задачи были депреоритизированы. Непонятно, общались ли вы с PO чтобы выработать общее понимание приоритетов и стоимости задач ("если бы вы мне дали вон ту задачу, я принес бы пользу вон тому пользователю").
То есть непонятно, была ли попытка сторон понять друг друга и выработать этот самый компромисс. Она была?
я не предоставлю конкретику, в этом задумка статьи - абстрагироваться от событий, оставив только реакцию на них
Васе больно
Почему? Петя агрессивно по мнению Васи себя повел
А что именно сделал Петя?
Не скажу
Как из таких сведений извлечь для себя какую-то пользу или хотя бы понять причины и следствия?
реальное влияние на приоритеты было только у ПО
По гайду за ПО последнее слово, но совещательный голос может быть у каждого. По гайду, ПО должен обхяснить цель продукта. Вы пробовали как-то аргументировать почему ваши PBI более ценны с точки зрения цели и надо делать их а не то, что выбрал ПО?
Как вы определили, что их нет? Они есть, но не везде, как и коачи.
Есть консалтинг по инженерным практикам, есть инжениринг/техлиды которые выполняют те же функции. Есть практики, типа код ревью, которые поддерживают соблюдение устоявшихся соглашений.
Гайд определяет набор ролей, но не требует, чтобы это были отдельные люди.
Разным людям подходит разный способ работы. Возможно этому человеку скрам просто не подходит (или сочитание скрама и задач). Возможно, он хочет работать не на конечный результат, а полировать конкретный компонент и не важно что заказчику нужно сейчас.
Может ему подойдет какое-то место, где целая команда занимается таким компонентом. Или заказчику не нужен результат, а надо потратить деньги.
Но это очень поверхностное впечатление и я бы без конкретики не делал выводов.
Хорошо, тысячу неодинаковых команд, распределить по методологиям рандомизированно желательно с плацебо-методологиями. Теперь давайте оценим себестоимость такого исследования
Да нет, некоторые инженеры договорятся, некоторые - нет. Можно ли как-то увеличить вероятность того, что они договорятся и выпустят то, что нужно заказчику - вот вопрос.
Не только чтение молитв, есть куча методик как аджайл так и нет. Вы же читали "мифческий человекомесяц", да?
Без конкретики стало непонятно и поэтому неубедительно. Мы можем выбрать какой-то один аспект и разобрать?
Нельзя просто посадить человека в машину и ждать что он доедет сам.
В моем представлении скрам мастера должны быть инструктами по вождению. Куда ехать определяет команда, но как половчее переключать передачи может подсказать скрам мастер.
Когда ты единственный недовольный из нескольких десятков человек,
Вы были единственным недовольным, для остальных это работало, да?
Я больше не могу класть задачи по компоненту в беклог(только на самое дно)
То есть можете, но их приоретизацией (по гайду) должна заниматься команда в соответствии с ценностью, да?
я был занят чем угодно кроме того что умел.
Задач по вашей компетенции не было, они были низкоприоритетными или как? Если встать на точку зрения владельцв продукта, вы бы так же приоретизировали?
Так скрам не содержит инструкции как, например, проводить ретроспективу, что делать, если решения принимаются, но не проводятся в жизнь и так далее. Он не содержит подробных инструкций и методик.
Всякие мастера и коачи по идее должны помогать команде организоваться, следить за настроением в команде, стараться чтобы все были услышанными.
Практически, как я понимаю тут как со школьным психологами - знающих свое дело надо поискать
Тут мне ваша мысль непонятна. Для меня все черно-нечерное. Либо только наблюдатель либо не только наблюдатель. Верно либо утверждение либо его отрицание. Третьего не дано. Черно/белое - это уже не отрицание, а противоположность.
Логично, все люди очень логичны, особенно в конфликтных ситуациях.
Эмоции тоже подчиняются какой-то своей внутренней логике. Тут фактически же людей не стали ломать об колено и говорить, какие они плохие, а присоединились к ним - дали обсудить идеи и подвести к логическому продолжению - взятию ответственности и определению конкретных шагов.
Ваше предложение имеет определённое сходство.
Есть сходство и различия. Сходство в том, что это негативное подкрепление, различие в том, что вместо того, чтобы наказывать мы ждем пока ситуация сама приведет к негативным последствиям.
Это распространенный прием, я встречал его в педагогической литературе (надо давать детям ошибаться, пусть они лучше стукнуться, чем запрещать им бегать), статьях по процессам разработки (дать команде ошибиться потом на ретроспективе выработать правильную практику) и даже в книжке "Волоколамское шоссе" (если боец несмотря на замечания неправильно подтягивает вещмешок не наказываем, а просто делаем марш-бросок чтобы он ему натер или типа того, давно читал)
Т.е. не научить как надо правильно, а дать понять что это неприятно.
Ну одно другому не мешает. Такой прием применяется обычно либо когда логически человек не убеждается либо в самом начале для создания мотивации (давайте попробуем сделать интуитивно, потом проанализируем ошибки, потом посмотрим что люди придумали, чтобы делать это более эффективно).
Моя основная претензия к ситуации в статье то, что конструктив там отсутствует. Во-первых, логически напрашивается следующий шаг - если система мотивации действительно нужна, то надо как-то организовать ее разработку. Пусть не сейчас, когда проверка на носу а позже.
Во-вторых, непонятно, как на руководящих должностях оказались люди, для которых следующий логический шаг - составление конкретного плана и выделение ресурсов выглядит каким-то сюрпризом. По моим представлениям о прекрасном руководители должны постоянно заниматься планированием и сбором обратной связи - т.е. про ресурсы они думают постоянно и основные предложения по улучшениям уже должны в их голове быть с примерным планом выполнения и прикидкой выгода/стоимость/сроки.
Если эго атрофированно, то можно.
Вы же предлогаете это попробовать на людях которые уже как-то выдвинулись, что говорит о каких-никаких амбициях.
Мне кажется, вы сгущаете краски. Если люди выдвинулись, значит смогли приспособиться к каким-то условиям выдвижения. Если условия подразумевают анализ ситуации и изменение точки зрения, то они могут выработать опредленную гибкость.
Эго при этом может и не страдать - как преподнести.
Вот тут в формулировках проблема:
"Марина, я, конечно, ничего не хочу сказать, но… Детский сад какой-то – составлять план, не предполагая, что его кто-то будет выполнять. Точнее, предполагая, что работать будет кто-то другой."
Я бы с Мариной разбирался индивидуально, а не на глазах у всех, и дал бы ей возможность сохранить лицо.
Итого (мое мнение):
На начальном этапе хорошо, что людям дали обсудить и придти к логическому продолжению - планировнию и распределению ресурсов
Непонятно, почему на должности руководителя человек, для которого это продолжение оказалось сюрпризом
Непонятно, почему сам по себе факт того, что Сергей будет представлять план развития оказался сюрпризом. По моим представлениям о прекрасном, это должен быть результат предварительной работы со сбором данных и идей и так далее
В финале зачем-то Марину отругали при всех, хотя можно было обсудить с ней уважительно и индивидуально
гипотетические рассуждения, я сам ни разу не альфа.
С моей точки зрения надо стремиться к рациональности и более гуманным способам доминирования. Например помощь другим/покровительство тоже форма доминирования.
Т.е. он все-таки вмешался, только по вашему недостаточно эффективно да? То есть не наблюдатель.
Тут вопрос в образе Марины и в восприятии вмешательства. Он ткнул-то опосредованно. Фактически они сами ткнулись.
Думаете хоть один человек признается что он не прав или недостаточно умён?
Хоть один да, хотя бы сам себе. Тут его никто не обвинял. Он может сам себе скзать "В следующий раз подумаю, как все это будем выполнять"
Тут никакого явного доминирования или унижения я не вижу. Существуют люди которые в такой ситуации могут сделать правильные выводы.
А вот ваше отношение к людям интересно:
Ни один человек не признается что он не прав
Мягкая и опосредованная демонстрация несоверженства выбранного способа действий это "нагнуть" и "ткнуть носом в говно" - т.е. рабочие отношения описываются в терминах фекалий и сексуального доминирования
Как это сторонний? Он же в конце вмешался и ткнул носом всех Марин в последствия. По-моему, классический прием - если не удается убедить, можно дать ошибиться и прочуствовать что куда ведет. Даже если Марина не поймет, остальные могут понять и потом можно на этот случай ссылаться.
Вот, кстати, какое-то исследование в качестве примера https://www.researchgate.net/publication/304269511_A_statistical_analysis_of_the_effects_of_Scrum_and_Kanban_on_software_development_projects
Полный текст недоступен бесплатно но заключение можно почитать.
Неа, это будет наблюдение а не эксперимент. Это принципиальная разница - невозможность рандомизации.
Но даже на хорошее наблюдение не тянет.
Рандомный интернетный чувак не осилит прочитать несколько страничек и понять что ему подсунули не скрам под именем скрама. И он будет молчать когда все хорошо и жаловаться когда все плохо.
Так приведите ссылку на исследование зачем "кажется"? Кто и где этот эксперимент проводил?
А видел разных "ответственных за" которые ревьюили код. Я слышал о техническом консалтинге - приходит человек, организует разработку, включая технические практики, когда наладилось уходит.
По организационным практикам часто то же самое. Например ведение собрания и организация процессов.
Скрам мастер в гайде это роль, а не человек, возможность ее совмещения не апрещается, хотя в сети есть мнения на этот счет.
Совершенно верно. Неважно как сделан салат, главное чтобы был вкусным. Но при этом есть и рецепты.
Если у вас был скрам, то в него встроены механизмы обратной связи от daily scrum где можно сказать что мешает работать до ретроспективы, которая специально предназначена для исправления процесса. В данном случае их можно использовать для выработки компромисса. Вы пытались обсудить это с командой?
По вашему тексту я вижу что вы общались с мастерами, но не вижу взаимодействия с другими людьми.
Я вижу например, претензию к тому, что у вас были навыки которые не использовались в то же время вам назначали работу для которой у вас было недостаточно навыков. К тому же у вас отобрали владение компонентов но назначили владельцем кода компонента.
Как я понимаю, эти вещи взаимосвязанны - из-за депреоритезации работ над компонентом, который вы знаете вы занимались какой-то другой работой. Причем вас это не устраивало а всех остальных да (то есть ваша производительность была нормальной с их точки зрения?).
Теоретически я вижу два выхода из этого:
Назначать вам задачи на компонент (а еще вы хотите выполнять роль PO для него - решать что делать и когда)
Вам доучиться чтобы быть эффективным на этих новых задачах
Из того, что вы написали, непонятно, почему именно задачи были депреоритизированы. Непонятно, общались ли вы с PO чтобы выработать общее понимание приоритетов и стоимости задач ("если бы вы мне дали вон ту задачу, я принес бы пользу вон тому пользователю").
То есть непонятно, была ли попытка сторон понять друг друга и выработать этот самый компромисс. Она была?
Васе больно
Почему? Петя агрессивно по мнению Васи себя повел
А что именно сделал Петя?
Не скажу
Как из таких сведений извлечь для себя какую-то пользу или хотя бы понять причины и следствия?
По гайду за ПО последнее слово, но совещательный голос может быть у каждого. По гайду, ПО должен обхяснить цель продукта. Вы пробовали как-то аргументировать почему ваши PBI более ценны с точки зрения цели и надо делать их а не то, что выбрал ПО?
А какой бы он был?
Как вы определили, что их нет? Они есть, но не везде, как и коачи.
Есть консалтинг по инженерным практикам, есть инжениринг/техлиды которые выполняют те же функции. Есть практики, типа код ревью, которые поддерживают соблюдение устоявшихся соглашений.
Гайд определяет набор ролей, но не требует, чтобы это были отдельные люди.
Разным людям подходит разный способ работы. Возможно этому человеку скрам просто не подходит (или сочитание скрама и задач). Возможно, он хочет работать не на конечный результат, а полировать конкретный компонент и не важно что заказчику нужно сейчас.
Может ему подойдет какое-то место, где целая команда занимается таким компонентом. Или заказчику не нужен результат, а надо потратить деньги.
Но это очень поверхностное впечатление и я бы без конкретики не делал выводов.
Хорошо, тысячу неодинаковых команд, распределить по методологиям рандомизированно желательно с плацебо-методологиями. Теперь давайте оценим себестоимость такого исследования
Да нет, некоторые инженеры договорятся, некоторые - нет. Можно ли как-то увеличить вероятность того, что они договорятся и выпустят то, что нужно заказчику - вот вопрос.
Не только чтение молитв, есть куча методик как аджайл так и нет. Вы же читали "мифческий человекомесяц", да?
Без конкретики стало непонятно и поэтому неубедительно. Мы можем выбрать какой-то один аспект и разобрать?
В моем представлении скрам мастера должны быть инструктами по вождению. Куда ехать определяет команда, но как половчее переключать передачи может подсказать скрам мастер.
Вы были единственным недовольным, для остальных это работало, да?
То есть можете, но их приоретизацией (по гайду) должна заниматься команда в соответствии с ценностью, да?
Задач по вашей компетенции не было, они были низкоприоритетными или как?
Если встать на точку зрения владельцв продукта, вы бы так же приоретизировали?
Можно специфический пример?
Вы рассмотрели все опенсурс проекты или только выжившие?
Хороший поп имхо тоже типа психолога
Так скрам не содержит инструкции как, например, проводить ретроспективу, что делать, если решения принимаются, но не проводятся в жизнь и так далее. Он не содержит подробных инструкций и методик.
Всякие мастера и коачи по идее должны помогать команде организоваться, следить за настроением в команде, стараться чтобы все были услышанными.
Практически, как я понимаю тут как со школьным психологами - знающих свое дело надо поискать
Приходиться догадываться. Автор не приводит никаких конкретных примеров - только обобщения непонятно чего
Ок. Ладно. Давайте согласимся на том, что эго может подпитывать как 1) так и 3) и 1) в нормальных условиях нужен редко?
Тут мне ваша мысль непонятна. Для меня все черно-нечерное. Либо только наблюдатель либо не только наблюдатель. Верно либо утверждение либо его отрицание. Третьего не дано. Черно/белое - это уже не отрицание, а противоположность.
Эмоции тоже подчиняются какой-то своей внутренней логике. Тут фактически же людей не стали ломать об колено и говорить, какие они плохие, а присоединились к ним - дали обсудить идеи и подвести к логическому продолжению - взятию ответственности и определению конкретных шагов.
Есть сходство и различия. Сходство в том, что это негативное подкрепление, различие в том, что вместо того, чтобы наказывать мы ждем пока ситуация сама приведет к негативным последствиям.
Это распространенный прием, я встречал его в педагогической литературе (надо давать детям ошибаться, пусть они лучше стукнуться, чем запрещать им бегать), статьях по процессам разработки (дать команде ошибиться потом на ретроспективе выработать правильную практику) и даже в книжке "Волоколамское шоссе" (если боец несмотря на замечания неправильно подтягивает вещмешок не наказываем, а просто делаем марш-бросок чтобы он ему натер или типа того, давно читал)
Ну одно другому не мешает. Такой прием применяется обычно либо когда логически человек не убеждается либо в самом начале для создания мотивации (давайте попробуем сделать интуитивно, потом проанализируем ошибки, потом посмотрим что люди придумали, чтобы делать это более эффективно).
Моя основная претензия к ситуации в статье то, что конструктив там отсутствует. Во-первых, логически напрашивается следующий шаг - если система мотивации действительно нужна, то надо как-то организовать ее разработку. Пусть не сейчас, когда проверка на носу а позже.
Во-вторых, непонятно, как на руководящих должностях оказались люди, для которых следующий логический шаг - составление конкретного плана и выделение ресурсов выглядит каким-то сюрпризом. По моим представлениям о прекрасном руководители должны постоянно заниматься планированием и сбором обратной связи - т.е. про ресурсы они думают постоянно и основные предложения по улучшениям уже должны в их голове быть с примерным планом выполнения и прикидкой выгода/стоимость/сроки.
Мне кажется, вы сгущаете краски. Если люди выдвинулись, значит смогли приспособиться к каким-то условиям выдвижения. Если условия подразумевают анализ ситуации и изменение точки зрения, то они могут выработать опредленную гибкость.
Эго при этом может и не страдать - как преподнести.
Вот тут в формулировках проблема:
"Марина, я, конечно, ничего не хочу сказать, но… Детский сад какой-то – составлять план, не предполагая, что его кто-то будет выполнять. Точнее, предполагая, что работать будет кто-то другой."
Я бы с Мариной разбирался индивидуально, а не на глазах у всех, и дал бы ей возможность сохранить лицо.
Итого (мое мнение):
На начальном этапе хорошо, что людям дали обсудить и придти к логическому продолжению - планировнию и распределению ресурсов
Непонятно, почему на должности руководителя человек, для которого это продолжение оказалось сюрпризом
Непонятно, почему сам по себе факт того, что Сергей будет представлять план развития оказался сюрпризом. По моим представлениям о прекрасном, это должен быть результат предварительной работы со сбором данных и идей и так далее
В финале зачем-то Марину отругали при всех, хотя можно было обсудить с ней уважительно и индивидуально
С моей точки зрения надо стремиться к рациональности и более гуманным способам доминирования. Например помощь другим/покровительство тоже форма доминирования.
Интересно мог бы заб хабр следить за уникальностью ссылку на источник и подсказывать, что статья уже переведена
Т.е. он все-таки вмешался, только по вашему недостаточно эффективно да? То есть не наблюдатель.
Тут вопрос в образе Марины и в восприятии вмешательства. Он ткнул-то опосредованно. Фактически они сами ткнулись.
Хоть один да, хотя бы сам себе. Тут его никто не обвинял. Он может сам себе скзать "В следующий раз подумаю, как все это будем выполнять"
Тут никакого явного доминирования или унижения я не вижу. Существуют люди которые в такой ситуации могут сделать правильные выводы.
А вот ваше отношение к людям интересно:
Ни один человек не признается что он не прав
Мягкая и опосредованная демонстрация несоверженства выбранного способа действий это "нагнуть" и "ткнуть носом в говно" - т.е. рабочие отношения описываются в терминах фекалий и сексуального доминирования
Как это сторонний? Он же в конце вмешался и ткнул носом всех Марин в последствия. По-моему, классический прием - если не удается убедить, можно дать ошибиться и прочуствовать что куда ведет. Даже если Марина не поймет, остальные могут понять и потом можно на этот случай ссылаться.