Согласен, что вопросы балансирования между надежностью, обновлением и себестоимостью очень сложны. Производители их как-то решают сами. А насколько часто покупать новинки, решает в конечном счете потребитель.
Мы же начали с вопроса заинтересован ли производитель в репутации надежности? Я отвечаю «да». А вы?
С одной стороны — «не имеет смысла для такого товара», с другой — «один из самых ярких и отлично сработавших примеров кардинального повышения надежности».
Вот я и утверждаю, что «каждый производитель мечтает...»
Позвольте с этой позицией не согласиться. Нет, я не агитирую провести анализ в формате упомянутой статьи, и тем более, — его опубликовать.
Но мне кажется, неудачи всех российских «кикстартеров» кроются в отсутствии оригинального замысла. Повторение существующего с косметическими доработками — это путь, который может привести к успеху только случайно. А вероятность случая… сами понимаете.
По моим наблюдениям, ваш проект — самый живой из российских аналогов, и намерение «выйти из долины смерти» с помощью обсуждения на Хабре очень обнадежило (краудсорсинг — сильная вещь). Но дискуссия, за малым исключением, развивается вокруг темы памятников и юридических сложностей. Это огорчает.
Вынести на обсуждение сравнительный анализ сути проектов — мое, видимо, плохо сформулированное предложение — направит дискуссию к поискам смыслов. И это будет хорошо и полезно. А откладывать такие дела на потом, как минимум, бесполезно для «С миру по нитке», и значит — плохо.
Новое — хорошо забытое старое. Хорошее малоиспользуемое слово "благодатель" было бы уместно, мне кажется. Именно через «а», чтобы не ассоциировать с подателем милостыни. Словарь Ушакова предлагате еще несколько интересных синонимов.
В недавней публикации "И опять краудфандинг: сегодня по-американски" в цифрах и фактах описана история Кикстартера. Мне кажется, сравнить вашу историю с приведенной было бы полезно и вам, и нам — заинтересованным наблюдателям.
Спасибо, MaGIc2laNTern (простите, не знаю Вашего имени), за высокую оценку публикации!
Рад, что мое поэтическое сравнение проекта Аэро ГЭС с пьяным матросом Вас не обидело.
Одновременно огорчен тем, что Вы рассчитываете реализовать проект в каком-то подполье, да еще и меня туда зазываете. Ведь статья моя как раз о том, что группа инициаторов, даже многочисленная, и даже состоящая из квалифицированных специалистов, такой проект не запустит!
Или Вы не приняли всерьез вполне разумные замечания оппонентов? Ведь проекта в полном смысле этого слова нет! Есть красивая цель, основанная на теоретически реализуемом принципе… и все. И много больше технических и социальных препятствий.
Вылезайте из своего подполья. Вы сделали правильный шаг, опубликовав идею. Продолжайте в том же духе: публично.
Семь лет назад и о facebook мало кто слышал.
А на энтузиазме, конечно, долго не протянуть. Но если Бен Кауфман в 18 лет сумел запустить Quirky, который через 3 года дает до 10 Мб в год, зачем рассчитывать на энтузиазм?
Именно поэтому предлагаю не наблюдать за тем как инициаторы-донкихоты безнадежно сражаются с организациями столоначальников — мельницами, а создать систему. У системы, как минимум, шансов будет больше.
Спасибо автору за систематизацию данных. Очень полезно иметь такой материал под рукой.
Если бы еще кто взялся за сравнительный анализ Kickstarter и аналогичных проектов, и попытался бы объяснить причины неудач… Цены бы тому аналитику не было!
Еще раз спасибо!
Не удалось найти саму книгу Ogburn, William Fielding. 1922. Social Change with Respect to Culture and Original Nature. New York: B.W. Huebsch. Хабражители, помогите найти!
С оценочными характеристиками инноваций все сложно. Не то что значение, но даже и знак оценки может меняться на противоположный в зависимости от исторического и социального контекста места и времени оценщика, его нравственной позиции.
Попробуйте, например, оценить изобретение гильотины. Или технологии генной инженерии. Даже изобретение дедушки Пастера находится с недавних пор под огнем критики. Так-что не возьмусь ответить на Ваш «интересный вопрос».
Шумпетер, вводя понятие инновации, надо думать, имел в виду только экономические критерии.
Прекрасные человечные предложения!
Но неприятность гипотезы в том, что инерция неустранима и даже неуменьшаема. Более того, чем значительнее инновация, тем больше инерция сознания: организовать друзей на пикник несоизмеримо легче, чем убедить их ближайшие годы ежедневно работать над серьезным проектом.
Сделать соучастником любого, конечно, не получится, да это и не нужно. Более того, если принять выдвинутую гипотезу, придется преодолеть инерцию сознания. Тогда вопрос трансформируется: как соорудить вокруг идеи механизм, который создаст силу?
Кикстартер решил эту проблему для себя тем, что создал возможности для других. Но это не рецепт, судя по «успехам» российских аналогов.
Мы же начали с вопроса заинтересован ли производитель в репутации надежности? Я отвечаю «да». А вы?
Вот я и утверждаю, что «каждый производитель мечтает...»
Но мне кажется, неудачи всех российских «кикстартеров» кроются в отсутствии оригинального замысла. Повторение существующего с косметическими доработками — это путь, который может привести к успеху только случайно. А вероятность случая… сами понимаете.
По моим наблюдениям, ваш проект — самый живой из российских аналогов, и намерение «выйти из долины смерти» с помощью обсуждения на Хабре очень обнадежило (краудсорсинг — сильная вещь). Но дискуссия, за малым исключением, развивается вокруг темы памятников и юридических сложностей. Это огорчает.
Вынести на обсуждение сравнительный анализ сути проектов — мое, видимо, плохо сформулированное предложение — направит дискуссию к поискам смыслов. И это будет хорошо и полезно. А откладывать такие дела на потом, как минимум, бесполезно для «С миру по нитке», и значит — плохо.
Рад, что мое поэтическое сравнение проекта Аэро ГЭС с пьяным матросом Вас не обидело.
Одновременно огорчен тем, что Вы рассчитываете реализовать проект в каком-то подполье, да еще и меня туда зазываете. Ведь статья моя как раз о том, что группа инициаторов, даже многочисленная, и даже состоящая из квалифицированных специалистов, такой проект не запустит!
Или Вы не приняли всерьез вполне разумные замечания оппонентов? Ведь проекта в полном смысле этого слова нет! Есть красивая цель, основанная на теоретически реализуемом принципе… и все. И много больше технических и социальных препятствий.
Вылезайте из своего подполья. Вы сделали правильный шаг, опубликовав идею. Продолжайте в том же духе: публично.
А на энтузиазме, конечно, долго не протянуть. Но если Бен Кауфман в 18 лет сумел запустить Quirky, который через 3 года дает до 10 Мб в год, зачем рассчитывать на энтузиазм?
Если бы еще кто взялся за сравнительный анализ Kickstarter и аналогичных проектов, и попытался бы объяснить причины неудач… Цены бы тому аналитику не было!
Не удалось найти саму книгу Ogburn, William Fielding. 1922. Social Change with Respect to Culture and Original Nature. New York: B.W. Huebsch. Хабражители, помогите найти!
С оценочными характеристиками инноваций все сложно. Не то что значение, но даже и знак оценки может меняться на противоположный в зависимости от исторического и социального контекста места и времени оценщика, его нравственной позиции.
Попробуйте, например, оценить изобретение гильотины. Или технологии генной инженерии. Даже изобретение дедушки Пастера находится с недавних пор под огнем критики. Так-что не возьмусь ответить на Ваш «интересный вопрос».
Шумпетер, вводя понятие инновации, надо думать, имел в виду только экономические критерии.
Но неприятность гипотезы в том, что инерция неустранима и даже неуменьшаема. Более того, чем значительнее инновация, тем больше инерция сознания: организовать друзей на пикник несоизмеримо легче, чем убедить их ближайшие годы ежедневно работать над серьезным проектом.
Кикстартер решил эту проблему для себя тем, что создал возможности для других. Но это не рецепт, судя по «успехам» российских аналогов.