Дикая мотивация, которая возникает от такого подхода к создателям, драйв от участия в таком деле, я думаю, снизила стоимость разработки устройства процентов этак на 20.
Мне кажется, фраза «без физики, как некоторой загадки, которая… доказывается через обобщение частных случаев» в себе содержит неувязку. Физика – не загадка. Это набор методик изучения реальности, в силу своей схожести таксономически объединенных в некую «науку» физику. Те же самые методики применяются и в других науках, в том числе в химии, геологии и т.д., но исторически за определенным набором моделей закрепилось название «физика» – условность, не более. Впрочем, даже физикой она называлась не всегда. Физика ничего не «доказывает» – это не математика, у физики нет аксиоматики, а соответственно, невозможно ничего доказать. Физика лишь предполагает и проверяет предположения, ясно понимая, что никакое конечное число экспериментальных проверок не является доказательством теории, а лишь подтверждением. В целом физика лишь рационализирует наше восприятие мира, которое точно так же устроено.
Вы сознательно занимаетесь софистикой, или просто сказать нечего?
Еще раз повторю: речь не о полезности самих явлений, а полезных моделях явлений в голове воспринимающего. Если бы у вас не было полезной модели смерти, вы бы не смогли даже написать предыдущую фразу. Цианистый калий тоже вреден, ну и что?
Человек не заморочен, он хочет жить и выживать в сложном мире путём осмысления. И поэтому его мозг запоминает модели, которые он счёл полезными, потому что применил хоть раз ему известным способом на практике. Модель, не применённая на практике, не есть модель, потому что не завершён цикл проверки гипотезы. Она остаётся гипотезой. Гипотезы могут считаться полезными, если понятно, для какой модели они нужны, то есть, в конечном итоге, для чего могут быть полезны.
Кусок про Southwest высосан из пальца. Все лоукостеры применяют одну и ту же схему: стандартизируют модель самолета, чтобы минимизировать расходы на поддержку большого разнообразия техники и упростить управление парком. Именно это делал Southwest, так же поступают Ryanair и иже с ними, и именно это позволило им выиграть в рыночной борьбе на коротких и средних дистанциях.
Разница Zoom и других платформ в том, что другие попали в лапы крупных игроков и благополучно зажрались на корпоративных хлебах: толку биться за что-то, если и так все продается. А Zoom выбивался в люди самостоятельно и выбился в тяжелой борьбе с сотнями таких же голодных стартапов. В общем, продукт естественного отбора. Я сам наблюдал ситуацию, когда люди, оставив в сторону дорогущую аппаратную систему видеоконференц-связи, переходили на Zoom, потому что все было просто и понятно, не нужно было платить за каждый чих, а качество связи и картинки было такое же.
Высосанная из пальца проблема. Никаких конфликтов, человек на полтора года в тюрьме мягкого режима, возможно даже досрочно освободят за хорошее поведение, у его соавтора есть доступ к репозиторию. Куда опаснее был конфликт того же Линуса с сообществом, либо ситуации, когда внутри команды начинаются трения, уходят лидеры и т.д.
Не только. Со временем вирус ослабевает по понятным причинам и его опасность падает. Поэтому чем позже кто-либо заболеет во времени, то есть чем дольше будет до него цепочка живых людей, тем больше шансов, что и он перенесет болезнь относительно легко.
Никуда они не разбегаются. У них накладные объективы, как и приложение на iPhone отлично продаются. Куча обзоров, рейтинг 4.6 из 5 на Амазоне и все прочее. Фрагментация и связанная с этим сложность поддержки — основные причины.
Я разговаривал с операторами — они видят в обеих проблемах возможности. Они могут взять на себя и вопросы безопасности и вопросы обслуживания устройств, плюс локализация в широком смысле этого слова. Собственно, многие уже выстраивают соответствующую инфраструктуру.
IPX был куда лучше для локальных сетей, чем TCP/IP, но совершенно не работал в глобальном пространстве. Помню, как мы долго плевались, когда переходили с IPX на TCP/IP в офисе в начале 90-х, и переходили только потому, что нужно было с компов выходить в интернет. IPX не проиграл, он просто автоматом вышел из игры, но стал популярен с нуля и выигрывал у tcp/ip почти 15 лет при том, что tcp/ip существовал с начала 80-х как официальный стандарт. Ровно так же автоматом уйдёт ipv4, потому что в мире IOT он не релевантен.
Еще раз повторю: речь не о полезности самих явлений, а полезных моделях явлений в голове воспринимающего. Если бы у вас не было полезной модели смерти, вы бы не смогли даже написать предыдущую фразу. Цианистый калий тоже вреден, ну и что?
С чего вы решили?
Человек не заморочен, он хочет жить и выживать в сложном мире путём осмысления. И поэтому его мозг запоминает модели, которые он счёл полезными, потому что применил хоть раз ему известным способом на практике. Модель, не применённая на практике, не есть модель, потому что не завершён цикл проверки гипотезы. Она остаётся гипотезой. Гипотезы могут считаться полезными, если понятно, для какой модели они нужны, то есть, в конечном итоге, для чего могут быть полезны.
Я разговаривал с операторами — они видят в обеих проблемах возможности. Они могут взять на себя и вопросы безопасности и вопросы обслуживания устройств, плюс локализация в широком смысле этого слова. Собственно, многие уже выстраивают соответствующую инфраструктуру.
IPX был куда лучше для локальных сетей, чем TCP/IP, но совершенно не работал в глобальном пространстве. Помню, как мы долго плевались, когда переходили с IPX на TCP/IP в офисе в начале 90-х, и переходили только потому, что нужно было с компов выходить в интернет. IPX не проиграл, он просто автоматом вышел из игры, но стал популярен с нуля и выигрывал у tcp/ip почти 15 лет при том, что tcp/ip существовал с начала 80-х как официальный стандарт. Ровно так же автоматом уйдёт ipv4, потому что в мире IOT он не релевантен.