Странное утверждение про "достаточно мощную машину" для 1993 года, учитываю, что в то время уже 486 начали появляться. В 1992 году наше "базовое предприятие" как-раз решило избавиться от 286 (разработчиков они уже не устраивали) и "скинуло" их в учебный институт на кафедру. Ну и осталось у нас всего 2 Turbo XT на NEC V30 на 10MHz. Одну использовали исключительно для набора теста - она была без винчестера, но зато с хорошим монитором Hercules, а вторая часто и простаивала.
"Что касается LTO-9, то там показатели еще лучше. Скорость чтения для них — 750 МБ/с и 1000 МБ/с при работе с несжатой и сжатой информацией соответственно, а скорость их записи составляет 360 и 440 МБ/с." Что-то у Вас цифры и факты не сходятся. Официальный коэффициент сжатия для LTO9 - 2.5, Делим 1000 на 2.5 и получаем 400 (а не 750). Делим 440 на 2.5 и опять не получаем 360 :) И почему вдруг скорость чтения стала больше скорости записи - она же зависит только от технологий головки (плотности записи) и скорости ленты?
Странное утверждение про "достаточно мощную машину" для 1993 года, учитываю, что в то время уже 486 начали появляться.
В 1992 году наше "базовое предприятие" как-раз решило избавиться от 286 (разработчиков они уже не устраивали) и "скинуло" их в учебный институт на кафедру. Ну и осталось у нас всего 2 Turbo XT на NEC V30 на 10MHz. Одну использовали исключительно для набора теста - она была без винчестера, но зато с хорошим монитором Hercules, а вторая часто и простаивала.
"Что касается LTO-9, то там показатели еще лучше. Скорость чтения для них — 750 МБ/с и 1000 МБ/с при работе с несжатой и сжатой информацией соответственно, а скорость их записи составляет 360 и 440 МБ/с."
Что-то у Вас цифры и факты не сходятся. Официальный коэффициент сжатия для LTO9 - 2.5, Делим 1000 на 2.5 и получаем 400 (а не 750). Делим 440 на 2.5 и опять не получаем 360 :)
И почему вдруг скорость чтения стала больше скорости записи - она же зависит только от технологий головки (плотности записи) и скорости ленты?