Мы на курсе радиоэлектроники паяли схемы, порой совершенно не понимая, как они работают — но зная, как они устроены. Брали и перепаивали, и получали рабочие вещи! :3
Сознание — по Дэвиду Дойчу — способность создавать объяснения. Но как она реализована, мы ещё не знаем.
Карл Поппер, «Объективное знание. Эволюционный подход»
и прочие его книги,
Дэвид Дойч, «Структура реальности» и «Начало бесконечности»,
David Deutsch, 'Creative blocks'
смысл ИИ в том, чтобы делегировать ему работу, которая слишком скучна/тяжела/опасна для человека. Но если создать искусственный разум, он будет так же скучать и страдать, и в чём тогда смысл?
ИИ — верно, и он уже неплохо справляется — например, решение указанных вами классов проблем. Автоматизация в общем. Но не ИР, а речь именно про него. Например, в науке и инженерии нужен именно ИР, имеющий сознание, а нерешённых проблем — целая куча.
Ежели вы возьмём менее творческие проблемы, например, распознавание образов, человек в целом спарвляется намного лучше, и мы ещё не уверены, а нужно ли сознание в решение указанной проблемы? И если нужно, как уговорить его решать нужные нам проблемы?
зачем нам нужны ещё и искусственные художники, писатели, сценаристы, музыканты, когда люди создают столько контента, что само человечество не в состоянии его поглотить.
А зачем нужны человеческие музыканты? ;-) Они просто сами возникают, и всё. Как и искусственный разум может просто захотеть заниматься музыкой.
Весьма хорошее возражение. Возможно, вы и правы. Но всё же скопировать нейронную сеть наверное проще, чем объяснить как она работает. Многие вещи в инженерии устроены по принципу «серого» ящика.
Ну, Курцвейл — хитрый жук, но хороший инженер, и сроки он как раз приблизил. И, вполне возможно, у него были причины, ибо он инженерный директор в Google.
Вполне. Напомню, проект Геном Человека занял в разы меньше времени и ресурсов — чем было запланировано. 10, 20 или 30 лет — неважно, главное, что в обозримое время. Но если вы и правы, и «копирование» мозга окажется намного сложнее, каков ваш план?
Мы еще так недалеко ушли в плане прогресса, что поднимать философские проблемы уместно только в фантастике
Вы, как и многие, «перевернули» инженерный процесс — проблемы эпистемологии и философии в проектировании ИИ первичны, а не вторичны — их решение нужно именно чтобы по крайней мере начать правильное проектирование универсального ИИ.
Не ограничения, ни в коей мере, вы никак не ограничите сознание, как не можете — к примеру, ограничить своего врослого ребёнка. Речь про проблемы, которые непременно возникнут — и решать их нужно заранее.
Реализация даже универсального ИИ — это вопрос будущего, причем не самого близкого.
Ну почему? Ежели просто скопировать низкоуровневое строение человеческого мозга, его нейронную сеть, в машину — мы получим вполне рабочий разум. Проблема в неэффективности такого решения. И всё же как proof of concept оно хорошо. И вычислительные мощности приближаются к нужной цифре.
Карл Поппер, «Объективное знание. Эволюционный подход»
и прочие его книги,
Дэвид Дойч, «Структура реальности» и «Начало бесконечности»,
David Deutsch, 'Creative blocks'
Ежели вы возьмём менее творческие проблемы, например, распознавание образов, человек в целом спарвляется намного лучше, и мы ещё не уверены, а нужно ли сознание в решение указанной проблемы? И если нужно, как уговорить его решать нужные нам проблемы?
А зачем нужны человеческие музыканты? ;-) Они просто сами возникают, и всё. Как и искусственный разум может просто захотеть заниматься музыкой.