@Boomburum нет ощущения, что ваши новые редакторы, которые без остановки клепают новостные статьи и переводы, не вникая в суть, не отвлекаясь на обратную связь и комментарии, делают не сильно хорошую службу комьюнити? К тому же, выдавливают пользователей, которые могли бы написать качественный материал по теме. Редакторы старой гвардии писали хоть не по 10 статей в час, но хоть как-то погружались в материал, отвечали на вопросы в комментариях, дискутировали и исправлялись, по необходимости. Они были такой же частью сообщества, а не бездумными болванками, которые работают на количество символов. В итоге падает как уровень публикаций, так и уровень комментариев, дискуссий. Грустное.
Тоже возражаю. Если речь про "может когда-то", то с Плесецка 2.6/4.5, а с Восточного 3.9/5.0 заявлено в зависимости от разгонного блока. Если доверять википедии.
@AnnieBronsonможете уже пояснить про эту цитату Берга? Видел её только в перепечатках вашей же прошлой статьи на хабре. Там вам тоже указывали на явную ошибку, но вы проигнорировали. В новости на сайте роскосмоса корректно пишут про НОО (https://www.roscosmos.ru/40455/)
Ну тогда прямо внутри одной из тем тегайте модератора в комментах, перечисляя все прегрешения пользователя. Какие ещё варианты могут быть? Из моей практики и так и так могут реагировать или не реагировать :)
Поддержу комментаторов в том, что цвета подобраны максимально сурово. У меня, по возможности, все приложения на тёмной теме, но тут меня хватило ненадолго и пришлось переключаться обратно на светлую. Надеюсь исправлений придётся ждать чуть меньше, чем ждали исправления трекера
UPD: по совету из комментов поставил Dark Reader - не без косяков, но сильно лучше в плане контрастности!
Ну и это тоже. Но мой посыл в том, что это не симулятор станции, а, в первую очередь, симулятор космической среды. Просто из заголовка возникает ощущение, что это что-то типа МКС на Земле, для тренировок космонавтов.
А лаборатории по изучению Эболы надо в Гвинее строить?
Если бы Гвинея была бы столь же богатой и развитой, как Китай, то крупнейшие лаборатории там бы и были. Но и так, вы не поверите, там даже так есть лаборатории. Как свои, так и других стран. Даже Россия туда мобильную лабораторию отправляла со специалистами
А вот сбежать это зараза может с высокой долей вероятности как раз из лаборатории
Действительно. Вероятность побега из лаборатории выше, чем из естественной среды. Правильно?
Образцы вам и так доставят куда угодно.
Инфраструктура на местности для поиска и выделения образцов, конечно же не нужна. Ну и, опять же, скорее из лаборатории сбежит, чем при доставке. Очевидно, да?
Вот наглядный пример ложной аналогии
Я знаю. Но аргументация примерно, как ваша. Раз там ставят, значит из-за них землетрясения.
А тот факт, что этих институтов больше всего, например, в Японии (я на самом деле даже не в курсе) говорит лишь о том, что для Японии эта проблема очень актуальна;)
Ни на какие мысли не наталкивает?
Суть в том, что понятно, что не обязательно и не всегда институты по изучению обязаны находится в непосредственной близости к предмету изучения. Но из того факта, что они оказались там, делать их априори виноватым - это надо постараться. Я уж не говорю о том, что как минимум одна из низ начала плотно заниматься именно коронавирусами спустя два года после вспышки SARS.
Иммунолог - врачебная специальность. Иммунология - медико-биологическая наука с различными направлениями. Не обязательно быть врачом-иммунологом, чтобы изучать иммунологию и иметь компетенции в этом научном направлении.
Ярилин защитил кандидатскую по трансплантационной иммунологии, докторскую по радиационной иммунологии, имеет статьи и экспериментальные исследования, опубликованные в рецензируемых журналах связанных с иммунитетом.
Ашмарин - молекулярный биолог, вирусолог с сотней научных публикаций в этой сфере, в которых сам дизайн исследования предполагает обширные знания в сфере иммунологии, либо они эти исследования вообще нацелены на изучение конкретных механизмов иммунитета.
Так что курьёзов тут ровно ноль. Просто вы не очень разобрались в теме.
единственный иммунолог, кого и другие называли иммунологом, и он называл себя иммунологом
Кхм. Ничего, что тот же Ашмарин, помимо физиолога, ещё молекулярный биолог и вирусолог? Куча работ и учебник по молекулярной биологии за его авторством. Ну и как бы определение физиологии почитайте.
Про Ярилина вообще молчу. Посмотрите его кандидатскую, последующее место работы и докторскую. Область его исследований посмотрите. И да, если вы считаете, что в онкологии нет места знанию и изучению иммунитета - вы глубокий невежда. Вы ещё скажите, что исследователи ВИЧ/СПИД ничего в иммунитете не понимают, потому что не обозвали себя словом "иммунологи".
И никто мне на профильном спецкурсе не говорил "мы в точности знаем, как работает иммунная система"
Поздравляю, вы с большей вероятностью встретили настоящих учёных. "Мы в точности знаем, как всё работает", особенно в таких областях, скорее будут мракобесы заявлеть.
Давайте так, вы можете оценить вероятности "две на планету в радиусе 10км" и "провинция с большим доступом к живым резервуарам короновирусов"? И сказать какое из них более очевидно? Вот и всё. Остальное - досужие домыслы))
Более очевидно, что в институты по изучению коронавирусов скорее будут располагаться в регионе с большим доступом к живым резервуарам коронавируса.
Институты по изучению и моделированию землетрясений, знаете ли, тоже располагаются в регионах с наиболее частой или сильной сейсмологической активностью.
Немножко неправильно вы бритвы используете.
на самом деле нет такой провинции - что за вбросы?
Ухань – быстрорастущая столица провинции Хубэй, расположенная в месте слияния рек Янцзы и Ханьшуй.
Я уж не знаю,если не пабмед ,то откуда ссылки вы примите?
Звучит примерно как "если не гугл, то откуда ссылки вы примите".
Перечитайте мой комментарий. Из него явно понятно, почему ссылка на пабмед, как на уважаемое издание невалидна. Но могу ещё раз - PubMed не издательство, не журнал, а поисковая система по медицинским статьям совершенно различного качества из журналов различного уровня репутации. Ссылка на PubMed, как на "уважаемое издание" - это как ссылка на страницу в гугл кэше. Не более.
к делу относятся не электронные средства размещения публикаций.
Если к делу не относится то где размещены публикации, то зачем ваш же пассаж про "уважаемые издания"?
Давайте честно, вы дали две первые попавшиеся случайные ссылки на случайные статьи в случайных журналах и приписали "уважаемые издание" даже не вникая, что это за издания в действительности, а просто чтобы выглядело убедительнее.
Я вас так на любую тему могу закидать ссылками, да ещё с противоположными выводами. Если бы действительно пытались доказать, то не называли бы случайные ссылки уважаемыми изданиями, а хоть немного постарались бы действительно что-то стоящее поискать. Условный Nature, Lancet, Cochrane или FDA выбрать. Желательно бы ещё мета-анализ (по первой ссылке систематический обзор хотя бы).
Our review provided low-quality evidence that acupuncture has a moderate effect (approximately a 12-point pain reduction on the VAS 100 mm) on relieving pain associated with musculoskeletal disorders. Acupuncture was more effective than SA at relieving pain caused by chronic NP (high-level evidence), SP (high), chronic LBP (moderate), MP (moderate) and OA (low). There was no difference between groups for FM (moderate). There was not enough evidence for AP, RA, acute NP and acute LBP. The type of SA used did not seem to be related to the estimated effect of real acupuncture.
Но я повторюсь, что даже если некоторые методы иглоукалывания условно работают в некоторых сферах и некоторых случаях, не делает то иглоукалывание, которому "несколько тысяч лет" наукой и не делает её эффективной и хоть сколь-нибудь рабочей в других заявленных ею сферах. То что иглоукалывание может частично на время снять боль, не значит, что оно может вылечить жопу, сердце, печень, укрепить иммунитет, вывести токсины и лечить всяческие болезни. Где я не прав, скажите мне?
Но вообще суть в том, что даже если то же иглоукалывание в какой-то степени, при определённых условиях, и в определённых границах работает в уменьшении боли, то это никак не делает акупунктуру настоящей наукой и действенным методом. Это говорит лишь о том, что некоторые виды воздействия, которые использует акупунктура в том числе, могут быть действительны - лечить всё подряд втыканием иголок по прежнему нельзя.
Точно так же остеопатию не делает настоящей наукой то, что они, помимо очевидного мракобесия, притянули к себе часть нормальных методов, схожих со стороны по форме, но не по сути.
Это не какие-то шарашкины хелс-сайты это уважаемые медицинские издания.
Ой, правда? PubMed, для начала, это не издание никакое - это поисковая система по медицинским статьям. Нахождение там абстракта и ссылки на статью лишь говорит, что она где-то опубликована, а о качестве ничего не говорит.
Первая статья, для которой вы дали ссылку на пабмед, опубликована в одном из журналов MDPI. Издатель открытого доступа с быстрым рецензированием и публикацией. Уже порывает поискать всё ли в порядке, не так ли? И да, вот прям беглый гуглёж открывает врата в бездну. Ознакомьтесь хотя бы со статьёй в википедии, а если захочется больше, то просто в гугле вбейте "mdpi scandal" или "mdpi critics".
Вторая статья - клинический комментарий, а не исследование, как минимум. А что с уважаемым изданием? International Journal of Sports Physical Therapy - импакт 1.3, хирш 5. Ну... Я не очень эксперт (совсем нет), но это не тянет на прям уважаемое медицинское издание.
Сейчас все NHL лечит травмы так же и этим способом
Угу, а ещё тьма тьмущая спортсменов используют тейпы. Только это никак не говорит о том, что тейпирование хоть сколько-то действует - лишь о том, что маркетологи поработали на славу.
UPD: это я к качеству аргументации, если что, а не про саму процедуру. Про неё ничего не знаю и не готов спорить.
Снятие острой симптоматики - это уже не лечение ? Тогда и химиотерапия не лечение....
Кхм. На КДПВ как бы ещё надо учитывать точку съёмки. Мало того, что на первой съёмка снизу вверх, так ещё некорректное расстояние до портретируемого с таким фокусным.
Странное он говорит. 450 км никак не чуть выше НОО, а уж тем более не ГСО. НОО 160-2000 км, а ГСО >35786 км. Либо оговорился, либо не знаю
@Boomburum нет ощущения, что ваши новые редакторы, которые без остановки клепают новостные статьи и переводы, не вникая в суть, не отвлекаясь на обратную связь и комментарии, делают не сильно хорошую службу комьюнити? К тому же, выдавливают пользователей, которые могли бы написать качественный материал по теме. Редакторы старой гвардии писали хоть не по 10 статей в час, но хоть как-то погружались в материал, отвечали на вопросы в комментариях, дискутировали и исправлялись, по необходимости. Они были такой же частью сообщества, а не бездумными болванками, которые работают на количество символов. В итоге падает как уровень публикаций, так и уровень комментариев, дискуссий. Грустное.
Тоже возражаю. Если речь про "может когда-то", то с Плесецка 2.6/4.5, а с Восточного 3.9/5.0 заявлено в зависимости от разгонного блока. Если доверять википедии.
@AnnieBronsonможете уже пояснить про эту цитату Берга? Видел её только в перепечатках вашей же прошлой статьи на хабре. Там вам тоже указывали на явную ошибку, но вы проигнорировали. В новости на сайте роскосмоса корректно пишут про НОО (https://www.roscosmos.ru/40455/)
Без учёта кэша...
Так понимаю, что @klimkovsky просто запозднился с модерацией комментария? Обошлось без временных парадоксов?)
Я просто брал кусок тонировочной плёнки и в несколько слоёв складывал
Ну тогда прямо внутри одной из тем тегайте модератора в комментах, перечисляя все прегрешения пользователя. Какие ещё варианты могут быть? Из моей практики и так и так могут реагировать или не реагировать :)
https://habr.com/ru/feedback/
Поддержу комментаторов в том, что цвета подобраны максимально сурово. У меня, по возможности, все приложения на тёмной теме, но тут меня хватило ненадолго и пришлось переключаться обратно на светлую. Надеюсь исправлений придётся ждать чуть меньше, чем ждали исправления трекера
UPD: по совету из комментов поставил Dark Reader - не без косяков, но сильно лучше в плане контрастности!
Ну и это тоже. Но мой посыл в том, что это не симулятор станции, а, в первую очередь, симулятор космической среды. Просто из заголовка возникает ощущение, что это что-то типа МКС на Земле, для тренировок космонавтов.
Понимаю, что взяли из оригинала, но как по мне, заголовок вводит в заблуждение.
Если бы Гвинея была бы столь же богатой и развитой, как Китай, то крупнейшие лаборатории там бы и были. Но и так, вы не поверите, там даже так есть лаборатории. Как свои, так и других стран. Даже Россия туда мобильную лабораторию отправляла со специалистами
Действительно. Вероятность побега из лаборатории выше, чем из естественной среды. Правильно?
Инфраструктура на местности для поиска и выделения образцов, конечно же не нужна. Ну и, опять же, скорее из лаборатории сбежит, чем при доставке. Очевидно, да?
Я знаю. Но аргументация примерно, как ваша. Раз там ставят, значит из-за них землетрясения.
Ни на какие мысли не наталкивает?
Суть в том, что понятно, что не обязательно и не всегда институты по изучению обязаны находится в непосредственной близости к предмету изучения. Но из того факта, что они оказались там, делать их априори виноватым - это надо постараться. Я уж не говорю о том, что как минимум одна из низ начала плотно заниматься именно коронавирусами спустя два года после вспышки SARS.
Иммунолог - врачебная специальность. Иммунология - медико-биологическая наука с различными направлениями. Не обязательно быть врачом-иммунологом, чтобы изучать иммунологию и иметь компетенции в этом научном направлении.
Ярилин защитил кандидатскую по трансплантационной иммунологии, докторскую по радиационной иммунологии, имеет статьи и экспериментальные исследования, опубликованные в рецензируемых журналах связанных с иммунитетом.
Ашмарин - молекулярный биолог, вирусолог с сотней научных публикаций в этой сфере, в которых сам дизайн исследования предполагает обширные знания в сфере иммунологии, либо они эти исследования вообще нацелены на изучение конкретных механизмов иммунитета.
Так что курьёзов тут ровно ноль. Просто вы не очень разобрались в теме.
Кхм. Ничего, что тот же Ашмарин, помимо физиолога, ещё молекулярный биолог и вирусолог? Куча работ и учебник по молекулярной биологии за его авторством. Ну и как бы определение физиологии почитайте.
Про Ярилина вообще молчу. Посмотрите его кандидатскую, последующее место работы и докторскую. Область его исследований посмотрите. И да, если вы считаете, что в онкологии нет места знанию и изучению иммунитета - вы глубокий невежда. Вы ещё скажите, что исследователи ВИЧ/СПИД ничего в иммунитете не понимают, потому что не обозвали себя словом "иммунологи".
Поздравляю, вы с большей вероятностью встретили настоящих учёных. "Мы в точности знаем, как всё работает", особенно в таких областях, скорее будут мракобесы заявлеть.
Более очевидно, что в институты по изучению коронавирусов скорее будут располагаться в регионе с большим доступом к живым резервуарам коронавируса.
Институты по изучению и моделированию землетрясений, знаете ли, тоже располагаются в регионах с наиболее частой или сильной сейсмологической активностью.
Немножко неправильно вы бритвы используете.
Ухань – быстрорастущая столица провинции Хубэй, расположенная в месте слияния рек Янцзы и Ханьшуй.
Звучит примерно как "если не гугл, то откуда ссылки вы примите".
Перечитайте мой комментарий. Из него явно понятно, почему ссылка на пабмед, как на уважаемое издание невалидна. Но могу ещё раз - PubMed не издательство, не журнал, а поисковая система по медицинским статьям совершенно различного качества из журналов различного уровня репутации. Ссылка на PubMed, как на "уважаемое издание" - это как ссылка на страницу в гугл кэше. Не более.
Если к делу не относится то где размещены публикации, то зачем ваш же пассаж про "уважаемые издания"?
Давайте честно, вы дали две первые попавшиеся случайные ссылки на случайные статьи в случайных журналах и приписали "уважаемые издание" даже не вникая, что это за издания в действительности, а просто чтобы выглядело убедительнее.
Я вас так на любую тему могу закидать ссылками, да ещё с противоположными выводами. Если бы действительно пытались доказать, то не называли бы случайные ссылки уважаемыми изданиями, а хоть немного постарались бы действительно что-то стоящее поискать. Условный Nature, Lancet, Cochrane или FDA выбрать. Желательно бы ещё мета-анализ (по первой ссылке систематический обзор хотя бы).
Вот вам пример пары секунд поиска, блин:
https://www.nature.com/articles/srep30675
Но я повторюсь, что даже если некоторые методы иглоукалывания условно работают в некоторых сферах и некоторых случаях, не делает то иглоукалывание, которому "несколько тысяч лет" наукой и не делает её эффективной и хоть сколь-нибудь рабочей в других заявленных ею сферах. То что иглоукалывание может частично на время снять боль, не значит, что оно может вылечить жопу, сердце, печень, укрепить иммунитет, вывести токсины и лечить всяческие болезни. Где я не прав, скажите мне?
Но вообще суть в том, что даже если то же иглоукалывание в какой-то степени, при определённых условиях, и в определённых границах работает в уменьшении боли, то это никак не делает акупунктуру настоящей наукой и действенным методом. Это говорит лишь о том, что некоторые виды воздействия, которые использует акупунктура в том числе, могут быть действительны - лечить всё подряд втыканием иголок по прежнему нельзя.
Точно так же остеопатию не делает настоящей наукой то, что они, помимо очевидного мракобесия, притянули к себе часть нормальных методов, схожих со стороны по форме, но не по сути.
Ой, правда? PubMed, для начала, это не издание никакое - это поисковая система по медицинским статьям. Нахождение там абстракта и ссылки на статью лишь говорит, что она где-то опубликована, а о качестве ничего не говорит.
Первая статья, для которой вы дали ссылку на пабмед, опубликована в одном из журналов MDPI. Издатель открытого доступа с быстрым рецензированием и публикацией. Уже порывает поискать всё ли в порядке, не так ли? И да, вот прям беглый гуглёж открывает врата в бездну. Ознакомьтесь хотя бы со статьёй в википедии, а если захочется больше, то просто в гугле вбейте "mdpi scandal" или "mdpi critics".
Вторая статья - клинический комментарий, а не исследование, как минимум. А что с уважаемым изданием? International Journal of Sports Physical Therapy - импакт 1.3, хирш 5. Ну... Я не очень эксперт (совсем нет), но это не тянет на прям уважаемое медицинское издание.
Угу, а ещё тьма тьмущая спортсменов используют тейпы. Только это никак не говорит о том, что тейпирование хоть сколько-то действует - лишь о том, что маркетологи поработали на славу.
UPD: это я к качеству аргументации, если что, а не про саму процедуру. Про неё ничего не знаю и не готов спорить.
О_О ещё гениальнее аналогию не могли придумать?
Кхм. На КДПВ как бы ещё надо учитывать точку съёмки. Мало того, что на первой съёмка снизу вверх, так ещё некорректное расстояние до портретируемого с таким фокусным.