• Снова об использовании фотографий из Интернета. Верховный Суд разрешил? 
    0
    В некоторых *штатах — исправил опечатку, всё этот коварный айпад...)))
  • Снова об использовании фотографий из Интернета. Верховный Суд разрешил? 
    0
    В идеале это самый безопасный с юридической точки зрения вариант — сфоткал сам и используй сколько влезет)
  • Снова об использовании фотографий из Интернета. Верховный Суд разрешил? 
    +1
    Разумеется, таланты нужны. Но юридическая практика идёт дальше и в той же степени охраняет любые другие фотографии, даже если они просто сделаны на смартфон.
  • Снова об использовании фотографий из Интернета. Верховный Суд разрешил? 
    0
    Temych Кстати, насчет Вашей инициативы — полностью согласен с тем, что в России концепция добросовестного использования произведений проработана гораздо хуже, чем, например, fair use в США… Если бы вместо мутного слова «цитирование» в п. 1 ст. 1274 ГК было бы «добросовестное использование» и были бы более четко обозначены его принципы и пределы, то тех проблем, над которыми ломал голову Верховный Суд и о которых я написал в посте, просто бы не существовало (кстати, как раз п. 1 ст. 1274 ГК Вы, кажется, реформировать и не предлагаете, хотя он, наряду с п. 3 ст. 1274 ГК, в практике вызывает больше всего вопросов).
  • Снова об использовании фотографий из Интернета. Верховный Суд разрешил? 
    0
    Артем, приветствую Вас и спасибо за ссылку) Я, разумеется, про Вашу инициативу в курсе, а вопрос по поводу идей задавал предыдущему комментатору — думал, может узнаю что-то свежее
  • Снова об использовании фотографий из Интернета. Верховный Суд разрешил? 
    0
    И цитирование по принципу 22 фотки из 600 — это бред. На таких же условиях я могу «цитировать» фильм Мосфильма, т.к. «использовал лишь 1 фильм Мосфильма из почти 600 фильмов


    Имеет значение объем цитирования в контексте и общем объеме всего материала, в котором была использована цитата. 22 фотки были процитированы не в одном материале, а в 14 разных, и эти фотки находились не внутри одного и того же варламовского поста, а в разных постах, сделанных в разное время. Суд рассматривал каждую фотографию здесь не только как отдельное произведение, но как часть сложного произведения — соответствующего поста в блоге (пост включает в себя текст, несколько фотографий, подписи к каждой из них, расположение материала на странице). Здесь с «фильмом Мосфильма» как раз можно сопоставить весь пост в блоге, а одна из фотографий из поста — это лишь фрагмент такого «фильма», который, как установил Суд, занимает незначительную долю в объеме всего материала ответчика. Если бы «цитировался» весь пост целиком, со всеми фотографиями и всеми текстами — то тут разумеется Суд не признал бы наличия правомерной цели цитирования.
  • Снова об использовании фотографий из Интернета. Верховный Суд разрешил? 
    +1
    на Западе существует концепция Fair-Use


    Да не на всем Западе, а только в США. В других странах есть похожие инструменты, и Россия здесь не исключение, здесь существует понятие «свободного использования произведений». А в применении американской fair use тоже много проблем, и тоже далеко не всегда ссылку на нее американские суды признают обоснованной, а охрана правообладателей в США порой будет пожестче, чем в России. В некоторых штрафах за нарушение копирайта и в тюрьму угодить можно.
  • Снова об использовании фотографий из Интернета. Верховный Суд разрешил? 
    +1
    Современное авторское право не препятствует правообладателям по своей воле разрешать использовать свои произведения — каждому и бесплатно. Например, путем присоединения к одной из лицензий Creative Commons (CC 0 или CC BY). Тот, кто хочет действительно, чтобы его произведения распространялись — так и делает. А кто этого не делает, а лишь размещает фотографии «на посмотреть» — тем самым не дает разрешения на использование всем и каждому. Возможно, в каждом случае хочет решать этот вопрос индивидуально и сохранить контроль над дальнейшим использованием произведения. Значит, и у нас нет оснований использовать такие произведений.
    Что из этого не соответствует времени и потребностям общества?

    И другой вопрос — а у Вас есть конкретные идеи по поводу того, что именно нужно изменить в авторском праве?
  • Снова об использовании фотографий из Интернета. Верховный Суд разрешил? 
    0
    Можно предположить, что и электронная фотография это текстовый набор букв)


    Можно, отчего же нет. По сути так и есть. Скажу больше — есть исследования юристов, которые вообще говорят, что цифровая фотография, т.е. не на пленку, — это вообще не фотоизображение, а скорее, что-то сродни базе данных.

    Но с точки зрения традиционного авторского права и сложившейся практики применения электронная фотография мало чем отличается от «бумажной» фотографии — в обоих случаях это произведения фотографии, и ответственность за незаконное использование данных произведений наступает независимо от того, было ли осуществлено ее воспроизведение на сайте или на бумаге.
  • Снова об использовании фотографий из Интернета. Верховный Суд разрешил? 
    0
    Не всегда. Суды периодически выносят решения в пользу истцов по делам о незаконном использовании их изображений из ВКонтакте, например.
  • Снова об использовании фотографий из Интернета. Верховный Суд разрешил? 
    +1
    Спасибо за замечание. Я думаю, из контекста понятно, что под словом «чужие» понимаются именно фотографии, сделанные чужими руками, а не те, на которых изображено чужое лицо (или другая часть тела). С охраной изображения гражданина — отдельная история, как-нибудь тоже напишу, если интересно.
  • Снова об использовании фотографий из Интернета. Верховный Суд разрешил? 
    +1
    Только что отклонил комментарий — нормальный по существу, но содержащий оскорбительные высказывания в адрес главного героя поста.
    Относимся с уважением друг к другу и не переходим на личности!!!
  • Снова об использовании фотографий из Интернета. Верховный Суд разрешил? 
    +1
    С юридической точки зрения любая фотография, имеющая автора, охраняется авторским правом, независимо от ее художественных достоинств. Конечно, никто не мешает доказывать в суде, что фотография не является результатом творческого труда. Но какого-то определенного перечня, подтверждающего или опровергающего творчество и оригинальность, не существует.
    Об этом я в свое время писал здесь: Любое ли фотоизображение следует считать результатом творческого труда?

    И здесь: Использование чужих фотографий. Как не нарушить авторское право? Часть 2
  • Снова об использовании фотографий из Интернета. Верховный Суд разрешил? 
    0
    Форум в этом случае является информационным посредником и несет ответственность в случаях, предусмотренных ст. 1253.1 ГК РФ.

    По заявлению правообладателя администрация форума должна удалить данную фотографию, а ответственность может наступить только в случае отказа сделать это. Другое важное условие — администрация форума изначально не знает и не должна знать о том, что фото или другой материал размещен с нарушением авторских прав.
  • Снова об использовании фотографий из Интернета. Верховный Суд разрешил? 
    +1
    Авторское право все же рассчитано на добросовестное использование. В рассмотренном деле Арбитражный суд города Москвы, отказывая Варламову в иске, сослался, в частности, но то, что он злоупотребляет своим правом на защиту — требует только денежной компенсации, но при этом не требует прекращения незаконного использования фотографий. По ссылке на материалы дела можете прочитать подробнее.
  • Снова об использовании фотографий из Интернета. Верховный Суд разрешил? 
    0
    Спасибо за вопрос. С видео ситуация совершенно аналогичная, что и с фото.

    Если Вы хотите взять фрагмент видео с канала YouTube, то следует руководствоваться Условиями использования, в частности, подпунктом B пункта 8.1, согласно которому любой пользователь, кто загружает контент на сервис, предоставляет:

    каждому пользователю Службы неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к Вашему Контенту через Службу, а также на использование Вашего Контента и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного Контента в той степени, в которой это допускается функциональными возможностями Службы и настоящими Условиями.

  • Email — это персональные данные?
    0
    Мы обсуждаем как определить что есть персональные данные, событие их обработки ещё не наступило -яйцо и курица.


    Ну да, именно это мы и обсуждаем. Только какое отношение имеет к этому все то, что Вы написали?
  • Email — это персональные данные?
    +1
    Конвенция имеет приоритет над прочими федеральными законами


    А в чем Вы видите существенное противоречие в определениях ПДн, содержащихся в Конвенции и ФЗ-152? Что из конвенционного определения может быть использовано для апгрейда определения ПДн из ФЗ-152?

    ФЗ-152: информация, относящаяся к определенному или определяемому физлицу;
    Конвенция: информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица


    Адрес (e-mail )электронной почты является общедоступным, однако не позволяет идентифицировать субъекта персональных данных как конкретное физическое лицо». То есть, не относится к персональным данным


    вы или сосед не выкладываете информацию о адресе электронной почты в Интернет, то email может быть частью персональных данных


    Здесь одно другому не мешает. Персональные данные тоже могут быть общедоступной информацией — если я как субъект ПДн сам сделал их таковой (см. напр. подп. 10 п. 1 ст. 6 ФЗ № 152). Однако общедоступность не лишает эту информацию режима ПДн, если данная информация относится к «прямо или косвенно определенному или определяемому лицу» (или, если угодно, к «конкретному или могущему быть идентифицированным» лицу)
  • Email — это персональные данные?
    0
    Согласился бы на все 100%, если опять же не пресловутое легальное определение ПДн в 152 — «информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому лицу». Определение не дает ответа на вопрос — определяемому кем? Только ли оператором ПДн? Или определяемому хоть кем-то в принципе (пусть хоть в ходе ОРД)? Отсюда и все риски. В суде, конечно, буду стучать пятками и доказывать первый вариант толкования. Но подспудно буду понимать, что суду ничто не мешает пойти и по второму пути.
  • Email — это персональные данные?
    +1
    Спасибо Вам за злободневную статью.
    В моей практике тоже постоянно возникают вопросы, что считать ПДн, а что — нет. Определение ПДн в 152-ФЗ настолько резиновое, что при наличии желания под него можно подтянуть все что угодно. Много особенностей, которые в каждом конкретном случае могут вести себя совершенно по-разному. Тот же e-mail — если он «привязан» к конкретному физлицу (через номер телефона, например), то вполне может быть интерпретирован как ПДн — НИЧТО в 152-ФЗ этому не препятствует! Здесь даже вопрос не моей персональной точки зрения, а то, что в принципе e-mail в случае спора может быть признан судом достаточной информацией для идентификации лица (конечно, в судебном споре я буду приводить кучу других аргументов в пользу того, что это мол не ПДн, но вот боюсь, что ссылка на личное мнение г-на Жарова вряд ли прокатит).
    Если речь не идет о судебном споре, то всегда придерживаюсь следующей презумпции: при сборе/обработке чьих-либо данных нужно исходить из того, что эти данные потенциально могут быть оценены как ПДн, пока нет железных доказательств обратного. И подходить к обработке такой информации следует именно с позиций 152-ФЗ.
    Если мы, например, размещаем на сайте форму обратной связи, где есть имя + e-mail, то, возможно, один пользователь укажет вымышленное имя и адрес корпоративной почты (ни то, ни другое — не ПДн), а другой — свои настоящие ФИО (которые сами по себе, в отрыве от другой информации, не являются ПДн в силу прямого указания в Законе) и свой же личный адрес e-mail (в настоящее время большинство почтовых сервисов привязывает адреса к номеру телефона, а номер телефона, в свою очередь, позволяет идентифицировать лицо). В совокупности это уже — ПДн, потенциально достаточные для идентификации лица. Но мы заранее не можем предугадать, какой пользователь как себя поведет, поэтому вынуждены исходить из того, что имеется вероятность получения ПДн от пользователей — со всеми вытекающими последствиями.
  • Моя — идея, твоя — программа, или три реальные истории о том, как автор идеи и разработчик делили в суде стартап
    +1
    насколько я понимаю, на предприятии должен быть введен режим коммерческой тайны и какая-то существенная информация должна быть проведена как кт


    Вы все правильно понимаете. Я написал «если разработчик расписался за ее неразглашение» для краткости, подразумевая при этом, что расписался он не на огрызке листочка в клеточку, а с соблюдением всех необходимых процедур. Многие фирмы «сыплются» на том, что работники у них в буквальном смысле «уводят» КТ, а когда с ними начинают судиться и требовать компенсации убытков за якобы разглашение КТ, выясняется, что в суд ничего кроме второпях настряпанного приказа, в котором расписался работник, и представить нечего — нет ни положения о КТ, ни перечня информации, ее составляющей, ни в трудовых договорах с работниками нет обязанности не разглашать КТ, ни соглашений о конфиденциальности, ни регламентов оборота информации и документов, составляющих КТ, ни доказательств получения работником доступа к КТ — ничего нет. И суды правильно приходят к выводу, что не было никакой КТ. Поэтому, разумеется, речь идет о режиме КТ. О том, как его правильно ввести, оформить и использовать, возможно, тоже напишу как-нибудь.
  • Моя — идея, твоя — программа, или три реальные истории о том, как автор идеи и разработчик делили в суде стартап
    0
    Спасибо за комментарий.
    Права автора произведения определены в ст. 1255 Гражданского кодекса. К ним относятся:
    1) исключительное право на произведение;
    2) право авторства;
    3) право автора на имя;
    4) право на неприкосновенность произведения;
    5) право на обнародование произведения.
    (плюс несколько дополнительных прав, например, право на вознаграждение за служебное произведение).
    Все, что связано с использованием произведения, охватывается понятием «исключительное право». Но из пяти перечисленных выше прав автора именно исключительное право является отчуждаемым, т.е. может быть передано автором другому лицу. И уже все последующие отношения, связанные с использованием программы, будут определяться условиями такой передачи.

    Право использования автором программы/произведения «для себя» (если автор не является правообладателем) по умолчанию (как нечто абсолютное и непререкаемое) законом не предусмотрено. Например, было бы странно, если бы созданное служебное произведение автор «унес» с работы домой и там начал его использовать «для себя». Но в случаях, когда изначально правообладателем был автор (а потом передал исключительные права кому-то другому), можно предположить, что даже после передачи исключительных прав автор продолжает оставаться правомерным обладателем экземпляра созданной им программы и на этом основании может продолжать пользоваться ею в личных целях (если явного запрета на это не предусмотрено условиями передачи прав).

    Что касается «демонстрации», то ее нельзя путать с «правом на обнародование» (п. 5 ст. 1255, 1268 ГК). Я не хочу сказать, что автор программы вообще не может показать созданную им ранее программу (или ее фрагмент), скажем, при устройстве на работу, либо потенциальным заказчикам в качестве портфолио. Но здесь много «подводных граблей». Опять же — не окажется ли такая демонстрация, например, разглашением конфиденциальной информации (если было подписано соглашение о конфиденциальности)? Не будет ли это расценено правообладателем как неправомерное использование произведения? (вопрос о том, узнает он об этом или не узнает, оставим за рамками этого обсуждения) и т.д. Риски претензий возникают вполне реальные.

    Здесь во всяком случае рекомендую включать в договоры на разработку ПО, предполагающие передачу исключительных прав на программу заказчику, условия о том, в каких случаях и в каком объеме разработчик программы сможет ее использовать (и сможет ли вообще) в личных и демонстрационных целях.
  • Моя — идея, твоя — программа, или три реальные истории о том, как автор идеи и разработчик делили в суде стартап
    0
    Да, как вариант — «аккаунт не мой, впервые вижу». Но такие утверждения надо соотносить с другими доказательствами, которые есть в деле.
  • Моя — идея, твоя — программа, или три реальные истории о том, как автор идеи и разработчик делили в суде стартап
    +1
    Вот тут на лицо какой-то наивный или устаревший подход.


    В данном случае я всего лишь исходил из того, что заказчик, решивший зарегистрировать программу на свое ООО, проявил достаточно благоразумия и осмотрительности, чтобы потребовать от исполнителя экземпляр программы, включающий в себя, согласно ГК, в том числе исходный код. Может быть, его юристы все-таки надоумили, а может, бухгалтер, которому нужно было оприходовать образовавшуюся интеллектуальную собственность. Про распечатывание всего программного кода от начала до конца на бумаге я не говорил.

    Если разработчик предполагает потенциальный вариант военных действий с владельцем бизнеса, то водить за нос последнего у него есть просто огромное количество возможностей


    Пост и комментарий — не про то, как «водить за нос» заказчика. Разумеется, если бы ко мне обратился разработчик в похожей ситуации и сказал, что письменного договора на разработку ПО с ним не заключалось, то я первое, что рекомендовал бы — ни в коем случае не передавать исходный код заказчику до прояснения ситуации.

    В примерах, которые я привел в тексте, я специально оговорил, что между заказчиком и исполнителем сложились отношения взаимного доверия. И исполнитель, доверяя заказчику, исходный код ему передал «в обмен» на красивую должность, зарплату с бонусами и указание его в качестве автора. Ну, передал — молодец.

    Насчет других «вождений за нос» — конечно, можно оставить заказчику обфусцированную версию (типа тоже исходник). Изначальный вопрос был не в том, что он с ней будет делать, а сможет ли юридически этот разработчик в дальнейшем использовать данную программу и безопасно для себя коммерциализировать ее? Я бы не советовал. Если дело дойдет до суда и суд назначит по делу судебно-техническую экспертизу, то разработчика, скорее всего, обяжут представить эксперту «нормальную» исходную версию, а из обфусцированной версии, имеющейся у заказчика, эксперты, скорее всего, смогут восстановить исходную версию с качеством, достаточным для того, чтобы определить, тождественны сравниваемые программы или нет. Тем более что сравниваться будут не только исходники, но и производные от них объектные коды, и алгоритмы, лежащие в основе программ, и порождаемые программами отображения — в общем, сравниваться будет все, что охватывается понятием «программа для ЭВМ» в юридическом смысле. И если тождество программ будет установлено, то разработчик, решивший «перехитрить» «лопуха»-заказчика, рискует попасть на нехилые деньги.

    То же будет касаться и ситуации, если разработчик под видом исходника решит подсунуть заказчику что-то совершенно левое, лишь отдаленно напоминающее исходник программы и совершенно неработоспособное.

    Если программа для юристов — это буковки на листочках


    Перечитал еще раз то, что написал. Ни про буковки, ни про листочки у меня нет.

    Хотя то, что Вы написали про юристов — отчасти на самом деле так. С точки зрения права на программы для ЭВМ распространяется режим литературных произведений. А значит, когда речь идет о программе как об объекте авторского права — это в определенном смысле действительно «буковки на бумажке», нравится это или нет.

    понятие репозитория еще не прижилось в нормах юридической практики


    Прижилось. В одном из дел, ссылки на которые я привел, разработчик, как и в нашей ситуации № 3, требовал признать недействительной регистрацию программы на работодателя и просил суд признать его автором и владельцем исключительных прав на программу, которую он якобы разработал сам еще до устройства на работу и «принес» ее с собой. Ответчик-работодатель представил суду в качестве доказательств распечатки журнала действий из системы контроля версий и тем самым доказал, что в создании программы участвовал не только истец, но и другие работники, а последняя версия практически ни в чем не была похожа на версию, первоначально написанную истцом. Работодатель суд выиграл. Как видите, даже «буковок на бумажках» не потребовалось.

    проводить профилактику против гипотетических конфликтов мудрый руководитель начнёт задолго до того, как они смогут больно долбануть по бюджету и продукту


    А здесь полностью согласен. Это и была главная мысль всего моего поста, Вы ее правильно уловили.

    рычаг тут один — аккуратное разбавление незаменимых участников проекта
    новыми грамотными специалистами плюс обучение молодых


    Да, это эффективный рычаг. В деле, которое я кратко описал в предыдущем абзаце — ровно все так и произошло. Насчет того, что «единственный» — я бы поспорил. Но это уже вопрос стиля руководства.

    Спасибо за комментарий.
  • Моя — идея, твоя — программа, или три реальные истории о том, как автор идеи и разработчик делили в суде стартап
    +1
    Спасибо за комментарий. Соглашусь, что лучше по возможности все фиксировать на бумаге. Даже с друзьями. Что касается друзей — мне известны примеры, когда успешные стартапы организовывались давними друзьями. Главное в этом случае — разграничивать «дружбу» и«дело». Поэтому когда я даю консультации и разрабатываю юридические модели стартапов — узнаю в том числе и характер личных отношений между партнерами. Это тоже имеет значение.

    Насчет последнего тезиса (идея твоя -сам ищи деньги и полностьювсем владей) — он верен не всегда, но в России часто именно такая модель стартапов оказывается более жизнеспособной, ставя в тупик тех, кто учился по американским учебникам. Периодически я рекомендую использовать именно её — в зависимости от конкретных условий. Наша беда в том, что мы любим делить, толком ещё ничего не заработав.
  • Моя — идея, твоя — программа, или три реальные истории о том, как автор идеи и разработчик делили в суде стартап
    +1
    Знаете, иск можно получить всегда. Даже за скругленную кнопку. Как-нибудь о таких исках тоже расскажу. Что касается функционала, то надо смотреть в каждом конкретном случае. Общее правило: авторским правом охраняется только результат творческого труда. Сами по себе идеи и принципы действия не охраняются. Поэтому если речь идёт о распространённом функционале, то здесь в большинстве случаев нарушения может не оказаться.

    Но вопрос не настолько простой. Например, запись на приём к врачу посредством веб-приложения (просто как идея, возможность, потребительское свойство программы) не охраняется авторским правом. Я не специалист по алгоритмированию, но мне кажется, что решение данной задачи может быть осуществлено далеко не одним только типовым алгоритмом. Точнее, алгоритм действий пользователя здесь может быть и один (выбрать врача — выбрать дату и т.д.), но я сейчас говорю об алгоритмах машинной обработки запросов пользователей — тех алгоритмов, на основе которых написаны исходники. А алгоритм уже — результат творческого труда и вполне может оказаться частью зарегистрированной на чьё-то имя программы для ЭВМ (в юридическом смысле программа — это не только исходник, но и в том числе подготовительные материалы, включая алгоритмы).

    Поэтому иск от правообладателя, который «увидит» в Вашей программе свой алгоритм, не исключён (такие случаи были). Шансы защититься, впрочем, есть. Но лучше ещё до запуска проверить Ваш продукт на «чистоту» и оценить риски.
  • Моя — идея, твоя — программа, или три реальные истории о том, как автор идеи и разработчик делили в суде стартап
    0
    Отношения между соавторами по созданию произведения и отношения заказчик-подрядчик — это разные отношения с точки зрения гражданского права. В первом случае «заказчик» избрал первую стратегию и убедил суд в том, что они создавали сервис в паре с автором исходника (действительно, это была в его ситуации более выигрышная стратегия). Во второй истории «заказчик» при обращении в суд выбрал вторую стратегию. Он не считал себя соавтором программы и не собирался делить на двоих исключительные права на неё с создателем кода. Он рассматривал себя именно как заказчик — т.е. лицо, давшее задание на разработку продукта и не принимавшее непосредственного участия в его создании. Но как заказчик он рассчитывал заполучить исключительные права на программу в полном объёме. Ему это (с учётом выбранной тактики и не самой блестящей защиты) не удалось (впрочем, шансы быть признанным соавтором в конкретной ситуации, на основе которой была написана эта история, было ещё меньше).

    Если дело доходит до суда, то исход будет зависеть от:
    А) заявленных истцом требований (суд всегда ограничен ими)
    Б) выбранной истцом и ответчиком тактики защиты своих интересов
    В) имеющихся у суда доказательств (которые были представлены сторонами)
  • Моя — идея, твоя — программа, или три реальные истории о том, как автор идеи и разработчик делили в суде стартап
    +1
    А я бы её ещё выделил капсом и болдом) Думаю, об этом как-нибудь напишу отдельный пост.
  • Моя — идея, твоя — программа, или три реальные истории о том, как автор идеи и разработчик делили в суде стартап
    +1
    Сейчас ограничения в объеме депонируемого материала нет, достаточность фрагмента для идентификации определяет правообладатель. В ответе на предыдущий комментарий я дал ссылку на действующий порядок, он вступил в силу в июле прошлого года.
  • Моя — идея, твоя — программа, или три реальные истории о том, как автор идеи и разработчик делили в суде стартап
    +1
    Сейчас, согласно правилам, действующим с прошлого года, заявитель сам определяет объём депонируемого исходного года, достаточного по его мнению для идентификации программы. До этого действительно было ограничение в 70 страниц, сейчас оно снято.
  • Моя — идея, твоя — программа, или три реальные истории о том, как автор идеи и разработчик делили в суде стартап
    0
    Спасибо всем за комментарии. Постараюсь на каждый ответить вечером или на выходных.
  • Моя — идея, твоя — программа, или три реальные истории о том, как автор идеи и разработчик делили в суде стартап
    +1
    Да все описанные истории — классика жанра. Более раскрученными являются истории с зарубежными стартапами (раскрутка таких историй иногда — часть раскрутки стартапа, порой грех не воспользоваться поводом!). Я лишь показал, как похожие ситуации разрешаются в Российской судебной практике. Спасибо за комментарий.
  • Моя — идея, твоя — программа, или три реальные истории о том, как автор идеи и разработчик делили в суде стартап
    +3
    Не самый лучший вариант. Ведь программа (включая исходники) в 3-м случае уже зарегистрирована на имя ООО как правообладателя. Любое использование исходника без согласия правообладателя (даже самим автором!) будет незаконным. Это грабли, на которые наступают, к сожалению, очень часто. Исключительное право на использование программы (и любого другого результата интеллектуальной деятельности) далеко не всегда принадлежит автору, а авторство не означает неограниченного использования (если правообладатель и автор — разные лица).
    «Не отдать» исходники ему не удастся — раз программа зарегистрирована, их текст был представлен в Роспатент вместе с заявлением, а значит, они есть у заказчика.

    Хотя, конечно, я бы предложил разработчику некоторые решения. Можно переработать алгоритм и написать новый исходник (лучше на другом языке). Тоже рискованно — бывший партнёр может обвинить в недобросовестной конкуренции, незаконном использовании коммерческой тайны (если разработчик расписался за её неразглашение) и много ещё в чем, вплоть до незаконного использования идеи как части произведения (программа с точки зрения права — произведение). Но если в каждом конкретном случае провести юридический анализ ситуации, то найти приемлемое решение можно. Спасибо за комментарий и за вопрос.