Советский кинематограф не раз рвал мне шаблоны и удивлял:
Коммунист (1957) — главный герой влюбляется в замужнюю женщину. Муж у неё скотина, что облегчает ситуацию, но всё же. Есть и другие (более интересные) моменты в этом фильме. Показано, что народ без особого энтузиазма реагирует на призывы и агитацию, нужен пример.
Герои в советских фильмах не были безупречными, взять хоть Чапаева — в интернационалах путается, Македонского не знает.
Оптимистическая трагедия (1963) — революционные матросы (справедливости ради надо отметить, что они анархисты). Знаменитая сцена: "кто ещё хочет попробовать комиссарского тела?". Говорят, что сцена по мотивам реального случая, который произошёл с Ларисой Рейснер. Кино своеобразное, чёрный юмор присутствует. Полезно смотреть даже анархо-капиталистам, у них ведь в начале «анархо».
Председатель (1964) — первая часть в целом хороша. Ближе ко второй части начинает казаться, что сценарий писал Солженицын. И что единственным нормальным человеком в послевоенном СССР был этот самый Председатель. Кино вышло после развенчания «культа личности», так что многое объяснимо. Но партия то осталась та же. Так что кино показалось мне смелым. Интересно показан народ.
Премия (1974) — отличное кино, можно смело смотреть. Поднимается важная и серьёзная тема. Рабочий человек преподносит урок различным «парторгам». Критика сложившейся системы, хоть и аккуратная.
Ключ (1980) — не путать с Тинто Брассом. Кино похоже на «Премию», но более молодёжное.
Цензура в СССР была не такой, какой я её себе представлял. Сегодня цензуры как бы нет, но и фильмов аналогичных почему-то нет. Может я просто не знаю про них.
Статья ведь про другое. Про свободный рынок, справедливый суд, международное право и самое главное капиталистическое государство, которое плюёт на всё это. И пользуется единственным правом: правом сильного. Это нормально, просто надо понимать, чего стоят все красивые лозунги. Чего стоят все «разрядки», «перезагрузки», интеграция в мировую экономику и т.п. Капитализм когда-то был прогрессивным. Теперь отчётливо видно, что он стал реакционным. И не важно, чей это капитализм.
На ваш аргумент: «а у них негров линчуют», я не могу ответить что-либо конкретное, т.к. не знаю всех обстоятельств запрета гугла и википедии в Китае.
Может быть это было современное веяние (под которым прячется старая добрая цензура): борьба с фейками? Или борьба с влиянием «русских» хаккеров на «выборы»?
И надо отметить, что Китай — не коммунистическая страна, а капитал действует по одним и тем же законам, что в США, что в Китае, что в России, просто ему приходится сталкиваться с разными ограничениями и условиями. И капитал уже не раз прибегал к решению экономических проблем военным путём — вот что плохо.
Вот сходить в сортир — потребность неотъемлемая, физиологическая. Кто-то накануне съел не очень свежий гамбургер в этих ваших макдональдсах — и его припёрло.
А не надо жрать несвежие гамбургеры. Поносом пусть развлекаются в свободное от работы время. Пусть определятся уже, что им важнее. Работа или чистые штаны.
Так долго пытались мне что-то доказать, но когда дошло до прямого вопроса, сразу потеряли смысл. Сделаю скидку на ваши психологические проблемы (на которые вы так странно сослались).
Зафиксируем то, что вы не в состоянии доказать своё главное утверждение. На этом спор считаю оконченным. Спасибо.
Тут простыня, которую вы вряд ли сможете осилить, не читайте.
Ну то есть привести объяснения юристов вы, как я и предполагал — не можете.
Я их привёл, но они вас не устроили. Любые другие вас тоже не устроят. Понимаю вашу тактику. Но в этом случае она не работает. Вы не можете таким образом доказать своё утверждение.
Вы «обвинили» меня в оскорблении религиозных чувств верующих. Так что бремя доказательств лежит на вас. Я не увидел от вас доказательств (например лингвистической экспертизы моих слов или хотя бы примеры похожих реальных дел). Только ваши фантазии и безграмотные попытки прицепиться к любой мелочи:
Это вообще-то юридический термин, не приведете текст закона...
лишь бы увести беседу в сторону. Это объясняется слабостью вашей позиции: «я утверждаю Х, убедите меня, что это не так!».
Я не спорю что то, что вы перечислили может кого-то «оскорбить»
Плюрализм мнений в одной голове. Это замечательно. Т.е. вы согласны со вторым моим пунктом. А так же можно сделать вывод, что вы считаете мои слова о Соколовском, к которым вы первоначально прицепились, истиной:
Могло это оскорбить верующих? Да.
отлично. Зафиксируем это и пойдём дальше.
а что у нас они могут быть санкционированы? Это вообще-то юридический термин, не приведете текст закона...
Это вообще-то слово, узнать о его значении и происхождении можно вот тут. Или тут. Зафиксируем очередной ваш промах. И сразу примеры санкционированных плясок (разрешённых духовными лицами, настоятелями храмов). И даже такие варианты, которые не нравятся некоторым верующим.
И переходим к самой сути ваших претензий ко мне:
я утверждаю что любое ваше утверждение без всего вот этого может считаться оскорбительным для кого-то. И если у этого кого-то достаточно денег, связей и мотивов (например нужно показать людям свою власть), то вас великолепно за такое могут осудить.
Замечательное утверждение. Вот вам моё любое утверждение: «сегодня хорошая погода» — докажите (формально и чётко), что меня «великолепно за такое могут осудить» по статье оскорбление религиозных чувств верующих.
Как-то много вам времени понадобилось чтобы перейти на личности.
Как вы смогли формализовать переход на личности? Можете мне привести формальное и чёткое определение? Я ведь не писал "@dimm_ddr — упёртый чудак". Чтение мыслей? Я всего лишь сформулировал парадокс, исходя из отыгранной вами роли и ваших фраз. И даже написал, что таким упёртым чудаком могу быть я (вот как сейчас).
Ну и справедливости ради, должен отметить, что от вас уже было:
я не вижу смысла продолжать диалог с фанатиком
хотя может вы себя подразумевали? Ведь из дальнейшего станет понятно, что спорили вы не совсем со мной. Или совсем не со мной.
Вас просили привести примеры наказания за оскорбления чувств. По статье, которую мы тут обсуждали.
Не совсем, вы просили:
я не помню ни одного случая когда кому-то дали бы срок за оскорбления чувств без собственно верующих.
Может я вас не понял и вам нужен приговор по статье «оскорбление религиозных чувств верующих» без оскорбления этих самых чувств? Или без верующих? Но верующие есть, из-за этого и возникают религиозные чувства.
Покажите мне то, чего не может быть и тогда я с большой долей вероятности признаю вашу правоту. Это очень круто, особенно что вероятность не 100%.
Я этими примерами (а буквально на днях ещё подоспело наказание за оскорбление президента, но нарушитель легко отделался, не срок) привёл вам факт того, что суд каким-то образом приговаривает людей за оскорбления (по расовым, национальным или иным мотивам). И даже верующие не обязательны. Хотя вы не сможете формализовать эти оскорбления.
Уже не ожидаю от вас признания, просто хотя бы понять попытайтесь (можете не признаваться, что поняли, чтобы сохранить лицо).
Вот именно этот непостижимый образ я и хотел от вас услышать.
Ну наконец то! Вот для чего была эта странная фантазия про верующего. Так я сразу вам написал, что я не эксперт (предполагаю, что как и вы). Но вы упорно мне предлагали что-то признать. Ложность чего-то на основании вашей фантазии об оскорблённом верующем.
Повторюсь:
1 — могу только привести пояснения юристов и предположить, что моя фраза (к которой вы прицепились) не является оскорблением религиозных чувств верующих.
2 — я полагал (и продолжаю полагать на основании определённого набора фактов, которые мне известны), что матерные высказывания, странные картинки, несанкционированные пляски в храмах и прочее подобное в отношении символов веры какой-то группы лиц, могут повлечь за собой заявление в органы и дело по соответствующей статье. А может и что-нибудь похуже. Почему-то мне кажется, что убитые работники Шарли Эбдо предпочли бы повестку в суд. Суды ведь в том числе и для этого, чтобы люди не занимались самосудом.
С чем из этого вы спорили? Без рассуждений, без переходов на личности, без логических изысков. Какой пункт вас смущает? В чём моя неправота? Я утверждал, что легко определяю (со 100% вероятностью) где есть оскорбления религиозных чувств верующих, а где нет? Тогда цитату, пожалуйста.
А то у меня есть подозрение, что вы даже мои комментарии не в состоянии «формализовать». И вы спорили с фантазиями в своей голове. Но тогда только вы сможете признать неправоту перед самим собой.
Это неприятное обвинение. Давайте разбираться. Что именно в моих словах вам показалось чушью? И с чего вы взяли, что я выступаю
в ползу конуепции о наказании за оскорбления чувств неопределенного круга лиц
?
Начнем с того, что вы привели дела по личным оскорблением как аргумент в ползу конуепции о наказании за оскорбления чувств неопределенного круга лиц.
Начнём с того, что я написал о передёргивании.
Далее, в процессе общения, мы узнали о парадоксе dimm_ddr:
формально и строго определить оскорбление и чувства верующих физически невозможно
если определения требует достаточно упёртый чудак, НО при этом суд умудряется как-то выносить приговоры в реальной жизни. Вот такой парадокс.
Далее, по просьбе dimm_ddr я привёл примеры наказаний за оскорбления (которые невозможно формально и строго определить) без верующих. Эти примеры, на мой взгляд, полностью удовлетворяют парадоксу dimm_ddr. Как формально и строго определить унижение человеческого достоинства, или разжигание ненависти, или слово «чмо»? Никак, если определений требует достаточно упёртый чудак. Вы можете попробовать, а я выступлю в роли упёртого чудака, используя цитаты dimm_ddr.
При этом эксперты каким-то непостижимым образом «формализуют» оскорбления. Даже сам dimm_ddr внезапно смог это сделать и выдал:
Оскорбления, расизм и возбуждение ненависти — это не «оскорбление чувств»
Это ещё один момент парадокса: когда удобно, упёртый чудак всё прекрасно формализует и натягивает любую сову на глобус, как в случае с Соколовским и церковниками.
Так что всё релевантно.
И ещё:
Найдите, быть может, примеры реальных дел за оскорбление чувств сексуальных меньшинств или что-то еще такое, не поощеряемое режимом, м?
это вот к чему? Я привёл ответ на конкретный вопрос. Вы решили, что я защитник режима? Вам жмут скрепы? Или вот такой конкретный случай вас в чём-то убедит? И вы не напишите: «этот конкретный гей был очень важен режиму, а теперь может быть вы найдёте...».
Байкер оскорбил украинца и был осуждён! В Тюмени! Какие ещё оправдания режима вам нужны?! Шучу. Вот если бы украинец был геем и атеистом, и противником русского мира, и Навальным, и Путина бы ругал при байкере… Опять шучу, но похоже на ваши придирки.
Жесть. Напишешь людям про передёргивания, а в ответ: «церковники!», «скрепы!», «режим!», «давай про сексуальные меньшинства!», «а что ты скажешь про миллионы изнасилованных немок?!». И минусы в карму — как же свободолюбцам без того, чтобы заткнуть шатателя «либеральных» устоев и разгибателя «либеральных» скреп. Очень забавно.
Да, я заметил, что для признания своей неправоты, всегда слишком мало деталей. А вот для обвинения «власть имеющих церковников» (даже по случаю с Соколовским, когда заявление написал журналист), деталей достаточно.
Странно, не находите?
я не помню ни одного случая когда кому-то дали бы срок за оскорбления чувств без собственно верующих. Я мог пропустить конечно, поэтому если у вас есть данные о таких делах — поделитесь пожалуйста и я с большой степенью вероятности признаю вашу правоту. Я так действительно делаю когда мне приводят нормальные доказательства.
Навальный написал заявление на Тесака и Тесака посадили — возбуждение ненависти либо вражды. Либерал (или кто тогда был Навальный?) написал донос на человека за слова. Ужас-ужас. И ни каких религиозных мотивов. Хотя, Навальный верующий, может в этом дело?
Если нет, то мне совершенно неважно извинились вы или нет.
Ну вот, вы даже мои тексты не читаете. Приложите немного усилий. Я же уже описал такой вариант развития событий:
Но вы в праве обратиться в соответствующие органы, если считаете, что нанесённая вам обида достаточно глубока.
А дальше решает следствие, суд, экспертиза и т.д., и т.п.
Вот и всё. И следствию/суду будет всё равно на ваше представление о истинности и искуплении грехов. Эксперт будет не ваши комплексы изучать, а наличие факта оскорбления религиозных чувств верующих.
А я вам показал что ваша стратегия выпутывания не работает.
Ваши фантазии на тему работы следствия и суда, ваше упорство в нежелании понять что такое религиозные чувства верующих и чем они отличаются от ваших личных чувств, показывают только уровень вашего развития и знаний.
Ссылку на что вы от меня хотите?
Ссылку на судебные дела, аналогичные вашей фантазии. Я хочу не странных «а вот если вы мне наступите на ногу то тогда я вас засужу за побои», а конкретных примеров. Человек оскорбился на слова «добрый день» и оскорбившего посадили на 10 лет — вот это было бы очень в тему.
я не вижу смысла продолжать диалог с фанатиком.
Я всего лишь пытался приоткрыть завесу между вашим воображением и реальным миром. Я обращал ваше внимание на комментарии специалистов, реальные дела. Но вы ведь всё себе уже нафантазировали и познали ИСТИНУ. И кто из нас фанатик?
Ну то есть вы согласны с тем что ваше предыдущее заявление ложно?
Вы где логику изучали? Как связана истинность, возможность оскорбиться и извинения?
Люди часто оскорбляются на истину.
Чему подтверждением служит моя карма.
Тонкая ирония, которая очень близка к истине.
И иногда приходится извиняться за истину. Ваша подруга никогда не готовила вам невкусный суп?
Если нет, то от вашего «извинения» ничего не меняется.
Вы потеряли нить «беседы»? Я напомню. Вы поставили меня в «сложную» вымышленную ситуацию. А я показал, как буду из неё выпутываться.
От моих извинений изменится ваше ко мне отношение (как оскорблённого верующего, ведь во многих религиях считается хорошим тоном прощать), отношение следствия, суда и присяжных. И всё. Фантазии относительно истинности оставьте при себе.
Что же касается моего заявления
Могло это оскорбить верующих? Да.
то это моё мнение. Истинность его подтверждает практика. Если в матерных выражениях и пренебрежительно высказываться о том, что дорого человеку — человек может оскорбиться. Иногда даже безобидное (и истинное) слово «негр» может оскорбить и принести вам проблемы. Даже с «государственной машиной» (это такая страшная противоположность людям, по мнению sumanai).
НО сам факт оскорблённости не означает, что кого-то осудят за «оскорбление религиозных чувств верующих». Если вы это не понимаете, то вам не надо лезть в споры, вам надо пытаться понять.
Если вы понимаете его как-то иначе — просвятите же меня.
Если вы про «просвЯтите» (в смысле святости, осенить вас благословением), то это вам в ваше религиозное учреждение.
Если вы про «просвЕтите» (в смысле принести вам свет знания), то я не даю юридических консультаций. И уж тем более не смогу «формально и строго определить» оскорбления так, чтобы вас устроила формальность и строгость. Ведь очень легко играть в упёртого барана и отказываться воспринимать очевидное.
Ну и ссылку стоило дать на закон, а не на мутную статью мутного сайта
От вас я вообще не видел ссылок, только странные фантазии. И у меня возникло сомнение в том, что вы способны правильно трактовать закон. Поэтому я дал вам ссылку на разъяснения специалистов.
Дальше вы можете сами приложить немного усилий и прояснить для себя вопрос трактования «оскорбления религиозных чувств» через гугл. Или обратиться к своему адвокату. если его нет — советую завести, т.к., по моему скромному мнению, у вас серьёзные проблемы с пониманием окружающего мира. Бывает. Некоторые не могут отличить кражу от «взял поносить» или голод от геноцида, а что уж говорить про оскорбления…
У меня тоже есть для вас каверзный вопрос: что если я пукну, а США обвинят меня в применении химического оружия и принесут мне демократию?
Если я заявлю что я верующий и меня оскорбляет ваше заявление о том, что истинного верущего может оскорбить какое-то там видео какого-то подростка, то что вы сделаете?
На ваши претензии я отвечу так: простите, уважаемый верующий, я не хотел вас оскорбить. И уж тем более не хотел оскорбить в вашем лице всех верующих.
Но вы в праве обратиться в соответствующие органы, если считаете, что нанесённая вам обида достаточно глубока.
А дальше решает следствие, суд, экспертиза и т.д., и т.п. Я не юрист, но думаю, что вы неправильно понимаете "оскорбление религиозных чувств верующих".
Обращение в органы — это нормально в цивилизованной стране. Например я жалуюсь на соседа, который пытается захватить часть моей земли, а не вышибаю ему мозги из ружья. Дальше разбираются соответствующие службы и выносят решение.
И как связан посыл про посадки за смешные мемы (с несоответствующими примерами) и ваше мнение, что вы лучше знаете кому на что оскорбляться? У вас с sumanai пригорело от слова «верующие»? Так это не ко мне. Повторюсь:
Могло это оскорбить верующих? Да.
Да, могло. Вплоть до написания заявления. Хотя заявление на Соколовского написал, если не ошибаюсь, журналист. А дальше эксперты и следствие нашли признаки нарушения закона (который мало общего имеет с вашими представлениями о чувствах). Вы с чем не согласны?
Проблема в верующих, проблема в неграх, проблема в евреях, проблема в геях, проблема в вас (если вдруг вас оскорбляют нецензурные шутки про вашу маму). Ведь можно не слушать, не обращать внимания или проявить чувство юмора — смеяться вместе со всеми над угарными шутками про маму.
Есть и другой взгляд на вещи: выкладывая что-то на всеобщий просмотр, надо быть готовым к реакции людей. Желательно быть вежливым и понимать, какие шутки в какой компании уместны. Это облегчает жизнь.
Но это выходит за рамки исходного посыла про посадки за шутки над патриархом и президентом. Вы согласны, что Соколовский и Мотузная это плохой пример исходного тезиса?
А и правда, как? Раз уж вам РКН отключил гугл, я помогу вам.
Имеем исходное утверждение:
Случаев, чтобы сажали за смешной мем про патриарха или за нецензурное высказывание про президента
Нам как бы намекают, что в РФ такие случаи есть. Соколовский:
Три с половиной года лишения свободы условно. Тихонько играл в храме в покемонов, его никто не трогал. Если бы на этом всё закончилось то никто бы и не узнал про существование такого страдальца. Но после этого он смонтировал видео с нецензурной лексикой, которое оскорбило верующих (а может тех, кто хотел его пропиарить). Я это видео видел. А вы? Его можно найти на ютубе и оценить. Я не помню там шуток про патриарха или нецензурных высказываний про президента. Но там были, например, матерные песнопения, напоминающие молитвы. Могло это оскорбить верующих? Да. К тому же Соколовский на тот момент давно боролся с религией. И, если не ошибаюсь, зарабатывал на этом деньги. Выпуская какой-то унылый журнал. Не берусь спорить о том, хорошо это или плохо. Но сел он явно не за мем про патриарха. Мотузная:
Дело было возвращено в прокуратуру на пересмотр. Потом уголовное дело против неё прекратили в связи с изменением законодательства. Для непонятливых: её не посадили.
И опять я не нашёл каких-то упоминания мемов про патриарха или нецензурные высказывания про Путина. Может такое и было, но на суде рассматривали вот это:
Экспертиза обнаружила в изображениях курящего сквозь отверстия в ладонях Иисуса и участников крестного хода в грязи «лингвистические, психологические и религиоведческие признаки выражения неуважения к обществу в целях оскорбления религиозных чувств верующих». В двух картинках с изображением афроамериканцев другая экспертиза нашла «лингвистические признаки унижения представителей негроидной расы» и «лингвистические признаки пропаганды превосходства представителей европеоидной расы над негроидной»
Порой (очень часто) на собеседования приходят молодые люди, претендующие на позицию (и зарплату) сеньера
Вот это ключевое. Надо сбить зп.
Разве можно этому молодому щеглу платить почти как мне?! Ну ка переверни мне строку с арабскими смайликами и перфокарту прочитай. А то вдруг РКН запретит JS или ещё какой катаклизм случится.
Это я шучу. На самом деле вы имеете право собеседовать как считаете нужным. Вам же потом с результатами собеседований работать.
Коммунист (1957) — главный герой влюбляется в замужнюю женщину. Муж у неё скотина, что облегчает ситуацию, но всё же. Есть и другие (более интересные) моменты в этом фильме. Показано, что народ без особого энтузиазма реагирует на призывы и агитацию, нужен пример.
Герои в советских фильмах не были безупречными, взять хоть Чапаева — в интернационалах путается, Македонского не знает.
Оптимистическая трагедия (1963) — революционные матросы (справедливости ради надо отметить, что они анархисты). Знаменитая сцена: "кто ещё хочет попробовать комиссарского тела?". Говорят, что сцена по мотивам реального случая, который произошёл с Ларисой Рейснер. Кино своеобразное, чёрный юмор присутствует. Полезно смотреть даже анархо-капиталистам, у них ведь в начале «анархо».
Председатель (1964) — первая часть в целом хороша. Ближе ко второй части начинает казаться, что сценарий писал Солженицын. И что единственным нормальным человеком в послевоенном СССР был этот самый Председатель. Кино вышло после развенчания «культа личности», так что многое объяснимо. Но партия то осталась та же. Так что кино показалось мне смелым. Интересно показан народ.
Премия (1974) — отличное кино, можно смело смотреть. Поднимается важная и серьёзная тема. Рабочий человек преподносит урок различным «парторгам». Критика сложившейся системы, хоть и аккуратная.
Ключ (1980) — не путать с Тинто Брассом. Кино похоже на «Премию», но более молодёжное.
Цензура в СССР была не такой, какой я её себе представлял. Сегодня цензуры как бы нет, но и фильмов аналогичных почему-то нет. Может я просто не знаю про них.
На ваш аргумент: «а у них негров линчуют», я не могу ответить что-либо конкретное, т.к. не знаю всех обстоятельств запрета гугла и википедии в Китае.
Может быть это было современное веяние (под которым прячется старая добрая цензура): борьба с фейками? Или борьба с влиянием «русских» хаккеров на «выборы»?
И надо отметить, что Китай — не коммунистическая страна, а капитал действует по одним и тем же законам, что в США, что в Китае, что в России, просто ему приходится сталкиваться с разными ограничениями и условиями. И капитал уже не раз прибегал к решению экономических проблем военным путём — вот что плохо.
А я ещё подумал: зачем вы про психологические проблемы решили нам сообщить…
Зафиксируем то, что вы не в состоянии доказать своё главное утверждение. На этом спор считаю оконченным. Спасибо.
Вы «обвинили» меня в оскорблении религиозных чувств верующих. Так что бремя доказательств лежит на вас. Я не увидел от вас доказательств (например лингвистической экспертизы моих слов или хотя бы примеры похожих реальных дел). Только ваши фантазии и безграмотные попытки прицепиться к любой мелочи:лишь бы увести беседу в сторону. Это объясняется слабостью вашей позиции: «я утверждаю Х, убедите меня, что это не так!».
Это вообще-то слово, узнать о его значении и происхождении можно вот тут. Или тут. Зафиксируем очередной ваш промах. И сразу примеры санкционированных плясок (разрешённых духовными лицами, настоятелями храмов). И даже такие варианты, которые не нравятся некоторым верующим.
И переходим к самой сути ваших претензий ко мне:Замечательное утверждение. Вот вам моё любое утверждение: «сегодня хорошая погода» — докажите (формально и чётко), что меня «великолепно за такое могут осудить» по статье оскорбление религиозных чувств верующих.
Ну и справедливости ради, должен отметить, что от вас уже было:хотя может вы себя подразумевали? Ведь из дальнейшего станет понятно, что спорили вы не совсем со мной. Или совсем не со мной.
Не совсем, вы просили:Может я вас не понял и вам нужен приговор по статье «оскорбление религиозных чувств верующих» без оскорбления этих самых чувств? Или без верующих? Но верующие есть, из-за этого и возникают религиозные чувства.
Покажите мне то, чего не может быть и тогда я с большой долей вероятности признаю вашу правоту. Это очень круто, особенно что вероятность не 100%.
Я этими примерами (а буквально на днях ещё подоспело наказание за оскорбление президента, но нарушитель легко отделался, не срок) привёл вам факт того, что суд каким-то образом приговаривает людей за оскорбления (по расовым, национальным или иным мотивам). И даже верующие не обязательны. Хотя вы не сможете формализовать эти оскорбления.
Уже не ожидаю от вас признания, просто хотя бы понять попытайтесь (можете не признаваться, что поняли, чтобы сохранить лицо).
Ну наконец то! Вот для чего была эта странная фантазия про верующего. Так я сразу вам написал, что я не эксперт (предполагаю, что как и вы). Но вы упорно мне предлагали что-то признать. Ложность чего-то на основании вашей фантазии об оскорблённом верующем.
Повторюсь:
1 — могу только привести пояснения юристов и предположить, что моя фраза (к которой вы прицепились) не является оскорблением религиозных чувств верующих.
2 — я полагал (и продолжаю полагать на основании определённого набора фактов, которые мне известны), что матерные высказывания, странные картинки, несанкционированные пляски в храмах и прочее подобное в отношении символов веры какой-то группы лиц, могут повлечь за собой заявление в органы и дело по соответствующей статье. А может и что-нибудь похуже. Почему-то мне кажется, что убитые работники Шарли Эбдо предпочли бы повестку в суд. Суды ведь в том числе и для этого, чтобы люди не занимались самосудом.
С чем из этого вы спорили? Без рассуждений, без переходов на личности, без логических изысков. Какой пункт вас смущает? В чём моя неправота? Я утверждал, что легко определяю (со 100% вероятностью) где есть оскорбления религиозных чувств верующих, а где нет? Тогда цитату, пожалуйста.
А то у меня есть подозрение, что вы даже мои комментарии не в состоянии «формализовать». И вы спорили с фантазиями в своей голове. Но тогда только вы сможете признать неправоту перед самим собой.
Что именно в моих словах вам показалось чушью?
И с чего вы взяли, что я выступаю?
Начнём с того, что я написал о передёргивании.
Далее, в процессе общения, мы узнали о парадоксе dimm_ddr:если определения требует достаточно упёртый чудак, НО при этом суд умудряется как-то выносить приговоры в реальной жизни. Вот такой парадокс.
Далее, по просьбе dimm_ddr я привёл примеры наказаний за оскорбления (которые невозможно формально и строго определить) без верующих. Эти примеры, на мой взгляд, полностью удовлетворяют парадоксу dimm_ddr. Как формально и строго определить унижение человеческого достоинства, или разжигание ненависти, или слово «чмо»? Никак, если определений требует достаточно упёртый чудак. Вы можете попробовать, а я выступлю в роли упёртого чудака, используя цитаты dimm_ddr.
При этом эксперты каким-то непостижимым образом «формализуют» оскорбления. Даже сам dimm_ddr внезапно смог это сделать и выдал:Это ещё один момент парадокса: когда удобно, упёртый чудак всё прекрасно формализует и натягивает любую сову на глобус, как в случае с Соколовским и церковниками.
Так что всё релевантно.
И ещё:
это вот к чему? Я привёл ответ на конкретный вопрос. Вы решили, что я защитник режима? Вам жмут скрепы? Или вот такой конкретный случай вас в чём-то убедит? И вы не напишите: «этот конкретный гей был очень важен режиму, а теперь может быть вы найдёте...».
Байкер оскорбил украинца и был осуждён! В Тюмени! Какие ещё оправдания режима вам нужны?! Шучу. Вот если бы украинец был геем и атеистом, и противником русского мира, и Навальным, и Путина бы ругал при байкере… Опять шучу, но похоже на ваши придирки.
Жесть. Напишешь людям про передёргивания, а в ответ: «церковники!», «скрепы!», «режим!», «давай про сексуальные меньшинства!», «а что ты скажешь про миллионы изнасилованных немок?!». И минусы в карму — как же свободолюбцам без того, чтобы заткнуть шатателя «либеральных» устоев и разгибателя «либеральных» скреп. Очень забавно.
Странно, не находите?
Навальный написал заявление на Тесака и Тесака посадили — возбуждение ненависти либо вражды. Либерал (или кто тогда был Навальный?) написал донос на человека за слова. Ужас-ужас. И ни каких религиозных мотивов. Хотя, Навальный верующий, может в этом дело?
В Тюмени байкер осужден за ксенофобное оскорбление украинца — отличный заголовок, и «власть имеющих церковников» вроде бы нет.
Уголовное дело за оскорбления в автобусе — церковники, ау… опять нет.
ФИФА оштрафовала Российский футбольный союз за расизм на трибунах — ФИФА туда же. И чего они оскорбляются? Можно же просто не обращать внимание на болельщиков. Да?
В Зауралье завели уголовное дело за оскорбление главы сельсовета — матерно ругался при людях. Так нельзя.
Дело жительницы Барнаула о публикации в соцсетях расистских мемов передано в суд — а тут всё вместе.
Вы не поверите, но я это всё в гугле нашёл. Жду признания правоты, если вы не балабол.
Ваши фантазии на тему работы следствия и суда, ваше упорство в нежелании понять что такое религиозные чувства верующих и чем они отличаются от ваших личных чувств, показывают только уровень вашего развития и знаний.
Ссылку на судебные дела, аналогичные вашей фантазии. Я хочу не странных «а вот если вы мне наступите на ногу то тогда я вас засужу за побои», а конкретных примеров. Человек оскорбился на слова «добрый день» и оскорбившего посадили на 10 лет — вот это было бы очень в тему.
Я всего лишь пытался приоткрыть завесу между вашим воображением и реальным миром. Я обращал ваше внимание на комментарии специалистов, реальные дела. Но вы ведь всё себе уже нафантазировали и познали ИСТИНУ. И кто из нас фанатик?
Люди часто оскорбляются на истину.
И иногда приходится извиняться за истину. Ваша подруга никогда не готовила вам невкусный суп?
Вы потеряли нить «беседы»? Я напомню. Вы поставили меня в «сложную» вымышленную ситуацию. А я показал, как буду из неё выпутываться.
От моих извинений изменится ваше ко мне отношение (как оскорблённого верующего, ведь во многих религиях считается хорошим тоном прощать), отношение следствия, суда и присяжных. И всё. Фантазии относительно истинности оставьте при себе.
Что же касается моего заявлениято это моё мнение. Истинность его подтверждает практика. Если в матерных выражениях и пренебрежительно высказываться о том, что дорого человеку — человек может оскорбиться. Иногда даже безобидное (и истинное) слово «негр» может оскорбить и принести вам проблемы. Даже с «государственной машиной» (это такая страшная противоположность людям, по мнению sumanai).
НО сам факт оскорблённости не означает, что кого-то осудят за «оскорбление религиозных чувств верующих». Если вы это не понимаете, то вам не надо лезть в споры, вам надо пытаться понять.
Если вы про «просвЯтите» (в смысле святости, осенить вас благословением), то это вам в ваше религиозное учреждение.
Если вы про «просвЕтите» (в смысле принести вам свет знания), то я не даю юридических консультаций. И уж тем более не смогу «формально и строго определить» оскорбления так, чтобы вас устроила формальность и строгость. Ведь очень легко играть в упёртого барана и отказываться воспринимать очевидное.
От вас я вообще не видел ссылок, только странные фантазии. И у меня возникло сомнение в том, что вы способны правильно трактовать закон. Поэтому я дал вам ссылку на разъяснения специалистов.
Дальше вы можете сами приложить немного усилий и прояснить для себя вопрос трактования «оскорбления религиозных чувств» через гугл. Или обратиться к своему адвокату. если его нет — советую завести, т.к., по моему скромному мнению, у вас серьёзные проблемы с пониманием окружающего мира. Бывает. Некоторые не могут отличить кражу от «взял поносить» или голод от геноцида, а что уж говорить про оскорбления…
На ваши претензии я отвечу так: простите, уважаемый верующий, я не хотел вас оскорбить. И уж тем более не хотел оскорбить в вашем лице всех верующих.
Но вы в праве обратиться в соответствующие органы, если считаете, что нанесённая вам обида достаточно глубока.
А дальше решает следствие, суд, экспертиза и т.д., и т.п. Я не юрист, но думаю, что вы неправильно понимаете "оскорбление религиозных чувств верующих".
Обращение в органы — это нормально в цивилизованной стране. Например я жалуюсь на соседа, который пытается захватить часть моей земли, а не вышибаю ему мозги из ружья. Дальше разбираются соответствующие службы и выносят решение.
И как связан посыл про посадки за смешные мемы (с несоответствующими примерами) и ваше мнение, что вы лучше знаете кому на что оскорбляться? У вас с sumanai пригорело от слова «верующие»? Так это не ко мне. Повторюсь:
Да, могло. Вплоть до написания заявления. Хотя заявление на Соколовского написал, если не ошибаюсь, журналист. А дальше эксперты и следствие нашли признаки нарушения закона (который мало общего имеет с вашими представлениями о чувствах). Вы с чем не согласны?
Есть и другой взгляд на вещи: выкладывая что-то на всеобщий просмотр, надо быть готовым к реакции людей. Желательно быть вежливым и понимать, какие шутки в какой компании уместны. Это облегчает жизнь.
Но это выходит за рамки исходного посыла про посадки за шутки над патриархом и президентом. Вы согласны, что Соколовский и Мотузная это плохой пример исходного тезиса?
Имеем исходное утверждение:
Нам как бы намекают, что в РФ такие случаи есть.
Соколовский:
Три с половиной года лишения свободы условно. Тихонько играл в храме в покемонов, его никто не трогал. Если бы на этом всё закончилось то никто бы и не узнал про существование такого страдальца. Но после этого он смонтировал видео с нецензурной лексикой, которое оскорбило верующих (а может тех, кто хотел его пропиарить). Я это видео видел. А вы? Его можно найти на ютубе и оценить. Я не помню там шуток про патриарха или нецензурных высказываний про президента. Но там были, например, матерные песнопения, напоминающие молитвы. Могло это оскорбить верующих? Да. К тому же Соколовский на тот момент давно боролся с религией. И, если не ошибаюсь, зарабатывал на этом деньги. Выпуская какой-то унылый журнал. Не берусь спорить о том, хорошо это или плохо. Но сел он явно не за мем про патриарха.
Мотузная:
Дело было возвращено в прокуратуру на пересмотр. Потом уголовное дело против неё прекратили в связи с изменением законодательства. Для непонятливых: её не посадили.
И опять я не нашёл каких-то упоминания мемов про патриарха или нецензурные высказывания про Путина. Может такое и было, но на суде рассматривали вот это:
Такие дела.
и
посадили, заблокировали, удалили — действительно, какая разница, если речь идёт о
МордореРоссии.Разве можно этому молодому щеглу платить почти как мне?! Ну ка переверни мне строку с арабскими смайликами и перфокарту прочитай. А то вдруг РКН запретит JS или ещё какой катаклизм случится.
Это я шучу. На самом деле вы имеете право собеседовать как считаете нужным. Вам же потом с результатами собеседований работать.