Хм, ровно тот же путь прошёл :-) 4 года шил-расшивал всякие Сяоми, но потом в голову стали лезть всяческие мысли, по типу «я храню в телефоне огромное количество информации, а работает это всё на чём-то, что написано недоверенными людьми из интернета, безо всяких гарантий, ещё и из-под рута».
Подумал, и тоже стал ходить с заблокированным загрузчиком и родной прошивкой. Как минимум, телефон с заводской прошивкой с меньшей вероятностью будет сливать данные в подполье и даркнет, максимум — Фэйсбуку и Гуглу. Это регулируется банально репутацией крупной компании-производителя — попавшись раз на сливе данных в подполье, они запятнают своё имя надолго. Ну а отсутствие рута не даст моим собственным шаловливым ручкам ненароком поставить очередной кривописаный Супер-АИ-Твикер и обутлупиться XD
Уже на первых строках у меня возникло стойкое ощущение дежавю. Проверил — и правда, перу автора принадлежат и незабвенные «Беседы о справедливой экономике» :-)
Сюжетная обвязка хоть и приводит в недоумение, но забавная весьма.
Тов-щ mikejum, достаточно мусолить наш многострадальный социум, по крайней мере здесь. ГТ — айтишный ресурс, расковыряйте лучше что-то более вычислительное/алгоритмизированное/железячное, тут это любят. Ваши ранние статьи, о чат-ботах, лингвистике, даже бухгалтерии, гораздо более уместны здесь, чем блогоподобные пространные теории о социальном устройстве.
И да, я видел совет «не нравится — не читай», но я с ним не согласен. У Вас хороший стиль, я бы предпочёл Вас читать, но по соответствующей ресурсу тематике :-)
Самым страшным было бы увидеть в этой статье что-нибудь маркетологорождённое про «уберуникальное качество записи, конкуренты позади». По крайней мере в статье очень ясно проговорено
Впрочем, микрофон и не позиционируется, как музыкальный.
Классное нишевое устройство, красивое, функциональное, напичканное фишечками. Особенно радует настраиваемая кардиоида, адаптивненько. Конечно, три капсюля за такую цену вызывают закономерные вопросы, что там за капсюли такие, но в угоду функциональности можно и промолчать :-)
Очень грамотная реакция на спрос рынка, прям молодцы :-) И цена не заоблачная. Ну молодцы же.
Окей, мы принимаем акустический сигнал среднего качества при помощи фидера, основанного на новом высокотехнологичном принципе — это прекрасно. К моему сожалению, в статье я не нашёл вполне очевидного, для статьи презентующей новую технологию, описания практического применения данной технологии, а очень хочется поподробнее.
Я правильно понимаю, то киллер-фича этого фидера заключается в возможности приёма сигнала в гигагерцовом диапазоне без особых проблем? А чем тогда это выгодно отличает технологию от классического фидера? Предположу, что многократно более высокой чувствительностью?
Уважаемый автор, теория — это набор выводов относительно какой-то области знаний или совокупности сущностей. С теорией у Вас, я полагаю, всё в порядке, коль скоро Вы достаточно уверенно оперируете весьма сложными терминами и категориями(другой вопрос, насколько успешно, но тут не мне судить, ибо я в этой теории не силён). Я же хотел выразить своё мнение о практике этой теории — то есть о данной конкретной статье.
Статья трудоёмкая, информация сложная и полезная, и это действительно заслуживает высокой оценки. Но, на мой взгляд, устами Ваших героев Вы либо не вполне ясно и чётко выражаете мысли, либо попытка использовать простой язык для сложных вещей в данном конкретном случае не удалась. С точки зрения человека-неспециалиста, если Вы хотите что-то донести до широких масс, следует делать это доступно для конечного потребителя. Иначе, пользуясь терминологией из статьи, потребитель(хабросообщество в целом) не сможет употребить(понять) товар(статью) и тогда выплат по кредитам(одобрения) не будет :-) Согласитесь, параллель вполне явная.
Статья действительно довольно сложная, длинная, многосвязная — одним словом, специфичная. И если Вы предоставили нам достаточно специфический по составу продукт — следовало бы предупредить, что для его употребления потребуется определённый инструмент. (upd Да, я видел предупреждение три раза подумать о том, стоит ли читать статью. Но в данном случае это не работает как предупреждение, а очень даже наоборот — как будто Вы берёте мимокрокодящих читателей на слабо. Я же имею ввиду именно какой-то совет, который позволит читателю увидеть и прочитать статью так, как это задумали Вы) На этих строках мне следовало бы привести пример того, как неподготовленному читателю стоило бы посоветовать воспринимать и оценивать эту статью, но я не придумал ни одного хорошего примера. Тем не менее такие примеры могут существовать и более искушённый мастер пера точно смог бы их найти. Возможно, соратники сообщества смогли бы сформулировать своё мнение, как можно было бы подготовить простого читателя для правильного восприятия этой статьи?
По статье очень много критики и, к сожалению, она принимается Вами очень лично. Надеюсь, что в более мягкой форме Вы примете критику не как нападку на Вас лично, а как совет и источник для ещё большего развития Вашего писательского мастерства :-)
Читая статью я честно пытался её понять. Дочитав статью я пришёл к заключению, что она представляет собой… ээээ… игру в бирюльки наоборот? Вроде как мы по одному поставили факты в непрочное положение друг на друга и получили относительно устойчивую, но при этом совершенно эвфемерную конструкцию.
Взаимосвязи между оперируемыми фактами в статье как будто непрямые. Все утверждения вроде бы логически обоснованы, но не отпускает ощущение, что для связи фактов использовались какие-то косвенные, непрочные, неочевидные доводы. Какая-то логика во всём труде, несомненно, есть, но способ её донести только запутывает происходящее.
Может, это статья-шутка? Может, это попытка взглянуть на привычные процессы под другим углом? В любом случае, бытовая логика в этом случае применима с трудом. Попытка использовать оную к этой статье быстро приводит к пресловутому «вывиху головного мозга». Хотел было в комментариях найти какие-то пояснения, но после прочтения полусотни подогретых взаимных выпадов оставил это дело :-)
Тем не менее, автору спасибо за труд и не спасибо за вывих мозга.
Ну, время общепопулярных велосипедных динам я пропустил, это да, и вполне возможно, что я всё ещё слишком молод :-)
Я, наверное, неточно задал вопрос: насколько адекватно будет применение схемы непостоянной подзарядки для тех же 18650? Например, насколько удорожит конструкцию, относительно всего модуля, добавление связки из динамки и контроллера питания, не убъёт ли это решение аккумы за тот же условный год? Будет ли в итоге оправдано дополнение всей схемы такой зарядкой, или это принесёт только необходимость подобрать/собрать специфический контроллер, дополнительное обслуживание и убитые элементы питания раз в пару месяцев?
Я профан в схемотехнике, но вопрос заинтересовал.
Хочется пофантазировать: на мой взгляд, лучшим решением для Сони будет сделать внешний привод, который можно будет купить отдельно. Серьёзно, это удешевит консоль — раз, удовлетворит ту часть пользователей, которым нужны физические диски — два, станет дополнительным доходом для Сони, т.к. аксессуары, порой, приносят солидную часть прибыли относительно общей продуктовой линейки — три. Профит!
Присоединяюсь к автору, очень точно подмечен список функций.
Правда, от статьи ожидалось немного большего: заголовок мощный такой, а внутри мнение всего о 2х устройствах. Зажравшимся читателям вроде меня мало, нужно больше технофансервиса :-)
Лично я нашёл для себя идеальные часы — Samsung Gear S2 Classic.
Вот почему.
По сравнению с другими моделями — они долгоиграющие(мне хватает на 3 дня), относительно маленькие и выглядят аккуратно, сборка крепенькая, ремешки стандартные 22мм, полный функционал. Правда, я ходил, смотрел, в руках вертел около десятка часов разных производителей, в основном уже после покупки S2, для сравнения — они либо большие, либо какие-то претенциозные, либо не достаёт функционала. Плюс — S2 старая модель, а значит её можно купить с рук подешевле.
По поводу сменных циферблатов — это на самом деле важная вещь. Я, например, пользуюсь этим когда надо выйти в свет в рубашке/пиджаке. Подобрал циферблат под цвет рубашки — и сразу выглядишь зело солиднее :-)
Полагаю, пока ещё довлеющая над человеком естественная природа социального животного :-) В статье достаточно подробно рассказано, что потребность в общении, как одна из базовых, в достаточной степени может быть удовлетворена только при естественном общении(которое включает в себя весь комплекс вербально-невербальных сигналов, возможность физического контакта, возможность целевого выражения эмоций).
Кроме этого нужен ещё хотя бы 1 комментарий, чтобы общее количество перевалило за 1000.
Из всех виденных мною тут, эта статья была наиболее эпична по объёмам войны в комментариях :-)
Подумал, и тоже стал ходить с заблокированным загрузчиком и родной прошивкой. Как минимум, телефон с заводской прошивкой с меньшей вероятностью будет сливать данные в подполье и даркнет, максимум — Фэйсбуку и Гуглу. Это регулируется банально репутацией крупной компании-производителя — попавшись раз на сливе данных в подполье, они запятнают своё имя надолго. Ну а отсутствие рута не даст моим собственным шаловливым ручкам ненароком поставить очередной кривописаный Супер-АИ-Твикер и обутлупиться XD
Сюжетная обвязка хоть и приводит в недоумение, но забавная весьма.
Тов-щ mikejum, достаточно мусолить наш многострадальный социум, по крайней мере здесь. ГТ — айтишный ресурс, расковыряйте лучше что-то более вычислительное/алгоритмизированное/железячное, тут это любят. Ваши ранние статьи, о чат-ботах, лингвистике, даже бухгалтерии, гораздо более уместны здесь, чем блогоподобные пространные теории о социальном устройстве.
И да, я видел совет «не нравится — не читай», но я с ним не согласен. У Вас хороший стиль, я бы предпочёл Вас читать, но по соответствующей ресурсу тематике :-)
Очень грамотная реакция на спрос рынка, прям молодцы :-) И цена не заоблачная. Ну молодцы же.
Я правильно понимаю, то киллер-фича этого фидера заключается в возможности приёма сигнала в гигагерцовом диапазоне без особых проблем? А чем тогда это выгодно отличает технологию от классического фидера? Предположу, что многократно более высокой чувствительностью?
Статья трудоёмкая, информация сложная и полезная, и это действительно заслуживает высокой оценки. Но, на мой взгляд, устами Ваших героев Вы либо не вполне ясно и чётко выражаете мысли, либо попытка использовать простой язык для сложных вещей в данном конкретном случае не удалась. С точки зрения человека-неспециалиста, если Вы хотите что-то донести до широких масс, следует делать это доступно для конечного потребителя. Иначе, пользуясь терминологией из статьи, потребитель(хабросообщество в целом) не сможет употребить(понять) товар(статью) и тогда выплат по кредитам(одобрения) не будет :-) Согласитесь, параллель вполне явная.
Статья действительно довольно сложная, длинная, многосвязная — одним словом, специфичная. И если Вы предоставили нам достаточно специфический по составу продукт — следовало бы предупредить, что для его употребления потребуется определённый инструмент. (upd Да, я видел предупреждение три раза подумать о том, стоит ли читать статью. Но в данном случае это не работает как предупреждение, а очень даже наоборот — как будто Вы берёте мимокрокодящих читателей на слабо. Я же имею ввиду именно какой-то совет, который позволит читателю увидеть и прочитать статью так, как это задумали Вы) На этих строках мне следовало бы привести пример того, как неподготовленному читателю стоило бы посоветовать воспринимать и оценивать эту статью, но я не придумал ни одного хорошего примера. Тем не менее такие примеры могут существовать и более искушённый мастер пера точно смог бы их найти. Возможно, соратники сообщества смогли бы сформулировать своё мнение, как можно было бы подготовить простого читателя для правильного восприятия этой статьи?
По статье очень много критики и, к сожалению, она принимается Вами очень лично. Надеюсь, что в более мягкой форме Вы примете критику не как нападку на Вас лично, а как совет и источник для ещё большего развития Вашего писательского мастерства :-)
Взаимосвязи между оперируемыми фактами в статье как будто непрямые. Все утверждения вроде бы логически обоснованы, но не отпускает ощущение, что для связи фактов использовались какие-то косвенные, непрочные, неочевидные доводы. Какая-то логика во всём труде, несомненно, есть, но способ её донести только запутывает происходящее.
Может, это статья-шутка? Может, это попытка взглянуть на привычные процессы под другим углом? В любом случае, бытовая логика в этом случае применима с трудом. Попытка использовать оную к этой статье быстро приводит к пресловутому «вывиху головного мозга». Хотел было в комментариях найти какие-то пояснения, но после прочтения полусотни подогретых взаимных выпадов оставил это дело :-)
Тем не менее, автору спасибо за труд и не спасибо за вывих мозга.
Я, наверное, неточно задал вопрос: насколько адекватно будет применение схемы непостоянной подзарядки для тех же 18650? Например, насколько удорожит конструкцию, относительно всего модуля, добавление связки из динамки и контроллера питания, не убъёт ли это решение аккумы за тот же условный год? Будет ли в итоге оправдано дополнение всей схемы такой зарядкой, или это принесёт только необходимость подобрать/собрать специфический контроллер, дополнительное обслуживание и убитые элементы питания раз в пару месяцев?
Я профан в схемотехнике, но вопрос заинтересовал.
Правда, от статьи ожидалось немного большего: заголовок мощный такой, а внутри мнение всего о 2х устройствах. Зажравшимся читателям вроде меня мало, нужно больше технофансервиса :-)
Лично я нашёл для себя идеальные часы — Samsung Gear S2 Classic.
По поводу сменных циферблатов — это на самом деле важная вещь. Я, например, пользуюсь этим когда надо выйти в свет в рубашке/пиджаке. Подобрал циферблат под цвет рубашки — и сразу выглядишь зело солиднее :-)