1. конкретные ссылки искать не буду. Обычно это диаграммы и методы, которые вряд ли реально используются (по моему опыту и по статистике) или большой перечень нотаций, часто устаревших. Лично мне такой зоопарк показывал, что в компании не озаботились валидировать вакансию об реального руководителя — для меня это болезненный признак, а спрос позволял выбирать.
2. например, позволит не указывать просто «знание UML». Их больше 10 и все они вряд ли нужны. А вот нужную специалист к собеседованию выучит.
Круто, если это полезно)
К счастью, классика жива, это небольшой баг/фича нормализации данных, т.к. была возможность указывать свободные названия. Дело в том, что есть несколько видов entity relationship diagram, один из видов был использован в UML — диаграмма сущность-связь (ее выбрали 52 человека). Поэтому я решил не удалять это свободное название.
Подробнее можно посмотреть тут: en.wikipedia.org/wiki/Entity%E2%80%93relationship_model
Я тоже не утверждаю, что один человек не может выполнять задачи, соответствующие разным областям знаний.
Мне кажется, что развитие и усложнение задач привело к большей специализации и обособлению типов, то есть повторился процесс разделения труда (прям по Адаму Смиту).
Спасибо за комментарий.
Я нисколько не спорю с BABOK и считаю, что принятие (как минимум — ознакомление) общих стандартов в таких вопросах необходимо.
Правда немного не понимаю, как вышло, что «в BABoK намеренно не вводится разделение», но «профессиональные аналитики, руководствуясь идеями из BABoK» создали два очень разных стандарта.
2. например, позволит не указывать просто «знание UML». Их больше 10 и все они вряд ли нужны. А вот нужную специалист к собеседованию выучит.
К счастью, классика жива, это небольшой баг/фича нормализации данных, т.к. была возможность указывать свободные названия. Дело в том, что есть несколько видов entity relationship diagram, один из видов был использован в UML — диаграмма сущность-связь (ее выбрали 52 человека). Поэтому я решил не удалять это свободное название.
Подробнее можно посмотреть тут: en.wikipedia.org/wiki/Entity%E2%80%93relationship_model
Мне кажется, что развитие и усложнение задач привело к большей специализации и обособлению типов, то есть повторился процесс разделения труда (прям по Адаму Смиту).
Я нисколько не спорю с BABOK и считаю, что принятие (как минимум — ознакомление) общих стандартов в таких вопросах необходимо.
Правда немного не понимаю, как вышло, что «в BABoK намеренно не вводится разделение», но «профессиональные аналитики, руководствуясь идеями из BABoK» создали два очень разных стандарта.
Думаю, что в некоторых случаях не совсем. Но эта заметка и направлена на то, чтобы помочь им в этом.