Этот пункт наносит конкретный физический / финансовый ущерб. Доступ к конфиденциальной информации сотрудником правопордяка ущерб не наносит (за исключением случаев недобросовестного исполнения ими своих обязанностей, утечки, etc.).
запрещать общение с адвокатом
Этот пункт под вопросом, нелохо было бы посмотреть на исследования, показывающие зависимость раскрываемости от общения с адвокатом. Вполне возможно что нужно запретить общаться с адвокатами, если это, конечно, не сильно повысит количество невинно-осужденных.
1) Но ведь это путь запретов, тот же самый по которому идут наши политики, запрещая всё подряд. Мне кажется не правильным запрещать инструмент вместо борьбы с причиной. Ну не виноваты камеры в том, что на них, кроме кучи нарушений правильных законов (драки / кражи / убийства / etc.) можно увидеть нарушение не правильного закона.
2) Это вообще какой-то слишком общий пункт, не понимая, о чём конкретно идёт речь мне сложно дать хороший аргумент. Но, я думаю, вы согласны с тем, что примеры из статьи на сегодняшний день абсурдны и в большинстве развитых стран такие методы сейчас не практикуются?
3) И если во всех домах появятся разом камеры, которые покажут что 90% населения не соблюдает конкретный закон — это лишь подтолкнёт задуматься о его адекватности. Ну ведь правда — если никто не соблюдает конкретный закон (и все про это и так знают) — чем помешает фиксация того, что никто его не соблюдает? Ещё один аргумент — если во всех домах есть камеры — политики вряд ли будут вводить закон, который ударит по ним же? (теории заговоров и «закон не для всех» не рассматриваю).
4) А следственной тайны нет? Следователь имеет право разглашать полученную им в служебных целях конфиденциальную информацию? Точно так же можно подать в суд и на правоохранительные органы. И вопрос ниже / выше всё же стоит. Вы доверяете данному конкретному врачу конфиденциальную информацию. Вы лишаетесь части приватности, по крайней мере по отношению к этому врачу.
Я разве утверждал обратное? Я имел ввиду ситуацию, когда, к примеру, о причастности подозреваемого к преступлению говорят лишь косвенные улики, а просмотр переписки (или даже просто информация о приобретении подозреваемым предполагаемого орудия убийства) может помочь следствию (например, сосредоточится на этом подозреваемом, если опасения подтверждаются, или, наоборот — переключить усилия на другого).
А то ваш аргумент — он в пользу расправы на месте.
При чём тут расправа на месте? Если быстро не обнаружить улики, которые суд потом сможет принять, может получится что и судить будет некого.
Я поддерживаю комментарий выше. Не согласен с некоторыми тезисами статьи:
1)
a new political force in power could decide that homosexuality will again be illegal, and they will use the existing home cameras to enforce their new rules
Но ведь проблема не в том, что в домах установлены камеры, а в том что политические силы признали что-то незаконным. И бороться нужно с идиотскими законами, а не средствами, поддерживающими их выполнение. Или автор предлагает не выполнять часть законов?
2) Поиск паттернов в данных и принятие на их основе серьёзных решений вроде лишения прав. С одной стороны — выглядит очень страшно. С другой — до тех пор, пока эти методы не обеспечат колоссальную точность — никто не станет внедрять их в продакшн. Плохо работающая система не выгодна никому.
3) Тут согласен — идиотские законы должны отмирать. Но мне кажется не правильным принцип «я считаю что этот закон идиотский, поэтому я не буду его соблюдать».
4)
We have a fundamental need for privacy. I lock the door when I go to the men’s room
Мы не хотим чтобы какая-то информация становилось достоянием общественности, т. к. это может нанести нам вред (испортить репутацию, вызвать общественное порицания, etc.). Тут вопросов нет. Контр-пример — мы все ходим к врачам. И вопрос нашего здоровья как правило стоит выше вопроса приватности (ведь мы же позволяем нас осматривать?). Здоровье и безопасность, на мой взгляд, являются теми вещами, ради которых можно жертвовать какой-то частью приватности.
Которе, во первых, занимает время, а во вторых — суд может посчитать что улик не достаточно и отказать. Что позволит части преступникам уйти от отвественности.
Ну и про обмен свободы на безопасность
И какой именно свободы вы лишаетесь с введением данного закона?
Мне кажется, основная причина негативного настроя — недоверия к власти и правоохранительным органам. Но это странный подход: «давайте не будем давать правоохранительных органам полномочия, необходимые им для оперативной работы — ведь они же могут использоваться во вред».
Было бы интересно увидеть в посте более подробную информацию о технической реализации. Какие конкретно алгоритмы шифрования? Можно ли будет общаться с пользователями на других почтовых серверах? И т. п.
Задачки вроде взять список процессов и посчитать, сколько памяти съели некоторые из них — это одно. Для таких шел и пайпы — самый естественный способ. Задачка сходить по http за html-кой, вытащить из неё какие-либо данные, чёто с ними поделать, сформировать json-чик а затем положить в mysql — лучше всё же решать на скриптовых языках врод python/perl/etc.
Когда находишь для себя новый прикольный инструмент — хочется начать решать им все задачи. В IT очень много тьюринг-полных штук, а значит почти любой инструмент можно заставить решать почти любую задачу, но это не всегда целесообразно.
Несколько пайпов — норм, я имел ввиду ситуации когда этими однострочниками начинают делать какие-то не тривиальные вещи, вроде парсинга html-я, json и т. п.
Однострочники на шеле — ад. Они хороши, когда по быстрому нужно сделать одно (несколько) простое действие с лёгкой логикой. Заниматься обработкой структурированных данных в однострочниках — плохая идея. Для этого можно открыть любимый REPL и сделать в нём всё тоже самое.
Ну не то чтобы бесполезны… Просто при наличии большого количества примеров небольшие изменения в алгоритме начинают влиять на то, какие из тестов проходят а какие нет. Например, можно разучиться распознавать пять примеров но научиться двадцать. По мере роста пула скрипт подвергать насилию всё сложнее, особенно если вёрстка не идеальна.
Пробовали как-то измерять качество? Для таких штук тесты ~ бесполезны. Обычно собирают крупный пул html страниц и соответствующего текста, а затем измеряют процент правильно извлечённого.
Из готовых решений с хорошим качеством могу порекомендовать rich content api яндекса.
При разработке на си — goto вполне себе стандартный паттерн нетривиального досрочного завершения функций. А высказывание в заголовке — бред, т. к. оператор языка и механизм операционной системы сравнивать не корректно.
goto -> циклы довольно простой переход. В большинстве случаев программисту нужен не goto а именно цикл, поэтому такой переход очевидный и в большинстве случаев всё сильно упрощает.
Ручное управление потоками и синхранизацией нельзя заменить на единый и подходящий в 99% более простой механизм. Существует огромное количество паттернов многопоточности и в зависимости от задачи может быть необходимо как простое распараллеливание циклов, так и многопоточная очередь, producer->consumer и т. п. А ещё из всего этого нужно как-то работать с ассинхронным вводом / выводом.
Интересно, но тема до конца не раскрыта. Какая получилась полнота / точность? Почему сами не попробовали обучиться на описаных фичах? Ну и, так как сейчас отсутствие метки tutorial не говорит ни о чём — лучше наверное разметить пару тысяч статей руками (tutorial / не tutorial).
P. S. надо было обновиться перед тем как писать комент — часть ответов уже есть выше.
Этот пункт наносит конкретный физический / финансовый ущерб. Доступ к конфиденциальной информации сотрудником правопордяка ущерб не наносит (за исключением случаев недобросовестного исполнения ими своих обязанностей, утечки, etc.).
Этот пункт под вопросом, нелохо было бы посмотреть на исследования, показывающие зависимость раскрываемости от общения с адвокатом. Вполне возможно что нужно запретить общаться с адвокатами, если это, конечно, не сильно повысит количество невинно-осужденных.
2) Это вообще какой-то слишком общий пункт, не понимая, о чём конкретно идёт речь мне сложно дать хороший аргумент. Но, я думаю, вы согласны с тем, что примеры из статьи на сегодняшний день абсурдны и в большинстве развитых стран такие методы сейчас не практикуются?
3) И если во всех домах появятся разом камеры, которые покажут что 90% населения не соблюдает конкретный закон — это лишь подтолкнёт задуматься о его адекватности. Ну ведь правда — если никто не соблюдает конкретный закон (и все про это и так знают) — чем помешает фиксация того, что никто его не соблюдает? Ещё один аргумент — если во всех домах есть камеры — политики вряд ли будут вводить закон, который ударит по ним же? (теории заговоров и «закон не для всех» не рассматриваю).
4) А следственной тайны нет? Следователь имеет право разглашать полученную им в служебных целях конфиденциальную информацию? Точно так же можно подать в суд и на правоохранительные органы. И вопрос ниже / выше всё же стоит. Вы доверяете данному конкретному врачу конфиденциальную информацию. Вы лишаетесь части приватности, по крайней мере по отношению к этому врачу.
Я разве утверждал обратное? Я имел ввиду ситуацию, когда, к примеру, о причастности подозреваемого к преступлению говорят лишь косвенные улики, а просмотр переписки (или даже просто информация о приобретении подозреваемым предполагаемого орудия убийства) может помочь следствию (например, сосредоточится на этом подозреваемом, если опасения подтверждаются, или, наоборот — переключить усилия на другого).
При чём тут расправа на месте? Если быстро не обнаружить улики, которые суд потом сможет принять, может получится что и судить будет некого.
1)
Но ведь проблема не в том, что в домах установлены камеры, а в том что политические силы признали что-то незаконным. И бороться нужно с идиотскими законами, а не средствами, поддерживающими их выполнение. Или автор предлагает не выполнять часть законов?
2) Поиск паттернов в данных и принятие на их основе серьёзных решений вроде лишения прав. С одной стороны — выглядит очень страшно. С другой — до тех пор, пока эти методы не обеспечат колоссальную точность — никто не станет внедрять их в продакшн. Плохо работающая система не выгодна никому.
3) Тут согласен — идиотские законы должны отмирать. Но мне кажется не правильным принцип «я считаю что этот закон идиотский, поэтому я не буду его соблюдать».
4)
Мы не хотим чтобы какая-то информация становилось достоянием общественности, т. к. это может нанести нам вред (испортить репутацию, вызвать общественное порицания, etc.). Тут вопросов нет. Контр-пример — мы все ходим к врачам. И вопрос нашего здоровья как правило стоит выше вопроса приватности (ведь мы же позволяем нас осматривать?). Здоровье и безопасность, на мой взгляд, являются теми вещами, ради которых можно жертвовать какой-то частью приватности.
Которе, во первых, занимает время, а во вторых — суд может посчитать что улик не достаточно и отказать. Что позволит части преступникам уйти от отвественности.
И какой именно свободы вы лишаетесь с введением данного закона?
Мне кажется, основная причина негативного настроя — недоверия к власти и правоохранительным органам. Но это странный подход: «давайте не будем давать правоохранительных органам полномочия, необходимые им для оперативной работы — ведь они же могут использоваться во вред».
Думаю, стоит упомянуть что такой паттерн называется Pimpl.
Когда находишь для себя новый прикольный инструмент — хочется начать решать им все задачи. В IT очень много тьюринг-полных штук, а значит почти любой инструмент можно заставить решать почти любую задачу, но это не всегда целесообразно.
Из готовых решений с хорошим качеством могу порекомендовать rich content api яндекса.
goto -> циклы довольно простой переход. В большинстве случаев программисту нужен не goto а именно цикл, поэтому такой переход очевидный и в большинстве случаев всё сильно упрощает.
Ручное управление потоками и синхранизацией нельзя заменить на единый и подходящий в 99% более простой механизм. Существует огромное количество паттернов многопоточности и в зависимости от задачи может быть необходимо как простое распараллеливание циклов, так и многопоточная очередь, producer->consumer и т. п. А ещё из всего этого нужно как-то работать с ассинхронным вводом / выводом.
P. S. надо было обновиться перед тем как писать комент — часть ответов уже есть выше.